CC BY
119МЕЛИКОВА Айсель Омаровна,
аспирант ФГБОУ ВО РГАИС (г. Москва)
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПРОИЗВОДНЫЕ ПРОГРАММЫ
ДЛЯ ЭВМ
Аннотация. На базе действующего гражданского законодательства, судебной практики и доктрины исследуются особенности осуществления исключительного права на переработанные (модифицированные) программы для ЭВМ, соблюдения баланса интересов прав авторов производных программ для ЭВМ и правообладателей оригинальных программ для ЭВМ.
Ключевые слова: программа для ЭВМ, переработка (модификация), автор производной программы для ЭВМ, использование программы для ЭВМ.
MELIKOVA Aysel Omarovna,
Graduate student of FSBOU VAUD RGAIS (Moscow)
ON SOME ISSUES OF EXERCISING THE EXCLUSIVE RIGHT TO DERIVATIVE COMPUTER PROGRAMS
Annotation. On the basis of the current civil legislation, judicial practice and doctrine, the author examines the peculiarities of exercising the exclusive right to processed (modified) computer programs, maintaining the balance of interests of the rights of authors of derived computer programs and copyright holders of original computer programs.
Key words: computer program, processing (modification), author of a derivative computer program, use of a computer program.
Функционирование компьютеров неразрывно связано с созданием и работой компьютерных программ, без которых компьютерная техника не выполняла бы своих функций и представляла бы собой набор микросхем. В настоящее время, в связи с развитием рыночных отношений, правовая охрана программ для ЭВМ приобретает все большее значение. Под программой для ЭВМ ГК РФ понимает представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторских прав [1].
Производные произведения, в т.ч. программы для ЭВМ, созданные в результате переработки (модификации) оригинальной программы для ЭВМ, также относятся к объектам авторских прав, что прямо следует из п. 2 ст. 1259 ГК РФ.
При этом автору производной программы для ЭВМ принадлежат авторские права на произведенную переработку исходной программы, которые он осуществляет при условии соблюде-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
ния прав авторов исходной программы для ЭВМ, использованной для создания производной программы [2].
При анализе вышеуказанных норм возникает ряд последовательных вопросов.
1. Необходимо ли соблюдение прав не только авторов, но и правообладателей исходной программы, использованной для создания производной программы для ЭВМ, поскольку автором произведения считается только физическое лицо [3], в то время как права на исходную программу для ЭВМ могут принадлежать правообладателю -юридическому лицу?
На наш взгляд, «небрежность» в формулировке п. 3 ст. 1260 попытался компенсировать Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.04.2019 г. № 10 [4], указав в п. 88, что использовать производное произведение можно только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (выделено авт. - А.М.). Это, безусловно, разъясняет рассматриваемое положение законодательства, но не исключает возможности буквального толкования данной нормы при правоприменении.
2. Если право использования программы для ЭВМ передано правообладателем другому лицу на основании лицензионного договора, вклю-
чающего в себя, среди прочих способов использования программы, право на ее переработку, возможно ли этому лицу использовать в полном объеме производную программу для ЭВМ, созданной в результате модификации оригинальной программы? Достаточно ли в принципе передачи права на переработку (модификацию) программы для ЭВМ в рамках заключенного лицензионного договора для того, чтобы лицензиат, с момента создания такой переработанной компьютерной программы, без ограничений осуществлял правомочия правообладателя программы как в период действия лицензионного договора, так и после истечения его срока?
Для того чтобы приблизиться к возможным вариантам решения вышеуказанных вопросов обратимся к правоприменительной практике и доктрине.
По вопросу существования понятия «переработки (модификации)» программы на ЭВМ и его места в составе способов использования произведения содержится большое количество статей и научных публикаций, где авторы отстаивают разные точки зрения на этот счет.
Сущность понятия «переработка», пишет В. Витко, раскрывается посредством применения понятия «производное произведение», которое, в свою очередь, раскрывается через понятие «переработка», т.е. типичное definitio per idem (т.е. определение через то же самое (лат.), по замкнутому кругу) [5].
В. Рагозина пишет: «Для правомерного использования переработанной программы и
распоряжения исключительным правом на нее, облачному провайдеру необходимо получить разрешение правообладателя на переработку (модификацию) программы в соответствии с п/п. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ (выделено авт. - А.М.) [6].
В.О. Калятин отмечает, что «применительно к программному обеспечению и базам данных понятие переработки сформулировано в законодательстве значительно шире, чем для всех остальных объектов авторского права - оно охватывает «любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации» (п/п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Это означает, что решение о внесении изменений в такие объекты принимается не автором (опирающимся на право, на неприкосновенность), а обладателем исключительного права» [7].
Иного мнения придерживается Э.П. Гаври-лов, утверждающий, что «переработка любого произведения, охраняемого авторским правом, может осуществляться без ведома и согласия обладателя авторского права на оригинальное/ первоначальное произведение. При этом у переОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
работчика возникает весь комплекс авторских прав. Однако, поскольку авторское право на оригинальное/первоначальное произведение распространяется и на произведение, подвергшееся переработке, имущественные права переработчика, до получения согласия от обладателя авторских прав на оригинальное/первоначальное произведение, оказываются «парализованными», они не могут быть осуществлены. Иными словами, такая переработка не должна использоваться: ее использование явилось бы нарушением чужих авторских прав» [8].
И.Н. Саулин указывает, что «лицо, получившее право на переработку и создавшее производное произведение, может реализовать права на исходное (оригинальное) произведение только тем способом, которое предоставлено правообладателем. Если у переработчика иных прав на использование исходного произведения нет (кроме переработки), то именно в этом случае у переработчика возникнут исключительные права, но использование их будет заблокировано и ограничено имеющейся лицензией, потому что при воспроизведении или распространении производного произведения нужно воспроизводить и распространять и исходное произведение. Для полноценного использования исключительных прав на производное произведение необходимо получить не только права на переработку, но и другие правомочия на использование исходного произведения» (выделено авт. - А.М.) [9].
Полагаем, что данный подход И.Н. Саулина обоснованно следует из буквального толкования п/п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, согласно которому под переработкой произведения понимается создание производного произведения (выделено авт. -А.М.) То есть, если следовать логике ст. 1270 ГК РФ, получив право на переработку, единственное, что сможет сделать автор производной программы для ЭВМ - это создать компьютерную программу, а использовать в дальнейшем такую программу, в т.ч. способами, перечисленными п. 2 ст. 1270 (например, воспроизвести, перевести или распространить), можно будет только после получения отдельного согласия на использование исходной программы в составе производной от автора или иного правообладателя исходной программы для ЭВМ.
Но зачем же тогда переработка (модификация) указана в качестве самостоятельного способа использования произведения, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 1260 ГК РФ авторские права на производное произведение охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов исходных произведений (выделено авт. - А.М.)? Осуществление переработки ради самого факта
создания производной программы для ЭВМ без возможного ее дальнейшего использования?
Интересным с теоретической и практической точки зрения представляется постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. № С01-52/2017 по делу № А40-43542/2016, где СИП в рассматриваемом споре между двумя организациями указал, что при создании производного произведения права правообладателя оригинального произведения были соблюдены, поскольку с ним был заключен лицензионный договор; лица подтвердили, что переработка осуществлена во время действия лицензионного договора, а довод заявителя о том, что по истечении действия лицензии права на переработанное произведение должны переходить к правообладателю оригинального произведения, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
По нашему мнению, отсутствие в заключенных между сторонами договорах условия о возможности использования исходного произведения в составе производного в случае передачи только права на переработку программы для ЭВМ не должно свидетельствовать о блокировке авторских прав на новую (производную) программу для ЭВМ, а права авторов произведений, на которых основано производное, соблюдаются и при указании в заключенном договоре между сторонами условия о передаче самого права на переработку программы для ЭВМ. Такая позиция подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 [4], где указано, что «исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение» (выделено авт. - А.М.).
3. Если автор создал программу для ЭВМ, а в дальнейшем, по каким-либо соображениям, переработал ее, необходимо ли автору получать право на использование производной (переработанной) программы для ЭВМ у нового правообладателя оригинальной программы, в случае передачи прав на оригинальную программу, например, по договору об отчуждении исключительного права на исходную (оригинальную) программу для ЭВМ?
Опять-таки, если исходить из буквального толкования п. 3 и 4 ст. 1260 ГК РФ, то выходит, что автор исходного и производного произведений, передав права на исходную программу для ЭВМ другому правообладателю, вправе без ограниче-
ний и чьих-либо согласий использовать переработанную программу для ЭВМ, поскольку авторские права на производное произведение охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав, а права автора исходной программы для ЭВМ соблюдены, т.к. автором обеих программ является одно лицо. Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика учитывает необходимость соблюдения прав не только авторов, но и правообладателей исходных произведений (см., например, определение ВАС РФ от 20.12.2012 г. № ВАС-16347/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановление СИП от 27.03.2017 г. № С01-52/2017 по делу № А40-43542/2016).
Е.С. Гринь также указывает, что «при создании производного или составного произведения должны соблюдаться права авторов оригинальных произведений, используемых в этом процессе (п. 3 ст. 1260 ГК РФ). Так, в частности, правомочие на переработку произведения входит в содержание исключительного права на такое произведение (п/п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), что означает необходимость волеизъявления правообладателя на использование объекта указанным способом» (выделено авт. - А.М.) [10].
Полагаем, что в сложившейся ситуации автор обеих программ для ЭВМ продолжит использование производной программы без получения на то согласия от нового правообладателя исходной программы для ЭВМ, т.к.:
- право на переработку программы для ЭВМ (в составе исключительного права) первоначально возникло у автора исходной программы как у законного правообладателя;
- создание производной программы для ЭВМ было произведено с соблюдением прав автора исходной программы для ЭВМ, поскольку автором является одно и то же лицо;
- авторские права на производное произведение охраняются независимо от авторских прав на исходное произведение. Передача исключительного права на исходную программу для ЭВМ не означает автоматическое прекращение прав правообладателей производных программ, а необходимость получения согласия нового правообладателя исходного произведения на использование переработанного произведения, которое, в свою очередь, было создано до передачи прав на исходное произведение новому правообладателю, законодательством не установлена.
Однако, ввиду отсутствия разъяснений подобных вопросов в доктрине и правоприменительной практике, выдвинутое автором мнение небесспорно. Эти и другие вопросы возникают
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
при практическом применении норм законодательства в области охраны программ для ЭВМ, ответы на которые либо не содержатся, либо явно не следуют из смысла законодательства.
Подводя итоги, можно сказать, что в условиях ежедневного совершенствования цифровых технологий отсутствие четких критериев определения момента возникновения и порядка осуществления прав на переработанную программу для ЭВМ негативно сказывается на процессе внедрения инноваций в области разработки компьютерных программ.
Список литературы:
[1] Статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
[2] Пункты 1, 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Витко В.О признаках понятия «производное произведение» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2018.
- № 9.
[6] Рагозина В. Правообладатель программы для ЭВМ и облачный провайдер: особенности соглашений в сфере облачных технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2019. - № 6.
[7] Калятин В.О. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2018.
- № 2.
[8] Гаврилов Э.П. Использование произведения в переводе или иной переработке является использованием первоначального произведения // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - 2015. - № 2.
[9] Саулин И.Н. Практика признания исключительных прав на производные программы для ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2018. - № 10.
[10] Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав: учеб. пособие для магистров. - М.: «Проспект», 2016. - 112 с.
Spisok literatury:
[1] Stat'ya 1270 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii (ch. 4) ot 18.12.2006 g. № 230-FZ // SPS «Konsul'tantPlyus».
[2] Punkty 1, 3 stat'i 1260 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii (ch. 4) ot 18.12.2006 g. № 230-FZ // SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Stat'ya 1257 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii (ch. 4) ot 18.12.2006 g. № 230-FZ // SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23 aprelya 2019 g. № 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[5] Vitko V.O priznakah ponyatiya «proizvodnoe proizvedenie» // Intellektual'naya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2018. - № 9.
[6] Ragozina V. Pravoobladatel' programmy dlya EVM i oblachnyj provajder: osobennosti soglashenij v sfere oblachnyh tekhnologij // Intellektual'naya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2019. - № 6.
[7] Kalyatin V.O. Razvitie sistemy regulirovaniya rasporyazheniya pravami na intellektual'nuyu sobstvennost' v Rossii // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. - 2018. - № 2.
[8] Gavrilov E.P. Ispol'zovanie proizvedeniya v perevode ili inoj pererabotke yavlyaetsya ispol'zovaniem pervonachal'nogo proizvedeniya // Patenty i licenzii. Intellektual'nye prava. - 2015. -№ 2.
[9] Saulin I.N. Praktika priznaniya isklyuchitel'nyh prav na proizvodnye programmy dlya EVM // Intellektual'naya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2018. - № 10.
[10] Grin' E.S. Pravovaya ohrana avtorskih prav: ucheb. posobie dlya magistrov. - M.: «Prospekt», 2016. - 112 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
