CC BY
149
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ КРАЖУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМЫ ДИСТАНЦИОННОГО БАНКОВСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «МОБИЛЬНЫЙ БАНК»
ON SOME ISSUES OF QUALIFICATION OF ACTIONS OF PERSONS MADE THEFT OF FUNDS USING THE SYSTEM OF REMOTE BANKING SERVICE «MOBILE BANK»
УДК 343
С.А. БАРАНОВ,
кандидат юридических наук, юрист 1 класса
(Прокуратура Белгородской области)
baranoff_s@bk.ru
S.A. BARANOV,
candidate of law, lawyer of 1 class
(the Prosecutor's office of the Belgorod region)
А.В. ВОЛЧЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) espy929@mail.ru
A.V. VOLCHENKO,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
w
Д.С. ЛАЗАРЕВ
(Прокуратура Белгородской области) dilex27@gmail.com
D.S. LAZAREV,
(the Prosecutor's office of the Belgorod region)
А.Н. КОГТЕВА,
кандидат экономических наук (НИУ «БелГУ») kogteva@bsu.edu.ru
A.N. KOGTEVA,
candidate of economical sciences (Belgorod State National Research University)
Е.А. НОВИКОВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) tomchik1980@mail.ru
E.A. NOVIKOVA,
candidate of law
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье авторский коллектив рассматривает актуальные вопросы квалификации и расследования преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ. При этом дается ряд практических рекомендаций по квалификации действий лиц не только по ст. 272 УК РФ, но и по смежным составам преступлений. Выводы авторского коллектива могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: хищение, банковское обслуживание, квалификация, расследование, банковский счет, мобильный телефон, сим-карта.
Abstract: in the article the authors discusses current issues in the investigation of crimes stipulated in article 272 of the criminal code. When it is given a number of practical recommendations on qualification of actions of persons not only by article 272 of the criminal code, but also for related offences. A number of conclusions of authors can be used in enforcement activities.
Keywords: Theft, banking, background, investigation, Bank account, mobile phone, SIM card.
Современный технический прогресс и динамичный ритм жизни общества стали предпосылками для появления комфортного и быстрого доступа граждан к денежным средствам, находящимся на их банковских счетах. Одним из наиболее распространенных видов такого доступа является «Мобильный банк», представляющий собой дистанционную банковскую услугу, осуществляемую на основании распоряжений, передаваемых клиентом банку удаленным способом с использованием телефонных мобильных сетей, посредством отправки sms-сообщений.
К сожалению, возросшая популярность к такому обмену данными не осталась без внимания правонарушителей, которые в настоящее время активно используют возможности «Мобильного банка» для хищения денежных средств граждан с их банковских счетов.
К примеру, в 2015 году на территории Белгородской области правоохранительными органами было зарегистрировано более 200 сообщений о совершении преступлений данной категории, сумма ущерба составила около двух с половиной миллионов рублей [1].
Исходя из анализа поступивших в правоохранительные органы области сообщений граждан, указанные преступления условно можно разделить на несколько видов:
- совершенные путем использования sim-карты, приобретенной правонарушителем у оператора сотовой связи, которая имеет абонентский номер предыдущего владельца с активной услугой «Мобильный банк»;
- совершенные путем использования sim-карты, выбывшей из владения собственника (потеря, хищение sim-карты);
- совершенные путем использования вредоносного программного обеспечения (компьютерного вируса) либо вредоносных компьютерных программ, загруженных на мобильный телефон;
- совершенные путем подключения на абонентский номер правонарушителя через банкомат
услуги «Мобильный банк» с использованием банковской карты потерпевшего.
Выявленные преступления указанной категории, как правило, квалифицируются по ст. 158 УК РФ, а в некоторых случаях по совокупности ст.ст. 158 и 272 УК РФ. Однако не всегда судеб-но-следственная практика единообразна, а в ряде случаев вообще противоречива.
В основном это относится к случаям оценки правоприменителями действий правонарушителей, совершивших хищения денежных средств путем использования sim-карты, приобретенной ими у оператора сотовой связи, имеющей абонентский номер предыдущего владельца с активной услугой «Мобильный банк», либо выбывшей из владения собственника (потеря, хищение sim-карты).
Типичным примером является приговор Белгородского районного суда, которым гражданин С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ.
В своем решении суд указал, что гражданин С., используя принадлежащий ему мобильный телефон, а также активную sim-карту, подключенную к сети оператора мобильной связи Белгородского филиала ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), воспользовался услугой «Мобильный банк», которая была подключена к его номеру, находившемуся ранее в пользовании гражданина П. при оформлении им банковской карты ОАО «Сбербанк России» для проведения комплекса операций, осуществляемых посредством мобильной связи.
Имея преступный умысел, направленный на незаконное копирование информации в виде электрического сигнала в систему информационной сети ЭВМ ОАО «Сбербанк России», с последующей модификацией информации о состоянии счета при помощи предоставленной услуги «Мобильный банк», и хищение денежных средств, осуществил тем самым неправомерный доступ к компьютерной информации, позволяющей распо-
ряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты ОАО «Сбербанк России», оформленной на гражданина П. Таким образом, С. сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» в различное время семь sms-сообщений определенного формата для перевода денежных средств на свой лицевой счет.
В результате этого со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя гражданина П., незаконно осуществил снятие принадлежащих последнему денежных средств в размере 4600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению [2].
Кассационным определением Белгородского областного суда действия гражданина С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) и ч. 2 ст. 272 УК РФ (1 эпизод), так как согласно выводу суда они охватываются единым умыслом, направленным на хищение общей суммы с лицевого счета, принадлежащего гражданину П. [3].
Между тем в 2013 году по одному уголовному делу о преступлениях анализируемой категории одно лицо было освобождено от уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ.
Так, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода гражданин К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ (6 эпизодов), этим же приговором он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ [4].
Гражданин К. обвинялся в том, что он, являясь владельцем sim-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером, ранее принадлежавшим гражданину Г., посредством услуги мобильного банка, незаконно воспользовался ею и тайно похитил со счета банковской карты гражданина Г. деньги в сумме 4850 рублей.
Всего же в 2013 году по ст. 272 УК РФ из 11 подсудимых оправдан 1, за 1-е полугодие 2015 года из 13 лиц оправдано 2, в 2014 году в отношении лиц анализируемой категории оправдательные приговоры не выносились.
При этом в 2013 году в отношении 3-х лиц гособвинители отказались от предъявленного им обвинения по ст. 272 УК РФ, в 2014 году - в отношении 2-х лиц, в 1-м полугодии 2015 года - в отношении 1 лица [5].
Такая неоднозначная судебно-следственная практика в области сложилась в виду отсутствия каких-либо официальных разъяснений о совокупности применения ст.ст. 158 и 272 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, а также законодательного закрепления понятий: «уничтожение», «блокирование», «модификация» и «копирование» компьютерной информации, предусмотренных диспозицией ст. 272 УК РФ.
Следует отметить, что содержание данных терминов в определенной степени раскрывается в методических рекомендациях Генеральной прокуратуры РФ по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации (далее - методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ) [6]. Однако данные материалы носят рекомендательный характер и могут являться лишь ориентиром для органов предварительного расследования и суда.
Таким образом, столкнувшись с указанными трудностями, правоприменители неоднозначно квалифицируют подобные действия по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 и 272 УК РФ.
В качестве признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование и (или) модификацию), ими расценивается неправомерное изменение информации о состоянии банковского счета. В последствии одни суды соглашаются с такой позицией, другие - исключают ст. 272 УК РФ как излишне вмененную.
На наш взгляд, в описанной нами выше ситуации отсутствует обязательный признак неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации - последствия в виде ее модификации или копирования, так как правонарушитель, преследуя исключительно корыстную цель безвозмездного изъятия чужого имущества, формирует в информационной системе банка, к которой получил доступ, запрос о переводе денежных средств с банковского счета на иной, соответствующий установленным требованиям банка. Данный запрос выполняется автоматически с соблюдением отправителем необходимых его условий без нарушения специальных средств защиты компьютерной информации. При этом сам доступ к ней не оказывает какого-либо воздействия на ее качественные свойства, а изменение данных о состоянии банковского счета является лишь результатом движения по нему денежных средств и формируется не правонарушителем, а автоматически, соответствующей компьютерной программой. Кроме того, умысел данного лица направлен именно на получение материальной выгоды, а не на уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации. Поэтому действия обвиняемого в подобных случаях следует расценивать как способ хищения чужого имущества.
В последнее время на территории Белгородской области выявлены факты хищений денежных средств у потерпевших путем использования вредоносного программного обеспечения (компью-
терного вируса) либо вредоносных компьютерных программ, загруженных на мобильный телефон.
В таких случаях потерпевшие, обращаясь в правоохранительные органы с подобными заявлениями, сообщают, что не производили никаких операций по своему банковскому счету, в том числе с использованием «Мобильного банка», а их денежные средства исчезли. При этом пострадавшие, как правило, впоследствии осуществляют манипуляции с мобильным телефоном (сброс к базовым настройкам), удаляя установленное на нем вредоносное программное обеспечение (компьютерный вирус) либо вредоносную компьютерную программу.
В результате лишь в единичных случаях устанавливается наличие на носителе информации мобильного телефона вредоносных пакетных файлов, получивших контроль над операционной системой мобильного телефона. Подобные действия правонарушителей, при наличии соответствующей положительной компьютерной экспертизы, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 272 и 273 УК РФ, а при отрицательной - по ст. 158 УК РФ.
Хищения денежных средств с банковского счета, совершенные правонарушителем путем подключения на подконтрольный ему абонентский номер мобильного телефона услуги «Мобильный банк», также выявляются правоохранительными органами в единичных случаях. Подобные деяния
совершаются через банкомат с использованием банковской карты потерпевшего, тайно изъятой у него на непродолжительное время вместе с пин-кодом. Впоследствии банковская карта возвращается правообладателю, а поступившие в дальнейшем на счет денежные средства похищаются правонарушителем путем отправки sms-сообщений на номер «900».
Указанные выше действия лица следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 158 и 272 УК РФ, если в них не содержится признаков мошенничества, так как банковскую карту с пин-кодом у потерпевшего правонарушитель может заполучить путем обмана или злоупотребления доверием.
В целях единообразного применения уголовного закона и обеспечения единства судебно-след-ственной практики, Верховному Суду Российской Федерации представляется объективно назревшей и практически востребованной разработка и принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения отдельных вопросов, возникающих у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений в сфере компьютерной информации.
Предлагаемые авторами статьи пути решения не носят окончательного характера, а могут служить отправной точкой для дальнейших дискуссий и формирования правоприменительной практики по исследуемой проблематике.
Литература
1. Материалы, предоставленные УМВД России по Белгородской области.
2. Архив Белгородского районного суда, дело № 1-213/2012.
3. Архив Белгородского областного суда, дело № 22-200/2013.
4. Материалы, предоставленные прокуратурой Белгородской области.
5. Архив Свердловского районного суда, дело № 1-172/2013.
6. Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации (утв. Генпрокуратурой России) [КонсультантПлюс].
7. Яджин Н.В., Егоров В.А. Организационно-правовое и информационное обеспечение расследования преступлений, совершаемых с использованием средств мобильной связи // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4. С. 163-169.
References
1. The materials provided by UMVD of Russia across the Belgorod region.
2. The archive of the Belgorod district court, case No. 1-213/2012.
3. The archive of the Belgorod regional court, case No. 22-200/2013.
4. The materials provided by the office of public Prosecutor of the Belgorod region.
5. Archive of the Sverdlovsk district court, case No. 1-172/2013.
6. Methodical recommendations on the implementation of prosecutorial supervision over the implementation of laws at investigation of crimes in computer information sphere (appr. The Russian Prosecutor General's Office) [Consultant].
7. ladzhin N.V., Egorov V.A. Organizational-legal and information support of investigation of crimes committed with use of means of mobile communication // Legal science and law enforcement practice. 2015. № 4. P. 163-169.
(статья сдана в редакцию 28.01.2016)
