О некоторых вопросах института уголовных проступков Текст научной статьи по специальности «Право»

Каирбаева Лэйла Копеновна,

ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, доктор Ph.D

Умаров Амир Саралиевич,

главный эксперт управления уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в области обороны Департамента законодательства Министерства юстиции РК, магистр юридических наук

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИНСТИТУТА УГОЛОВНЫХ ПРОСТУПКОВ

С 1 января 2015 года вступил в законную силу Уголовный кодекс Республики Казахстан. Данный кодекс претерпел изменения, с одной стороны, это усиление санкций за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, с другой стороны, - смягчение ответственности и наказания, а также введение новелл, иным образом улучшающих положение лица, совершившего уголовное правонарушение.

В этом заключаются две стороны гуманизации, указанных в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, где гуманизация должна идти, во-первых, путем смягчения ответственности и наказания. Во-вторых, путем усиления ответственности и наказания в отношении лиц, совершивших тяжкие, особо тяжкие преступления, то есть усиления защиты населения от преступных посягательств, защиты прав жертв преступлений.

В новом Уголовном кодексе РК появилось понятие «уголовный проступок». Согласно части 3 статьи 10 нового Уголовного Кодекса «Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста».

То есть, уголовный проступок определяется по двум критериям: общественная опасность совершенного деяния и наказания. Наказание предусмотрено в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам и ареста. Также за совершение уголовных проступков предусматриваются минимальные сроки давности и отсутствие судимости.

Следует отметить, что институт уголовных проступков существует в таких развитых странах как Германия, Испания, Австрия, Голландия, Норвегия, Чехия, Албания, Литва, Латвия и Турция, в которых существует несколько иной подход по делению уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки.

Так, уголовными кодексами вышеизложенных стран санкции за уголовный проступок включают в себя арест, лишение свободы либо тюремное заключение.

Для УК Германии характерно выделение уголовных преступлений и проступков. При этом в основу такого деления вложен чисто формальный признак - минимальный размер наказания. Понятие преступления и уголовного проступка приведено в § 12 Уголовного уложения Германии. Согласно законодательству Германии преступлением является преступное деяние, минимальным наказанием за которое служит тюремное заключение от одного года и выше. Проступок же расценивается как

уголовно-правовое деяние, за совершение которого человека ожидает менее одного года тюремного заключения либо денежный штраф.

Таким образом, в УК Германии классификация уголовно значимых деяний поставлена в зависимость от минимального наказания.

Однако следует учесть, что в Германии не существует понятия «административное правонарушение» и тем более Кодекса об административных правонарушениях.

Уголовные проступки в Германии - это аналог административных правонарушений в Республике Казахстан. Все административные правонарушения в нашем понимании включены в УК Германии в качестве уголовных проступков.

Несколько иной подход по делению деяний на преступления и уголовные проступки дает Уголовный кодекс Австрии, принятый 29 января 1974 года. Согласно § 17 «Классификация преступных деяний» «Преступлением являются умышленные деяния, которые наказываются пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок более трех лет. Все остальные деяния являются проступками».

Так же как и в Германии, кодифицированного акта в сфере административного законодательства в Австрии нет. Административное законодательство Австрии можно охарактеризовать как хорошо развитое регламентарное право. Среди его источников выделен Федеральный закон от 11 июля 1973 г. «О федеральных министерствах, сфере их деятельности и структуре». В этом Законе изложен перечень министерств (их 15), определены сферы и их полномочия (в частности, изучать и комплексно рассматривать вопросы координации долгосрочного планирования сферы), распределены функции между структурными подразделениями, регламентирован порядок разрешения вопросов, а также сотрудничество с зарубежными странами. Кроме этого, в качестве источников выделен Федеральный закон «Об Административном суде» 1965 г. об организации, компетенции и производстве Административного суда.

Уголовное законодательство Норвегии состоит из двух кодексов: Общегражданского уголовного кодекса и Военного уголовного кодекса. Однако Общегражданский уголовный кодекс является базовым. Военный уголовный кодекс действует только в отношении военных преступлений и правонарушений. В § 2 Общегражданского уголовного кодекса закреплены отличия между преступлениями и незначительными преступлениями, которые заключаются в размере наказания, предусмотренного за конкретное деяние. Так, преступление - это такое деяние, которое может привести к тюремному заключению свыше трех месяцев, содержанию под стражей свыше 6 месяцев или увольнению с официальной службы в качестве основного наказания. Преступления изложены в Части 2 Общегражданского кодекса Норвегии. Часть 3 данного кодекса называется «Незначительные преступления» и представляет перечень уголовных проступков, которые законодатель счел необходимым включить в Уголовный кодекс, но в то же время в силу малозначительности не стал их включать в Часть 2. Названия глав Части 3 дублируют названия соответствующих глав Части 2 с соответствующим добавлением. Так, глава 11 Части 2 называется «Должностные преступления», а глава 33 Части 3 «Незначительные должностные преступления».

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что Уголовный кодекс Норвегии - это в нашем понимании симбиоз уголовного и административного кодексов, так как отдельный кодекс об административных правонарушениях в Норвегии также отсутствует.

Таким образом, хотелось бы отметить, что институт уголовного проступка в основном есть в странах, где нет административной ответственности (то есть там уголовный проступок квалифицирован как административное правонарушение).

Республика Казахстан как государство, которое идет самостоятельным путем, намерено внедрять такие передовые институты, чтобы уголовный процесс был более прозрачным, защищал интересы граждан и для этого предпринимает меры для устранения институтов полностью изжившей себя советской системы. Но тут важно не переусердствовать.

Первоначально по проекту УК РК предусматривался 171 состав уголовных проступков. В настоящее время в действующем УК предусматривается ответственность за 154 состава уголовных проступков. Из них 39 составов сконструированы из 42 составов КоАП (в старой редакции), 95 составов сконструированы из 101 состава УК (в старой редакции), 15 составов - новые, 5 составов сконструированы из 5 составов КоАП и 6 составов УК в старых редакциях.

Следует отметить, что сокращение количества составов в действующем УК, из первоначально

предполагавшихся его проектом, связано с неоднозначной классификацией административных и уголовных правонарушений в зависимости от степени общественной опасности.

Подход по определению степени общественной опасности, будь то административное или уголовное правонарушение, является субъективным и не находит своего окончательного утверждения на законодательном уровне.

В этой связи часть составов административных правонарушений, переведенных в разряд уголовных проступков, была пересмотрена и возвращена обратно в КоАП.

Хотелось бы обратить внимание, что при переводе составов административных правонарушений в УК в качестве уголовных проступков возникли некоторые вопросы в правоприменении.

Так, часть 1 статьи 384 УК предусматривает уголовную ответственность за действия, выражающиеся в незаконном изъятии у гражданина паспорта, удостоверения личности или другого личного документа. В то же время часть 1 статьи 494 КоАП предусматривает административную ответственность за аналогичные деяния (Незаконное изъятие у граждан паспортов, удостоверений личности или принятие их в залог).

В этой связи правоприменитель по своему усмотрению может привлечь лицо либо к административной, либо к уголовной ответственности за одно и то же деяние, что, учитывая дублирование нормы, также может повлечь создание коррупционной ситуации.

Кроме того, часть 1 статьи 155 УК предусматривает уголовную ответственность за «Незаконное воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования, иного законного публичного мероприятия или участию в них либо принуждение к участию в них».

Однако часть 1 статьи 488 КоАП также предусматривает ответственность за нарушение законодательства Республики Казахстан о порядке организации или проведения собрания, митинга, шествия, пикетов, демонстрации либо иного публичного мероприятия, либо воспрепятствование их организации или проведению, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем не ясно, по каким признакам можно определить, какие действия подпадают под уголовно наказуемые деяния, а какие являются административными правонарушениями, т.е. правоприменитель по своему усмотрению, а также, возможно, исходя из корыстной заинтересованности, может решить вопрос о квалификации данного деяния.

В этой связи также хотим акцентировать внимание на коррупционной составляющей данной законодательной ошибки.

Далее вызывают вопросы деяния, квалифицируемые ранее по статье 154 (Лжепредпринимательство) КоАП в старой редакции. Так, согласно статье 154 «Лжепредпринимательство - создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

В настоящее время с переводом данного состава в число уголовных проступков, уголовная ответственность за лжепредпринимательство согласно статье 215 УК РК наступает, если деяния, выражающиеся в создании субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющие право определять их решения, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного получения кредитов или освобождения от налогов, или сокрытия запрещенной деятельности, или извлечения иной имущественной выгоды, или в целях содействия совершению таких действий, а равно руководство им, причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству.

Крупным ущербом согласно пункту 38 статьи 3 является ущерб, причиненный гражданину на сумму, в одну тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, превышающую двадцать тысяч месячных расчетных показателей.

Получается, что на текущий момент лица, совершившие деяния, квалифицируемые как лжепредпринимательство, будут нести ответственность, только если установят крупный ущерб, нанесенный ими. Если же установят, что сумма не превышает 1000 МРП (1982000 тенге) или 20000 МРП (39640000 тенге) в зависимости от потерпевшей стороны, то лицо не несет никаких последствий

за свои действия, так как по действующему КоАП статья, предусматривающая административную ответственность, отсутствует.

Полагаем, что данный пробел в законодательстве потворствует увеличению количества данного вида правонарушения и безнаказанности лиц, совершающих эти деяния.

Кроме того, правоприменительная практика института уголовных проступков свидетельствует о наличии проблем досудебного расследования, что в итоге отражается на принятии решения судами первой инстанции.

Так, согласно статистическим данным Комитета правовой статистики и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан за отчетный период (9 месяцев) 2015 года судами первой инстанции рассмотрено 12 183 уголовных дела по уголовным проступкам. Из них 1 754 (14%) дела прекращено по реабилитирующим основаниям.

В сравнении с преступлениями небольшой тяжести (из 3 827 рассмотренных судами первой инстанции дел прекращено по реабилитирующим основаниям 126 дела или 3,8% от общего числа) показатель прекращенных дел по уголовным проступкам в три раза выше1.

Таким образом, представленные статистические данные свидетельствуют о необоснованности предъявляемых обвинений лицам в рамках уголовных дел, что в итоге приводит к нарушению прав человека, а также подрыву доверия населения к качеству издаваемых законов.

Говоря о причинах высокого показателя оправданных дел по уголовным проступкам, можно предположить, что таковыми являются высокий рост регистрируемых дел досудебного расследования без существовавшей ранее в Уголовно-процессуальном кодексе доследственной проверки, короткие сроки досудебного расследования, недостаточный профессионализм расследующих уголовные дела уполномоченных лиц, а также отсутствие качественного механизма досудебного расследования.

Таким образом, считаем, что институт уголовных проступков на сегодняшний день совершенно не апробирован, требует глубокого переосмысления и решения вопросов соотношения уголовного и административного законодательства.

В связи с этим необходимо проведение работы по налаживанию механизма и повышению качества досудебного расследования, исключению раз и навсегда существующих попыток по переносу спорных, ввиду отсутствия четкой грани между административным правонарушением и уголовным проступком, составов из УК в КоАП и обратно.

В заключение хотелось бы указать о целесообразности пересмотра подхода по разграничению административных правонарушений и уголовных проступков лишь по принципу общественной опасности.

Список литературы

1. Указ Президента Республики Казахстан от 24.08.2009 N° 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // http://adilet.zan.kz/rus/docs/U090000858

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3.07.2014 года // http://adilet.zan.kz/rus/docs/ К1400000226

3. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5.07.2014 года // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235

4. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30.01.2001 года // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K010000155

5. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003, - 524 с.

6. Уголовный кодекс Австрии - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004, - 352 с.

7. Уголовный кодекс Норвегии - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003, - 375 с.

'Статистические данные Комитета правовой статистики и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан.

Мацала mepic цылыцтар цылмыстыц институтына арналган. Авторлар цуцыц бузушылыцтарды саралаудагы кeйбip мэселелер оларды шешу жолдарын царастырган, сондай-ац осы саладагы халыцаралыц mэжipибeнi кeлmipгeн.

Tyuïu свздер: цылмыстыц зацнама, цылмыстыц mepic цылыцтар, бмктмк.

Статья посвящена институту уголовных проступков. Авторами рассмотрены некоторые проблемы в квалификации правонарушений и пути их решения, а также приведен международный опыт в данной области.

Ключевые слова: уголовное законодательство, уголовные проступки, квалификация.

The article is devoted to the institution of criminal misdemeanors. The authors consider certain problems in qualification offenses and their solutions, and given the international experience in this field.

Keywords: criminal law, criminal misdemeanors, qualification.

Цайырбаева Лэйла Квпенцызы,

КР Зацнама институты ^ылмыстыщ, ^ылмыстьщ ic жYргiзу, ^ылмыстыщ ащару зацнамасы жэне сот сараптамасы бeлiмшщ жетекшi гылыми ^ызметкер^ Ph.D докторы

Омаров AMip Саралы%лы,

КР Эдшет министрлт Зацнама департаментшщ ^ылмыстыщ, ^ылмыстыщ ю жYргiзу, ^ылмыстыщ ащару зацнама жэне ^органыс зацнама саласындагы бас^армасыныц бас сарапшысы, зац гылымдарыныц магистры

Цылмыстыц mepic цылыцтар институтыныц кейбiр мэceлeлepi туралы

Каирбаева Лэйла Копеновна,

ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, доктор Ph.D

Умаров Амир Саралиевич,

главный эксперт управления уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в области обороны Департамента законодательства Министерства юстиции РК, магистр юридических наук

О некоторых вопросах института уголовных проступков

Kairbayeva Leila Kopenovna,

Lead Researcher of the Department of the criminal, criminal procedure, penal legislation of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, Ph.D

Umarov Amir Saralievich,

Chief Expert of the criminal, criminal procedure, criminal law, penal legislation and legislation of defense of the legislation department of the Ministry of Justice of the Republic of Kazakhstan, Master of Laws

On some issues the institution of criminal misdemeanors