CC BY
666. Baev O. Ya. Taktika ugolovnogo presledovaniya i professional'noj zashchity ot nego. Sledstvennaya taktika. Nauch.-praktich. posobie. M., 2003. 258 s.
7. Korchagin A.Yu. Osnovy taktiki i metodiki i sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del. Krasnodar: Izd-vo «Kachestvo», 2007. 380 s.
8. Karagodin V.N. Osnovy kriminalisticheskogo ucheniya o preodolenii protivodejstviya predvaritel'nomu rassledovaniyu. Dis. ... dokt. yurid. nauk. Ekaterinburg, 1992. 448 s.
9. Yablokov N.P. Sposoby protivodejstviya sledstviyu pri raskrytii i rassledovanii prestuplenij, sovershennyh organizovannymi prestupnymi formirovaniyami. M., 1979. 121 s.
10. Zujkov G.G. Poisk po priznakam sposoba soversheniya prestuplenij. M., 1970. 286 s.
11. Nikolajchuk I.A. Sokrytie prestuplenij kak forma protivodejstviya rassledovaniyu prestuplenij. M., 2000. 296 s.
12. Meretukov G.M. Deyatel'nost' advokata-zashchitnika: obzor nekotoryh issledovanij // Pravo i praktika. 2017. № 2.
13. Autlev Sh.V. Protivodejstvie v hode sude sudebnogo sledstviya po ugolovnym delam v sude pervoj instancii i mery ego preodoleniya. Avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2011. 24 s.
14. Ugolovnoe delo N° 67194/18/ Arhiv Sovetskogo rajonnogo suda g. Krasnodara za 2018 g.
15. Laptev D.A. Osobennosti ob"ektivnoj storony zanizheniya kadastrovoj stoimosti nedvizhimogo imushchestva // Pravo i praktika. 2018. № 4. S. 211-216.
16. Baev O.Ya. Rol' suda v ugolovno-processual'nom issledovanii prestuplenij na etape sudebnogo sledstviya // Prakticheskoe zakonodatel'stvo (Stavropol'). 2007. № 1.
МЕРЕТУКОВ ГАЙСА МОСОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования России, заслуженный деятель науки Кубани, заслуженный юрист Республики Адыгея, заведующий кафедрой криминалистики Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина. ШАХКЕЛДОВ ФРИДРИХ ГРИГОРЬЕВИЧ - доктор юридических наук, доцент, почетный адвокат России, заслуженный юрист Кубани, председатель Кубанской коллегии адвокатов, профессор кафедры криминалистики и оперативно - розыскной деятельности Ростовского юридического института МВД Российской Федерации (armani@mail.ru).
MERETUKOV, GAYSA M. - Doctor of Law, Professor, Honorary Worker of Higher Professional Education of Russia, Honored Scientist of the Kuban, Honored Lawyer of the Republic of Adygea, Head of the Department of Criminalistics of the Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin.
SHAKHKELDOV, FRIDRIKH G. - Doctor of Law, Associate Professor, Honorary Lawyer of Russia, Honored Lawyer of Kuban, Chairman of the Kuban Collegium of Advocates, Professor of the Department of Criminalistics and Operational - Investigative Activities of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
УДК 343.13 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-83-87
КАЗАКОВА И.А, КАМАЛИЕВА Л.А., СЛЕДЬ Ю.Г. О НЕКОТОРЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО И СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Ключевые слова: нарушения закона, уголовное законодательство, уголовно-процессуальный кодекс, Пленум Верховного суда РФ.
Статья посвящена рассмотрению понятия и видов существенных нарушений закона, которые в своей совокупности или в отдельности являются основаниями для изменения или отмены ранее вынесенного приговора по уголовному делу. На основании исследования положений законодательства и рассмотрения примеров из судебной практики делается обоснованный вывод о необходимости неукоснительного соблюдения всех требований уловного и уголовно-процессуального законодательства, положений Пленума Верховного суда РФ и РСФСР на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу, в целях обеспечения законного и справедливого правосудия. Подчеркивается, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а требования закона должны исполняться неукоснительно всеми лицами. Лишь в этом случае можно говорить о законности приговора и о том, что законные права обвиняемого не нарушены.
KAZAKOVA, I.A, KAMALIEVA, L.A, SLED, Y.G. ON SOME SIGNIFICANT VIOLATIONS OF THE LAW DURING THE PREDICTION AND COURT PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASE
Key words: violations of the law, criminal legislation, criminal-processual code, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
The article is devoted to the consideration of the concept and types of significant violations of the law, which in their totality or separately are grounds for changing or canceling a previously passed sentence in a criminal case. Based on the study of the provisions of the legislation and consideration of examples from judicial practice, it reasonable concluded that the necessity to strictly comply with all the requirements of the catch and criminal procedure legislation, the provisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the RSFSR at the stages of prediction and court proceedings in criminal case, in order to ensure legal and fair justice. It is emphasized that all irreparable doubts must be interpreted in favor of the accused, and the requirements of the law must be strictly observed by all persons. Only in this case can we talk about the legality of the sentence and that the legal rights of the accused have not been violated.
В статье 389.17 УПК РФ [1] законодателем использован термин «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», а также приведен их примерный перечень. Это понятие, закрепленное в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в сравнении с ранее имевшим место каких-либо изменений не претерпело. По-прежнему, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или
иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения [2, с.199].
Перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренный большей частью пунктов ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не является исчерпывающим. Эксперты дополнительно относят к ним нарушение правил о подследственности, нарушение правил о подсудности, непроведение по уголовному делу исследования доказательств, имеющих существенное значение для принятия окончательного решения о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности и другие.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, существенным может быть признано далеко не любое нарушение уголовно-процессуального закона. При этом лишь существенные нарушения влекут за собой отмену или изменение судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке. Предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций является законность вступивших в законную силу судебных решений, но не их обоснованность. Точка зрения Конституционного Суда РФ по данному вопросу заключается в том, что в качестве надлежащих оснований к отмене окончательных судебных решений в суде надзорной инстанции следует относить существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства. Но возникает закономерно вопрос, что следует считать под существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов? Как нам представляется, существенное нарушение уголовного закона означает неправильное его применение или неприменение.
Высшим судебным органом по уголовным делам является Верховный Суд Российской Федерации в составе которого образован и функционирует Пленум Верховного Суда. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [3] (далее № З-ФКЗ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации действует в составе: Председателя ВС РФ, а также первого заместителя Председателя ВС РФ, заместителей Председателя ВС РФ - председателей судебных коллегий ВС РФ и судей ВС РФ. Одним из полномочий Верховного суда РФ, в соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ [4], является разъяснение вопросов судебной практики. Указанное полномочие также обозначено в п. 1 ч. 7 закона «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014 N° З-ФКЗ. Согласно указанной норме права разъяснения даются судом для единообразия в применении законодательных актов.
В ч. 1 ст. 412 УПК РФ указано: «При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовно-процессуального и уголовного законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело». Не применение судами первой инстанции соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации может быть признано достаточным основанием для отмены приговора. Приговор, определение или постановление суда отменяются, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).
Существенным нарушением следует считать те обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого. Вместе с тем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормой права и обязательная ссылка на них в приговоре законодательством не предусмотрена. Как отмечают правоведы в научной литературе, юридическая сила постановления Пленума Верховного суда РФ является спорным вопросом, как в юридической доктрине, так и в практической деятельности. Так, согласно ст. 120 Конституции РФ судьи подчиняются исключительно законодательству Российской Федерации. Вместе с тем Постановления Пленума ВС РФ представляют собой правовое регулирование. Суды не имеют полномочий проверять законность Постановлений относительно разъяснений практики, из чего следует обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако судебные органы (как первой инстанции и вышестоящие) в практической деятельности не всегда правильно руководствуются положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел.
Рассмотрим одно из таких дел, когда судья Верховного суда Российской Федерации не принял во внимание доводы заявителя о необходимости применения положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы.
В 1983 года гр. «М» был осужден Комсомольским районным судом г. Брежнева по ст. 171 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год за превышение власти, повлекшей причинение потерпевшему лёгких телесных повреждений, без расстройства здоровья [5]. Считая приговор незаконным, «М» обратился с жалобой в Прокуратуру Татарской АССР, а позже в КПК при ЦК КПСС, откуда она была направлена для рассмотрения в Генеральную Прокуратуру СССР. И.О. прокурора ТАССР старший советник юстиции ..., отказывая в удовлетворении жалобы указал: «Наличие в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, произведённого судмедэкспертом В., а не заключением эксперта. не являются основаниями для отмены приговора». Заместитель Генерального прокурора Союза ССР государственный советник юстиции 1 класса также не усмотрел оснований для отмены приговора и указал, что вина в причинении лёгких телесных повреждении, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, установлена в числе доказательств «актом судебно-медицинского освидетельствования».
Из указанного примера видно, что обвинительный приговор был вынесен при существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов РСФСР, поскольку были грубо нарушены положения ст. 79 УПК РСФСР, обязывающей обязательное проведение по данной категории дел судебно-медицинской экспертизы «для установления характера телесных повреждений». Так, статья 79 УПК РСФСР [6] устанавливала положение, согласно которому проведение экспертизы является обязательным в целях установления причин смерти и характера телесных повреждений. В приведенным выше приговоре сказано, что вина «М» подтверждается «заключением эксперта». Однако из материалов дела следует, что потерпевшему в нарушение требований УПК РСФСР было проведено судебно-медицинское освидетельствование (до возбуждения уголовного дела и по инициативе потерпевшего), а не судебно-медицинская экспертиза, как того требовали положения уголовно-процессуального закона.
Верховный Суд СССР непроведение экспертизы, когда ее проведение в силу закона обязательно, указывал судам квалифицировать как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.04.1985 года №2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» [7] было разъяснено: «Суд надзорной инстанции обязан отменить приговор в случае непроведения экспертизы, когда она по закону обязательна». А в силу п. 1 ст. 79 УПК РСФСР, проведение судебно медицинской экспертизы по делу было обязательным.
Обязательная судебно-медицинская экспертиза следствием в силу действовавшего закона не была проведена, суд первой инстанции также не принял это обстоятельство во внимание, вынес приговор, основываясь только на акте медицинского освидетельствования, который не является возможным с точки зрения закона доказательством по данному делу, поскольку прямо противоречит требованиям ст. 79 УПК РСФСР. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не придали значения тому обстоятельству, что во время конфликта потерпевши натравил служебную собаку овчарку - источник повышенной опасности на обвиняемого, который был ею покусан, то есть ему были причинены телесные повреждения. Не исключено, чтобы уйти от ответственности за натравливание собаки, потерпевший сам себе причинил гематомы на руках твёрдым тупым предметом. Но окончательно этот вопрос должен был быть разрешён в ходе обязательной экспертизы.
Таким образом, необходимые следственные действия произведены также не были.
В материалах дела имеются существенные противоречия между сведениями, указанными в акте медосвидетельствования и вынесенным приговором. Так в акте медосвидетельствования указано, что гематомы на руке потерпевшего образовались от воздействия твёрдым тупым предметом. Однако ни следствие, ни суд во внимание эти сведения не приняли и их не исследовали.
Наличие и природа твёрдых предметов не были установлены ни следствием, ни судом. В приговоре не указано, каким твёрдым предметом причинялись потерпевшему телесные повреждения. Время образования телесных повреждений, как видно из приговора, также судом не установлено. Орудие преступления не определено, отсутствует в материалах дела. Как видно из приговора, на руки потерпевшего какими-либо твердыми предметами осужденный не воздействовал. В мотивировочной части приговора не указано, что телесные повреждения потерпевшему нанесены именно осужденным.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным деянием и необходимыми и обязательными для данной диспозиции статьи общественно-опасными последствиями, что влечет за собой отсутствие самого состава преступления.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу гр. «М» в 2013 году с доводами гр. «М» о существенном нарушении ст. 79 УПК РСФСР при проведении следствия, указал, что «требования ст.79 УПК РСФСР нарушены не были. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом и правом плечах, относящиеся к категории лёгких, не повлекших кратковременное расстройство здоровья» [8]. Вместе с тем ст. 79 УПК РСФСР обязывает производить экспертизу, а не заменять ее допросом эксперта без проведения самой экспертизы.
Следует заметить, что статья 4 УПК РФ гласит о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подводя итоги проведенного анализа положений действующего и действовавшего ранее уголовно-процессуального законодательства РСФСР, следует отметить, что в указанном примере требования ст.79 УПК РСФСР были нарушены. Эти требования следственные органы проигнорировали. Требование уголовно-процессуального закона об обязательности проведения экспертизы не выполнено. Не проведение экспертизы, как и её проведение с точки зрения проверяющих органов равноценны и законны, что противоречит требованиям законности. Более того, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а требования закона должны исполняться неукоснительно всеми лицами. Лишь в этом случае можно говорить о законности приговора и о том, что законные права обвиняемого не нарушены.
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 2.
2. Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. Вып. 2(20).
3. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 6. Ст. 550.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
5. Приговор Комсомольского районного суда г. Брежнева по уголовному делу № 1-737 от 16 ноября 1983 года // Архив Набережночелнинского городского суда.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. 2014. № 27(6299) (утратило силу).
8. Постановление Верховного суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по делу №11-У12-1445 от 17 мая 2013 года.
References and Sources
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18 dekabrya 2001g. № 174-FZ // Rossijskaya gazeta. 2001. № 2.
2. Borisevich G.Ya. O sushchestvennyh, neustranimyh, fundamental'nyh narusheniyah zakona kak osnovaniyah otmeny ili izmeneniya sudebnyh reshenij po ugolovnym delam // Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. 2013. Vyp. 2(20).
3. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 5 fevralya 2014 g. № 3-FKZ «O Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2014. № 6. St. 550.
4. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) // Rossijskaya gazeta. 1993. 25 dekabrya.
5. Prigovor Komsomol'skogo rajonnogo suda g. Brezhneva po ugolovnomu delu № 1-737 ot 16 noyabrya 1983 goda // Arhiv Naberezhnochelninskogo gorodskogo suda.
6. Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) (red. ot 29.12.2001, s izm. ot 26.11.2002) (s izm. i dop., vstupayushchimi v silu s 01.07.2002) // Vedomosti Verhovnogo Soveta RSFSR, 1960. № 40. St. 592 (utratil silu).
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 11.01.2007 № 1 (red. ot 09.02.2012) «O primenenii sudami norm glavy 48 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reglamentiruyushchih proizvodstvo v nadzornoj instancii» // Rossijskaya gazeta. 2014. № 27(6299). (utratilo silu).
8. Postanovlenie Verhovnogo suda RF ob otkaze v udovletvorenii nadzomoj zhaloby po delu №11-U12-1445 ot 17 maya 2013 goda.
КАМАЛИЕВА ЛИАНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент Набережночелнинского института (филиала) Казанского (Приволжского) федерального университета (2011lk@mail.ru).
СЛЕДЬ ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент Набережночелнинского института (филиала) Казанского (Приволжского) федерального университета (yuriisled@mail.ru).
КАЗАКОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Московского государственного областного университета (sun2911@mail.ru).
KAMALIEVA, LIANA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Naberezhnye Chelny institute (branch) of Kazan Federal University (2011lk@mail.ru).
SLED, YURIY G. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Naberezhnye Chelny institute (branch) of Kazan Federal University (yuriisled@mail.ru).
KAZAKOVA, IRINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Business Law of the Moscow Region State University (sun2911@mail.ru).
УДК 343.98 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-87-91
ШАХКЕЛДОВ Ф.Г., АМИНЕВ Ф.Г.
ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ МЕТОДАХ КРИМИНАЛИСТИКИ
В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ1
Ключевые слова: ДНК-паспортизация населения, геномная регистрация, криминалистические средства и методы, ольфакторная экспертиза, диагностические исследования.
В статье рассмотрены основные проблемы использования криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью. Подробно описаны модернизированные методы криминалистики, в том числе наиболее высокотехнологичные виды криминалистической регистрации, включая геномную, одорологическую и другие. Показаны возможности ухода от дорогостоящих зарубежных геномных технологий и поставок, разработанные уфимскими учеными Российской академии наук. Проанализированы перспективы развития молекулярно-генетических, одорологических учетов. Рассмотрены пути решения проблем психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, фоноскопической экспертизы, разработки и использования психологического профиля человека и т.д.
SHAKHKELDOV, F.G., AMINEV, F.G.
ABOUT THE IMPROVED SPECIAL METHODS OF CRIMINALISTICS IN THE INVESTIGATION OF CRIMES
Key words: DNA certification of the population, genomic registration, forensic tools and methods, olfactory examination, diagnostic studies.
In the article considers the main problems of using forensic tools and methods in the fight against crime. It is described in detail the modernized methods of criminalistics, including the most high-tech types of forensic registration, including genomic, odorological and others. It is shown the possibilities of avoiding expensive foreign genomic technologies and supplies developed by Ufa scientists of the Russian Academy of Sciences. It is analyzed the prospects for the development of molecular-genetic, odorological accounting. It is considered the ways of solving the problems of psychophysiological examination with the use of a polygraph, phonoscopic examination, development and use of a psychological profile of a person, etc.
В условиях сложной криминогенной обстановки в Российской Федерации большое значение придается совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Оптимизация правоохранительной деятельности видится нам, в частности, в развитии новых направлений криминалистики. По мнению П.П. Ищенко, за последние 50 лет в отечественной криминалистике интенсивно развивались преимущественно чисто теоретические направления. Развитие судебных экспертиз носило однобокий характер: основной упор в них делался на проведении идентификационных исследований, считавшихся главными, основными, которые чуть ли не составляли суть всей криминалистики [1, с.3].
Но идентификационное исследование может привести к положительному результату лишь при условии, если подозреваемое лицо уже известно, оно задержано, и у него удалось получить образцы для сравнительного исследования. Проведение идентификационных исследований позволяет выбрать из нескольких подозреваемых именно то лицо, которое оставило свои следы на месте преступления. Такие результаты идентификационных экспертиз безусловно служат источником доказательств при рассмотрении уголовного дела судом. Если же подозреваемое лицо не задержано на месте преступления, не выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий или не названо (не указано) потерпевшим (свидетелем), преступление часто остается нераскрытым. Так, в 2020 году из 2044221 зарегистрированных преступлений (на 1 % больше, чем в 2019 год),
1 Статья выполнена в рамках гранта РФФИ-мк № 18-29-14076 по теме «Правовые и этические аспекты всеобщей ДНК-паспортизации населения Российской Федерации для целей ДНК-идентификации личности».
