CC BY
86
В.В. Сидоров
Сидоров Виктор Владимирович — кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России
О некоторых проблемных вопросах конструкции принципа обжалования в судах второй инстанции
В настоящее время впервые закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве России в качестве самостоятельной руководящей идеи принцип права на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений пока в неполной мере получил должное освещение в теории уголовнопроцессуальной науки. Причем данные пробелы имеются как в части, касающейся определения сути и содержания жалобы, так и в вопросах порядка реализации ее основных форм и предписаний.
Однако законодатель не стоит на месте и принимает значительные усилия для ликвидации пробелов и противоречий в институте обжалования, а также упорядочиванию самого алгоритма действий по внесению, рассмотрению и разрешению жалоб в уголовном судопроизводстве.
Так, с 1 января 2013 года реформированный порядок апелляционного, кассационного и надзорного производства должен стать неотъемлемым элементом механизма контроля всех судебных решений, вынесенных в уголовно-процессуальном порядке нижестоящими судами и обжалованных заинтересованными лицами в суд вышестоящей инстанции. Однако и он, на наш взгляд, не лишен серьезных недостатков.
Например, апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела согласно главе 45.1 УПК РФ представляет собой обжалование не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Это право принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Согласно статье 389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи) определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.
До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
При этом само рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции имеет такой существенный недостаток, как дублирование всего процессуального порядка рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что может привести к более длительным срокам его рассмотрения.
Кроме того, повторное рассмотрение уголовного дела в таком же процессуальном порядке, который устанавливает УПК РФ для суда первой инстанции, связано с большими материальными и временными затратами. Законодатель, видимо, и сам понимает этот определенный недостаток апелляционного суда, предусмотрев возможность отказа с согласия сторон от повторного исследования тех доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ).
Также в связи с тем, что большинство приговоров, вынесенных судом первой инстанции, непременно обжалуется в суд второй инстанции, то при проверке вынесенного судом первой инстанции приговора неизбежно будет повторно полностью дублироваться судебное разбирательство в апелляционной инстанции по большинству уголовных дел. В связи с этим все уголовное судопроизводство окажется чрезвычайно продолжительным, волокитным, трудоемким и весьма в материальном отно-
шении затратным. Заинтересованным лицам придется достаточно долго ждать решения апелляционного суда по уголовному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Однако он может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) и главой 48.1 УПК РФ (производство в суде надзорной инстанции). Если по ранее действовавшей норме было две судебные инстанции — кассационная и надзорная инстанции, которые могли отменить или изменить приговор суда первой инстанции, то теперь путь к окончательному приговору удлиняется на целую судебную инстанцию. Если по прежнему закону их было две, то теперь их стало три — апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Путь к окончательному приговору значительно удлинился, что делает российское уголовное судопроизводство еще более продолжительным по времени, весьма волокитным и затратным.
Таким образом, с учетом повторного рассмотрения судом второй инстанции уголовного дела, будет задействовано не два судьи, как сейчас, а четыре, что практически составляет полный судейский штат районного суда. А если еще предположить то, что по данному делу рассматривались какие-либо жалобы (а судьи, рассматривающие их, не могут участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции), то и судейского штата вообще может не хватить. Такое несоответствие может повлечь за собой возникновение коллизии в правоприменительной практике.
К примеру, в ведущих европейских странах путь судебных инстанций несколько короче. Так, в уголовном судопроизводстве Германии выделяются две формы обжалования не вступивших в законную силу приговоров: апелляция и ревизия (кассация). Для пересмотра вступивших в законную силу приговоров в германском уголовном процессе также существует институт возобновления производства, оконченного приговором, вступившим в законную силу. Стороны вправе принести ходатайство о возобновлении. Однако пересмотр приговора зависит от усмотрения вышестоящего суда. Основаниями для пересмотра дела являются вновь открывшиеся обстоятельства, явно свидетельствующие о неправосудности приговора. Во Франции выделяются две группы форм обжалования судебных решений: обычные и чрезвычайные.
1) К обычным формам относятся обжалование приговоров, вынесенных при заочном рассмотрении дела, и апелляция. Обжалование в обычной форме должно быть произведено в десятидневный срок с момента ознакомления заинтересованных лиц с приговором.
2) К чрезвычайным формам относятся кассация и ревизионный пересмотр1.
Что касается России, то для того, чтобы отправление правосудия в стране фактически полностью не остановилось, законодателю, видимо, придется при этом искать какие-то другие пути решения проблемы сокращения времени рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции: либо увеличивать штаты судей, либо более широко использовать сокращенные судебные процедуры при рассмотрении в суде уголовных дел, или отказывать участникам уголовного судопроизводства в каких-то правовых гарантиях и т. д. Значительное увеличение общего времени рассмотрения уголовных дел в связи с проверкой в апелляционном порядке всех решений суда первой инстанции — это серьезный недостаток рассматриваемой нами новой судебной процедуры.
В связи с этим подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве в случае нарушения их права на уголовное судопроизводство в разумный срок теперь могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящими Федеральными законами2.
Для более эффективной работы судов, на наш взгляд, следует сохранить в УПК РФ прежний кассационный порядок рассмотрения уголовных дел по жалобам и представлениям на приговоры, определения и постановления судов, не вступивших в законную силу, включив в себя и решения, принимаемые мировыми судами. Новый же Закон, как мы видели выше, установил, что кассационный суд должен рассматривать только приговоры, определения и постановления, которые уже вступили в законную силу (п. 14 ст. 5 УПК РФ).
В отличие от действующих форм проверки состоявшихся судебных решений, где различие между апелляцией, кассацией и производством в суде надзорной инстанции (гл. 43—45, 48 УПК РФ) выдержано достаточно последовательно, введенные законодателем новеллы позволяют ставить вопрос о тождестве кассационной и надзорной процедур проверки окончательных судебных решений (гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ).
При указанном тождестве вполне правомерно возникает вопрос о том, с какой именно целью в системе судебного пересмотра оставлен надзорный порядок проверки судебных решений, который,
1 Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. — Петрозаводск, 2000. — С. 26.
2 См.: Быков В. Новый Закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. — 2010. — № 11. — С. 23—29.
708
Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2)
как видим, не имеет ни принципиальных отличий, ни особого назначения по сравнению с порядком кассационным. Единственное его предназначение в том, чтобы быть средством повторной проверки состоявшихся кассационных решений, что вряд ли оправданно. При подобном подходе в который раз возникают вопросы как о действии принципов правовой определенности и правовой стабильности окончательных судебных решений, так и об исключительном порядке реформированного пересмотра.
На наш взгляд, апелляционный суд должен являться судом второй инстанции, наделенный полномочиями по рассмотрению жалоб и представлений на приговоры, определения и постановления судов первой инстанции.
Для решения вопроса о компетенции апелляционного суда обратим внимание на новую статью 389.15 УПК РФ, которая регламентирует основания или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Такими основаниями теперь новый Закон считает:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4)несправедливость приговора.
На наш взгляд, только первое основание отмены судебного решения суда первой инстанции требует нового судебного рассмотрения в апелляционной инстанции, так как оно связано с повторным непосредственным исследованием всех имеющихся доказательств по уголовному делу, а также новых доказательств, которые могут быть представлены в апелляционный суд сторонами.
При наличии одного из трех других оснований отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции для принятия решения апелляционной инстанцией вовсе не требуется непосредственного исследования доказательств. Апелляционный суд в состоянии (как это и было раньше по отношению к кассационному суду), изучая только материалы уголовного дела и заслушивая мнения сторон, принять свое законное, обоснованное и справедливое решение о решении суда первой инстанции.
В свою очередь кассационная инстанция должна являться последней, исключительной стадией уголовного судопроизводства, уходя от дублирования функций, воплотить в своей сути и кассацию и надзор.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: в настоящий момент институт обжалования реализуется не в полной мере и всему виной имеющиеся в действующих нормативных актах пробелы. Нововведения, вступающие в силу 1 января 2013 года, должны были бы исправить настоящее положение дел, однако, те проблемы, которые имеются на данный момент, в них своего решения не находят, а некоторые получают свое развитие и в обозримом будущем.
