CC BY
153
5.2. О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УК РФ)
Карпова Наталия Анатольевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: isakovkos@yandex.ru
Рудовер Елена Александровна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. Email: elenrud@inbox.ru
Аннотация: В статье рассматриваются спорные вопросы о моменте окончания угона транспортных средств. Авторами представлена собственная точка зрения на указанную проблему, а также выработаны рекомендации для правоприменительных органов об определении момента окончания данного преступления. В статье содержится значительное количество примеров из судебной практики, что подчеркивает ее практическую направленность. Анализируются ошибки, возникающие при квалификации неправомерного завладения транспортным средством.
Ключевые слова: угон транспортных средств, неоконченное преступление, момент окончания преступления, квалификация преступлений.
ABOUT SOME PECULIARITIES OF QUALIFICATION UNFINISHED CRIME (PREMIERE OF CORPUS DELICTI OF THE CRIME PROVIDED BY ARTICLE 166 OF THE CRIMINAL CODE)
Karpova Nataliya Anatoliyevna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow University of MIA Russia named after V. Ya. Kikot. Department: Criminal Law chair. E-mail: isakovkos@yandex.ru Rudover Elena Aleksandrovna, PhD at law. Position: senior lecturer. Place of employment: Moscow University of MIA Russia named after V. Ya. Kikot. Department: Criminal Law chair. E-mail: elenrud@inbox.ru
Annotation: The article is concerned with the controversial issues about the end of the stealing vehicles. The authors present their own point of view on the problem and recommendations for law enforcement agencies concerning on the determination of the end of this crime. The article contains a significant amount of jurisprudence that emphasizes its practical orientation. Errors are analyzed in the qualification of illegal appropriation of a vehicle. Keywords: stealing vehicles, an unfinished crime, the termination time of the crime, the qualification of crimes.
В правоприменительной деятельности часто возникает необходимость в правовой оценке не только оконченных преступлений, но и прерванных на более ранних этапах - приготовления или покушения на преступление. В этом случае требуется определить общественную опасность уже выполненных действий и надлежащим образом квалифицировать их. Определе-
ние стадии совершения преступления имеет важное практическое значение. В связи с тем, что каждая последующая стадия представляет большую по сравнению с предыдущей опасность, постольку усиливается угроза причинения вреда или причиняется больший вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Следует отметить, что зачастую предметом рассмотрения кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда РФ являются уголовные дела о преступлениях против собственности, при разрешении которых допускаются ошибки в применении уголовного закона, в том числе при разграничении оконченных и неоконченных преступных деяний, а также при назначении за них наказания. В свою очередь, от решения именно этих вопросов зависит избрание правильной и оптимальной меры наказания, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступного деяния.
Квалификация неоконченных преступлений против собственности, в том числе угона транспортных средств, вызывает значительные затруднения, так как в ряде случаев отсутствует граница между приготовлением и покушением, покушением и оконченным преступлением, покушением и добровольно оставленным преступлением. Вместе с тем практика квалификации подобных преступлений не всегда является однородной и последовательной.
Для правильной квалификации неправомерного завладения автомобилем ил иным транспортным средством важно определить, с какого момента угон признается оконченным преступлением. В науке уголовного права единого мнения на данный вопрос не существует. На наш взгляд, Н.А. Лопашенко справедливо и очень точно отмечает, «что одного начала движения для констатации факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство» [6, с. 214].
По мнению Г.В. Вериной, данное преступление окончено с момента, когда транспортное средство удалено с места стоянки. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет [3, с. 151] .
Г.Л. Кригер же считала, что угон является длящимся преступлением. По ее мнению, данное преступление продолжается до тех пор, пока машина не будет возвращена или действия преступника не будут пресечены, сколько бы времени ни продолжалось пользование угнанным транспортным средством [6, с. 212].
В свою очередь, А.Н. Коротенко полагает, что если транспортное средство хотя и сдвинуто с места в результате действий преступника, но все же осталось примерно в пределах того места, в котором оно оставлено владельцем, и факт смещения не вызвал у последнего особой тревоги (по поводу - где машина), то содеянное должно квалифицироваться как покушение на угон. Если же транспортного средства на месте вообще не оказалось, хотя оно, может быть, находится совсем недалеко («за ближайшим углом...»), то угон следует считать оконченным [5, с. 28-30].
Иначе момент окончания неправомерного завладения транспортным средством определяют авторы учебника «Уголовное право России. Особенная часть», по мнению которых, угон признается оконченным преступлением с начала перемещения автомобиля с места любым способом (отъезд транспортного средства с включенным двигателем, самоходом, буксировкой и т.д.) [11, с. 135].
О КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ Карпова Н.А.
Рудовер Е.А.
Схожей позиции придерживается Д.А. Гарбатович, полагающий, что объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством преимущественно связана не с использованием его по прямому назначению, не с поездкой на нем, а с перемещением транспортного средства любым способом. Данное преступление может быть окончено и без поездки на автомобиле, главное, чтобы транспортное средство было перемещено с места его нахождения [4, с. 30-33].
Таким образом, в теории уголовного права вопрос о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является достаточно спорным.
По результатам анализа и обобщения правоприменительной практики, мы пришли к выводу, что судьями также неоднозначно разрешается вопрос о том, когда угон транспортных средств следует считать оконченным преступлением.
Мы полагаем, что решая вопрос о виновности лица (степени реализации умысла) в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, суды должны руководствоваться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [2, с. 4].
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 вышеуказанного Постановления, «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, где оно находилось». Таким образом, любое перемещение свидетельствуют об оконченном составе угона. В судебной практике приводятся классические примеры, когда угон считается оконченным при откате автомобиля, в том числе и неисправного, с места стоянки, например, в другой двор, где тот был брошен [1, с. 12].
Также приведем другой, но схожий пример из судебной практики. М. и Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля без цели хищения, пришли к магазину, где стоял автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий К., где во исполнение единого умысла, М. открыл дверь и проник внутрь салона, пытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания, но не смог. Тогда М. и Д. совместными действиями, не заводя двигателя, откатили автомобиль с места стоянки на дорогу, тем самым завладели автомобилем, без цели хищения. После чего Д. сел за управление автомобилем, М. продолжал толкать автомобиль, но Д. не справившись с управлением, съехал с дороги и врезался в сугроб. После чего автомобиль был брошен.
Суд не согласился с мнением защитников о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на угон, указав в приговоре, что «завладение автомобилем заключается в удалении с места стоянки любым способом». Поэтому преступление считается оконченным с момента, когда автомобиль удален с места стоянки, при этом расстояние, на которое удален автомобиль от места стоянки, значения не имеет [9].
Однако судьи при рассмотрении подобной категории уголовных дел не всегда руководствуются п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому «как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с це-
лью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Т. и Тр. в совершении 4-х угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Судом установлено, что виновные оттолкали автомобиль «Опель-Рекорд» на 10 метров, но не смогли завести двигатель и оставили возле дома; автомобиль «Фольксваген-гольф» оттолкали на 200 метров, но были застигнуты на месте преступления мужем хозяйки и, бросив автомобиль, скрылись; автомобиль «Опель-Аскона» оттолкали на 15 метров, но машина зацепилась о камень и водительская дверь оказалась зажатой забором, вследствие чего они оставили автомобиль и скрылись. Таким образом, осужденные не довели преступления до конца по независящим от них причинам, вследствие чего судебная коллегия квалифицировала указанные действия как покушения на угон [7].
Также примером покушения на угон может служить дело в отношении П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Установлено, что состоялся предварительный сговор, распределены роли, согласно чему Л. и П. наблюдали за обстановкой, а К. и Б. открыли салон с помощью ножниц и отвертки, а затем пытались соединить провода и завести двигатель, но не смогли [10].
Не менее показательным является и другой пример из судебной практики. Братья Б., К.и Ш. осуждены районным судом за угон группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Из дела следует, что при попытке завести двигатель путем замыкания проводов зажигания машина не завелась, все четверо стали толкать ее вручную, пытаясь запустить двигатель от механического движения колес, но были задержаны сотрудниками органов внутренних дел.
Судебная коллегия не согласилась с юридической квалификацией действий виновных как оконченного угона и переквалифицировала их на покушение на угон, поскольку незаведенная машина откатана на незначительное расстояние, и осужденным не удалось скрыться и реализовать свой умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения по причине задержания [8].
Таким образом, судьи допускают ошибки при квалификации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в частности связанные с определением момента окончания угона транспортных средств. Мы считаем, что в п. 20 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» имеется некоторое противоречие между моментом окончания угона и характеристикой покушения на данное преступление. Так, не каждое перемещение транспортного средства любым способом следует признавать оконченным угоном.
Подведя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что и в судебной практике, и в теории уголовного права важным и сложным является вопрос отграничения оконченного преступления, предусмотренного ст. 166
УК РФ, от покушения на него. В связи с этим, целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда внести дополнения в действующее Постановление от 09.12.2008 № 25 об определении момента окончания угона транспортных средств без цели хищения.
При этом, определяя момент окончания угона транспортных средств, правоприменители, на наш взгляд, должны руководствоваться следующими критериями:
1) на какое расстояние удалено транспортное средство с места его стоянки (нахождения);
2) наличие беспрепятственной возможности использовать транспортное средство в личных интересах без цели хищения;
3) наличие обстоятельств, в силу которых виновному не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Список литературы:
1. Безуглый С.Н. К понятию «неоконченное преступление» // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №
2. С. 176-179.
2. Бочкарев С.А. О природе общественной опасности преступления // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 5. С. 155-159.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 12.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 4.
5. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. 498 с.
6. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. 2014. №
3. С. 30 - 33.
7. Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний (опыт системного подхода) // Российский судья. 2007. № 6. С. 28-30.
8. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.
9. Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за июль-август 2014 года // СПС ГАРАНТ.
10. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) // СПС ГАРАНТ.
11. Обзор судебной практики судами Кемеровской области в 2012 году // СПС КонсультантПлюс.
12. Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 № 10-862/14. // СПС ГАРАНТ.
13. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. 943 с.
14. Узденов Р.М. Уголовно-правовая регламентация стадий неоконченного преступления в советском законодательстве // Бизнес в законе. 2014. № 3. С. 39-43.
Рецензия
на статью «О некоторых вопросах квалификации неоконченного преступления (на примере состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ)», подготовленную преподавателями кафедры уголовного права МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя Карповой Н.А. и Рудовер Е.А.
Представленная на рецензирование научная статья соавторов Н.А. Карповой и Е.А. Рудовер затрагивает весьма сложную проблему квалификации неоконченных преступлений против собственности. Следует отметить, что данный вопрос в уголовно-правовой доктрине рассматривается вскользь и является весьма дискуссионным. Однако авторы статьи достаточно глубоко и всесторонне подошли к его изучению.
Тема научной статьи является весьма актуальной. Обусловлено это различными обстоятельствами. Во-первых, в
целях охраны наиболее важных общественных отношений, таких как собственность, от преступных посягательств возникает необходимость привлекать виновных лиц к уголовной ответственности даже тогда, когда умышленное общественно опасное деяние еще находится на этапе непосредственного осуществления; во-вторых, борьба с такими преступлениями, как угон транспортного средства на более ранних этапах их развития является одной из сложнейших задач для правоохранительных органов; в-третьих, как в судебной практике, так и в теории уголовного права важным и сложным является вопрос отграничения оконченного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, от покушения на него.
В данной статье особое внимание авторы обращают на проблемы определения момента окончания рассматриваемого преступления при попытке виновного проникнуть в автомобиль или иное транспортное средство с целью угона и начать движение, если действия этого лица, были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел.
Авторы подчеркивают, что сложности у правоприменителя при квалификации данного преступления вызваны отсутствием официального толкования некоторых дискуссионных вопросов, относящихся к моменту окончания преступления, а также отсутствием единого подхода к правовой оценке действий виновного при незавершенности посягательства в виде угона транспортных средств.
Все это обусловливает необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с угоном транспортных средств, а также дальнейшей научной разработки и разрешения спорных вопросов при квалификации.
Для правильной квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, авторы в своей статье сделали попытку выработать рекомендации для правоприменителя об определении момента окончания данного преступления, а также критерии для разграничения оконченного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и покушения на него.
Данное предложение заслуживает особого внимания, поскольку направлено на устранение ошибок и спорных вопросов при квалификации анализируемых преступлений в правоприменительной практике.
С положительной точки зрения следует отметить, что авторами использовано значительное количество современных источников, приводится много спорных точек зрения относительно особенностей момента окончания данного преступления, большое количество примеров из судебной практики, что подчеркивает практическую направленность научной статьи, а также представлена собственная точка зрения на указанную проблему.
Представленная на рецензирование научная статья Н.А. Карповой и Е.А. Рудовер на тему: «О некоторых особенностях квалификации неоконченного преступления (на примере состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ)» подготовлена на весьма высоком научном уровне, не содержит информации с ограниченным доступом и может быть рекомендована к опубликованию.
Доцент кафедры уголовного права МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент, подполковник полиции Ю.Н. Маторина
