CC BY
5
ский контроль за его производством и применением, а также профилактику профессиональных заболеваний.
Полагаем, что весьма своевременно выделить в качестве самостоятельной проблему микробного загрязнения внешней среды. Это позволит координировать работы, касающиеся всестороннего изучения влияния микроорганизмов, вносимых во внешнюю среду. Заслуживает внимания статья Г. И. Сидоренко, положения которой трудно отделить от вопросов, относящихся к влиянию микробиологических препаратов на организм рабочих, занятых их изготовлением. Поэтому в решении этой комплексной задачи должны участвовать гигиенисты различного профиля, профиатологи и микробиологи, которым необходимо выработать единую схему исследований, состоящую из нескольких этапов, включающих экспериментальные и клинические аспекты.
По нашему мнению, схема изучения микробиологических препаратов должна состоять из экспериментальной части и клинических наблюдений. В экспериментальной части следует определить: патогенность (условнопа-тогенность, апатогенность), токсичность (в том числе количественный порог), тропизм, аллергенность, микробную ассоциацию, отдаленные последствия (иммуногенность, мутагенность, тератогенность, канцерогенность). Клинические наблюдения должны предусматривать обследование определенной группы людей, контактирующих с микробными препаратами в процессе их производства и применения, с учетом возможных изменений направленного действия в органах и системах, выявленных в эксперименте.
Предварять эту схему должны гигиенические исследования, в ходе которых выявляются фактические уровни обсеменения воздушной среды микробными препаратами и их гигиеническая значимость. Последнее возможно после установления предельно допустимых концентраций пыли, содержащей микробные тела того или иного препарата. Однако работа по гигиеническому нормированию только начинается.
ЛИТЕРАТУРА. Мельникова Е. А. — В кн.: Гигиена и токсикология пестицидов и клиника отравлений. Вып. 5. Киев, 1967, с. 172—177. — Нестерен-к о Л. П. — Там же, с. 393—397. — С и д о р е н к о Г. И. — «Гиг. и сан.», 1974, № 9, с. 3—7.
Поступила 20/ХП 1974 г.
УДК 613.63(083.3)(049.3)
Б. А. Курляндский
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПАРАМЕТРОВ ТОКСИКОМЕТРИИ (Отклик на статью Е. И. Люблиной и М. И. Мнхеева) 1
Санэпидстанция Москвы
Авторы статьи правомерно поднимают вопрос о необходимости объективизации и уточнения ряда индексов, принятых в промышленной токсикологии для обозначения некоторых параметров токсикометрии и, в частности минимально действующих концентраций. Следует также согласиться с целесообразностью замены кндекса Lim (предел, а не порог) на Cmln, поскольку широкое внедрение в экспериментальную токсикологию математических терминов может внести путаницу, вызванную различным смыслом, вкладываемым в одни и те же символы математикой и гигиенической токсикологией.
Необходимо, однако, стремиться избежать и другой крайности — пренебрежения в угоду установлению формальных зависимостей гигиенической
1 Гигиена и санитария, 1974, № 12, с. 77—80-
логикой, которая в конечном итоге и определяет обоснованность применения тех или иных математических методов. С этих позиций нам представляется недостаточно обоснованным следующее высказывание Е. И. Люб-линой и М. И. Михеева: «В гигиенической токсикологии не так важно, во сколько смертельная концентрация... выше пороговой, как важен уровень каждой из них». Не отрицая важности значения параметров токсикометрии, нельзя пренебрегать количественными критериями, характеризующими диапазон концентраций, отделяющих острые смертельные отравления от несмертельных, хронические — от острых и т. д., т. е. весь тот комплекс факторов, который в конечном итоге объединяется не только критерием токсичности, но и критерием опасности и в особенности опасности хронического отравления.
Ошибка авторов в гигиенической интерпретации критерия опасности повлекла за собой и ряд допущенных ими неточностей в частных вопросах. Так, далеко не всегда большая величина LC5o обязательно влечет за собой увеличение ПДК. Примером отсутствия зависимости ПДК от LC50 могут служить фталаты, некоторые фосфорорганические пластификаторы и ряд других веществ, нормирование которых велось с учетом порогов и широты зон, а не острой токсичности. Вместе с тем, зная параметры токсичности таких различных соединений, как синильная кислота, окись углерода и диметилфталат, можно лишь косвенно судить о сравнительной опасности хронического отравления этими веществами. Наряду с этим объективное понятие «зоны токсического действия» в ее количественном выражении позволяет характеризовать эти соединения в сравнительном плане с точки зрения опасности.
Сказанное выше не позволяет согласиться с негативной оценкой авторами статьи значимости «зоны токсического действия». Более того, отрицая понятие зоны, они в конечном итоге предлагают в качестве критерия фактически ту же самую зону, но только в процентном выражении. В этом кроет -ся также причина неправильной оценки ими формулы расчета «коэффициента опасности хронического ингаляционного отравления» и связанного с ними метода расчета коэффициента запаса. В конечном итоге зону токси-
LC,
ческого действия можно было бы выразить отношением: ,
и чем она шире, тем опасность хронического отравления выше, независимо от абсолютных величин токсичности. Однако это отношение включает весь диапазон токсических концентраций, в том числе и тех, которые вызывают острое смертельное отравление. Поэтому в гигиеническом отношении
LC
более правильным будет -¡-.—— или, как принято в промышлен-
um
НОЙ ТОКСИКОЛОГИИ. Т-:——.
Limch
Поступила 25/X1I 1974 г
