CC BY
74
10.3. О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ФЗ «ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
НАДЗОРЕ ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» ОТ 06.04.2011 N 64-ФЗ
Аветисян Сюзанна Владимировна. Должность: адвокат. Место работы: Адвокатский кабинет Аветисян С.В. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей статье речь идет об административном надзоре как о средстве предупреждения рецидивной преступности. Автор анализирует и критикует отдельные положения Закона об административном надзоре. Нет сомнений, что закон ухудшающий иным образом положение лица, совершившего преступление, не может иметь обратную силу. К сожалению, рассматриваемый закон является вопиющим исключением из этого правила.
Ключевые слова: преступление, наказание, рецидив, административный надзор, обратная сила, уголовный закон.
Avetisian Syuzanna Vladimirovna. Position: lawyer. Place of employment: Avetisyan S.V. Lawyers' bar. E-mail: [email protected]
Annotation: The article refers to administrative supervision as the means of preventing criminal recidivism. The author has analyzed and criticized certain provisions of the Law of administrative supervision. There is no doubt that the criminal law in any way worsening the position of a person who has committed a crime shall have no retroactive force. Unfortunately, the law in question is a flagrant exception to this rule.
Keywords: crime, punishment, recidivism, administrative supervision, retroactive force, criminal law.
Борьба с рецидивной преступностью является одной из приоритетных задач нашего государства в области уголовной политики. Контроль за поведением лиц, освободившихся из мест лишения свободы, остается актуальной проблемой и сегодня. В этой связи был «реанимирован» институт административного надзора. Ранее действовавшее законодательство не раскрывало его понятия. В ст. 1 «Положения об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 26.07.1966 г. лишь указывалось, что он «устанавливается для наблюдения за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы, предупреждения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого воспитательного воздей-ствия»1. Очевидно, что законодатель уже тогда проявил свою приверженность теории «опасного состояния».
Напомню, что данная теория была разработана представителями социологической школы права, основанной в 1888 г. профессорами Ф. Листом и А. Принсом. В России идеи «социологов» нашли отражение в диссертационных исследованиях С.П. Мокринского, А.А. Пи-онтковского, С.В. Познышева, И.Я. Фойницкого и др. Согласно воззрениям ее последователей в обществе при-
1 Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5364-У1 (ред. от 22.09.1983) // Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018.
сутствуют индивиды, образ жизни которых, взгляды и ценности представляют опасность. Эта угроза может быть и не связана с совершением какого-либо преступления, но, тем не менее, необходимо применять «на опережение» соответствующие меры для нейтрализации «опасного состояния» личности. Практическое воплощение данной теории имело весьма печальные последствия. Так, идеи социологической школы нашли отражение в Уголовном кодексе Италии 1930 г., принятом в период господства фашистского режима. Прижились они и на советской почве. В послереволюционный период она имела преобладающее число сторонников. Так, ст. 49 УК РСФСР 1922 г. было введено понятие «социально опасного элемента» и предусматривалась высылка на срок до трех лет, в том числе за «связь с преступной средой в данной местности», за «прошлую деятельность», то есть за наличие судимости.
В отечественной уголовно-правовой литературе по вопросу о соотношении общественной опасности личности преступника и общественной опасности преступного деяния существуют три основных точки зрения:
1.Общественная опасность - это свойство личности преступника, состоящее в возможности совершения им преступления в будущем. Эта точка зрения была высказана Б.В. Волженкиным2, П.С. Дагелем3.
2. Общественная опасность личности преступника вторична по отношению к общественной опасности преступления и до совершения преступления ее, как таковой, не существует. Сторонниками этой точки зрения являлись Ю.М. Ткачевский, В.З. Фетисов4.
3. Общественная опасность - свойство только деяния, но никак не личности преступника. Эту позицию отстаивал И.И. Карпец.
По мнению И.И. Карпеца, «если говорить об общественной опасности личности преступника, то она состоит не в том, что он в будущем совершит преступление, а, прежде всего, в его преступном прошлом или настоя-щем...Определение общественной опасности преступника, обращенное в будущее, похоже на теорию «опасного состояния» и близко к «превентивному уголовному праву».5
Анализ действующего законодательства с очевидностью приводит к мысли, что наше государство более склонно к первой точке зрения.
Итак, 1 июля 2011 г. вступил в силу Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».6
Статьей 3 действующего Закона об административном надзоре установлен круг лиц, на которых он распространяет свое действие. К таковым относятся лица, имеющие непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.7 Налагаемые на
2 В.Б. Волженкин. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности. М.: Правоведение, 1963, № 3
3 П.С. Дагель. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
4 Ю.М. Ткачевский., В.З. Фетисов. Эффективность краткосрочного лишения свободы и критерии его назначения. Вестник МГУ. 1972, Вып. 3
5 И.И. Карпец. Проблема Преступности. М. 1969. С. 99
6 Российская газета / Федеральный выпуск № 5451(75) от 08.04.2011
7 Российская газета / Федеральный выпуск № 7335 (169) от
02.08.2017
2'2018
Пробелы в российском законодательстве
них ограничения перечислены в статье 4 Закона, а именно:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечисленные ограничения могут применяться в полном объеме или раздельно в зависимости от образа жизни поднадзорного и его личностных характеристик.
Срок административного надзора дифференцируется в зависимости от категории осужденных. Так, для лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, а также при рецидиве преступлений срок может устанавливаться от одного до трех лет, но не свыше срока погашения судимости, предусмотренного уголовным законодательством.
Осуществляя защиту прав и законных интересов лица, подвергнутого административному надзору, я стала очевидцем того, сколь грубо и безосновательно должностные лица вторгаются в жизнь поднадзорного. Так, в рамках административного надзора последнему было запрещено находиться вне своего места жительства после 22 ч. 00 мин. В этой связи сотрудники органа внутренних дел являлись к нему домой ежедневно, в разное время, от 22 часов ночи до 6 часов утра, на основании пункта 3 части 2 статьи 12 данного Закона. Разумеется, подобное вмешательство в частную жизнь воспринималось «в штыки» поднадзорным.
В свое время, судья Конституционного Суда РФ в отставке, А.Л. Кононов, отстаивая концепцию «искупления вины», высказал позицию в Особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П: «Всякая добавка к назначенному наказанию тем более невозможна после его отбытия, даже если последующее поведение лица обнаружит недостаточность его воздействия и ошибочность первоначальной судебной оценки. Преступник уже расплатился с обществом за «прошлое»...».8 И хотя в приведенном постановлении речь шла об институтах рецидива и судимости, доводы судьи А.Л. Кононова представляются уместными.
Вместе с тем мне известны многочисленные случаи формального осуществления контроля за лицами, подвергнутыми административному надзору, где в действительности за ними никто не наблюдал и с сотрудниками полиции они общались едва ли раз в полгода. В этой связи карательный характер данной меры в большей степени связан с практикой применения Закона об административном надзоре, а не с его содержанием.
Положения Закона об административном надзоре, в свое время, были обжалованы в Конституционном Суде Российской Федерации, который указал, что его установление согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограни-
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П / Особое мнение судьи А.Л. Кононова // Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018.
чение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых он вводится.9
Согласно части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении освобождаемого или освобожденного лица из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Таким образом, отправной точкой является не время совершения лицом противоправного деяния, а момент освобождения и наличие судимости. Соответственно, снятие судимости с поднадзорного лица влечет за собой прекращение административного надзора. В комментируемой статье содержатся отдельные уточнения, неразрывно связанные с категорией лиц, подпадающих под действие данного Закона.
Предпосылкой для установления административного надзора также является поведение лица в период отбывания им наказания. Неоднократные или грубые нарушения соответствующих правил внутреннего распорядка могут существенно усугубить его положение. Статьей 116 уИк РФ исчерпывающе перечислены основания для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения и прочее. Однако за свою «злостность» осужденный сполна отвечает в период своего нахождения в исправительном учреждении согласно уголовно-исполнительному законодательству, которое не скупится в этом отношении на различные меры карательного воздействия, такие как перевод на строгие условия содержания (СУС), в помещение камерного типа (ПКТ), единое помещение камерного типа (ЕПКТ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока его осуществления при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, положительно характеризуется по месту жительства (пребывания) и работы. После прекращения административного надзора лицо снимается с учета в органах внутренних дел. Но есть исключение из общего правила, предусмотренное частью 4 комментируемой статьи. Так, в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.
Согласно статье 13 Закона он вступил в силу 1 июля 2011 г, как уже выше было сказано. Вместе с тем законодатель предусмотрел его обратное действие. Так, он применяется и по отношению к лицам, совершившим преступления до дня его вступления в законную силу и при наличии оснований, указанных в нем.
Я убеждена, что рассматриваемый закон относится к числу законов, ухудшающих положение лица. Согласно конституционно-правовому смыслу статьи 10 УК РФ любой неблагоприятный для лица закон не может иметь
9 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О и от 22 ноября 2012 года № 2064-О) / Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018.
обратную силу, в том числе, когда речь идет об отраслевых нормах права.
Действующим законодательством предусмотрена не только административная (ст. 19.24 КоАП РФ), но и уголовная ответственность (ст. 314.1 УК РФ) за уклонение от административного надзора, что также наводит на мысль о том, что настоящий институт является межотраслевым. Фактически речь идет о нарушении так называемых бланкетных норм, являющихся «клетками уголовно-правовой материи», - как писал Наумов А.В.
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, И. был осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы. 10
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 г. в отношении И. был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с административными ограничениями: запрет на пребывание в ночное время с 22 часов ночи до 6 часов утра вне помещения, являвшегося местом жительства либо пребывания; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрет на посещение мест проведения дискотек, развлекательных и иных массовых мероприятий и участия в них.11
Приведенное выше решение является наглядным примером придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица. Ведь на момент совершения И. преступления Закона об административном надзоре не существовало.
Между тем, Конституционный Суд РФ своей позицией по данному вопросу фактически обессмыслил положения статьи 10 УК РФ, указав, что «применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости. Соответственно, положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила».12
Научное сообщество и практики также могут бросить мне вызов, утверждая, что административный надзор является институтом не уголовного, а административного права. Но административный надзор, как раз, устанавливается в связи с привлечением лица к уголовной ответственности и последующим осуждением. И его применение возможно лишь по отношению к лицам, совершившим преступления после вступления рассматриваемого закона в силу. Безусловно, административный надзор не является наказанием или иной мерой уголовно-правового характера. Но нельзя отрицать, что его реализация существенным образом ухудшает положение лица, попавшего в жернова правосудия. По своему содержанию административный надзор почти не отличается от наказания в виде ограничения свободы, а также института условного осуждения, что, в свою очередь, указывает на карательный характер применяемой меры.
10 Архив Преображенского районного суда
11 Архив Белозерского районного суда Вологодской области
12 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О / Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018.
Художественный фильм Х. Джовани «Двое в городе», 1973 г. красочно иллюстрирует последствия усиленного контроля, где согласно сюжету трагически сталкиваются интересы инспектора Гуатро (Мишель Буке) и бывшего осужденного Джино (Ален Делон), испытывающего на протяжении всего фильма всю непомерную тяжесть надзорно-карательной машины.
Анализируя закон и практику, автор приходит к мнению, что административный надзор не является «абсолютным злом», поскольку основная его идея не «угнетение» лица, совершившего преступление, а защита общественных интересов. И действительно, участие государства в жизни «неблагонадежных» лиц представляется оправданным. Но любое такого рода вмешательство должно осуществляться деликатно и при наличии достаточных к тому оснований, ибо невозможно лишь «карательной дубинкой» добиться исправления лица, совершившего преступление. Как уже отмечалось выше, придание обратной силы указанному закону недопустимо и нарушает фундаментальный принцип уголовного права (статья 10 УК РФ). Совершенно очевидно, что снизить уровень рецидивной преступности можно путем создания условий для ресоциализации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, а не вечным «уголовно-правовым упреком». Сегодня я вынуждена с горечью констатировать, что зачастую та форма, в которой реализуется административный надзор, является либо формальной, либо грубейшим образом нарушает конституционные права лица на уважение его чести, достоинства, частной жизни.
Список литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П / Особое мнение судьи А.Л. Кононова // Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018.
2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О и от 22 ноября 2012 года № 2064-О) / Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018.
3. Уголовный Кодекс РСФСР от 1922 г. / Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018.
4. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5364-У1 (ред. от 22.09.1983) // Консультант Плюс: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2018 г.
5. Архив Преображенского районного суда г. Москвы
6. Архив Белозерского районного суда Вологодской области.
7. Ф.Ф. Лист. Учебник уголовного права. Общая часть. /М. 1903. С. 73
8. А. Принс. Защита общества и преобразование Уголовного права: пер. с фр. Е. Маркеловой / под ред. и с предисл. проф. Г.С. Фельдшьейна. М., 1911, С. 113-114
9. В.Б. Волженкин. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности. М.: Правоведение, 1963, № 3
10. П.С. Дагель. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
11. Ю.М. Ткачевский., В.З. Фетисов. Эффективность краткосрочного лишения свободы и критерии его назначения. Вестник МГУ. 1972, Вып. 3
12. И.И. Карпец. Проблема Преступности. М. 1969. С. 99
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 77,65%
