О некоторых аспектах административной преюдиции в уголовном законе, касающихся преступлений против правосудия Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.36

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ, КАСАЮЩИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Морозов Сергей Львович

кандидат юридических наук, председатель судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда председатель Квалификационной коллегии судей Иркутской области

Иркутск e-mail: [email protected]

ON SOME ASPECTS OF ADMINISTRATIVE PREJUDICE IN THE CRIMINAL LAW ON THE CRIME AGAINST JUSTICE

Sergey Morozov

PhD in law, Chairman of judicial Board on criminal cases of Irkutsk regional court the Chairman of the Qualification Collegium of judges of the Irkutsk region, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены вопросы восстановления административной преюдиции в российском уголовном законе, в частности в ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дан детальный анализ как указанной статьи и примечания к ней, так и схожего правонарушения, закрепленного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Примененная законодателем юридическая конструкция, при которой условием уголовной ответственности является привлечение лица к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, по своей сути не отличается от ранее известной практики двукратной административной преюдиции.

ABSTRACT

The paper deals with the recovery of administrative preclusion in the Russian criminal law, in particular in Art. 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. A detailed analysis of both the said articles and the notes thereto, as well as similar offenses enshrined Art. 19.24 of the Code of Administrative Offences. Applied legislator legal structure, in which the condition of criminal responsibility is bringing to the management responsibility for the same offense twice within one year, in essence no different from the previously known practice of double administrative prejudice.

Ключевые слова: административная преюдиция; ответственность лиц; находящихся под административным надзором; составное преступление.

Keywords: administrative prejudice; responsible persons under administrative supervision; composite crime.

Восстановление административной преюдиции в российском уголовном законе сопровождается непрекращающейся научной дискуссией как о ее сущности, так и целесообразности [3, с. 120].

Несмотря на то что у сторон этой дискуссии имеются свои аргументы «за» и «против», не дожидаясь завершения научных споров, законодатель постепенно возвращает в уголовный закон данный институт, но уже в его новом преломлении, с учетом изменившейся правовой среды.

Так, за день до наступления 2015 г. ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора дополнена частью второй, которая расширила круг общественно опасных преступных деяний, связанных с действиями лица, не выполняющего требования административного надзора [9].

В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что он направлен на усиление ответственности лиц, находящихся под административным надзором, за грубые нарушения

2(10)/2015 Глагол Ъ

правосудия

ими административных ограничении, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку, согласно статистике, находящиеся под административным надзором лица продолжают совершать противоправные деяния, несмотря на установленные им судом административные ограничения [4].

Законопроект лишь незначительно был изменен в ходе его прохождения в Государственной Думе Российской Федерации, после чего без задержек утвержден обеими палатами Федерального Собрания Российской Федерации и подписан Президентом России, сохранив свою начальную концепцию и направленность на профилактику повторных нарушений административных ограничений и уклонения от выполнения обязанностей поднадзорными лицами, а также на предупреждение совершения ими преступлений [5].

Как указано в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, уголовно наказуемым стало: «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Одновременно введено примечание к данной норме уголовного закона, которое разъясняет, что: «неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с

федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года».

Помимо Уголовного кодекса Российской Федерации изменения внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Статья 19.24 КоАП РФ, предусматривающая согласно части первой этой нормы административную ответственность за: «несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», дополнена частью третьей, согласно которой наказуемо в административном порядке: «повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния» [9].

Уяснение содержания новой уголовно-правовой нормы затрудняет то обстоятельство, что закрепленная законодателем юридическая конструкция, когда условием уголовной ответственности стало привлечение лица к административной ответственности «за аналогичное деяние два раза в течение одного года», ранее не применялась.

Традиционно в уголовных законах 1922, 1926 и 1960 гг. содержались положения о так называемой однократной административной преюдиции, т. е. допускающей привлечение лица к уголовной ответственности после наложения одного административного взыскания за совершение такого же правонарушения [3, с. 122-123].

В период действия уголовного закона 1996 г. также принимались нормы с однократной административной преюдицией - ч. 2 ст. 178 УК РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ; ст. 151.1 УК РФ. Кроме того, попытки введения уголовной ответственности, связанные с двукратной административной преюдицией, основывались на том, что административное правонарушение являлось условием для привлечения к уголовной ответственности в случае, если совершалось «более двух раз» (см., например, п. 4 прим. к ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О вне-

сении изменения в ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации») [8].

Кстати, авторы идеи об усилении ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему административных ограничений, первоначально, т. е. при внесении законопроекта на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации, предусматривали одним из условий уголовной ответственности, чтобы «лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два и более раза в течение года» [4].

В окончательном варианте законодатель остановился на формулировке, чтобы «лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года».

Конструирование состава преступления подобным образом ставит вопрос о том, подразумевает ли обновленная формулировка какое-то новое содержание? Чтобы познать появившиеся правовые реалии, необходимо проанализировать отдельные признаки деяния, подвергнутого криминализации.

Сначала следует разобраться, какое административное правонарушение имеет в виду законодатель как предшествующее уголовной ответственности, на которое фактически указывается в примечании к ст. 314.1 УК РФ.

По словарю С. И. Ожегова неоднократный - происходивший, производимый несколько раз [6, с. 618]. Следовательно, исходя из буквального толкования, несколько раз должно быть совершено - несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. Ответственность за такое правонарушение для лица, находящегося под административным надзором, предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Значит, одним из условий уголовной ответственности является то, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности не менее двух раз в течение одного года либо по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, либо по ч. 3 данной статьи, либо по ч. 1 и (или) ч. 3 этой же статьи.

Необходимо отличать объективную сторону конкретного состава преступления от общего понятия объективной стороны состава преступления. То и другое соотносятся так же,

как конкретный состав преступления и общее понятие состава преступления [2, с. 136]. Учитывая бланкетность диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, объективная сторона конкретного состава уголовно-наказуемого деяния будет определяться с учетом объективной стороны конкретного состава административно-наказуемого деяния.

Отметим, что согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении соответствующего лица может устанавливаться ряд административных ограничений, в том числе: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ последует как за несоблюдение любого из ограничений, так и за несоблюдение нескольких ограничений, перечень которых устанавливается судом при применении административного надзора.

Из этого, в свою очередь, вытекает, что признаки конкретного состава совершенного поднадзорным лицом административного правонарушения, в каждом отдельном случае несоблюдения им установленных административных ограничений, могут отличаться.

Например, в первый раз лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий. В данном случае деяние как признак объективной стороны правонарушения, выражается в том, что поднадзорный посетил место проведения массового мероприятия.

В другой раз это же лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципалитета и явки для регистрации в орган внутренних дел по

месту жительства. В этом случае деяние как признак объективной стороны правонарушения выражается уже в других действиях поднадзорного, который выезжает за пределы территории, которую ему запрещено покидать, а также в его бездействии, поскольку он не является для регистрации в установленное ему время. Несмотря на то что в указанных случаях поднадзорное лицо совершало разные конкретные действия (бездействие), следует считать, что оно привлекалось к ответственности за аналогичные деяния — за несоблюдение установленных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, необходимо, чтобы неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений было сопряжено с совершением другого административного правонарушения, указанного в самой этой норме (против порядка управления (кроме ст. 19.24 КоАП РФ); посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность).

Такое построение уголовной нормы свидетельствует, что само по себе несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, сколь часто бы ни совершались такие административные правонарушения, не влечет необходимости в дополнительной охране нарушаемых общественных отношений (в данном случае в области административного надзора) уголовно-правовыми средствами.

Иначе говоря, неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений при отсутствии условия сопряженности с другим административным правонарушением, посягающим на иные общественные отношения, влечет лишь административную ответственность по ст. 19.24 Ко-АП РФ, независимо от количества совершенных им таких правонарушений.

Например, по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 г. гражданин Н. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Согласно обвинению, Н. в период административного надзора совершил последовательно одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и шесть правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Лишь после того как

Н., продолжая свои действия, вновь отсутствовал по месту жительства, после чего не явился на регистрацию, выехал за пределы населенного пункта, в котором проживал без уведомления ММО МВД России «Воткинский», в другой населенный пункт, где, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности, последний был привлечен и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ [7].

Совершение любых административных правонарушений, в том числе против порядка управления либо посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, без их сопутствия неоднократному несоблюдению поднадзорным лицом административных ограничений, также не предполагает привлечение лица к уголовной ответственности.

В этих случаях защита общественных отношений в области административного надзора осуществляется иными средствами правовой охраны. В частности, ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, является основанием продления административного надзора.

Несоблюдение административных ограничений само по себе является административным правонарушением против порядка управления, поскольку ст. 19.24 КоАП РФ содержится в гл. 19 КоАП РФ (Административные правонарушения против порядка управления). Следовательно, несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений в любом случае связано с совершением административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного этой же ст. 19.24 КоАП РФ. Представляется, что поэтому указанная норма КоАП РФ исключена

из перечня правонарушений, сопряженных с неоднократным несоблюдением административных ограничений, которые являются необходимым признаком преступления.

Учитывая, что санкция ст. 19.24 КоАП РФ, определяющая характер общественной опасности данного правонарушения, часто является более суровой, чем санкции других административных правонарушений, совершение которых может повлечь уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ, такой подход законодателя к конструированию уголовно-правовой нормы трудно признать в полной мере обоснованным.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, посягает на два и более непосредственных объекта (так как помимо общественных отношений в сфере административного надзора дополнительно направлено и на другие охраняемые законом общественные отношения); осуществляется двумя или более действиями (бездействием), во-первых, ввиду несоблюдения установленных судом ограничений, во-вторых, ввиду нарушения порядка управления либо совершения других незаконных посягательств; то в соответствии с наукой уголовного права оно относится не к простым, а к составным преступлениям.

Начальным моментом составного преступления признается начало совершения любого из составляющих его действий, а конечным - момент окончания всех таких действий [2, с. 145].

Судебная практика свидетельствует, что вопрос о сопряженности незаконных действий (бездействия), предусмотренных КоАП РФ в конкретном составе преступления, разрешается исходя из понимания, что данные действия могут быть совершены как одномоментно, так и с некоторой разницей во времени, несмотря на то, что они трактуются как взаимно связанные.

Например, приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2015 г. гражданин П. был признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную

безопасность. Как указал суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства преступления выразились в том, что П., в отношении которого 1 апреля 2014 г. установлен административный надзор на 1 год с административными ограничениями, 13 февраля и 10 апреля 2015 г. не являлся на регистрацию в ОМВД, за что соответственно 2 марта и 24 апреля 2015 г. привлечен к административной ответственности. Кроме того, 13 марта 2015 г., пренебрегая запретом, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, за что 23 марта 2015 г. привлечен к административной ответственности. В период действия решения об установлении административного надзора, 10 января и 13 марта 2015 г. П. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения. Также 2 марта 2015 г. он совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные за неуплату штрафов, наложенных 28 ноября и 2 декабря 2014 г. [1].

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что примененная законодателем юридическая конструкция, при которой условием уголовной ответственности является привлечение лица к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, по своей сути не отличается от ранее известной практики двукратной административной преюдиции. Особенность заключается только в том, что уголовная ответственность наступает при несоблюдении административных ограничения или ограничений поднадзорным лицом в третий или последующие разы, при условии, если эти его действия (бездействие) сопряжены с совершением им другого административного правонарушения, на которое указано в диспозиции статьи уголовного закона.

Изучение опубликованной судебной практики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ показывает, что около 90 % уголовных дел данной категории рассматривается в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Поскольку количество таких уголовных дел растет, появляется необходимость проведения в

ближайшей среднесрочной перспективе тщательного анализа данной практики на предмет выявления ошибок, возможность которых предопределяется новеллами законодательства.

Список литературы

1. Апелляционное постановление по уголовному делу № 22-1319/2015 [Электронный ресурс]. — URL: http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules .php?name=sud _delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12950583&d elo_id=48&new=4&text_number=1&case_id=6428387.

2. Гаухман Л. Д. Проблемы объективной стороны состава преступления / Л. Д. Гаухман // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики : сб. очерков / под ред. В. В. Лунеева. — М. : Юрайт, 2010. - С. 133-158.

3. Жидкова Е. И. Некоторые вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве // Закон. - 2012. - № 3. С. - 120-132.

4. Законопроект № 391791-6 : пояснит. зап. [Электронный ресурс]. - URL: http://asozd2.duma. gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?0penAgent&RN =391791-6&02.

5. Заключение Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции; Таблица поправок к проекту федерального закона № 391791-6 [Электронный ресурс]. - URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew% 29?0penAgent&RN=391791-6&02.

6. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Л. И. Скворцова. - 28-е изд., перераб. - М. : Мир и образование, 2014. -1376 с.

7. Приговор по уголовному делу № 1-258/2015 [Электронный ресурс] // офиц. сайт Воткин. район. суда Удмурт. Респ. - URL: http://votkinskiygor. udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=32270682&delo_id=1540006 &new=&text_number=1.

8. О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации : федер. закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ // Рос. газ. - 2009. -№ 141.

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» : федер. закон от 31 дек. 2014 г. № 514-ФЗ) // Рос. газ. - 2015. -№ 1.