CC BY
73
АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОГРАФИЯ
УДК: 903.2
О назначении уникальных сосудов раннесредневековых памятников Дальнего Востока1
Яна Евгеньевна Пискарева,
кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра политической антропологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: [email protected]
Статья посвящена исследованию керамических сосудов с вырезом, найден -ных на раннесредневековых археологических памятниках Северо - Восточ -ного Китая, Приамурья, Приморья и Забайкальского края. Территория рас -пространения этих сосудов совпадает с ареалом мохэской археологической культуры Дальнего Востока, новые находки подобных изделий связаны с па -мятниками нижнего течения р. Шилки. Глубокий вырез на одной из стенок и уплощённое тулово с овальным дном являются основными признаками данных изделий, делающими их уникальными артефактами. Назначение этих ёмкостей до сих пор остаётся предметом дискуссий среди исследователей, как и вопросы о причинах их широкого распространения на территориях, связываемых непосредственно с тунгусо маньчжурским населением или его влиянием. В статье рассматриваются вопросы функционального назначения этих ёмкостей, их распространения и происхождения. Автор отмечает отсут -ствие следов копоти и нагара, а также линейных следов сработанности на по верхности большинства изделий. Учитывая стандартизированные размеры сосудов, характерные особенности их формы, автор предполагает, что они могли использоваться в быту для очищения семян от скорлупы, переборки зерна перед его приготовлением. Присутствие этих сосудов на весьма отда -лённых и разновременных памятниках может свидетельствовать о схожем хозяйственном типе населения, когда необходимость в проведении опреде лённых операций приводила к близким техническим решениям. Ключевые слова: сосуды с вырезом, раннее Средневековье, мохэ, При -морье, Приамурье, Северо Восточный Китай.
1 Автор выражает благодарность кандидату исторических наук А.Л. Ивлиеву за пе -ревод источников № 19, 20, 21.
The use of the unique vessels from the early medieval sites in the Far East. Yana Piskareva, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
The article is devoted to the study of the ceramic cutout vessels which were found at the early medieval archeological sites in Northeast China, Priamurye, Primorye and the Zabaikalye Territory. The territory distribution of these vessels corresponds to the area of the Mohe archaeological culture in the Far East, the new discoveries of similar goods are connected with the sites at the downstream of the Shilka river. The main characteristics of such goods which make them unique artefacts are a deep cutout on one of the sides and a flattened body with an oval bottom. The purpose of these vessels is still a subject of discus -sion among the researchers as well as the reasons of its wide spread in the territories which are directly related to the Tungusic population or its influence. The article considers the functional use of these vessels, their spread and origin. The author marks the lack of soot and snuff as well as line traces of wear on the surface of the most goods. Taking into consideration the standardized sizes of vessels, distinctive features of their form, the author concludes that they could have been used in everyday life for shelling the grains and sorting the grain before its use. The presence of these vessels at rather distant and diverse sites can indicate the similar household type of population when the need of certain operations brought to similar technical solutions.
Keywords: cutout vessels, early Middle Ages, Mohe, Primorye, Priamurye, Northeast China.
Керамические сосуды с вырезом на одной из стенок — одни из самых за -гадочных изделий, встречающихся на раннесредневековых памятниках Дальнего Востока. Их назначение до сих пор остаётся предметом дискус -сий среди исследователей, как и вопросы о причинах их широкого рас -пространения на территориях, связываемых непосредственно с тунгусо маньчжурским населением или его влиянием.
Впервые фрагмент такого сосуда был найден во время исследо -ваний А.П. Окладникова на памятнике мохэской культуры Куркуниха в Приморье. Затем сосуд с вырезом, подробное описание которого впо -следствии сделала О.В. Дьякова [10, 87—88], был обнаружен на поселении Благословенное - 2 в Приамурье. Долгое время два этих изделия оставались единственными в своём роде находками. Это обстоятельст -во, а также присутствие очень близких по форме ёмкостей на неолити ческих памятниках Северо - Восточного Китая (археологические куль -туры хуншань, синьлэ, фухэ и сяохэ) заставили новосибирских учёных С.В. Алкина и А.В. Гребенщикова выдвинуть версию о реутилизации мохэским населением изделий неолитических гончаров на поселении
Благословенное -2 [5, с. 66—67]. Однако, благодаря интенсификации ар -хеологических исследований, фрагменты подобных сосудов и целые ёмкости стали обнаруживаться на большинстве мохэских памятников Приморья, на ряде памятников в Приамурье и в Северо - Восточном Китае. В дальнейшем именно с влиянием Северо - Восточного Китая О.В. Дьякова связывала появление этих форм в материале благословеннинской груп -пы мохэской культуры [9, с. 320].
Ареал распространения этих сосудов долгое время совпадал с терри -торией мохэской археологической культуры в Приморье и в Северо Вос точном Китае (провинции Цзилинь и Хэйлунцзян), найфельдской группы мохэской культуры в Хабаровском крае и Приамурье. Территория рас -пространения этих сосудов на западе ограничивалась р. Зея. Но в кон -це 1990—начале 2000- х гг., благодаря исследованиям средневековых го -родищ на р. Шилке (Забайкалье), стали известны ещё два аналогичных сосуда с городищ Усть - Чёрнинское и Проезжая -1. Их наличие, наряду с другими артефактами, расценивается С.В. Алкиным как свидетельство процессов миграции части мохэского населения (сумо мохэ) на р. Шил ка [1, с. 499—504]. Самый южный памятник с подобными изделиями — поселение Юнъань в провинции Цзилинь (КНР) [21, с. 20]. В Приморье са -мые северные памятники расположены в Тернейском районе — городище Мыс Тёплый (рис. 1: 1) [7, табл. 105, с. 122] и крепость Ключи [8, с. 120], а южный — это Краскинское городище (рис. 2). Что касается хроноло -гии этих сосудов, то наиболее ранние памятники в Приморье с такой ке рамикой относятся к V—VI вв. н.э. (Куркуниха, Абрамовка, Михайлов -ка -1 и др.), в Приамурье — поселение Благословенное - 2, датируемое IV—V вв. [10, с. 25]. Самые поздние — Шилкинские городища, датируе -мые концом I — началом II тыс. н.э. [1, с. 504]. Вероятно, к близкому вре -мени, к концу существования государства Бохай (X в.), относится и сосуд, найденный в верхнем строительном горизонте Краскинского городища в Приморье [4].
Такое широкое распространение сосудов с вырезом в пространстве и времени ставит перед исследователями вопросы: маркером каких про цессов и событий являются данные артефакты, связано ли появление этих сосудов на столь отдалённых друг от друга территориях с процессами этнокультурного взаимодействия или с близким хозяйственным укладом населения. Задачи данной статьи заключаются в обобщении имеющего ся материала и во введении в научный оборот новых данных.
На сегодняшний день нам известны 18 памятников, на которых най дены как археологически целые ёмкости с вырезом, так и их фрагмен ты (рис. 2). Все сосуды обнаружены при раскопках жилищ или хозяйст -венных объектов, изредка — при разведочных работах, среди подъёмного материала. В жилищах они находились, как правило, у стен, редко у оча га. Ни одного подобного сосуда не найдено в погребениях.
7
\1 ) 0 5 см
Рис. 1. Сосуды с вырезом, найденные на памятниках Приморья: 1 — с городища Мыс Тёплый (по [10]); 2,3, 7,8 — с городища Синельниково -1; 4, 6 — с поселения Аб -рамовка - 3; 5 — с поселения Раковка -10; 9—11 — с поселения Чернятино - 2 (по [15]; 12 — с Краскинского городища (по [4])
Рис. 2. Карта памятников Дальнего Востока и Забайкалья, на которых найдены сосуды с вырезом
ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ
Характерная особенность сосудов данного типа — наличие в тесте зна -чительного количества (около 30%) крупнозернистого и гравелитового песка. Этот признак выделяет данную группу изделий среди остальной мохэской керамики и, скорее всего, имеет функциональное объяснение. Крупные примеси в тесте крупных сосудов выполняли функции своеоб -разного каркаса, препятствующего оседанию изделия во время сушки. Толщина стенок составляла 0,6—0,7 мм. Сосуд формовался из лент шири -ной 5—6 см. Вырез делался после изготовления целой ёмкости. Несмотря на заглаживание, а в некоторых случаях и лощение, поверхность сосуда оставалась неровной и бугристой, с заметными зёрнами песка. У боль -шинства этих изделий орнаментация отсутствует, лишь в нескольких случаях есть налепной валик или утолщение по нижнему краю выреза. Кро ме того, тулово сосудов, найденных на Шилкинских памятниках, покрыто
частично сохранившимся ячеистым орнаментом [2, с. 130]. Все ёмкости лепные, за исключением сосуда, найденного на Краскинском городи -ще [4]. Это изделие изготовлено на гончарном круге. Форма тулова — бо -чонковидная, дно овальное, размеры его несколько меньше мохэских со -судов (табл. 1) (рис. 1: 12). Как и у лепных ёмкостей, вырез в стенке был сделан после изготовления целого изделия. Формовочная масса включа -ет разнозернистый песок.
Таблица 1
Размеры сосудов с вырезом, найденных на памятниках Дальнего Востока
Памятник Диаметр венчика, см Высота, см Диаметр дна, см Толщина стенки, см
Городище Синельниково -1, Приморье 24,3 34,6 12,0 0,6
Городище Синельниково -1, Приморье 21,8 31,8 9,0 0,5—0,6
Городище Синельниково -1, Приморье 25,6 28,0 13,0 0,5—0,6
Чернятино - 2, Приморье 40,0 43,5 10,0 0,7—0,8
Чернятино - 2, Приморье 28,0 — — 0,6—0,7
Чернятино - 2, Приморье 26,0 28,0 13,0 0,6—0,7
Городище Мыс Тёплый, Приморье* — 18 см высота со -хранившейся части 8,4 0,6
Краскинское городище, Приморье 15,0 24,0 10,6 0,6—0,7
Осиновое Озеро, Приамурье — 40,0 11,0 —
Усть - Чёрнинское, Забайкальский край* 24,5 32,0 10,0 —
Проезжая -1, Забайкальский край 32,0 35,0 7,8 0,6—0,7
Благословенное - 2, Приамурье 22,0 36,0 14,0 0,7
Сышилянь, Хэйлунцзян, КНР 21,0 28,0 16,0 0,8
Тунжэнь, Хэйлунцзян, КНР 31,0 39,0 14,0 0,8
Тунжэнь, Хэйлунцзян, КНР 27,5 39,3 12,5 0,8
Фэнхуаншань, Хэйлунцзян, КНР 24,5 35,2 12,8 —
Фэнхуаншань, Хэйлунцзян, КНР 20,8 30,4 9,6 —
Катылыг - 5, Тува* 22,3 23,5 8,5 —
Катылыг - 5, Тува* 16,6 16,9 10,3 —
* Размеры вычислялись согласно масштабу, данному в иллюстрации к опубликован -ному материалу.
РАЗМЕРЫ И ФОРМЫ СОСУДОВ
Все сосуды близки по своим размерам: высота около 30 см, диаметр венечной части 21—31 см, наибольший диаметр овального дна 9—16 см (табл. 1). По форме тулова можно выделить сосуды с бочонковидным и с трапециевидным туловом (в виде перевёрнутой трапеции). И у тех, и у других овальное дно, расширяющиеся стенки, прямой, или слегка за -гибающийся внутрь венчик, уплощённая задняя стенка. Основное отли -чие состоит в соотношении диаметра дна и венчика: у бочонковидных дно широкое, а у сосудов с трапециевидным туловом дно узкое, почти в два раза уже венчика. Главный характерный признак этих сосудов — наличие особым образом оформленной венечной части, что и отражено в тех на званиях, которые дают этим ёмкостям исследователи (сосуды с вырезом, с наклонным отверстием, со скошенным устьем и т.п.). Форма и глубина выреза могла быть разной. Так, встречаются сосуды с прямоугольным ши -роким вырезом (рис. 3: 5) с сужающимся неглубоким (рис. 3: 2), с оваль -ным U - образным (рис. 3: 4; рис. 1: 3) и пр. Глубина выреза могла состав -лять до 2/3 от высоты сосуда. Самый глубокий вырез, практически у дна, наблюдается у сосуда с поселения Осиновое Озеро (рис. 4: 1). В отличие от раннесредневековых, большинство неолитических сосудов похожей формы с памятников Северо - Восточного Китая (археологические куль -туры синьлэ, хуншань) имеют характерный ровный срез венечной части под небольшим углом [18, с. 242—243]. Для этих ёмкостей как раз больше подходит название «сосуды со скошенным устьем», в отличие от средневе -ковых изделий, где мы чаще всего имеем дело именно с U образным вы резом. Отличие также проявляется и в орнаментации: зачастую на неоли тических сосудах присутствует орнамент, имитирующий плетение.
ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ
Вопрос функционального назначения этих сосудов остаётся дискус -сионным. В статье С.В. Алкина и А.В. Гребенщикова, до сих пор остаю щейся единственным исследованием, посвящённым данным уникаль -ным артефактам, было выдвинуто предположение о том, что эти сосуды использовались в земледельческой практике, возможно, для сбора зер -на [5, с. 66]. В китайских публикациях эти изделия называются сосуды -совки [21]. Похожие на сосуды с вырезом лотки действительно исполь -зовались в такой операции, как веяние зерна, характерной для любой земледельческой культуры, будь то Азия или Европа. Но это были лёгкие конструкции с ручками. В литературе есть упоминания о подобных бам -буковых или ротанговых лотках, использовавшихся китайцами для про сеивания и очищения зерна [6, с. 305]. Близкие по форме корейские со суды, «самтэги», также до сегодняшнего времени плетутся из ротанга или
Рис. 3. Сосуды с вырезом, найденные на памятниках Северо-Восточного Китая: 1, 2 — поселение Фэнхуашань (по [17]); 3 — поселение Юнъань (по [18]); 4, 5 — поселение Тунжэнь (по [20])
бамбука. Удерживая лоток за ручки, его ритмично встряхивали так, что бы тяжёлое зерно оказывалось на дне, а лёгкие по весу примеси сыпались через край или уносились ветром. Очевидно, тяжёлый керамический со суд (вес целого изделия составлял в среднем 2 кг), не имеющий ручек, для этой деятельности использоваться не мог.
Интересную пищу для размышлений дают раскопки 2015—2016 гг. на Синельниковском городище в Приморье. По мнению исследователей, данный памятник являлся крепостью - убежищем: в пользу этого свиде -тельствуют небольшие размеры самого города, его расположение, труд -нодоступность, маломощный культурный слой [3]. Жилища, исследован -ные на памятнике, отличаются крайне небольшими размерами: 6—8 м2.
Рис. 4. Сосуды с памятников: Приамурья, Забайкалья и Тувы: 1 — поселение Осино -вое Озеро (по [14]); 2 — поселение Благословенное - 2 (по [5]); 3, 4 — сосуды с горо -дищ, расположенных в верхнем течении р. Шилки: 3 — Усть - Чёрная (по [2]), 4 — Про -езжая -1; 5, 6 — сосуды с городища Катылыг - 5, Тува (по [16])
Конечно, такие маленькие сооружения не могли вместить семью, скорее всего, в них проживали один -два жителя. Ассортимент сосудов, найден -ных в них, также явно направлен на удовлетворение потребностей одно го двух человек. Как правило, это один два кухонных горшка, ёмкости для хранения с шаровидным туловом и чаша в качестве столовой посуды. Кроме того, во всех жилищах присутствовали фрагменты ёмкостей с вы -резом, а в трёх найдены целые сосуды этого типа (рис. 1: 2—5). Из это -го следует, что данные сосуды были необходимы в каждом доме и были
постоянно востребованы в быту. Очевидно, что в силу особенностей рас -положения и назначения городища его жители не имели возможности заниматься земледелием, и таким образом связать с какой - либо земле -дельческой операцией эти ёмкости невозможно. Также эти сосуды явно никак не взаимодействовали с огнём — на них нет следов копоти или на гара. Не повреждена внутренняя и внешняя поверхность — отсутствуют линейные следы использования. Что касается сосудов с вырезом с дру -гих памятников, то здесь можно отметить изделие с поселения Осиновое Озеро, у которого отмечаются потёртости от эксплуатации по окружно -сти дна и на внешней поверхности стенки без выреза [14, с. 363]. Также на фрагментах трёх из семи сосудов с поселения Чернятино - 2, найден -ных при раскопках бохайской мусорной ямы, присутствуют следы копо -ти и нагара (рис. 1: 6—8) [15, с. 135—141]. Но, вероятно, что эти облом -ки, залегавшие в мусорной яме, могли попасть в огонь уже после того, как были выброшены.
Таким образом, можно заключить, что ёмкости с вырезом не приме нялись в качестве разновидности кухонной утвари для приготовления пищи на огне. Также можно утверждать, что они не использовались для жидкости: на одном из сосудов, найденном на городище Синельниково -1, присутствуют следы ремонта (рис. 1: 7). Причём изделие ремонтировали трижды: трещину, идущую от нижнего края венчика ко дну, сначала за мазали глиной, а затем дважды с двух сторон от неё просверлили по от -
верстию и скрепляли верёвкой или проволокой. То есть наливать жид кость в такой сосуд было практи чески невозможно.
Дополнительную информацию о функциональном назначении мож -но почерпнуть из параметров и мор фологии сосудов. Размеры изделий и их уплощённая форма делают их эргономичными для использова ния в горизонтальном положении. Кстати, высота (или длина) сосуда примерно равняется длине бедра взрослого человека — около 30 см. При работе сосуд мог лежать на ко ленях (рис. 5). Можно предположить, какие операции могли производить ся в таком положении: очищение се мян от скорлупы, переборка зерна перед его приготовлением.
Рис. 5. Эксплуатация сосуда с вырезом (вариант реконструкции)
ОБСУЖДЕНИЕ
Изучение керамических сосудов с вырезом, территории их распро странения и хронологии ставит перед нами два вопроса: можно ли счи тать эти ёмкости характерным атрибутом, признаком археологичес ких культур, соотносимых с тунгусо маньчжурским населением раннего Средневековья, или это артефакт, связанный со схожим хозяйственным укладом населения, когда совершение определённых операций требова ло применения сосудов именно такой формы.
Большинство средневековых памятников, на которых найдены ёмкости с вырезом, относятся к мохэской археологической культуре в Приморье, в Северо - Восточном Китае (провинции Цзилинь и Хэйлунцзян), к най -фельдской группе в Хабаровском крае и Приамурье и соотносятся иссле -дователями с тунгусо маньчжурскими племенами мохэ. Сложнее обсто ит дело с памятниками, расположенными на р. Шилка (Усть - Чёрнинское, Проезжая -1). Существуют две противоположные точки зрения о проис -хождении населения этих городищ. По мнению С.В. Алкина, исследовате -ля Усть Чёрнинского городища и других памятников этого региона, они оставлены переселившимися из районов Среднего Амура тунгусоязыч ными троицкими мохэ — потомками мигрантов с территорий верхнего и среднего течений р. Сунгари, причём в эти процессы были вовлече -ны группы населения, участвовавшие в создании государства Бохай [1]. Особенности материальной культуры населения Шилкинских городищ, по мнению исследователя, указывают на процессы культурной и хозяй ственной адаптации переселенцев в новом окружении [1, с. 503]. Та -ким образом, получается, что сосуды с вырезом должны были попадать на р. Шилка вместе с троицкими мохэ. Но единственный памятник тро ицкой группы, поселение Осиновое Озеро, где найден сосуд с вырезом, демонстрирует признаки смешения культурных традиций троицкой груп пы мохэ и бэй шивэй (михайловская культура) [14, с. 360—361]. С.В. Ал -кин отмечает, что присутствие сосуда с вырезом в материалах Усть - Чёр -нинского городища «требует новых подходов в осмыслении процессов этнокультурного взаимодействия соседствующих регионов в эпоху ран него Средневековья» [2, с. 128].
Сторонник «шивэйской» принадлежности Шилкинских городищ Е.В. Ковычев основывается на материалах городища Проезжая 1, в ко торых нет следов влияния бохайской культуры, а присутствуют яр кие признаки их самобытности [12, с. 176]. Об этом же свидетельствуют результаты изучения керамики городища [11, с. 105]. Кроме того, исследования Е.А. Сергушевой показали, что жители городища Усть Чёр нинское выращивали преимущественно гречиху, что существенно от личается от традиций мохэсцев и бохайцев, культивировавших разные виды проса [17].
Возможно, что у средневекового населения, проживавшего на Шил -ке, сосуды с вырезом могли появиться независимо от мохэсцев. Схожие формы сосудов бытовали в хронологически и географически отдалён -ных друг от друга культурах. Об этом свидетельствует наличие близких по форме изделий в поздненеолитических культурах Китая, на памятни -ках кокэльской археологической культуры в Туве (1- я половина I тыся -челетия н.э.) [16]. На кокэльском городище Катылыг - 5 подобные изде -лия являются массовой категорией посуды — они составляют около 18% от всей керамики, найденной на памятнике. Их размеры меньше, по срав нению с дальневосточными, и они имеют несколько иные пропорции (табл. 1) (рис. 4: 5, 6) [16, с. 745].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, основываясь на отсутствии следов копоти и нагара и линейных следов сработанности на большинстве изделий, а также на та ких признаках, как форма и размеры сосудов, мы предполагаем, что они могли использоваться в быту для очищения семян от скорлупы, перебор ки зерна перед его приготовлением. Можно предположить, что присут -ствие этих сосудов на весьма отдалённых и разновременных памятниках может свидетельствовать о схожих хозяйственных занятиях населения, когда решение определённых технических задач приводило к созданию морфологически близких изделий.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
1. Алкин С.В. Миграция мохэ на р. Шилка в Забайкалье: к проблеме ранних контак -тов прототунгусов и протомонголов // Этногенез и культурогенез Центральной, Северной и Северо - Восточной Азии. Вып. 3.2. Улан - Батор, 2012. С. 499—504.
2. Алкин С.В., Нестеренко В.В., Колосов В.К. Работы на Усть - Чёрнинском городище в 2011 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопре -дельных территорий: материалы итоговой сессии ИАЭТ СО РАН 2011 г. Т. XVII. Новосибирск: Изд - во ИАЭТ СО РАН, 2011. С. 127—130.
3. Болдин В.И. Городище Синельниково -1 и периодизация средневековых археоло -гических культур юго - западного Приморья // Археология и культурная антропо -логия Дальнего Востока. Владивосток: ДВО РАН, 2002. С. 181 — 185.
4. Гельман Е.И. Археологические исследования российско корейской экспедиции на Краскинском городище в 2010 году / Е.И. Гельман, Е.В. Асташенкова, Я.Е. Пис -карева, В.И. Болдин и др.; Фонд изучения истории Северо - Восточной Азии, ИИАЭ ДВО РАН. Сеул: Изд - во Фонда изучения истории Северо - Восточной Азии. 2011. 396 с.
5. Гребенщиков А.В., Алкин С.В. Об одном уникальном сосуде из коллекции мохэ -ской керамики Приамурья // Древние культуры Южной Сибири и Северо - Вос -точного Китая. Новосибирск, 1994. С. 62—67.
6. Грэй Дж. История древнего Китая. М.: Центрполиграф, 2007. 598 с.
7. Дьякова О.В. Городища и крепости Дальнего Востока (Северо - Восточное При -морье). Владивосток: Изд - во ДВГТУ, 2005. 187 с.
8. Дьякова О.В. Крепость Ключи в исторической ретроспективе / О.В. Дьяко -ва, Е.В. Сидоренко, В.В. Шевченко, В.Э. Шавкунов // III Международный кон -гресс средневековой археологии евразийских степей «Между Востоком и Запа -дом: движение культур, технологий и империй». Владивосток, Дальнаука, 2017. C. 115-120.
9. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 1993. 408 с.
10. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как истори -ческий источник IV—X вв. М.: Наука, 1984. 203 с.
11. Ковычев Е.В., Пискарева Я.Е. Керамика городища Проезжая -1 (нижнее течение р. Шилки) // Мультидисциплинарные исследования в археологии. Вып. 2. Горо -дища и поселения. Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН, 2015. С. 96—105.
12. Ковычев Е.В. О некоторых знаковых аспектах изучения Шилкинских горо -дищ // Социогенез в северной Евразии: материалы 3 й Всероссийской конфе ренции (Иркутск, 29 марта — 1 апреля 2009 г.). Иркутск: Изд во ИрГТУ, 2009. С. 170—176.
13. Кудрич О.С., Наумченко Б.В. Сосуд редкой формы с озера Белоберёзового // Про -блемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных террито рий. Новосибирск, 2003. С. 389—391.
14. Нестеров С.П. Керамические изделия из жилища 3 - го поселения Осиновое Озе -ро // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2015. С. 360—364.
15. Никитин Ю.Г., Чжун Сук - Бэ. Археологические исследования на поселении Черня -тино - 2 в Приморье в 2007 г.; ИИАЭ ДВО РАН, ДВГТУ, Корейский государствен -ный университет культурного наследия. Сеул: Изд - во Корейского государствен -ного университета культурного наследия. 2008. С. 350.
16. Садыков Т.Р. Первые результаты изучения городища кокэльской культуры Каты -лыг — 5 в Туве // Древние культуры северного Китая, Монголии и Байкальской Сибири. Хух - Хото, 2015. С. 741—745.
17. Сергушева Е.А. Предварительные результаты изучения семян и плодов растений со средневекового городища Усть - Чёрная (Забайкальский край) // Древние куль -туры Монголии и Байкальской Сибири: IV международная научная конференция. Чита, 13—19 сентября 2013 г. Ч. II. Чита: ЗабГУ, 2013. С. 85—91.
18. Xingde Zhang. Defining the Hougana Period of the Hongshan Culture // Chinese cultural relics. Vol. 2. 2015. No. 3—4. P. 2 39— 247.
19. / ш-тщ-шт^ // шхт. 2005^,
Ш1Щ, 53- 54X = Хэ Чуньфэн. Обследование памятника на горе Фэнхуаншань в пригороде города Цзямусы // Вэйфан вэньу (Культурные ценности севера), № 1, 2005. С. 53—54.
20. шкшхтш. ШП-: ^ШХ^ШШ^, 1987^. 144Ж + 45ш Описание памятников культурного наследия города Хуньцзян. Хуньцзян: Изд во комитета по составлению описания памятников культурного наследия провинции Цзилинь. 1987. 144 с. + 45 табл. илл.
21. ш. 2006^. 149Ж+
48®Ш= Цзоу Лан. Памятники древних культур в районе Хэган Хэйлунцзяна. Хар -бин: Хэйлунцзян жэньминь чубаньшэ, 2006. 149 с. + 48 табл. илл.
184
RE. nucKapeBa
REFERENCES
1. Alkin S.V. Migraciya moheh na r. Shilka v Zabajkal'e: k probleme rannih kontaktov prototungusov i protomongolov [Migration of the Mohe on the Shilka river in Zabai -kalye: the problem of early contacts of the Proto -Tungus and the Proto - Mongols]. Ethnogenez ikul'turogenez Central'noj, Severnoji Severo-vostochnojAzii [Ethnogen -esis and culture genesis of Central, North and Northeast Asia]. Issue 3.2. Ulaanbaatar, 2012, pp. 499-504. (In Russ.)
2. Alkin S.V., Nesterenko V.V., Kolosov V.K. Raboty na Ust' - Chyorninskom gorodishche v 2011 godu [Works at the Ust - Cherninskoe site in 2011]. Problemy arheologii, eht-nografii, antropologii Sibiri i sopredel'nyh territorij: materialy itogovoj sessii IAEHT SO RAN v 2011 g. [Issues in archaeology, ethnography, anthropology of Siberia and cross - border regions: Proceedings of the final session of IAET SB RAS, 2011]. Vol. XVII. Novosibirsk, Izd -vo IAEHT SO RAN Publ., 2011, pp. 127-130. (In Russ.).
3. Boldin V.I. Gorodishche Sinel'nikovo -1 i periodizaciya srednevekovyh arheo -logicheskih kul'tur yugo - zapadnogo Primor'ya [The Sinelnikovo -1site and periodiza -tion of the medieval archaeological culture of Southwest Primorye]. Arheologiya i kul'turnaya antropologiya Dal'nego Vostoka [Archaeology and cultural anthro -pology of the Far East]. Vladivostok, DVO RAN Publ., 2002, pp. 181-185. (In Russ.)
4. Gel'man E.I. Arheologicheskie issledovaniya rossijsko-korejskoj ehkspedicii na Kraskinskom gorodishche v 2010 godu [Archaeological studies of the Russian - Kore -an expedition to the Kraskino site in 2010]. E.I. Gel'man, E.V. Astashenkova, Ya.E. Pis -kareva, V.I. Boldin I dr. Fond izucheniya istorii Severo vostochnoj Azii, IIAEH DVO RAN, Seoul, Izd -vo Fonda izuchenija istorii Severo - Vostochnoj Azii Publ., 2011, 396 p. (In Russ.)
5. Grebenshchikov A.V., Alkin S.V. Ob odnom unikal'nom sosude iz kollekcii mohehskoj keramiki Priamur'ya [One unique vessel from the collection of the Mohe ceramics of Priamurye]. Drevnie kul'tury Yuzhnoj Sibiri i Severo - Vostochnogo Kitaya [An -cient cultures of South Siberia and Northeast China]. Novosibirsk, 1994, pp. 62 —67. (In Russ.)
6. Grey J. Istoriya drevnego Kitaya [History of Ancient China]. Moscow, Centrpoligraf Publ., 2007, 598 p. (In Russ.)
7. D'jakova O.V. Gorodishcha i kreposti Dal'nego Vostoka (Severo-Vostochnoe Primor'e) [Sites of ancient settlements and fortresses of the Far East (Northeast Primorye)]. Vladivostok, Izd - vo DVGTU Publ., 2005, 187 p. (In Russ.)
8. D'jakova O.V. Krepost' Klyuchi v istoricheskoj retrospektive [The fortress Klyu -chi in the historical retrospective]. O.V. D'jakova, E.V. Sidorenko, V.V. Shevchen -ko, V.Eh. Shavkunov. III Mezhdunarodnyj kongress srednevekovoj arheologii evra-zijskih stepej «Mezhdu vostokom i zapadom: dvizhenie kul'tur, tekhnologij i imperij» [The third international congress on medieval archaeology of Eurasian steppes "Be -tween the East and the West: the movement of cultures, technologies and empires"]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., 2017, pp. 115—120. (In Russ.)
9. D'jakova O.V. Proishozhdenie, formirovanie i razvitie srednevekovyih kultur Dalnego Vostoka [Origin, formation and development of the medieval cultures of the Far East]. Vladivostok, Dalnauka Publ., 1993, 408 p. (In Russ.)
10. D'jakova O.V. Rannesrednevekovaya keramika Dalnego Vostoka SSSR kakistoriches-kiy istochnik IV—X vv. [Early medieval ceramics of the Far East of the USSR as a his -torical source of the 4 th— 10th centuries]. Moscow, Nauka Publ., 1984. 203 p. (In Russ.)
11. Kovychev E.V., Piskareva Ya.E. Keramika gorodishcha Proezzhaya -1 (nizhnee teche -nie r. SHilki) [Ceramics of the Proezzaya -1 site (the downstream of the Shilka river)]. Mul'tidisciplinarnye issledovaniya v arheologii, issue 2, Gorodishcha i poseleniya [Multidisciplinary research in archaeology. Issue 2. Sites and settlements]. Vladivo -stok, IIAEH DVO RAN Publ., 2015, pp. 96—105. (In Russ.)
12. Kovychev E.V. O nekotoryh znakovyh aspektah izucheniya Shilkinskih gorodishch [Some significant aspects of the study of Shilkinskie sites]. Sociogenez v sever-noj Evrazii: materialy 3- j Vserossijskoj konferencii (Irkutsk, 29 marta — 1 apre-lya 2009 g.) [Sociogenesis in North Eurasia: proceedings of the third Russian na -tional conference (Irkutsk, 29 March — 1 April 2009)]. Irkutsk, Izd - vo IrGTU Publ., 2009, pp. 170—176. (In Russ.)
13. Kudrich O.S., Naumchenko B.V. Sosud redkoj formy s ozera Beloberezovogo [The ves -sel of a rare form from the lake Beloberezovoе]. Problemy arheologii, ehtnografii, antropologii Sibiri i sopredel'nyh territorij [Issues in archaeology, ethnography, an -thropology of Siberia and cross - border regions]. Novosibirsk, 2003, pp. 389—391. (In Russ.)
14. Nesterov S.P. Keramicheskie izdeliya iz zhilishcha 3 poseleniya Osinovoe Ozero [Ce -ramic goods from the Osinovoe Ozero settlement]. Problemy arheologii, ehtnografii, antropologii Sibiri i sopredel'nyh territorij [Issues in archaeology, ethnography, an -thropology of Siberia and cross - border regions]. Novosibirsk, 2015, pp. 360—364. (In Russ.)
15. Nikitin Yu.G., Chzhun Suk - Be. Arheologicheskie issledovaniya na poselenii Chernya-tino-2 v Primor'e v 2007 g. [Archaeological studies at the Chernyatino - 2 site in Primorye in 2007]. IIHAE DVO RAN, DVGTU, Korejskij gosudarstvennyj univer sitet kul'turnogo naslediya. Seul, Izd - vo korejskogo gosudarstvennogo universiteta kul'turnogo naslediya Publ., 2008, p. 350. (In Russ.)
16. Sadykov T.R. Pervye rezul'taty izucheniya gorodishcha kokehl'skoj kul'tury Katy -lyg — 5 v Tuve [The first results of the study of Katylyg - 5, the settlement site of the Kokel culture in Tuva]. Drevnie kul'tury severnogo Kitaya, Mongolii i bajkal'skoj Sibiri [Ancient cultures of North China, Mongolia and Baikal Siberia]. Hohhot, 2015, pp. 741—745. (In Russ.)
17. Sergusheva E.A. Predvaritel'nye rezul'taty izucheniya semyan i plodov rastenij so srednevekovogo gorodishcha Ust'- Chernaya (Zabajkal'skij kraj) [The preliminary re -sults of the study of grains and fruit from the medieval Ust Chernaya site (Zabai kalye Territory)]. Drevnie kul'tury Mongolii i Bajkal'skoj Sibiri: IVmezhdunarodnaya nauchnaya konferenciya [Ancient cultures of Mongolia and Baikal Siberia: The fourth international scientific conference]. Chita, 13—19 sentyabrya 2013 g., vol. 2. Chita, ZabGU Publ., 2013, pp. 85—91. (In Russ.)
18. Xingde Zhang. Defining the Hougana Period of the Hongshan Culture. Chinese cultural relics, vol. 2, 2015, no. 3—4, pp. 2 39— 247. (In Eng.)
19. / ш-тшхшш // Atnxrn. 2005^,
Ш1Щ, 53- 54X = [The description of the site of the material culture in Hunjiang]. Izd vo komiteta opisaniya pamyatnikov material'noj kul'tury provincii Czilin' Publ., 1987, 144 p. (In Chin.)
20. ШПМХ^Ш. 1987 144Ж + 45SMStudies at Fen -ghuangshan mountain]. = Beyfan Wenwu, 2005, no. 1, pp. 53—54. (In Chin.)
21. âPfè. 2006^. 149Ж+ 48 Ц0Ш = [The sites of ancient cultures in Hegang, Heilongjiang]. Harbin, Hehjlunc -zyan zhehn'min' chuban'sheh, 2006, 149 p. (In Chin.)
