CC BY
122
АРХЕОЛОГИЯ
УДК: 930.26 (517.63)
DOI: 10.24411/1026-8804-2018-10056
Культурно-хронологические комплексы городища Синельниково-1 в Приморье в свете новейших исследований
Яна Евгеньевна Пискарёва,
кандидат исторических наук, научный сотрудник сектора раннесредневековой археологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: [email protected]
Наталья Алексеевна Дорофеева,
младший научный сотрудник сектора первобытной археологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: [email protected]
Ирина Владимировна Гридасова,
младший научный сотрудник сектора первобытной археологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: [email protected]
Николай Александрович Клюев,
кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: [email protected]
Станислав Данилович Прокопец,
кандидат исторических наук, научный сотрудник сектора островной и прибрежной антропологии АТР Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: [email protected]
Елена Альбертовна Сергушева,
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник сектора первобытной археологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего ^ Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: [email protected] ^
Игорь Юрьевич Слепцов, ^
младший научный сотрудник сектора первобытной археологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Влади- § восток. E-mail: [email protected] J=
В статье рассматриваются культурно - хронологические комплексы го -родища Синельниково -1 в Приморье, исследованные в ходе раскопок в 1996—1998 гг. и 2015—2016 гг. Были выявлены комплексы эпохи неоли -та (средний и поздний этапы), эпохи бронзы и раннего средневековья (мо -хэская и бохайская культура). В 2015—2016 гг. исследованы остатки жилых построек неолита и бронзы, а также раннесредневековой мохэской культуры. Установлено, что «пик» заселения приходился на 6—7 вв. н.э., когда мо -хэсцами был возведён земляной вал и построены небольшие углублённые жилища, располагавшиеся тесными рядами. Предположительно, такая пла нировка была связана с назначением памятника, являвшегося крепостью убежищем, где мог располагаться военный гарнизон. Все жилища данного периода были разрушены в результате пожара, и часть из них впоследствии была засыпана для выравнивания площадки под новое строительство. В жи лищах сохранилось множество артефактов: керамические сосуды, металли -ческие и костяные изделия. Кроме того, применение метода флотации по -зволило получить богатую и разнообразную коллекцию археоботанических остатков и достоверно реконструировать спектр культурных растений, ко -торые выращивали носители мохэской культуры западного Приморья на -кануне вхождения этих районов в состав государства Бохай. Среди семян культурных растений надёжно идентифицировано четыре вида: просо италь янское, просо обыкновенное, соя культурная и голозёрный ячмень. Бохай -ские жилища на городище пока не обнаружены, хотя ранее установлено, что мохэский вал перестраивался в бохайское время.
Ключевые слова: Приморье, неолит, эпоха бронзы, мохэская культура, эпо -ха раннего средневековья, Бохай, городище Синельниково 1.
о_
fcc
Archaeological Complexes of the Sinelnikovo-1 Fortified Site in Primorye and the Latest Studies.
Yana Piskareva, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the
Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
Natalia Dorofeeva, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of
the Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
Irina Gridasova, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the
Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
Nikolai Kluyev, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the
Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
Stanislav Prokopets, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples
of the Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
Elena Sergusheva, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of
the Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
Igor Sleptsov, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the
Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: [email protected].
The article deals with the archaeological complexes of the Sinelnikovo -1 forti -fied site in Primorye excavated in 1996—1998 and 2015—2016. The complexes of the Neolithic Age (the Middle and the Late Neolithic), the Bronze Age and the
Early Middle Ages (Mohe and Bohai cultures) are identified. The remains of pit dwellings of the Neolithic, the Bronze Age and the Mohe culture of the Early Middle Ages were excavated in 2015—2016. It was established that the "peak" of the settlement was in the sixth - seventh centuries AD when an earth wall was built by the Mohe people, and small deeper dwellings located in close rows were constructed. Presumably, this layout is connected with the site's function which was a fortress for giving refuge to a military garrison. All the dwellings of this period were ruined by fire, and most of them were afterwards filled up to level the sites for new construction. Many artifacts were preserved in the pit dwellings: ceramic vessels, metal and bone products. The usage of the flotation technique allowed to obtain a rich and diverse collection of seeds from the pit dwellings of the Mohe culture. The analysis of this collection provided new data about the agriculture of the Mohe population and allowed to reconstruct reli ably the archaeobotanical spectrum of cultivated plants grown by the people in western Primorye just before becoming part of the state of Bohai. The seeds of four species of cultivated plants were identified: foxtail millet, broomcorn millet, soybean and naked barley. The Bohai pit dwellings have not been found at the site, although it was previously established that the wall from the Mohe Culture was rebuilt during the Bohai period.
Keywords: Primorye, Neolithic, Bronze Age, Mohe culture, early medieval epoch, Bohai, Sinelnikovo -1 fortified site.
Археологическое изучение долины р. Раздольной, начавшееся ещё с кон -ца XIX в., позволило обнаружить множество памятников, относящихся к разным периодам. Благодаря использованию метода пространственно -го анализа, применённого для нескольких хронологических срезов, были определены группы объектов археологического наследия, относящихся к различным эпохам, начиная от палеолита и заканчивая средневековь -ем [21, с. 148]. Каждый период характеризуется разной интенсивностью ос -воения долины. Если памятников периода неолита известно немного (что, впрочем, может объясняться и недостаточной степенью изученности тер ритории), то в поздние эпохи их количество увеличивается. Активное за -селение долины началось в раннем железном веке, с приходом населения, оставившего памятники кроуновской археологической культуры. Период раннего средневековья ряд учёных склонны связывать с военным вторже нием мохэских племён в V—VI вв. [21, с. 151; 3, с. 184; 4, с. 130]. Следую -щая, бохайская культура представлена в этом регионе поселениями, горо дищами и могильниками.
Несмотря на довольно длительное изучение археологических памят -ников долины р. Раздольная, остаётся много вопросов, касающихся осо бенностей хронологии, периодизации и смены археологических культур. В этой связи весьма интересными и информативными выглядят исследо -вания на Синельниковском городище.
Городище Синельниково -1 находится в Октябрьском районе Примор -ского края. Памятник расположен в 2,5 км к западу от с. Синельниково 2,
занимает труднодоступную плоскую вершину одного из мысовидных око -нечных участков Борисовского базальтового плато, оформляющего пра -вый борт долины р. Раздольной. С южной и западной сторон городище ук -реплено валом.
Исследования на памятнике начались ещё в 1990 - е гг. под руково -дством В.И. Болдина. Раскопки велись в течение нескольких полевых се -зонов. Были найдены артефакты мохэской и бохайской археологических культур, зафиксирована перестройка мохэского земляного вала в бо -хайское время [3, с. 184]. Более ранние отложения выявлены не были. В 2015—2016 гг. работы на памятнике продолжила совместная российско -корейская экспедиция под руководством И.Ю. Слепцова и С.Д. Прокопца. Благодаря большой площади раскопов, расположенных на разных участ ках городища (рис. 1), были выявлены ранние культурно - хронологические комплексы, определены этапы заселения памятника: неолитический, па -леометаллический, средневековый. Отдельные находки относятся к верх -нему палеолиту. Полученные материалы позволили существенно допол нить сведения о древней и средневековой истории региона.
ПАЛЕОЛИТ
Наиболее древней находкой является истощённый микронуклеус из го -лубого обсидиана. Микронуклеус торцовый, клиновидный, с узкой срабо -танной площадкой, фронт развёрнут практически на 180° и частично охва -тывает боковые латерали (рис. 2).
Технико типологические характеристики микронуклеуса и использо вание обсидиана в качестве сырья позволяют соотнести данную находку с коллекциями памятников в Южном Приморье (Илистая -1, Горбатка - 3 и др.) [15; 9] и предварительно датировать её финальным этапом верхнего палеолита. Находка единична; возможно, она была принесена на памятник.
НЕОЛИТ
В раскопах 2015—2016 гг. обнаружено большое количество артефак -тов, относящихся к неолитическому этапу заселения памятника. Если в рас копах 1 и 3 это были разрозненные малочисленные находки, то в раскопе 2, расположенном в восточной части памятника, на оконечности мыса, пред ]| метов относящихся к неолиту, было больше, при этом основная их часть
была найдена ниже уровня раннесредневековых построек. § Самый многочисленный комплекс относится к периоду среднего неоли -
¡^ та — памятникам сергеевского и шекляевского типов руднинской культу -^ ры. Основная часть находок этого времени связана с нижними пласта -| ми заполнения раскопа и с обнаруженным в ходе раскопок котлованом £ раннего жилища, выдолбленным в скальном основании. Котлован был
Раскоп 3
Раскоп 1
АБВГДЕЖЗИК
Раскоп 2
7 6 5
- раскопы 1997—1999 гг.
- раскопы 2015—2016 гг.
Система высот условная Горизонтали проведены через 0,2 м План выполнил Прокопец С.Д. (2017 г.)
0
50 м
1
765
2
<
Рис. 1. Городище Синельниково -1: 1 — план городища с раскопами;! 2 — план раскопа 2 с указанием культурно - хронологических комплексов °
Рис. 2. Городище Синельниково -1. Микро -нуклеус (верхний палеолит)
о_
<с
практически полностью раз рушен при строительстве бо лее поздних сооружений, отно сящихся к эпохе палеометалла и раннего средневековья, сохра нился только его северо запад ный угол с небольшими участ ками бортов, а также заполнение котлована в центральной части раскопа (рис. 1: 2). Здесь обна -ружен очаг неправильной, бли же к овальной, формы, размера ми 62x84 см и глубиной 10 см. Возле очага найдены фрагмен ты неолитической керамики (рис. 3: 1-7).
Каменный инвентарь представлен шлифованными (13 экз.) (рис. 3: 8—11) и ретушированными наконечниками стрел (4 экз. — 3 целых и 1 об -ломок) (рис. 3: 12, 13). Шлифованные наконечники изготовлены из серых или зеленовато серых разновидностей сланца; для ретушированных ис пользовали кремнистый туф и андезиты. Все шлифованные наконечни ки одного типа — усечённо листовидной формы, ромбические в сечении у острия и шестигранные ближе к основанию. Независимо от формы наса да — прямой или слабовогнутой — они оформлялись по единой технологи ческой схеме с использованием особого технического приёма — пришли фовкой торца насада поперечно плоскости наконечника стрелы.
Аналогии данному типу наконечников присутствуют в коллекциях па мятников Чёртовы Ворота [19], Шекляево -7 (ранний комплекс) [13], Дво -рянка -1 [11], Сергеевка -1 [8].
Ретушированные наконечники стрел — с удлинённо треугольной фор мой пера, линзовидные в сечении, с хорошо выраженным центральным ребром — также отмечены в коллекциях памятников Чёртовы Ворота [19] и Шекляево - 7 (ранний комплекс) [13] в сочетании с описанными выше шлифованными наконечниками.
К эпохе среднего неолита отнесены также крупная бочонковидная бу сина из известняковой породы (рис. 3: 14) и расколотая костяная бусина цилиндрической формы с тремя перехватиками (рис. 3: 15). Костяные бу -сины, аналогичные этой, найдены на памятнике Чёртовы Ворота [19], а бо чонковидная бусина представлена в коллекции памятника Сергеевка -1 [8].
Керамический материал данной эпохи представлен фрагментами как минимум 10 сосудов (рис. 3: 1—7). Венчики прямые или слабо отогнутые, с округлой или скошенной наружу кромкой. Орнамент наносился в приус тьевой части сосудов и выполнялся штампованием и/или налепом.
Аналогичная керамика найдена на памятниках Сергеевка 1 [2], Шек ляево -7 (ранний комплекс) [13], Дворянка -1 [11], Рисовое - 4 [12] и др.
Рис. 3. Городище Синельниково -1. Ранние культурно хронологические комплексы памятника
Таким образом, описанный комплекс можно датировать эпохой средне -го неолита, временной интервал его существования — от 7 до 6,5 тыс. л.н.
К комплексу бойсманской археологической культуры среднего неоли -та отнесены шлифованные наконечники стрел и фрагменты сосудов, орна -ментированных рядами оттисков гребёнки (рис. 3: 16—23).
Шлифованные наконечники стрел изготовлены из зеленовато - серого плотного сланца. Они имеют сильно вытянутую треугольную форму, возле острия — хорошо выраженное центральное ребро и ромбическое сечение, ближе к насаду — шестигранное сечение. Подобные наконечники встрече -ны на памятниках Бойсмана - 2 [28] и Бойсмана -1 [23].
Керамика бойсманской культуры встречалась во всей толще рыхлых напластований, преимущественно в северной части раскопа 2. Всего обна -ружено около 70 мелких фрагментов, относящихся примерно к трём со -судам, орнаментированным штампованием и прочерчиванием с помощью гребёнки с четырьмя или пятью квадратными зубцами (рис. 3: 16—20).
Описанная керамика по своим технико технологическим признакам может быть отнесена к позднему варианту бойсманской культуры [17], вре -менной интервал существования которого — 5,3—4,8 тыс. л.н.
Комплекс зайсановской культуры позднего неолита выделен на осно -ве морфо типологических особенностей каменного инвентаря и керами ческого материала, а также с учётом использования обсидиана в качестве преобладающего сырья для изготовления орудий. Артефакты данного ком -плекса немногочисленны, обнаружены во 2 м и 3 м пластах в централь ной части раскопа 2. В раскопе 1 найден характерный сильно сработан ный обсидиановый нуклеус (рис. 3: 25), аналогичный нуклеусу с памятника Зайсановка -1 [1].
К зайсановскому комплексу также отнесены миниатюрные концевые скребки, изготовленные из чёрного и голубого обсидиана (рис. 3: 26, 27). Подобные концевые скребки найдены на поселении Боголюбовка 1 [7], Гвоздево - 4 [14], Шекляево -7 (зайсановский комплекс) [13]. По сырьевому признаку к этому же комплексу предварительно отнесена фигурка из чёрно -го обсидиана (рис. 3: 28) и режущее орудие из серого обсидиана (рис. 3: 29).
В отложениях раскопа 2 найдено 5 фрагментов керамики зайсанов -ской культуры (рис. 3: 24). Вся она плохой сохранности, найдена в пере -отложенном состоянии. В тесте отмечены минеральные примеси средне го и крупного размера (0,5—1 мм). Один из венчиков отогнутый, усложнён треугольным в сечении налепным валиком, по верхней кромке которого нанесены косые насечки; под валиком расположены косые прочерченные ]| линии (рис. 3: 24).
^ Подобная керамика была обнаружена на поселении Гвоздево - 4 [14; 18].
§ Среди материалов памятника также выделен необычный неолитичес -
о. кий комплекс, располагавшийся компактно в нижней части раскопа 2 (рас -^ копки 2015 г.). Его составили 3 ретушированных наконечника стрел (рис. 3: | 30—32) и два шлифованных тесла (рис. 3: 34, 35). Наконечники очень £ длинные, вытянуто - треугольной формы. От остальных наконечников,
обнаруженных на памятнике, их в первую очередь отличают тщательное тонкое ретуширование, необычное оформление удлинёнными отжимными фасетками выемки в основании, а также малая толщина сечения. Оба тес ла были найдены рядом с наконечниками. Первое из них изготовлено из светло зелёного плотного сланца, оно подтреугольной формы с узким ос нованием и широким прямым лезвием (рис. 3: 34). Второе — тонкое, шли -фованное, из голубовато серого плотного туфа (рис. 3: 35).
По своим технологическим признакам комплекс предварительно отне сён к периоду развитого неолита. Сложность представляет точное опреде ление его культурной принадлежности. Возможны два варианта: поздний этап существования бойсманской культуры (исходя из удлинённых про порций наконечников стрел и качественной отжимной ретуши) или один из этапов зайсановской культуры (на что указывает форма и техника изго товления тёсел).
ЭПОХА ПАЛЕОМЕТАЛЛА
Горизонт обитания эпохи палеометалла был нарушен постройками ран -несредневекового периода, поэтому большая часть археологического ма -териала найдена в переотложенном состоянии. Однако, несмотря на это, стратиграфические и планиграфические наблюдения позволили устано -вить, что жилище данной эпохи находилось в северо - восточной части рас -копа 2 (рис. 1: 2). На нескольких участках раскопа на уровне 2 - го и 3 - го пластов отдельные находки были обнаружены in situ.
Общая доля обломков глиняной посуды эпохи палеометалла (рис. 3: 36—41) составила около 10% от всей керамической коллекции с раско -па 2. Вся керамика лепная, выделяются два вида формовочных масс: с при -месью разнозернистого песка и с дроблёной раковиной моллюска. Значи -тельно преобладали формовочные массы с минеральной примесью; было найдено лишь несколько фрагментов керамики с ракушкой (в основном стенки сосудов). Все сосуды тонкостенные (3—5 мм), с неровной, бугри -стой поверхностью, на которой фиксируются следы заглаживания в виде горизонтальных или вертикальных полос. Орнамент на сосудах отсутствует. По крупным фрагментам верхних частей удалось выделить две формы со судов: амфоровидную и горшковидную.
1. Амфоровидные (преобладают) — сосуды с хорошо профилирован -ным туловом, высокой или средней горловиной и покатыми плечиками (рис. 3: 36—40). Венчики в основном простые, плавно или резко отогну- ]| тые, практически Г- образные, единично встречаются венчики с небольшим ^ линзовидным утолщением. Имеется один фрагмент верхней части сосуда g данного типа, изготовленного из теста с органической примесью. о.
2. Горшковидные — сосуды со слабопрофилированным туловом и ко - ^ роткой горловиной (рис. 3: 41). Венчики слегка отогнутые, с небольшим § линзовидным утолщением. £
Анализ керамической коллекции эпохи палеометалла выявил следую -щие её особенности: 1) сочетание двух традиций приготовления формо -вочной массы (минеральная и органическая примесь); 2) незначительное количество керамики, отощённой ракушкой; 3) ведущая форма сосудов — амфоровидная; 4) отсутствие орнаментации. Аналогичные признаки при -сутствуют в керамических коллекциях памятников Анучино - 4 и Анучи -но -14, которые О.В. Яншина отнесла к анучинско - синегайскому типу периода раннего палеометалла [31].
К комплексу эпохи палеометалла отнесены шлифованные наконечники стрел, шлифованный нож, обломок режущего орудия, подвески и обломок жадеитового кольца, сверло и концевой скребок (рис. 3: 42—49). Все на -конечники относятся к одному типу — широкие листовидные или минда левидные, плоско шлифованные, с тонким линзовидным сечением (рис. 3: 42—44); материалом для их изготовления служили сланцы тёмно - серого и зеленовато - серого цвета. По форме насада представлены тремя подти -пами: с округлым, прямым и вогнутым насадом.
Шлифованный нож, изготовленный из тёмно - серого сланца, имеет пря -мую спинку, перо асимметрично - треугольной формы и выделенную ру -коять (рис. 3: 45). Рукоять и спинка оформлены обивкой, притупляющей край орудия, режущий край симметрично пришлифован с двух сторон. Наиболее близкие по морфологии и технике изготовления ножи представ -лены в коллекции памятника Синий Гай А [5; 6], с более тщательно обра -ботанной рукоятью, но сохраняющие те же формы — на памятниках Лидов -ка -1, Монастырка - 2 [10].
Достаточно многочисленную группу составляют шлифованные укра -шения — подвески и обломок кольца (рис. 3: 46, 47). Изготовленные из тёмно серого сланца с минеральными включениями подвески располага лись компактно и, возможно, являлись единым украшением. Также обна -ружен обломок каменного кольца из зеленоватого жадеита (рис. 3: 47).
Ретушированные орудия представлены сверлом из плотного чёрного алевролита и концевым скребком из красного халцедона.
В коллекции каменного инвентаря преобладают шлифованные орудия; ретушированные артефакты единичны, что в целом характерно для памятников развитого палеометалла. По типам шлифованных наконечни ков стрел, форме и оформлению сланцевых подвесок, наличию шлифован ного ножа с выделенной рукоятью описываемая коллекция близка памят никам анучинско синегайского типа эпохи бронзы южного и центрального Приморья (Анучино - 4 [32], Анучино -14 [30]). Однако отдельные категории ]| изделий (сверло, жадеитовые кольца) и технические приёмы оформления ^ лезвий орудий (асимметричная заточка) сближают её с памятниками ли -g довской культуры. Причём в этой культуре жадеитовые кольца появляют -cl ся только на памятниках ахобинской группы, датируемой VII—II вв. до н.э., s что, в совокупности с наличием резко отогнутых, почти Г- образных венчи -I ков, на наш взгляд, указывает на достаточно позднее время существования £ комплекса периода палеометалла на памятнике Синельниково -1.
ЭПОХА РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
В ходе исследований В.И. Болдина в 1996—1998 гг. на городище выяв -лен и бохайский, и мохэский материал [4]. Исследования 2015—2016 гг. позволили уточнить, какие объекты относятся к каждой из культур, выде -лить строительные горизонты.
Мохэский комплекс. Объекты мохэской археологической культуры яв -ляются самыми многочисленными на памятнике: исследованы остатки 18 жилищ. Они представляют собой небольшие по площади котлованы, ориентированные практически по сторонам света, глубиной от 0,1 до 0,5 м. Глубина жилищных котлованов зависела, по всей видимости, от характера грунта, в котором они выкапывались. Так, в центральной части городища (раскоп 1 и 3), где мощность рыхлых напластований составляет в среднем до 1 м, глубина их варьировалась от 0,2 до 0,4—0,5 м. Котлованы жилищ на восточной оконечности памятника (раскоп 2) имели меньшую глубину, в среднем от 0,1 до 0,2—0,25 м. Это обусловлено тем, что жителям горо -дища приходилось выдалбливать их непосредственно в скале. Форма боль -шинства котлованов близка к квадрату или прямоугольнику со скруглён ными углами. Котлованы, выдолбленные в скальном грунте, неправильной формы, с аморфными контурами.
В центральной части каждого жилища находился очаг. Чаще всего он представлял собой округлую или овальную яму диаметром 30—40 см и глубиной 5—10 см, заполненную прокалённым суглинком. В нескольких жилищах очажная яма отсутствовала, но зафиксированные на «традицион -ном» для неё месте линзы прокалённости и зольники позволяют предпола -гать, что костёр могли разводить на каменном полу жилища.
По углам большинства котлованов фиксируются столбовые ямки — жи лища имели четыре опорных столба. Площадь котлованов жилищ варьиру ется от 5,5 до 10 кв. м. Дно ровное, стенки слегка пологие. По косвенным признакам, таким как расположение посуды преимущественно в северной части построек, можно предположить, что вход в жилища находился с юж ной стороны.
При застройке городища учитывались особенности рельефа: жилища возводились на наиболее ровных площадках рядами. Расстояние между котлованами могло быть менее 1 м. Расстояние между рядами варьиро валось от 2—2,5 до 4 м. Между жилищами или перед ними располагались небольшие хозяйственные ямы в основном округлой формы.
Котлованы уже сгоревших жилищ были специально засыпаны. Это ка - ]| сается всех котлованов из раскопа 1, котлованов жилищ 2 и 3 из раскопа 2 ^ и одного котлована жилища 4 из раскопа 3. В стратиграфии остальных кот - § лованов засыпка не прослежена. Сгоревшие жилища забутовывались для о. площадки под новое строительство, но только на одном участке — в вос - ^ точной части городища (раскоп 2) — на забутованных котлованах было по - § строено новое жилище. Оно имело прямоугольную форму, со сторонами £
о_
<с
примерно 5,5x9 м, ориентировано по длинной оси в направлении запад— восток. Общая площадь постройки составила около 49,5 кв. м. В западной части котлован жилища был углублён в скальное основание на 10—12 см, чтобы компенсировать общее понижение строительной площадки. Жили -ще погибло при пожаре, что подтверждают лежащие на полу и вдоль бор тов котлована углистые остатки деревянных конструкций. Вдоль его за -падного и северного бортов обнаружены развалы сосудов. В восточной половине жилища находился незначительно углублённый в грунт очаг пря моугольной формы, размерами 2x1 м, обложенный по периметру неболь -шими, а по углам — крупными камнями. Очаг чашевидный в сечении, был заполнен тёмным сажистым слоем, включающим линзы рыже коричневой прокалённой супеси и фрагмент угля. По периметру очага существовал де -ревянный настил, на котором размещались сосуды, образуя очажную зону. В пользу этого предположения говорит наличие крупных фрагментов де -ревянных плах в очаге и рядом с ним, а также характерное скопление раз валов сосудов внутри и возле очага, сохранившихся на месте после пожа ра и разрушения жилища.
О конструкции сооружения предположительно можно сказать, что это частично углублённое жилище с каркасно столбовой основой и, вероятно, двускатной крышей. С южной стороны очага зафиксирована яма, предна значенная, очевидно, для центрального столба. Ещё одна столбовая яма располагалась примерно по центру южной стены жилища, а в юго запад ном углу на одной линии с ней находились два выдолбленных в скальном цоколе углубления — по всей вероятности, упоры для столбов. Такие же уг -лубления в цоколе зафиксированы в юго западном углу сооружения и по центральной линии. Вход в жилище, вероятно, располагался в централь ной части северной стены. Об этом свидетельствуют сохранившиеся дета ли формирующей проём конструкции в виде ям и остатков сгоревших де ревянных плах. При сравнении керамических комплексов жилищ нижнего и верхнего горизонта стало очевидно, что между керамикой этих объектов отсутствуют принципиальные различия. Единственное существенное нов шество — присутствие сосуда, изготовленного на гончарном круге, в жили ще верхнего горизонта. Возможно, этот факт указывает на наличие контак тов между местными мохэ и населением сопредельных территорий.
На полу всех мохэских жилищ располагались археологически целые или сохранившиеся хотя бы на 2/3 сосуды. Всего обнаружено 139 ёмко -стей. Наибольшее их количество найдено в жилищах 5, 7, 8 (раскоп 1) — 15, 11 и 10 сосудов соответственно, в жилище 1 (раскоп 2) — 22 сосуда, в жилище 4 (раскоп 3) — 9 сосудов.
По технологии изготовления выделяются две категории посуды: кру говая и лепная. К первой относятся сосуды, сделанные с использованием поворотного устройства — на это указывают концентрические параллель ные бороздки, особенно хорошо заметные в венечной части. Однако каче ство таких сосудов хуже, по сравнению с круговыми изделиями бохайских памятников: явно ниже была температура обжига, всегда проходившего
11
0 5 см
V-
о-
Рис. 4. Городище Синельниково -1. Мохэский комплекс памятника: 1—15 — кера -мические сосуды, найденные в жилищах; 16—18 — железные наконечники стрел; 19 — фрагмент железного ножа; 20 — скобель
о_
fcc
в окислительной среде, черепок рыхлый, примеси в формовочной массе разнозернистые. При этом все сосуды имеют сходную форму: раздутое или шаровидное тулово, отогнутый венчик без валика (рис. 4: 1 —4, 7, 8). Таким образом, данные ёмкости технически существенно отличаются от сосудов, изготовленных на круге в бохайской гончарной традиции, а по форме близ ки этой керамике. Аналоги таким сосудам есть в материалах могильника Чернятино - 5 в погребениях 132, 136, 169 [20, с. 136, 151, 297]. Вероятно, местным мастерам была известна круговая керамика, и поэтому их изде лия, сделанные на медленном круге, создавались по образцу сосудов, из готавливавшихся на быстром круге.
Среди найденной в жилищах посуды преобладает лепная керамика. Ас сортимент её форм довольно широк: выделяется 10 типов форм, в том чис ле различные типы горшков, вазовидных изделий, сосудов с шаровидным туловом, чаш, а также сосуды с вырезом (рис. 4: 5—15).
Наиболее часто встречающийся приём обработки поверхности у этих ёмкостей — заглаживание. Сосуды с лощением встречаются, но значительно реже. У некоторых сосудов слабовогнутое дно, подобные ёмкости присутст -вуют по 1—2 экземпляра в ряде жилищ раскопа 1 (жил. 2, 4, 5, 6, 3, 7), в каж -дом жилище раскопа 2, в жилищах 1, 3, 2 раскопа 3; в целом они составляют около 20% всей керамики. Следует отметить, что и некоторые сосуды, из -готовленные с использованием поворотного устройства, также имеют сла бовогнутое дно. Можно предположить, что все эти сосуды вышли из одной мастерской, и подобный признак — это следствие определённой техничес -кой операции, проводившейся гончаром. Наибольшее разнообразие форм сосудов характерно для жилищ 4 (раскоп 3), 1 (раскоп 2), 5 и 7 (раскоп 1).
Часть ёмкостей была орнаментирована. Орнамент наносился на венеч ную часть (валик под венчиком), горловину и плечики сосудов. Большин ство (82%) составляют сосуды с орнаментированным валиком. Орнамент представлен, как правило, углублёнными оттисками округлой или оваль ной формы, иногда короткими насечками. Реже встречаются выпуклые на -лепы (по 4 по окружности валика); найдено пять сосудов, орнаментирован ных таким образом.
Орнамент на горловине встречается крайне редко: обнаружен всего один сосуд, на горловину которого нанесены остроконечные вертикаль но прочерченные линии, заключённые между двумя рядами горизонталь ных. Такой орнамент встречается на мохэских сосудах могильника Черня тино - 5: в могилах 1 [22, с. 199], 126, 166 [20, с. 112, 286].
30% сосудов орнаментированы по плечикам. Весь орнамент — углуб -]| лённый (прочерченный или тиснёный). Наиболее часто встречаются: про -¿э черченные горизонтальные и заключённые между ними волнистые линии § или оттиски инструмента; арочный орнамент, также в сочетании с прочер -о. ченными горизонтальными линиями. Тиснёный орнамент представлен от -^ тисками различной формы: квадратными, округлыми, овальными (рис. 4: | 9, 12, 14). Нередко при нанесении такого орнамента использовался зубча -£ тый инструмент.
Аналогичные формы и орнаментация сосудов присутствуют на памят -никах, чьи материалы и результаты радиоуглеродного анализа позволяют датировать их не ранее чем второй половиной VII в. н.э., таких как Раков -ка -10 и Михайловка - 3 [26, с. 90]. Очевидное сходство также прослеживает -ся с керамикой мохэ - бохайского могильника Чернятино - 5. Подобные ёмко -сти найдены в погребениях, отнесённых к типу 1 (захоронения в земляных ямах с вертикальными стенами), датируемых 661—681 и 681—715 гг. н.э. [22, с. 206].
В жилищах мохэского комплекса также были найдены железные череш -ковые наконечники стрел (рис. 4: 16—18), ножи (рис. 4: 19), орудия труда (скобель на рис. 4: 20), бусины из кости и керамики.
В 2015—2016 гг. в ходе раскопок на городище Синельниково -1 была применена методика водной ручной флотации. Профлотировано 600 лит ров грунта и получено 82 флотационных пробы. Содержание карбонизи рованных семян растений в полученной коллекции оказалось неожиданно высоким, поэтому её полный анализ не завершён. К настоящему времени проанализировано 47 флотационных проб, археоботанические данные по лучены для 16 археологических объектов мохэской культуры (12 жилищ и 4 ямы) в пределах трёх раскопов. Общее число обнаруженных в этих пробах семян превышает 11 000 экз. 93,8% этого количества принадлежат семенам культурных растений: просо итальянское (Setaria italica subsp. italica), просо обыкновенное (Panicum miliaceum), соя культурная (Glycine max) и голозёрный ячмень (Hordeum vulgare var. nudum). Впервые на па -мятнике мохэской культуры были получены многочисленные остатки рас тений. Их анализ убедительно продемонстрировал существование поли -культурного земледелия у мохэского населения долины среднего течения р. Раздольной накануне вхождения данных районов в состав государст ва Бохай. Доминируют среди найденных остатков зерновки итальянского проса (более 50% всех остатков культурных растений). Зерновки обыкно -венного проса количественно занимают вторую позицию (немногим более 20%). Семян сои и ячменя обнаружено значительно меньше (3,7% и 1,0%, соответственно). Ещё один вид культурного проса — японское (Ecinochloa utilis), судя по единичным находкам, не имел экономической значимости для населения городища.
Сравнение полученных материалов с аналогичными материалами пред шествующего (раннемохэского) и последующего (бохайского) периодов ис тории Приморья демонстрируют их уникальный состав. Аналоги ему извест ны только из заполнения мохэского жилища 2 памятника Чернятино -5 [29]. На памятниках предшествующего (раннемохэского) и последующего (бо - J¡ хайского) времени состав культурных растений имеет мало общего с данны - ¿ ми городища. На ранних мохэских памятниках список растений и количество g их остатков намного меньше. На памятниках бохайского времени списоч - о. ный состав значительно расширен (более 10 видов), но из археоботаничес - Í ких спектров практически исчезает просо обыкновенное. Зафиксирован - § ные в археоботанических материалах городища Синельниково -1 различия £
позволяют соотнести их с началом изменений в местном земледелии. Оче видно, эти изменения обусловлены социально экономическими процесса ми, сопровождавшими становление ранней государственности в регионе.
Бохайский комплекс. К бохайской культуре было отнесено жилище, раскопанное под руководством В.И. Болдина в 1990- е гг., а также камен -ный вал, построенный над земляным мохэским. В результате исследований 2015—2016 гг. получена коллекция бохайских артефактов, обнаруженных в верхней части культурных отложений: круговая керамика, изделия из же леза и бронзы, в том числе монета Кай-юань тунбао (рис. 5: 9—13). Но со -оружения, относящиеся к бохайской культуре, не обнаружены. Круговая керамика, найденная в заполнении и на полу мохэских жилищ, попала туда из засыпки, в пользу чего говорит её фрагментированность и распределе ние по всей толще культурных отложений (рис. 5: 1 —6). Она имеет анало -ги на всех бохайских памятниках Приморья. Бохайская керамика лучшей сохранности обнаружена в водосборном колодце, располагавшемся в за падной части городища. Основная часть колодца — ствол квадратной фор мы. Его площадь составляет примерно 10 кв. м. Стены сооружения были облицованы камнями, впоследствии скатившимися. Здесь найдены корча га с резко отогнутым раздвоенным венчиком, приземистым раздутым ту ловом и широким плоским дном и массивный цилиндрический сосуд без горловины (рис. 5: 7, 8). Нельзя точно установить время постройки колод -ца: он мог существовать на городище продолжительное время, там обна -ружен разнообразный материал — от фрагментов эпохи бронзы до круго -вой бохайской керамики.
ОБСУЖДЕНИЕ
Городище Синельниково 1 занимает сопку, являющуюся господствую щей высотой с естественными оборонительными преимуществами в виде отвесных склонов и единственного удобного доступа. С высоты хорошо просматривается обширный участок долины р. Раздольной, как вверх, так и вниз по течению, а также большинство соседних вершин, на которых тоже находились поселения или стоянки. Удобное географическое поло жение было причиной многократного заселения этого мыса в разное вре мя — от среднего неолита до средневековья.
В отличие от неолитических комплексов, которые выделяются толь ко на основе технико типологических особенностей орудий и по морфо ]| логии и орнаментике керамического материала, комплекс эпохи палеоме -^ талла имеет достаточно точную планиграфическую и стратиграфическую § привязку и по большей части связан с заполнением жилища, что повыша -о. ет его репрезентативность и даёт возможность корректного сопоставления ^ с коллекциями других памятников этого периода в долине р. Раздольной. | Большинство раскопанных на городище котлованов сооружений по
£ своим характеристикам (близкая к квадрату форма котлована, наличие
о-р
ен
V ! 9
Рис. 5. Городище Синельниково -1. Бохайский комплекс памятника: 1 —8 — круговые сосуды; 9, 11 — железные наконечники стрел; 10 — бронзовая заклёпка; 12 — фраг -мент монеты Кай-юань тунбао; 13 — глиняное изделие со взаимопересекающимися отверстиями («бохайский кубик»)
о_
te
четырёх опорных столбов по его углам и очага в центре) полностью со ответствует мохэским традициям домостроения [25]. Необычным явля ются их небольшие размеры: площадь котлованов колеблется в преде лах 5,5—10 кв. м., в то время как средняя площадь раскопанных жилищ на других мохэских поселениях Приморья составляет 20 кв. м [27]. Однако подобные примеры имеются на более поздних памятниках: на Лазовском городище ХП—ХШ вв. в нижнем строительном горизонте зафиксированы остатки небольших жилищ площадью 15—25 кв. м, также расположенных рядами близко друг к другу. Впоследствии эти постройки были засыпаны в ходе перепланировки городища. Исследователи считают, что это были жилища первостроителей города [16, с. 18—19]. Скорее всего, в жилищах на городище Синельниково -1 проживало по 1—2 чел. Это предположение подтверждает и ассортимент форм сосудов, обнаруженных в них: наборы столовой (чаши), кухонной (горшки) и хранилищной (ёмкости с шаровид ным туловом) посуды могли удовлетворять потребности не более 1 —2 чел.
Другой вопрос состоит в характере описываемых сооружений. По мне нию исследователей, данный памятник являлся крепостью убежищем, где мог располагаться военный гарнизон. Необходимость строительст ва укреплений была связана с постоянной угрозой военных конфликтов в регионе [3, с. 184]. В этом случае можно высказать мнение, что неболь -шие жилища были сооружены для размещения военного отряда на тер ритории городища. Небольшое расстояние между постройками также по зволяет предположить, что городище было достаточно плотно заселено. По предварительным подсчётам территория городища могла вмещать око ло 500 подобных жилищ. К сожалению, Синельниково 1 является един ственным мохэским городищем, где проводились масштабные раскоп ки, что не позволяет нам сравнивать его с другими памятниками этого времени [24].
Все мохэские жилища сгорели. Судя по расположению артефактов и экофактов, пожар имел характер неожиданного и форс мажорного события, одномоментно уничтожившего посёлок.
Принимая во внимание результаты радиоуглеродного датирования (табл. 1) и основываясь на анализе керамического материала, мы приходим к выводу, что в результате раскопок 2015—2016 гг. были исследованы уча -стки памятника, содержащие отложения, относящиеся к середине или, воз можно, ко второй половине VII в. н.э. В пределах данного этапа мы можем говорить о синхронном существовании жилищ раскопа 1 и жилищ 2 и 3 раскопа 2 и близком, возможно чуть более позднем, жилищ раскопа 3. Жи ]| лище 1 раскопа 2 было построено позже жилищ 2, 3 и 4 в этом же раскопе, ^ но, судя по материалу, временной разрыв должен быть небольшим. § Именно в это время в регионе появляется население, знакомое с гра -
¡^ достроительными навыками, которому было известно такое техническое ^ достижение, как гончарный круг. С этим населением мы склонны связы -| вать появление ряда памятников в среднем течении р. Раздольной (посе -£ ление Чернятинино - 2, жилища на окраине могильника Чернятино - 5 и его
Таблица 1
Результаты радиоуглеродного датирования
Дата Объект
1500±30 (Beta 447268:3) калиброванная 570 г. н.э. раскоп 1, хозяйственная яма 1, уголь
1480±30 (Beta 447270:5) калиброванная 595 г. н.э. раскоп 1, жилище 8, нагар с сосуда
1450±30 (Beta 447266:1) калиброванная 610 г. н.э. раскоп 2, жилище 1, уголь
1460±30 (Beta 447267:2) калиброванная 605 г. н.э. раскоп 2, жилище 2, уголь
1480±30 (Beta 447272:7) калиброванная 595 г. н.э. раскоп 2, жилище 3, нагар с сосуда
1290±30 (Beta 447271:6) калиброванная 685 г. н.э. раскоп 3, жилище 3, нагар с сосуда
ранние погребения) и в юго западном Приморье в бассейнах рек Раков ка и Бакарасьевка, впадающих в р. Раздольную южнее (поселения Раков -ка -10, Михайловка - 3). Керамика всех памятников имеет общие чётко вы -деляющиеся признаки: наличие сосудов, сделанных на медленном круге, присутствие шаровидных ёмкостей и сосудов с раздутым туловом, ёмко -стей с вырезом, аналогичные типы орнамента. При этом в юго западном Приморье известны и более ранние поселения, например Абрамовка - 3, от -личающиеся от вышеназванных памятников [26]. Подобных ранних мате -риалов не найдено (по крайней мере, пока) на городище Синельниково 1. Мы можем предполагать, что появление мохэского населения, имеюще го навыки градостроительства и знакомого с гончарным кругом, вероятно, связано с бурными политическими событиями, сотрясавшими регион на чиная ещё с 30 - х гг. VII в., — в частности, с Когурёско - танскими войнами, окончившимися в 668 г. разгромом Когурё, когда часть мохэ, подчиняв шихся Когурё, была уничтожена, а оставшиеся вынуждены были бежать.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
1. Андреев Г.И. Поселение Зайсановка -1 в Приморье // Советская археология. 1957 № 2. С. 121 — 145.
2. Батаршев С.В. Руднинская археологическая культура в Приморье. Владивосток ООО «Рея», 2009. 200 с.
3. Болдин В.И. Городище Синельниково -1 и периодизация средневековых археоло -гических культур юго - западного Приморья // Археология и культурная антропо -логия Дальнего Востока. Владивосток: Изд - во ДВО РАН, 2002. С. 181 — 185.
4. Болдин В.И. Городище Синельниково 1 — раннесредневековый памятник При морья // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск: Изд - во АмГУ, 2001 Вып. 3. С. 122—130.
5. Бродянский Д.Л. Бронзовый век Приморья (Синегайская культура) // Александ -ров А.В., Арутюнов С.А., Бродянский Д.Л. Палеометалл северо - восточной части Тихого океана: учеб. пособие. Владивосток, 1982. С. 4—17.
6. Бродянский Д.Л., Дьяков В.И. Приморье у рубежа эр. Владивосток: Изд - во Даль -невост. ун - та, 1984. 76 с.
7. Гарковик А.В. Новый неолитический памятник Боголюбовка -1 // Древние куль -туры Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1989. С. 8—10.
8. Дорофеева Н.А., Батаршев С.В. Каменный инвентарь нижнего неолитического слоя памятника Сергеевка -1 (Приморье) // Пятые Гродековские чтения. Хаба -ровск, 2006. Ч. 1. С. 54—60.
9. Дьяков В.И. Приморье в раннем голоцене (мезолитическое поселение Устинов -ка - 4). Владивосток: Дальнаука, 2000. 228 с.
10. Дьяков В.И. Приморье в эпоху бронзы. Владивосток: Изд - во Дальневост. ун - та, 1989. 296 с.
11. Клюев Н.А., Гарковик А.В. К вопросу о культурной принадлежности неолитичес -кого комплекса памятника Дворянка -1 в Приморье // Россия и АТР. 2006. № 4. С. 82—88.
12. Клюев Н.А., Морева О.Л. Новые материалы по неолиту Приморья (поселение Ри -совое - 4) // Россия и АТР. 2014. № 3. С. 214—218.
13. Кононенко Н.А., Клюев Н.А., Яншина О.В. Шекляево - 7 — новый неолитический памятник Приморья // Россия и АТР. 2003. № 4. С. 5—15.
14. Крутых Е.Б., Морева О.Л., Батаршев С.В. и др. Проблемы интерпретации неоли -тического комплекса памятника Гвоздево - 4 (Южное Приморье) // Приоткрывая завесу тысячелетий: К 80 - летию Жанны Васильевны Андреевой. Владивосток, 2010. С. 176—190.
15. Кузнецов А.М. Поздний палеолит Приморья. Владивосток: Изд - во Дальневост. ун - та, 1992. 240 с.
16. Леньков В.Д., Артемьева Н.Г. Лазовское городище. Владивосток: Дальнаука, 2003. 284 с.
17. Морева О.Л. Относительная периодизация керамических комплексов бойсман -ской археологической культуры памятника Бойсмана 2 // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. Новосибирск, 2003. С. 172—175.
18. Морева О.Л. Поздненеолитическая керамика Южного Приморья: к проблеме формирования хасанского варианта зайсановской культуры // Труды IV Всерос -сийского археологического съезда. Казань, 2014. Т. 1. С. 307—311.
19. Неолит юга Дальнего Востока. Древнее поселение в пещере Чёртовы Ворота. М.: Наука, 1991. 224 с.
20. Никитин Ю.Г., Чжун Сук - Бэ, Пискарёва Я.Е. Археологические исследования на могильнике Чернятино - 5 в Приморье в 2006 году. Пу Е: Корейский националь -ный университет культурного наследия, 2007. 398 с.
21. Никитин Ю.Г. Население долины р. Суйфун в предгосударственный период // Ис тория и археология Дальнего Востока. К 70 -летию Э.В. Шавкунова. Владивосток: Изд - во Дальневост. ун - та, 2000. С. 147—152.
22. Никитин Ю.Г., Гельман Е.И. Некоторые результаты исследования раннесредне векового могильника Чернятино 5 в бассейне р. Суйфун // Археология и куль турная антропология Дальнего Востока. Владивосток: Изд во ДВО РАН, 2002. С. 195—214.
23. Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток, 1998. 390 с.
24. Пискарёва Я.Е. Градостроительство мохэских племён Приморья // Труды V (XXI) Всероссийского археологического съезда в Барнауле — Белокурихе: сб. науч. тру -дов. Барнаул, 2017. Т. 2. С. 216—220.
25. Пискарёва Я.Е. Жилища мохэской культуры Приморья // Труды III (XIX) Всерос -сийского археологического съезда. СПб.; М.; Великий Новгород, 2011. Т. 2. С. 86.
26. Пискарёва Я.Е. К вопросу о хронологии мохэских памятников Приморья // Муль -тидисциплинарные исследования в археологии. Владивосток: Дальнаука, 2014. С. 80—91.
27. Пискарёва Я.Е. Новые результаты исследований мохэской культуры Приморья // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 2 (22). С. 80—85.
28. Попов А.Н., Чикишева Т.А. Неолит южного Приморья (бойсманская археологи ческая культура). Новосибирск: Изд во Ин та археологии и этнографии СО РАН, 1997. 96 с.
29. Сергушева Е.А., Пискарёва Я.Е. Семена и плоды растений из жилища № 2 могиль -ника Чернятино 5 // Археологические исследования на могильнике Чернятино 5 в Приморье в 2006 г. Сеул: Корейский государственный университет культурного наследия, 2007. С. 375—391.
30. Яншина О.В., Клюев Н.А. Поздний неолит и ранний палеометалл Приморья: кри терии выделения и характеристика археологических комплексов // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток, 2005. С. 187—233.
31. Яншина О.В. Проблема выделения бронзового века в Приморье. СПб.: МАЭ РАН, 2004. 212 с.
32. Клюев Н.А. Отчёт об археологических работах в Центральном и Северном При морье в 2001 году // Архив Института археологии РАН. Р -1, № 24770. 204 л.
REFERENCES
1. Andreev G.I. Poselenie Zajsanovka -1 v Primor'e [Zaysanovka -1 Settlement in Primo -rye]. Sovetskaya arheologiya, 1957, no. 2, pp. 121 — 145. (In Russ.)
2. Batarshev S.V. Rudninskaya arheologicheskaya kul'tura v Primor'e [Rudninskaya Archaeological Culture in Primorye]. Vladivostok, OOO "Reya" Publ., 2009, 200 p. (In Russ.)
3. Boldin V.I. Gorodishhe Sinel'nikovo -1 i periodizaciya srednevekovyh arheologicheskih kul'tur yugo - zapadnogo Primor'ya [Sinelnikovo -1 Ancient Hillfort and Periodiza -tion of Archaeological Cultures in South -West Primorye]. Arheologiya i kul'turnaya antropologiya Dal'nego Vostoka [Archaeology and Cultural Anthropology of the Far East]. Vladivostok, DVO RAN Publ., 2002, pp. 181 — 185. (In Russ.)
4. Boldin V.I. Gorodishhe Sinel'nikovo 1 — rannesrednevekovyj pamyatnik Primor'ya [Sinelnikovo -1 Ancient Hillfort — the Early - Medieval Site in Primorye]. Tradicion-naya kul'tura vostoka Azii [Traditional Culture of East Asia]. Blagoveshhensk, Izd - vo AmGU Publ., 2001, iss. 3, pp. 122—130. (In Russ.)
5. Brodyanskij D.L. Bronzovyj vek Primor'ya (Sinegajskaya kul'tura) [The Bronze Age of Primorye (the Sinegayskaya Culture)]. Aleksandrov A.V., Arutyunov S.A., Brodyan -skij D.L. Paleometallsevero-vostochnoj chasti Tihogo okeana: ucheb. posobie [Paleo -metal in the North - East of the Pacific Ocean: Textbook]. Vladivostok, 1982, pp. 4—17. (In Russ.)
6. Brodyanskij D.L., D'yakov V.I. Primor'e u rubezha ehr [Primorye at the Turn of the Centuries]. Vladivostok, Izd - vo Dal'nevost. un - ta Publ., 1984, 76 p. (In Russ.)
7. Garkovik A.V. Novyj neoliticheskij pamyatnik Bogolyubovka -1 [The New Neolithic Monument of Bogolyubovka -1]. Drevnie kul'tury Dal'nego Vostoka SSSR [Ancient Cultures of the Far East of the USSR]. Vladivostok, 1989, pp. 8-10. (In Russ.)
8. Dorofeeva N.A., Batarshev S.V. Kamennyj inventar' nizhnego neoliticheskogo sloya pamyatnika Sergeevka -1 (Primor'e) [Stone Inventory of the Lower Neolithic Lay -er of the Sergeevka -1 Site (Primorye)]. Pyatye Grodekovskie chteniya [The Fifth Grodekov's Readings]. Khabarovsk, 2006, part 1, pp. 54—60. (In Russ.)
9. D'yakov V.I. Primor'e v rannem golocene (mezoliticheskoe poselenie Ustinovka-4) [Primorye in the Early Holocene Age (the Ustinovka - 4 Mesolithic Settlement)]. Vladi -vostok, Dal'nauka Publ., 2000, 228 p. (In Russ.)
10. D'yakov V.I. Primor'e v ehpohu bronzy [Primorye during the Bronze Age]. Vladivo -stok, Izd-vo Dal'nevost. un - ta Publ., 1989, 296 p. (In Russ.)
11. Klyuev N.A., Garkovik A.V. K voprosu o kul'turnoj prinadlezhnosti neoliticheskogo kompleksa pamyatnika Dvoryanka -1 v Primor'e [The Issue of Cultural Background of the Neolithic Complex of the Dvoryanka -1 Complex in Primorye]. Rossiya i ATR, 2006, no. 4, pp. 82—88. (In Russ.)
12. Klyuev N.A., Moreva O.L. Novye materialy po neolitu Primor'ya (poselenie Risovoe - 4) [New Materials about the Neolithic Age in Primorye (the Risovoye - 4 Settlement)]. Rossiya i ATR, 2014, no. 3, pp. 214—218. (In Russ.)
13. Kononenko N.A., Klyuev N.A., Yanshina O.V. Sheklyaevo - 7 — novyj neoliticheskij pamyatnik Primor'ya [Sheklyaevo - 7 — the New Neolithic Site in Primorye]. Rossiya i ATR, 2003, no. 4, pp. 5—15. (In Russ.)
14. Krutyh E.B., Moreva O.L., Batarshev S.V. et al. Problemy interpretacii neoliticheskogo kompleksa pamyatnika Gvozdevo - 4 (Yuzhnoe Primor'e) [Problems of Interpretation of the Neolithic Complex of the Gvozdevo - 4 Site (Southern Primorye)]. Priotkry-vaya zavesu tysyacheletij: K 80-letiyu Zhanny Vasil'evny Andreevoj [Lifting the Veil of Mystery of Millenniums: to the 80th Anniversary of Zh.V. Andreeva]. Vladivostok, 2010, pp. 176—190. (In Russ.)
15. Kuzneczov A.M. Pozdnijpaleolit Primor'ya [The Late Paleolithic in Primorye]. Vladi -vostok, Izd - vo Dal'nevost. un - ta Publ., 1992, 240 p. (In Russ.)
16. Len'kov V.D., Artem'eva N.G. Lazovskoe gorodishhe [Lazovskoye Hillfort]. Vladivo -stok, Dal'nauka Publ., 2003, 284 p. (In Russ.)
17. Moreva O.L. Otnositel'naya periodizaciya keramicheskih kompleksov bojsmanskoj arheologicheskoj kul'tury pamyatnika Bojsmana 2 [Relative Periodization of Cera mic Complexes of the Boysmanskaya Archaeological Culture of the Boysman 2 Site]. Problemy arheologii ipaleoekologii Severnoj, Vostochnoji Central'nojAzii [Problems of Archaeology and Paleoecology of North, East and Central Asia]. Novosibirsk, 2003, pp. 172—175. (In Russ.)
18. Moreva O.L. Pozdneneoliticheskaya keramika Yuzhnogo Primor'ya: k probleme formirovaniya hasanskogo varianta zajsanovskoj kul'tury [Late Neolithic Ceramics of South Primorye: the Problem of Formation of the Khasan Variant of the Zaysanov skaya Culture]. Trudy IV Vserossijskogo arheologicheskogo s'yezda [Proceedings of the Fourth All - Russian Archeological Congress]. Kazan', 2014, vol. 1, pp. 307—311.
■j (In Russ.)
^ 19. Neolit yuga Dal'nego Vostoka. Drevnee poselenie v peshhere Chertovy Vorota jj [The Neolithic Age in the South of the Far East. The Ancient Settlement in the Cher -
^ tovy Vorota Cave]. Moscow, Nauka Publ., 1991, 224 p. (In Russ.)
^ 20. Nikitin Yu.G., Chzhun Suk - Be, Piskareva Ya.E. Arheologicheskie issledovaniya na s mogil'nike Chernyatino-5 v Primor'e v 2006 godu [Archeological Studies at the
g Chernyatino - 5 Burial Ground in Primorye in 2006]. Buyeo, Korejskij nacional'nyj uni -
£ versitet kul'turnogo naslediya Publ., 2007, 398 p. (In Russ.)
21. Nikitin Yu.G. Naselenie doliny r. Sujfun v predgosudarstvennyj period [The Population of the Valley of the Suifun River during the Pre - State Period]. Istoriya i arheologiya Dal'nego Vostoka. K 70-letiyu E.V. Shavkunova [History and Archaeology of the Far East. To the 70th Anniversary of E.V. Shavkunov]. Vladivostok, Izd -vo Dal'nevost. un -ta Publ., 2000, pp. 147-152. (In Russ.)
22. Nikitin Yu.G., Gel'man E.I. Nekotorye rezul'taty issledovaniya rannesrednevekovogo mogil'nika Chernyatino - 5 v bassejne r. Sujfun [Some Results of the Research of the Early Medieval Burial Ground Chernyatino - 5 in the River Basin Suifun]. Arheologiya i kul'turnaya antropologiya Dal'nego Vostoka [Archaeology and Cultural Anthropolo -gy of the Far East]. Vladivostok, Izd - vo DVO RAN Publ., 2002, pp. 195-214. (In Russ.)
23. Pervye rybolovy vzalive Petra Velikogo. Priroda i drevnij chelovek v buhte Bojsma-na [First Fishers in the Peter the Great Bay. Nature and Ancient Man in the Boysman Bay]. Vladivostok, 1998, 390 p. (In Russ.)
24. Piskareva Ya.E. Gradostroitel'stvo mohehskih plemen Primor'ya [Urban Development of the Mohe Tribes in Primorye]. Trudy V (XXI) Vserossijskogo arheologicheskogo syezda v Barnaule — Belokurihe: sb. nauch. trudov [Proceedings of the Fifth (Twenty -First) All - Russian Archeological Congress in Barnaul — Belokurikha: Collected Pa -pers]. Barnaul, 2017, vol. 2, pp. 216—220. (In Russ.)
25. Piskareva Ya.E. Zhilishha mohehskoj kul'tury Primor'ya [Dwellings of the Mohe Culture in Primorye]. Trudy III (XIX) Vserossijskogo arheologicheskogo syezda [Proceedings of the Third (Nineteenth) All Russian Archeological Congress]. Saint Petersburg, Mos cow, Velikij Novgorod, 2011, vol. 2, p. 86. (In Russ.)
26. Piskareva Ya.E. K voprosu o hronologii mohehskih pamyatnikov Primor'ya [Chronology of Mohe Sites in Primorye]. Mul'tidisciplinarnye issledovaniya v arheologii [Multidisci -plinary Studies in Archaeology]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., 2014, pp. 80—91. (In Russ.)
27. Piskareva Ya.E. Novye rezul'taty issledovanij mohehskoj kul'tury Primor'ya [New Results in the Studies of the Mohe Culture in Primorye]. Vestnik Tomskogo gosudarst-vennogo universiteta, 2013, no. 2 (22), pp. 80—85. (In Russ.)
28. Popov A.N., Chikisheva T.A. Neolit yuzhnogo Primor'ya (bojsmanskaya arheo-logicheskaya kul'tura) [The Neolithic Age in Southern Primorye (the Boysman Ar chaeological Culture)]. Novosibirsk, Izd vo In ta arheologii i etnografii SO RAN Publ., 1997, 96 p. (In Russ.)
29. Sergusheva E.A., Piskareva Ya.E. Semena i plody rastenii iz zhilishcha № 2 mogil'nika Chernyatino - 5 [Seeds and Fruits of the Plants of the No. 2 Dwelling of the Chernya -tino - 5 Burial Ground]. Arheologicheskie issledovaniya na mogil'nike Chernyatino-5 v Primor'e v 2006 g. [Archaeological Studies at the Chernyatino - 5 Burial Ground in Primorye in 2006]. Seul, Korean State University of cultural heritage Publ., 2007, pp. 375—391. (In Russ.)
30. Yanshina O.V., Klyuev N.A. Pozdnij neolit i rannij paleometall Primor'ya: kriterii vydeleniya i harakteristika arheologicheskih kompleksov [The Late Neolithic Age and the Early Paleometal Age in Primorye: Criteria of Distinction and Characteristics of Archeological Complexes]. Rossijskij Dal'nij Vostok v drevnosti i srednevekov'e: ot-krytiya, problemy, gipotezy [Russian Far East in the Antiquity and in the Middle Ages: Discoveries, Problems, Hypotheses]. Vladivostok, 2005, pp. 187—233. (In Russ.) ^
31. Yanshina O.V. Problema vydeleniya bronzovogo veka v Primor'e [The Problem of the *r Bronze Age Distinction in Primorye]. Saint Petersburg, MAE RAN Publ., 2004, 212 p. g (In Russ.) ^
32. Klyuev N.A. Otchet ob arheologicheskih rabotah v Central'nom i Severnom Primor'e ^ v 2001 godu [Report on Archaeological Works in Central and Northern Primorye ^ in 2001]. Arhiv Instituta arheologii RAN [Archive of the Institute of Archaeology of § the RAS]. R -1, № 24770, 204 p. (In Russ.) °
