О направлениях развития системы корпоративного управления в посткризисный период Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

О НАПРАВЛЕНИЯХ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД

© Беляев Ю.К.*

Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва

Рассматриваются актуальные проблемы развития корпоративного сектора российской экономики в кризисный и посткризисный периоды. Главный акцент сделан на выявлении причин кризисных явлений, порожденных недостатками управления. Сформулированы требования, касающиеся практических действий по модернизации корпоративного законодательства, деятельности участников корпоративного управления (акционеров, советов директоров, топ-менеджмента, других заинтересованных сторон).

Мировой экономический кризис 2008-2010 гг. актуализировал множество проблем, которые ранее либо игнорировались, либо считались второстепенными, умозрительными. Речь идет, в частности, о насущной необходимости выделения в качестве самостоятельного раздела риск-менеджмента управления рисками корпоративного управления. Крах ряда крупнейших финансовых структур в ведущих экономиках мира (инвестиционных банков, ипотечных агентств) стал доказательством перемещения ключевых рисков в сферу движения виртуального и спекулятивного капиталов. К сожалению, получила всеобщее распространение (в том числе в России) практика формального отношения к корпоративным системам управления рисками в целом и особенно в сфере корпоративного управления. Иначе выражаясь, в теории риск-менеджмента, равно как и в деятельности соответствующих структурных подразделений, комитетов, советов директоров пока не получила признания идея о целесообразности распределения рисков ме-^ду различными компонентами системы корпоративного управления [5].

Между тем не являлось особым секретом, что для получения высоких оценок у известных рейтинговых агентств, доступа к инвестиционным, кредитным и административным ресурсам, снижения процентной ставки даже ведущими игроками различных рынков скрывались истинные масштабы принимаемых рисков, не анализировались должным образом так называемые отношенческие активы корпораций, характер взаимоотношений ме^ду учредителями, акционерами, заинтересованными лицами, реальная структура собственников, качество корпоративного управления. Оказались в забвении механизмы распределения рисков ме^ду стейкхол-

* Профессор, заместитель заведующего кафедрой Менеджмента, кандидат экономических наук, профессор.

дерами. Многие крупнейшие российские компании встретили кризис с непомерной долговой нагрузкой, тогда как успешные компании устояли и приобрели дополнительные возможности для посткризисного роста благодаря своевременному или досрочному расчету с кредиторами и накоплению высоколиквидных активов, прежде всего денежной наличности [1, 2, 7, 8].

Низкие стандарты корпоративного управления, в частности, недостаточная требовательность заинтересованных лиц к транспарентности деятельности компаний, ее руководящих органов, включая совет директоров, к раскрытию информации - одна из главных причин нестабильности на финансовых рынках, серьезное препятствие перемещению капитала в глобальном измерении.

Кризис выявил и другие застарелые проблемы внутрикорпоративных отношений: отсрочки в проведении собраний акционеров, бесконтрольность доминирующих акционеров, несвоевременные выплаты дивидендов или отказ от таких выплат, приобревший систематический характер, неопределенность с непрямыми долями в собственности, порочная практика выплат так называемых «золотых парашютов» руководителям, не выполнивших поставленные цели и задачи, дискредитировавших себя участием в махинациях с финансовой отчетностью. Такие выплаты нередко делаются в закамуфлированном виде, в том числе через непрозрачные опционные программы.

Одна из причин кризиса - неэффективность крупных российских корпоративных структур, как частных, так и государственных (точнее - квазигосударственных в лице государственных корпораций). Принятие избыточных рисков и сокрытие неудачных результатов реализуемых проектов -это еще и отражение откровенной социальной безответственности. Проявился этот феномен в фактах беззастенчивого выстраивания в очередь за получением государственной поддержки, за включением в списки «системообразующих», «государственно-значимых» организаций. Отсюда модернизация системы корпоративного управления должна быть нацелена на более разумное и гибкое использование инструментов помощи и поддержки государством субъектов предпринимательства в кризисные периоды. Это означает отказ от субъективного, а потому неэффективного администрирования в этой области, ведущего не только к растранжириванию бюджетных средств, иждивенчеству и вымогательству под лозунгами социальной катастрофы, но и резкому возрастанию рисков оппортунизма топ-менеджеров и собственником, когда помощь просто и банально разворовывается. Характерный пример - поведение собственника Международного промышленного банка С. Пугачева, не нашедшего ничего лучшего как вывод активов на зарубежные счета десятков специально учрежденных фирм путем выдачи им необеспеченных кредитов, выплаты дивидендов, приобретения предметов роскоши. Обычный, ставший «классическим», прием олигархов: прикрываясь заявлениями о рискованности бизнеса фактически

присваивать средства кредиторов, в том числе последней инстанции -Банка России, т.е. государства.

Один из важнейших уроков кризиса - отсутствие в России механизмов действенного контроля за расходованием собственниками и топ-менеджерами компаний, получившим государственную поддержку через прямые финансовые вливания, за эффективным использованием этих средств. С другой стороны, государственная поддержка разрушает стимулы компаний к повышению эффективности управления. К тому же собственники в создавшейся ситуации ожидают роста капитализации компаний, не прилагая при этом достаточных усилий по их реструктуризации, переводу на инновационные модели развития. Результат очевиден - снижение эффективности осуществления антикризисных мер, паразитирование на идее государственно-корпоративного партнерства, уклонение от реальной модернизации производства.

Кризис выявил и новые обстоятельства, свидетельствующие об углублении «агентской проблемы» - противоречия между по-преимуществу краткосрочными интересами топ-менеджеров и долгосрочными (в идеале) интересами собственников-акционеров. Проявление этой проблемы - в относительном падении эффективности и консолидации рисков в деятельности крупнейших международных и российских компаний. В частности, наметились тенденции, связанные с сокрытием рисков для инвесторов с целью создания иллюзии стабильности и благополучия. В докладе ОЭСР «Финансовый кризис и корпоративное управление: ключевые выводы и основные направления работы», опубликованном в разгар мирового кризиса (июнь 2009 г.) обозначены следующие основные источники углубления «агентской проблемы»:

- недостаточная обеспеченность прав акционеров (нарушения справедливости как принципа надлежащего корпоративного управления);

- недостатки компенсационных систем, связанных со стимулированием менеджмента;

- некорректность расчета достаточности собственного капитала компаний и / или уровня долговой нагрузки;

- неудовлетворительные системы риск-менеджмента;

- неудовлетворительная деятельность советов директоров;

- неумение учитывать обязательства по производным инструментам.

Усилия по ужесточению взаимосвязей и регламентаций отношений в

системе менеджер («агент») - акционер («принципал») перестали давать ожидаемый эффект еще в докризисное время, начиная с 2000-х годов.

Нерешенность проблем корпоративного управления и осознание на общественном уровне потребности в их коренной модернизации, обострившееся в условиях кризиса, связаны не только с возросшим оппортунизмом менеджеров, но и размыванием института собственников в рамках

модели публичной корпорации. Дело в том, что стратегии роста, реализуемые как правило посредством сделок слияний и поглощений, предполагают использование все увеличивающихся объемов кредитных ресурсов, размещения ценных бумаг. В конечном итоге это приводит к размыванию пакетов акций - доминирующие акционеры утрачивают свои позиции, превращаясь в миноритариев, а следовательно, меняются их цели и интересы. Другая крайность состоит в попытках любыми средствами, в т.ч. противозаконными, сохранить свой контроль над имеющимися активами, расширить экспансию на других рынках, но уже с применением инструментов недружественного поглощения, корпоративного захватов, рей-дерства. Поэтому остается открытым вопрос о нахождении приемлемого баланса интересов мажоритарных акционеров, акционеров-миноритариев, стратегических инвесторов.

Мониторинг корпоративного законодательства показывает, что только в период кризиса (хотя это и совпадение) государство в России продемонстрировало, правда с вопиющим запозданием, решимость осуществить реальные шаги по совершенствованию антирейдерского законодательства. Так, в октябре 2009 г. вступили в силу существенные изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 г. №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в т.ч. в АПК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, определены признаки признания ничтожными решений общего собрания акционеров и советов директоров независимо от их обжалования в судебном порядке. В УК РФ включены новые составы преступлений, касающиеся порядка учета прав на ценные бумаги, манипулирования ценами на рынке ценных бумаг, воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (незаконный отказ от созыва общего собрания при отсутствии необходимого кворума ипр.).

В ближайшее время будут серьезно пересматриваться законодательные требования по раскрытию информации, повышению ответственности должностных лиц в АО и ООО (члены совета директоров, правления генеральных директоров - единоличного исполнительного органа, или лиц, которые наделены их полномочиями) в части возмещения нанесенного их действиями (либо бездействием) ущерба. Одновременно потребуется ускорить решение проблемы: а) страхования ответственности руководителей; б) оптимизации соотношения прав и обязанностей членов советов директоров.

Эти вопросы сейчас в российском законодательстве и в корпоративной практике совершенно не урегулированы. Иначе говоря, процесс декриминализации уголовного законодательства не должен приводить к правовому вакууму. Не может сохраняться положение, когда статус членства в составе совета директоров означает необременительную и весьма доходную

синекуру. Члены совета директоров превратились с сателлитов контролирующих собственников. Не спасает ситуацию и институт независимых директоров. Упор на независимость часто носит декларативный характер. Ведь главное в том, что только профессионализм позволяет проявить подлинную независимость. Нужны и своего рода «черные списки» независимых членов советов директоров, поступившихся принципами, нарушивших этические нормы, не сумевших подтвердить на практике свой независимый статус.

Потребуется внести коррективы в существующие в российских корпорациях системы вознаграждения менеджмента и советов директоров через усиление, во многом вынужденное, вмешательство государственных регулирующих органов. В настоящее время преобладают менее прозрачные опционные формы вознаграждения. Растет разрыв между вознаграждениями топ-менеджеров и остальными управленцами среднего и низшего уровней организационной иерархии.

По данным специального исследования 8&Р в России условия договоров с генеральными директорами в подавляющем большинстве случаев вообще не раскрываются, что противоречит сложившейся мировой корпоративной практике. По членам советов директоров показатель раскрываемости информации находится на уровне 20 %. Примечательно, что самые закрытые компании в этом отношении - в нефтегазовом и энергическом секторах экономики. До четверти компаний банковского и металлургического сектора сочли возможность представить аналитикам такую информацию. До 45 % компаний телекоммуникационного сегмента медиарынка «раскрылись» в ходе исследования. Однако ежегодное, публичное представление информации в этом разрезе в России отсутствует.

Далеко не все сделано с целью обеспечения и расширения прав миноритарных акционеров с учетом возможной трансформации последних в корпоративных шантажистов. Ждут своего решения и проблемы, относящиеся к расширению и уточнению полномочий и влияния советов директоров, усилению взаимодействия и гармонизации отношений между советами директоров и миноритарными акционерами.

Список литературы:

1. Беляев Ю.К. Стратегическая роль советов директоров корпоративных структур в осуществлении управленческих инноваций // Инновации и инвестиции. - 2009. - № 3. - С. 155-164.

2. Гэррет Б. Рыба гниет с головы. Как предотвратить кризис развития компании внедрением новых стандартов корпоративного управления: пер. с англ. - М.: Эксмо, 2008 (Библиотека Российского института директоров).

3. Лебланк Р., Гиллис Дж. Совет директоров - взгляд изнутри. Принципы формирования, управление, анализ эффективности: пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2010.

4. Национальный доклад по корпоративному управлению. - Вып. 2 -М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2009. - 280 с.

5. Национальный доклад по корпоративному управлению. - Вып. 3 -М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2010. - 312 с.

6. Осипенко О.В. Злоупотребление правами акционера: сущность, формы, профилактика. - М.: ИНФРА-М, 2008.

7. Пособие по корпоративному управлению: в 6 т. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

8. Совет директоров как мировой стандарт корпоративного управления компанией / Под ред. И.В. Беликова. - М.: Эксмо, 2008.

ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА

© Казанджян М.А.*

Российско-Армянский (Славянский) государственный университет, Республика Армения, г. Ереван

В условиях интеграции, туризм оказывает существенное влияние на развитие экономики целых стран и регионов. Индустрия туризма превратилась в эффективную и высокодоходную отрасль. Одним из основных факторов влияющих на формование данной отрасли является развитие гостиничного бизнеса. В статье рассмотрены особенности становления и развития гостиничного бизнеса.

Возникновение и развитие гостиничного хозяйства тесно переплетено с историей развития общества. Первые гостевые предприятия - прообразы современных гостиниц, как и сама профессия по обслуживанию путешествующих людей, возникли в далеком прошлом - более чем за 2 тыс. лет до н.э. - в древневосточной цивилизации. Со времен Древней Греции и особенно Древнего Рима получили развитие таверны и хоспитеумы - это родоначальники гостиниц, предназначенных для путешествующих торговцев и артистов, паломников и странников. Однако, толчок к развитию частных постоялых дворов и таверн был дан лишь в позднее Средневековье. Так, в Англии в 1530-х гг. король Генрих VIII перевел церковную собственность в светскую, и странствующие уже не могли больше рассчитывать на бесплатный постой в монастырях и были вынуждены останавливаться на частных постоялых дворах.

Слово «отель» зародилось в XVIII в. во Франции. «Перебравшись» через Ламанш, он приобрел тот смысл, который имеет и по сей день. Перво-

* Аспирант кафедры Управления.