CC BY
48
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
149
1. Население играет определяющую роль в социально-экономическом развитии территории. Кроме того, население является одним из важнейших ресурсов, который территория может предложить предприятиям - это основной кадровый потенциал любой территории. Конкурентоспособность территории для населения состоит в том, что территория предоставляет различные условия для проживания и социально-экономической деятельности. Очевидно, что при прочих равных условиях, выбирая место для своего проживания, население в первую очередь будет оценивать существующий уровень качества жизни.
2. В условиях глобализации, повышения роли инвестиций и инноваций, а также развития факторов производства, не менее важной целевой группой для любой территории, напрямую влияющей на уровень ее социально-экономического развития являются бизнес- единицы (инвесторы). Конкурентоспособность территории для бизнес - единиц обусловлена уровнем доходности на вложенный капитал.
3. Третья целевая группа, за которую в последнее время борьба между территориями только увеличивается - это туристы. Данная группа не только приносит бизнес - единицам экономическую выгоду, способствует развитию многих обеспечивающих отраслей, но и является носителем информации о территории, помогает "нанести ее на карту". Конкурентоспособность территории для туристов обусловлена высоким уровнем удовлетворения потребностей в туристическом продукте.
Кроме того, актуальность выделения указанных целевых групп подчеркивается в концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 г., целью которой является определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе.
Для каждой целевой группы в концепции определены основные направления развития:
- Развитие человеческого потенциала России. С одной стороны, это предполагает создание благоприятных условий для развития способностей каждого человека, улучшение условий жизни российских граждан и качества социальной среды, с другой -повышение конкурентоспособности человеческого капитала и обеспечивающих его социальных секторов экономики.
- Создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику.
- Создание основ современной индустрии туристскорекреационных услуг и повышение ее конкурентоспособности на международном рынке и т.д.
Список литературы
1. Анимица Е. Конкуренция в территориальном измерении // Интеграция: власть, наука, производство -2003. - №1.
2. Белякова Г.Я. Конкурентоспособность региональной экономики: концепция опережающего развития. Красноярск: СибГТУ, 2001.
3. Брунетскене Ю., Симанавичене Ж., Дап кус М. Проблемы оценки конкурентоспособности регионов // Ekonomika ir vadyba: aktualijos ir perspektyvos - 2008.- № 4.
4. Гельвановский М.И., Жуковская В.М., Трофимова И.А. Конкурентоспособность в микро-, мезо-, макроуровневом измерении //Российский экономический журнал - 1998 - №2.
5. Гринева Н.А. Условия и факторы конкурентоспособности регионов Центрального федерального округа: автореферат диссертации. Белгород. 2011.
6. Калюжнова Н.Я., Перский Ю.К. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные ас-
пекты. Москва: ТЕИС, 2003.
7. Леонова Н.А. Конкурентоспособность территории: понятие, факторы, оценка// Вестник Челябинского государственного университета - 2006. - №5.
8. Макаев А.И. Формирование конкурентоспособности экономики региона в условиях глобализации: автореферат диссертации. Новосибирск. 2006.
9. Синополец Н.В. Управление стратегической конкурентоспособностью региона (на примере Тамбовской области): автореферат диссертации. Тамбов. 2005.
10. Смирнов С.Н., Симачев Ю.В., Засимова Л.С., Чулок А.А. Механизмы повышения конкурентоспособности экономики регионов. Москва: ГУ ВШЭ, 2005.
11. Фатхутдинов Р.А. Стратегическая конкурентоспособность. Москва: ЗАО «Издательство экономика», 2005.
12. Чайникова Л.Н. Формирование системы управления стратегической конкурентоспособностью региона. Тамбов, 2010.
13. Шеховцева Л.С. Тяпушова Е.В. Теоретические и методические основы интегральной оценки стратегической и текущей конкурентоспособности региона // Региональная экономика: теория и практика -2011 - №30 (213).
О НАЛОГОВОМ МАНЕВРИРОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Сайфиева Светлана Николаевна
к.э.н., доцент, зав. лаб. Института проблем рынка РАН, г. Москва
АННОТАЦИЯ
Цель. Основная цель исследования - изучить проблему налогового маневрирования в российской экономике в 2000-2014 годах.
Метод. При выполнении исследования применялось сочетание количественных и качественных подходов, использование метода системного и финансового анализа.
150
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Результаты. Произведена оценка налоговой нагрузки на российскую экономику в результате проведения налоговых реформ с 2000 по 2014 гг.
Выводы. В статье показано, что новый налоговый маневр в нефтяной отрасли - узкий проект с непредсказуемыми последствиями для российской экономики, который не способен обеспечить ускорение социально-экономического положения страны.
ABSTRACT
Background. The main objective of the study - to study the problem of the tax maneuver in the Russian economy in 20002014 years.
Methods. In carrying out the study used a combination of quantitative and qualitative approaches, use of the system, and financial analysis.
Result. An assessment of the tax burden on the Russian economy as a result of tax reform from 2000 to 2014.
Conclusion. The article shows that the new tax maneuver in the oil industry - a narrow design, with unpredictable consequences for the Russian economy, which can not provide the acceleration of socio-economic situation of the country.
Впервые словосочетание «налоговый маневр» прозвучало в статье В .В. Путина [8] в конце 2011 года как третье условие обеспечения макроэкономического роста экономики. В тот период маневрирование подразумевало резерв роста налоговых доходов от престижного потребления и сбор рентных платежей в тех секторах, где он был занижен. В 2012-2015 гг. это понятие стало общеупотребительным и характеризует реформы налогообложения, проводимые с целью перераспределения налоговой нагрузки в пределах отдельных секторов экономики, а также между некоторыми категориями налогоплательщиков.
Следует отметить, что в российской экономике налоговое реформирование в начале 2000-х годов происходило регулярно. Первая волна налоговых реформ, осуществленных в 2001-2004 гг., была направлена как на снижение налогового бремени (введение в 2001 г. плоской шкалы при налогообложении доходов физических лиц (НДФЛ) с основной ставкой 13%; введение в 2001 г. единого социального налога (ЕСН) со ставкой 35,6% (для справки: до этого взносы в социальные фонды составляли 39,5%), и ее последующим сокращением в 2005 г. до 26,0%; снижение налоговых ставок: при исчислении НДС в 2004 г. с 20% до 18%, налога на прибыль в 2002 г. с 35% до 24% (при отмене ряда льгот); перераспределение налоговой нагрузки с обрабатывающего на добывающий секторы экономики посредством введения налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) с 2002 года.
В 2009-2010 гг. произошла вторая волна налоговых реформ, основными мероприятиями которой стали: снижение ставки налога на прибыль до 20% в 2009 г. и отмена ЕСН с 01.01.2010 г., совокупная ставка которого составляла 26%. В 2011 г. тариф страхового взноса был повышен до 34%: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, Фонд социального страхования Российской Федерации -2,9%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%; под влиянием общественности и бизнеса в 2012 г. совокупный страховой внос был снижен до 30%: 22%, 2,9%, 5,1% соответственно. С 1 января 2013 г. введена патентная система налогообложения; предусматривается увеличение акцизных ставок на бензин, табак и алкоголь в 2013-2015 гг. В 2015 г. планируется дополнить Налоговый кодекс Российской Федерации новой главой «Налог на недвижимое имущество физических лиц».
В 2012 г. «Деловая Россия» разработала и предложила правительству новый налоговый маневр, который вошел в историю российской экономики с названием «1515-15» и подразумевал соответствующее снижение ставок страховых взносов, налога на прибыль, НДС. Позже проект был модифицирован: ставка страховых взносов устанавливалась на уровне 15% для всех отраслей; налог на прибыль в размере 15% предлагалось взимать с первых 200 млн. прибыли, далее - 20%; НДС дифференцировался
по отраслевому принципу с разными ставками: для социально-ориентированных отраслей - 10%; для производителей предметов роскоши - 25%, для остальных - 15%. В целях компенсации выпадающих бюджетных расходов разработчики проекта из «Деловой России» предлагали повышение акцизов и увеличение НДПИ на нефть и газ. Чиновники скептически восприняли подобную инициативу, потому что налог на прибыль и НДС - являются «самыми запутанными» (кто же их разрабатывал?), введение прогрессивной шкалы по первому и дифференциации по второму грозит большими сложностями в их администрировании. В Пенсионном фонде предложение о снижении тарифа страховых взносов до 15% расценили нереалистичным и необоснованным [6].
По мнению независимых аналитиков, реальные возможности для предложенного «Деловой Россией» налогового маневра несколько переоценены, поскольку серьезные налоговые реформы уже были осуществлены, а снижение налоговой нагрузки зачастую не приводит к росту инвестиций. Последний аргумент научно обоснован в работе [10, с. 29-48]. Кузык М. и Симачев Ю. делают следующие выводы: «1) просто снижение налоговой
нагрузки вне контекста улучшения деловой среды и развития конкуренции может оказаться недостаточно эффективным для структурного маневра; 2) если нет уверенности, что после снижения налоговой нагрузки в последующем ее не придется повышать, то лучше вообще не осуществлять каких-либо изменений» [5].
В 2012 г. академик А.Г. Аганбегян указывал, что обсуждение «налогового маневра» свелось к проблеме снижения налоговой нагрузки, означающее очень узкий, однобокий подход. «Во главу угла «налогового маневра следует поставить главную цель - обеспечить ускорение социально-экономического развития страны», который при этом должен быть системным, радикальным и целеустремленным [3, с. 37-42]. Нельзя не согласиться с предложениями академика, давно назревшими для российской экономики: переход от преобладающей фискальной составляющей в налоговой системе к стимулирующей; выравнивание налоговой нагрузки населения и бизнеса; серия социальных реформ, совмещенных с ростом заработной платы.
И вот новая налоговая новация. Чтобы снизить зависимость госбюджета от экспортных пошлин, которые падают вместе с ценой на нефть, в конце 2014 г. Г осудар-ственная Дума в третьем чтении утвердила закон «о налоговом маневре» [2], предложенный и разработанный Министерством финансов РФ. Иными словами, закон инициирован правительством и принят голосами «Единой России», все остальные фракции проголосовали против его принятия. Суть маневра заключается, во-первых, в сокращении вывозных таможенных пошлин на нефть и нефтепродукты. Предполагается за три года их поэтапное снижение: на нефть (в 1,7 раза) и нефтепродукты (в 1,7-5 раз) в зависимости от вида. Во-вторых, повышение ставки НДПИ: на нефть (в 1,7 раза) и газовый конденсат (в 6,5
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
151
раз). В третьих, чтобы не допустить роста цен на нефтепродукты, снижаются ставки акцизов на них - но меньше чем предполагалось первоначально. Так, например, ставки акцизов на 2015 год на дизельное топливо 5-го класса утверждаются в размере 2,3 тыс. рублей, 4-го класса - 3 тыс. рублей, в 2016 и 2017 году - 3 тыс. и 2,8 тыс. рублей соответственно. По оценкам разработчиков закона, если нефть и нефтепродукты будут дорожать, то только в пределах официальной инфляции.
Введение налогового маневра в нефтяной отрасли связывают с двумя причинами: перенесением налоговой
нагрузки с производства на потребление и созданием с 2015 года Единого экономического пространства (ЕЭП), в которое входит Россия, Казахстан и Беларусь 1. Представляет интерес, что о налоговом маневре не упоминается в «Основных направлениях налоговой политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», которые были одобрены Правительством РФ 1 июля 2014 года (ОННП) [1]. А в конце ноября законопроект о внедрении налогового маневра успели принять уже в 3 чтении (!). Есть опасение, что задуманный правительством маневр для российской экономики окажется опасным трюком.
Таблица 1
Налоговые доходы бюджета расширенного правительства РФ в ВВП в 2000-2014 гг., % ____________
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Налог на прибыль организаций 5,5 5,7 4,3 4,0 5,1 6,2 6,2 6,5 6,1 3,2 3,8 4,1 3,8 3,1 3,3
Налог на доходы физических лиц 2,4 2,9 3,3 3,5 3,4 3,3 3,5 3,8 4,0 4,3 3,9 3,6 3,6 3,8 3,8
НДС 6,3 7,1 7,0 6,7 6,3 8,2 5,6 6,8 5,1 5,2 5,5 5,8 5,6 5,3 3,2
Акцизы 2,3 2,7 2,4 2,6 1,5 1,2 1,0 0,9 0,8 0,8 1,0 1,2 1,3 1,5 1,4
Налоги, сборы и платежи за пользование природными ресурсами 1,1 1,5 3,1 3,0 3,4 4,3 4,4 3,7 4,2 2,8 3,1 3,7 4,0 3,9 4,1
Налоги на имущество 0,9 1,0 1,1 1,0 0,8 1,2 1,2 1,2 1,2 1,5 1,3 1,2 1,3 1,4 1,3
Прочие налоги на капитал 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,6 0,6 0,7 0,7 0,8 0,8 0,7 0,7 0,5 0,6
Доходы от внеш-неэкономической деятельности 3,6 4,3 3,6 3,8 5,3 7,8 8,6 7,2 8,6 6,7 7,0 8,3 7,9 7,6 7,7
ЕСН, 2000, 20102014 гг. -страховые платежи 3,5 1,6 1,5 1,1 1,1 5,5 5,4 6,0 5,1 5,9 5,1 5,1 4,9 7,6 7,6
С учетом доходов от внеш-неэкономической деятельности и ЕСН (в 2000 г. и с 2010 г. -страховых взносов)* 25,5 26,9 26,2 25,7 26,8 34,6 36,3 37,0 36,1 31,6 31,5 33,7 33,1 34,7 33,0
* Без учета налога с продаж, действовавшего с 1999 по 2003 гг. включительно
1 После прекращения действия межправительственных соглашений, ограничивающих объемы поставок нефти и нефтепродуктов, у Белоруссии и Казахстана появляется возможность увеличения их беспошлинного ввоза и
последующего реэкспорта. Реализуемый налоговый маневр поэтапно снизит экспортные пошлины до уровня Казахстана, что уменьшит экономические стимулы для реэкспорта. Потери бюджета будут компенсированы за счет роста НДПИ.
152
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
В таблице 1 показано соотношение величины налоговых доходов бюджета расширенного правительства Российской Федерации к валовому внутреннему продукту (ВВП) - в 2000-2014 гг. Налоговая нагрузка с 2000 г. по 2005 г. возросла на 9,1 п.п. и достигла максимального значения за анализируемый период в 2007 г. (37,0%). В период кризисных для российской экономики 2008-2009 гг. она колебалась на уровне 31%. В последующие годы продолжился рост налоговой нагрузки до 33,0%, главным образом, за счет повышения ставки страховых взносов (см. табл. 1).
За анализируемый период консолидированный бюджет был сформирован в основном за счет поступлений от налога на добавленную стоимость, доходов от внешнеэкономической деятельности, налогов на заработную плату и доходов от налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами. В 2014 г. отмечается фактическое снижение на 40% поступлений от НДС, что во многом обусловлено как сложностью процедуры расчета налога, так и контроля над его взиманием. Расчеты, произведенные по данным Росстата, позволяют утверждать о собираемости налога в России на уровне 30% [4, с. 26]. Справедливости ради, хотелось бы отметить, что в настоящее время Федеральная налоговая служба (ФСН) запускает вторую автоматизированную систему контроля НДС
(АСК НДС - 2), которая, в отличие от старой системы, позволяющей проверять только заявки на возмещение НДС, способна контролировать все вычеты и охватывает все цепочки транзакций. Сейчас ФНС анализирует результаты 1 квартала 2015 г. По мнению налоговиков, новая система многократно повысит эффективность контроля и будет способствовать росту собираемости налога[7, с. 1].
Как показано в таблице 1, до введения налогового маневра около половины налоговых поступлений приходилось на экспортные пошлины, т.е. основное налоговое бремя несли внешние потребители. После «маневра» основная нагрузка придется на налог на добычу полезных ископаемых и тяжесть налогового бремени переместится на внутренних производителей, которую население почувствует через ускоренный рост цен. Научно обосновано, что российская инфляция носит затратный характер, поэтому «налоговый маневр» может спровоцировать ее новый виток [11, с. 127-136; 12, с. 24-30].
Нефтегазовые доходы (см. табл. 2) в общей величине уровня налоговых изъятий в ВВП (см. табл. 1) составляют около одной трети. Но величина внутреннего налогообложения в ВВП за анализируемый период в среднем на 40% ниже уровня таможенных поступлений ВВП и сохраняется в динамике. Поэтому «база приложения» налогового маневра представляется неравнозначной.
Таблица 2
Доходы бюджета расширенного правительства от налогообложения добычи нефти и экспорта нефти _______________________и нефтепродуктов в ВВП в 2007-2013 гг., %[1]___________________________
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Доходы от налогов и пошлин, связанных с обложением нефти, газа и нефтепродуктов, в т.ч. 9,27 11,17 8,19 8,64 10,81 11,22 10,58
НДПИ и акцизы 3,91 4,39 3,0 3,31 4,09 4,47 4,4
Вывозные таможенные пошлины 5,36 6,78 5,19 5,33 6,72 6,75 6,18
В результате реализации на практике налоговой новации, по оценкам отраслевых аналитиков, нефтяная, нефтеперерабатывающая отрасли промышленности испытают не только рост налоговой нагрузки и инфляции, но и инвестиционное сжатие. По расчетам М. Узякова и В. Баева, в результате внедрения маневра происходит почти двукратное снижение нагрузки по экспортной пошлине и примерно такое же увеличение по НДПИ. Однако если цена за баррель нефти превышает 55 долларов, то налоговая нагрузка по обоим налогам снижается, что создает иллюзию выгодности маневра для нефтяного сектора экономики. Но по данным Росстата доля экспорта нефти за последнее десятилетие колебалось на уровне 45-55%, поэтому «при сложившихся пропорциях экспорта и добычи введение налогового маневра довольно существенно повышает уровень налоговой нагрузки на нефтяную отрасль - в нынешних условиях примерно на 4,5 процентного пункта (п.п.) от выручки» [14, с. 28].
Рост налоговой нагрузки в нефтяной отрасли, по мнению М. Узякова и В. Баева, вызовет не только сокращение производства. Для действующих месторождений увеличится себестоимость добычи, для старых - произойдет раннее наступление срока окончания рентабельной разработки. Поскольку отношение инвестиций к выручке в нефтяных компаниях, как правило, составляет 12-15%, дополнительная налоговая нагрузка вызовет сокращение инвестиционных программ на 30-40%. Налоговый маневр для нефтеперерабатывающей отрасли означает снижение экспортных пошлин на нефтепродукты и повышение внутренних оптовых цен, которые будут перенесены на конечного потребителя, спровоцировав новый виток ин-
фляции. «Дополнительная инфляция наряду со снижением инвестиционной активности и сокращением добычи нефти неизбежным своим следствием будут иметь общее замедление экономического роста»[14, с. 29].
Итак, новое налоговое маневрирование. Судя по срокам реализации проекта на практике, очередной оригинальный экспромт. Не будем голословными: при запросе в поисковой строке разработчика налоговой новации -Минфина - словосочетания «налоговый маневр», появляются только ссылки на авторскую статью директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Трунина И.В. RBC Daily от 13 марта 2015 г. «Кто выигрывает от налогового маневра» и на интервью для прессы непосредственных разработчиков. Ни одного расчета, ни одного обоснования, только констатация факта, что «в условиях кризиса нефтяная отрасль оказывается в выигрышном положении по сравнению с другими секторами российской экономики. Поэтому не стоит отменять налоговый маневр и дополнительно поддерживать нефтяную отрасль за счет новых налоговых льгот» [13]. Вызывает удивление, как меняется мнение об «удачном проекте» сразу при переходе к работе в бизнес из правительства[9].
Все вышеизложенное позволяет утверждать, что новый налоговый маневр в нефтяной отрасли - узкий, однобокий непроработанный проект с непредсказуемыми последствиями для российской экономики. Он не способен обеспечить ускорение социально-экономического положения страны.
В России нет четкой долгосрочной стратегии развития в финансово-денежной сфере. Предлагаемые налоговые новации заранее не анализируются с позиций бизнеса, а с позиции государства - в закрытом режиме.
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
153
Иными словами, «формат» обсуждения и формирования налоговой политики нуждается в существенном развитии^].
Список литературы
1. Основные направления налоговой политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс: URL http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 126727/
2. Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» [Электронный ресурс] КонсультантПлюс: URL http://www.consultant.ru/law/hotdocs/38662.html
3. Аганбегян А.Г. О налоговом маневре//Деньги и кредит, № 7, 2012. С. 37-42
4. Кашин В.А., Абрамов М.Д. Промышленная политика и налоговое регулирование//М.: ИПР РАН, 2015. С. 26
5. Кузык М., Симачев Ю. Осторожно: налоговые ма-невры!//Московские новости, 19.03.2015. [Электронный ресурс] http://www.mn.ru/oped/20120319/ 313735992.html
6. Литвинова А. «Деловая Россия» разработала новый налоговый маневр//РБК, 25.04.2015 [Электронный
ресурс]: http://www.rbcdaily.ru_____/politics
/562949983663393
7. Новое автоматическое оружие налоговиков//Ведо-мости № 92 от 26 мая 2015 г. С. 1
8. Путин В.В. О наших экономических задачах//Ведо-мости, 30.01.2012. [Электронный ресурс] http:/ /www.vedomosti.ru/politics/articles/2012/01/30/o_nas hih ekonomicheskih zadachah
9. Путин о налоговом маневре: где настоящий Сечин? [Электронный ресурс] http://lifenews.ru/news /149417// 04.02 2015.
10. Сайфиева С.Н., Ермилина Д.А. Налогообложение и капитал в российской экономике: проблемы стимулирования инвестиционной деятельности//ЭКО, № 5, 2010. С. 29-48
11. Сайфиева С.Н., Соловьева С.В. Инфляция в интерпретации российских ученых и ее влияние на экономический рост//Вестник Университета, № 18, 2013. C. 127-136
12. Сайфиева С.Н. Особенности российской инфляции: исторический аспект// Региональные проблемы преобразования экономики», Махачкала, №6, 2014. С. 24-30
13. Трунин И. Кто выигрывает от налогового маневра// РБК, 05.02.2015 [Электронный ресурс]. http://daily.rbc.ru /opinions/economics/05/02 /2015/ 54d2617c9a79470ed51aa22e
14. Узяков М., Баев В. Налоговый маневр: в чью пользу?//Эксперт № 17 (943), 20-26 апреля 2015. С. 28
АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА РОССИИ ПРИМЕРЕ СЕВЕРНОГО МОРСКОГО ПУТИ
Семенов Владислав Игоревич
Бакалавр кафедры Логистики, Государственного университета управления, г. Москва
АННОТАЦИЯ
Анализ развития морского транспорта России на примере ОАО «ММП». Методы достижения цели — это изучение и обобщение. Постановка задач к решению существующей проблемы. При решении поставленных задач, исследуемая компания откроет для себя новый рынок услуг.
ABSTRACT
Analysis of the development of maritime transport in the Russian Open Society "MSCO". Methods of achieving the goal is the study and generalization. Setting targets to solve the existing problem. When solving the tasks, investigated the company will open a new market services.
Ключевые слова: Сопровождение судов, Северный морской путь, Отдел логистики, Лизинг, Ледокол.
Keywords: Support vessels, the Northern Sea Route, the Department of logistics, leasing, Icebreaker.
В современном мире Российская Федерация, относительно стабилизировав свою экономику и получив политический и экономический импульс народного доверия, а также дружественных стран и союзов стала развиваться как крупнейшая морская держава. На сегодняшний день, довольно часто в профессиональной бизнес среде предпринимателями поднимается вопрос об освоении северных регионов, в частности морского пространства России с соответствующими коммуникациями. Такой интерес обусловлен тем, что развиваются торговые отношения со многими странами мира, поэтому необходимо укреплять свои национальные позиции в регионе Северного морского пути (СМП) [1-4].
В начале 1990-х годов, распад Советского Союза и последовавший за ним системный социально-экономический кризис постсоветского пространства крайне негативно сказались на состоянии Северного морского пути. В
связи с ликвидацией централизованного материально-технического снабжения была разрушена система с соответствующей инфраструктурой и коммуникациями завоза промышленных и продовольственных товаров на Север из других регионов России. Из-за либерализации цен и перестройки кредитной системы в тяжелое финансовое положение попало большинство предприятий, составлявших инфраструктуру Северного морского пути.
В первую очередь это коснулось ледокольного и других видов специализированного арктического флота, портов, портового оборудования, подъездных путей, полярных станций и ряда поселений, экономика которых преимущественно складывалась за счет обслуживания Северного морского пути. К 2003 году перевозимых по Северному морскому пути грузов стало в пять раз меньше (1,7 миллионов тонн) в сравнении с периодом его "экономического расцвета" в советскую эпоху. В этот период
