CC BY
230УДК 34
О НАИМЕНОВАНИИ ЗЕМЛИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН
Н.К. Батурин
В статье на основе русского летописного наследия и работ видных историков России рассмотрены вопросы происхождения наименования Древнерусского государства в IX-XII вв.: Русь, Русская земля. Говоря о Руси, автор отмечает, что русские историки вкладывали в это слово более широкое содержание, чем просто наименование Древнерусского государства. Особо выделена роль выдающегося русского ученого-энциклопедиста М.В. Ломоносова в развитии исторической науки России, в научной критике норманнской теории и его подход к происхождению слова Русь.
Подчеркнут вклад в научное объяснение происхождения слова Русь последователей М.В. Ломоносова. Благодаря их трудам в России сложилась сильная славянская школа. Показано, что дореволюционные и советские историки, а также историки современной России выдвинули десятки славянских и неславянских версий происхождения слова Русь, но пока ни одна из них не признана историческим сообществом в качестве единственно верной. Среди этих версий можно выделить те, которые являются наиболее обоснованными. В статье изложена и позиция автора, согласно которой наименование Русь произошло от самоназвания древнерусской народности.
Ключевые слова: Русь; Русская земля; Киевская Русь; Древняя Русь; Древнерусское государство; Россия; норманнская теория; славянская школа.
N.K. Baturin. ON THE NAME OF THE EASTERN SLAVS LAND
In the article, on the basis of the Russian chronicle heritage and the works of prominent historians of Russia, the issues of the origin of the name of the Old Russian state in the 9th-12th centuries are considered: Rus, Russian land. Speaking of Rus, the author notes that prominent Russian historians have put a wider content into the word Rus than just the name of the Ancient Russian state. The role of the outstanding Russian scientist and encyclopaedist M.V. Lomonosov in the development of historical science of Russia, in the scientific criticism of the Norman theory and his approach to the origin of the word Rus is highlighted.
The contribution of the followers of M.V. Lomonosov to the scientific explanation of the origin of the word Rus is emphasized. Thanks to their work, a strong Slavic school has been established in Russia. It is shown that pre-revolutionary and Soviet historians, as well as current historians of Russia put forward dozens of versions of the origin of the word Rus, but so far none of them have been recognized by the Russian historians as the only true one. However, among these versions are those that are the most reasonable. The article also presents the position of the author, according to which the name Rus came from the self-name of the ancient Russian people.
Keywords: Russia; Russian land; Kievan Rus; Ancient Russia; Old Russian state; Russia; Norman theory; Slavic school.
Последние три десятилетия показали возросший интерес граждан России к истории своей страны, к ее отдельным страницам. Одним из самых обсуждаемых в исторической литературе России стал вопрос о происхождении названий Древнерусского государства - Русь, Русская земля.
Мы давно привыкли к тому, что очень часто Русь, Русскую землю дореволюционные и советские историки называли Киевской Русью, по столице Древнерусского государства. Хотя в далеком прошлом, в 1Х-ХП вв., государства восточных славян под названием Киевская Русь не существовало. Этот термин в научный оборот был введен русскими историками только в ХУШ-ХГХ вв., т.е. спустя более 700 лет после того как Древнерусское государство уже
перестало существовать как единое целое. В русских летописях часто упоминается и «Киевская земля», но только как часть Руси, как часть Русской земли.
Советские ученые подчеркивали, что термин «Киевская Русь» имеет кабинетное происхождение и не зафиксирован ни в одном русском или зарубежном источнике. Тем не менее он широко применялся в исторической литературе вплоть до рубежа ХХ-ХХ1 вв. в качестве синонима других широко применявшихся терминов: Русь, Древняя Русь, Русская земля, Древнерусское государство. Основное предназначение термина «Киевская Русь», по мнению известного советского историка Б.А. Рыбакова, - обозначение хронологического отрезка IX - начало XII в.,
когда Киев стоял во главе огромного Русского государства, «открывавшего собой новый, феодальный период в истории народов Восточной Европы» [10, с. 5]. Современники же свое государство называли Русью, Русской землей. С наибольшей последовательностью термин «Русская земля», упоминается в произведении конца XII в. «Слово о полку Игореве» [13]. Но говоря о Руси, Русской земле, мы должны помнить о том, что авторы многих работ по истории Руси нередко вкладывали в эти слова более широкое содержание, чем просто наименование Древнерусского государства. Исходя из этого, мы поставили перед собой задачу раскрыть происхождение наименования Древнерусского государства, содержание слова «Русь» и ответить на вопрос, кто же является автором этого слова.
Наименование первого крупного государства восточных славян - Русь - широко употреблялось как в самой Руси, так и за ее пределами. Данное наименование государства, а также его подданных часто встречается в международных договорах Руси с Византией. Так, в договоре Руси с греками 907 г. слово Русь упоминается 7 раз. И мы можем уверенно говорить, что в этом случае под словом Русь подразумевается сторона русско-греческого договора. В этническом же смысле слово «Русь» («русь») явно предполагало древнерусскую народность.
Согласно данному источнику великий князь русский Олег потребовал от Царьгра-да (Константинополя) контрибуцию и дань не только своим воинам, но и «на Рускыа грады: первое на Киев, таже на Чернигов, на Переа-славль, на Полтеск, на Ростов, на Любеч и на прочаа городы» [8, с. 30]. Как видно из текста договора, речь идет только о русских городах. Ни украинские, ни белорусские города в договоре, естественно, не упоминаются, поскольку время для формирования этих народностей еще не пришло.
Только две стороны - Русь и Византия -были участниками второго договора, заключенного с греками в 911 г. «Посла мужи своя Олег построити мира и положите ряд (т.е. договор - Н.Б.) межю Русью и Грекы» [8, с. 32]. Говоря об Олеге, летописец указывает и его титул: «иже послании от Олга, великого князя Русскаго» [8, с. 32]. Таким образом, на основе текстов международных договоров мы можем прийти к выводу, что слово Русь в них упоминается, прежде всего, в политическом и этническом значении. Хотя видные историки России, отметим данное обстоятельство еще раз, смотрели на этот вопрос гораздо шире.
Первым, кто задался вопросом «Откуду есть пошла руская земля, кто в Киеве нача пер-
вее княжити, и откуду руская земля стала есть» [8, с. 1], был русский летописец Нестор, автор знаменитой «Повести временных лет». Задавались этим вопросом, вероятно, и его сподвижники-монахи по Киево-Печерскому монастырю. Согласно летописи начало Руси Нестор связывает с появлением в 862 г. в Новгородской земле княжеской династии, приглашенной из-за моря. Однако в летописном рассказе содержались не только зерна истины о возникновении государства на Руси, но и так называемый «варяжский» вопрос. Чтобы изложить суть его, лучше всего обратиться к первоисточнику, т.е. к самой летописи. «В лето 6370. Изгнаша варяги за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и вста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к Варягам, к Руси, сице бо тш звахуся. Варязи Русы, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Аньгляне, Готы, тако и си. Реша Русы Чюдь, и словени, и Кривичи и Вси: «земля наша велика и обилна, а «наряда в ней нет; да поидете княжить и володети нами». И избрашася 3 братья с роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша; старейший. Рюрик [седе Новегороде], а другой, Синеус, на Беле-озере, а третий Изборьсте, Трувор. И от тех [Варяг] прозвася Руская земля» [8, с. 18-19].
Как мы видим, летописный рассказ поставил перед историками сразу несколько сложных вопросов. Первый из них, и самый важный, заключался в том, как же возникло государство Русь? Второй - кто назвал государство восточных славян Русью? Третий - кто такие «варяги-руси»? И четвертый вопрос - какова роль «варягов-ру-си» в создании государства Древней Руси? Ответы на эти вопросы, поставленные русским летописцем Нестором, являются по сути дела и решением тех задач, которые мы поставили перед собой в начале нашей статьи.
Споры вокруг этих вопросов начались еще со времени появления первых научных трудов по истории России, продолжаются они и сегодня. Но наиболее ожесточенными они были в конце 40-х - первой половине 60-х гг. XVIII в. Главной причиной жарких споров стали работы немецких историков Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера, работавших в Петербургской академии наук. Затем к ним присоединился А.Л. Шлецер.
Немецкие историки утверждали, что варя-ги-руси имеют скандинавское (норманнское) происхождение и именно они являются основателями Древнерусского государства. Однако русские ученые, и в первую очередь М.В. Ломоносов, категорически возражали против вы-
водов немецких ученых. «Я не спорю, - говорил М.В. Ломоносов, - что некоторые племена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские; однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинав-цы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи и говорили бы по-гречески или по-еврейски?» [4, с. 377].
Главной площадкой для научных дискуссий стало Историческое собрание при Петербургской академии наук. Об остроте обсуждаемых вопросов говорит тот факт, что споры по работе Г.Ф. Миллера «Происхождение имени и народа российского» продолжались на 29 заседаниях Исторического собрания [4]. К слову сказать, на заседания Исторического собрания академики часто приходили с палками и в пылу полемики били ими по столам, усиливая тем самым вес своих аргументов.
Не соглашаясь с выводами Г.Ф Миллера, М.В. Ломоносов доказывал, что славяне в Европе «простираются в глубокую древность» [4, с. 30], что русская государственность является по природе своей славянской, что «прежде избрания и приходу Рурикова обитали в пределах российских славенские народы» [4, с. 134].
Привлекая многочисленные источники, М.В. Ломоносов обнаруживает у ранних славян высокий уровень общественной организации, большое число городов, налаженные торговые отношения с соседними народами. Свои выводы великий русский ученый подкреплял письменными источниками и лингвистическими исследованиями. Уместно подчеркнуть и то, что в более поздние времена многие выводы М.В. Ломоносова были подтверждены и данными археологических раскопок.
Не обошел своим вниманием М.В. Ломоносов и вопрос о происхождении слова «Русь». Ученый был уверен в том, что варяги-славяне, называвшие себя Русью, принесли это имя с собой. А родину варяго-руссов он относил к принеманской области, поскольку река Неман в нижнем течении называется Русом.
Следует отметить, что острые споры М.В. Ломоносова с немецкими учеными в Российской академии носили не только научный, но и «отчетливо выраженный политический характер» [6, с. 24]. Это обстоятельство осознавали обе стороны, и какие-либо уступки по принципиальным вопросам не предполагались. Следует подчеркнуть и другое обстоятельство. Как норманисты, так и антинорманисты XVIII - первых десятилетий XX в. исходили из идеалистических представлений о возможности создания государства одним лицом или группой лиц. И
это обстоятельство стало причиной подмены проблемы происхождения государства вопросом о происхождении его названия. Поэтому в домарксистской науке признание скандинавской этимологии названия Древней Руси неизбежно вело к утверждению приоритета скандинавов и в его образовании.
Одним из последователей М.В. Ломоносова был профессор Московского университета, историк и юрист Ф.Л. Морошкин [5]. Он доказывал, что варяги вышли из славянской области Вагрии - с Балтийского поморья. А руссы, которых он отличает от варягов, родом с острова Рюгена. Затем теорию Ф.Л. Морошкина развил и усилил доказательствами И.Е. Забелин. Говоря о Балтийском славянском побережье, он указывает на большое число географических названий с корнями: рус, рос, руг, рун. Здесь же находится и область Ругия, остров Рюген, который в географических сочинениях конца XVI в. прямо называется Русией.
Далее по стопам И.Е. Забелина в объяснении варяжского вопроса пошел С.А. Гедеонов. В своей работе «Варяги и Русь» он собрал целый ряд исторических свидетельств о балтийском славянстве, которые доказывали, что оно доминировало на Балтийском море еще тогда, когда само имя норманнов было едва известным в Западной Европе. На основании этого С.А. Гедеонов приходит к выводу, что и имя Варяжского Балтийское море получило у нас не от норманнов, а от вагров. Правда, в вопросе о происхождении слова «руси» С.А. Гедеонов разошелся с И.Е. Забелиным, считая ее коренным восточнославянским населением, а пришельцы-варяги лишь заимствовали это имя. Изложенные в книге С.А. Гедеонова «Варяги и Русь» (Ч. 1-2, 1876 г.) аргументы были настолько убедительными, что они вынудили многих норманистов отказаться от смешения варягов и руси [7, с. 29]. В последующем позицию С.А. Гедеонова поддержал целый ряд известных советских историков.
Критику норманнской теории продолжил известный историк и публицист Д.И. Иловайский. В своей работе «Розыскания о начале Руси» (2 изд., 1882 г.) он сделал некоторую уступку норманистам в том, что согласился считать варягов норманнами. Однако он не придавал варягам-норманнам никакого значения в организации русского государства, а летописное сказание о призвании князей считал «чистой сказкой» [5, с. 132]. По мнению Д.И. Иловайского, еще в незапамятные времена в Среднем Приднепровье образовалось самостоятельное славяно-русское княжество, этнографический материал для которого дало скифо-сарматское
(тоже славянское) племя роксалан или росъа-лан. Государственная власть в этом княжестве, считал Д.И. Иловайский, сформировалась не откуда-то со стороны, а на основе естественного развития власти племенных старейшин.
Д.И. Иловайский доказывал, что имя «русь» в своей чистой форме встречается, вопреки утверждениям норманистов, гораздо ранее второй половины IX в. В частности, Бертинские летописи упоминают о посольстве народа рось под 839 г. Византийские же источники сообщают о том, что для защиты от Днепровских россов хазары еще в 835 г. просили византийского императора Феофила построить им на левом берегу реки Дон крепость Саркел. Кроме руси приднепровской Д.И. Иловайский признает еще исконное существование азовско-черно-морской руси. Именно благодаря этой руси, утверждал Д.И. Иловайский, Черное море и получило название Русское.
Есть немало и тех исследователей, которые настаивали и настаивают на том, что слово «русь» имеет скандинавское происхождение. Доказывая свою позицию, защитники норманнской теории постарались, указывает видный советский историк М.К. Любавский, «подкрепить сообщения нашей летописи иноземными свидетельствами и филологическими соображениями» [5, с.135]. Под давлением сторонников норманнской школы иногда казалось, указывает М.К. Любавский, что в решении вопроса о том, «кто такое была русь», больше шансов истины за норманнской школой, чем за славянской. «Но как быть с тем, -задается вопросом М.К. Любавский, - что среди скандинавских племен западные источники не указывают племени руси? Известны имена шведов, норманнов, готов, англов и данов, но неизвестно имя русь. Норманисты объяснили этот факт таким образом: русью стали называть скандинавов только у нас, в Восточной Европе. Славяне же услыхали это имя впервые от финнов ..., а финны в свою очередь услыхали это слово от самих, прибывавших в восточную Европу скандинавов, которые называли себя гостем, моряки. Финны это нарицательное имя приняли за собственное этнографическое, а с их легкой руки оно и утвердилось за варягами-скандинавами в нашей стране и в соседних странах - Хазарии и Византии» [5, с. 137].
Таким образом, невольно напрашивается вывод, что в обширной историографии норманнской школы есть немало работ, которые основаны буквально на слухах, поэтому такие аргументы вряд ли можно считать убедительными. Скорее всего, их можно отнести к слабым сторонам норманнской теории.
В начале второй четверти XX в. по «варяжскому вопросу» высказался один из создателей учения евразийства видный русский историк-эмигрант Г.В. Вернадский. В 1927 г. он опубликовал книгу «Начертание русской истории». По его мнению, имя «Русь» пришло к нам вместе с варягами (русью могло называться или отдельное племя варягов, или вообще вооруженные их дружины) [1]. Как бы то ни было, указывал Г.В. Вернадский, русью долго назывались именно варяжские дружины Киевского государства. В подтверждение этого он приводил договор русских с греками 911 г., в котором упоминались явно выраженные скандинавские («Мы от рода русского: Карлы, Инегельд, Фар-лаф ...»), а не славянские имена. Правда, здесь же Г.В. Вернадский оговаривается, что очень скоро, однако, варяги ославянились; варяжская дружина (вряд ли особенно многочисленная) быстро растворялась в славянской массе, и только в княжеском доме еще теплилось сознание своего кровного родства со скандинавскими владетельными домами. «Как бы ни судить о происхождении имени Русь, - указывал Г.В. Вернадский, - ясно, что уже в IX-X вв. имя это стало прилагаться к Киевскому княжеству (впоследствии - ко всей народности восточных славян)» [1].
В то же время, говоря о кровном родстве княжеского дома со скандинавскими владетельными домами, Г.В. Вернадский, как и многие другие исследователи «норманнского направления», не приводит каких-либо веских доказательств о «кровном родстве» княжеского дома со скандинавскими носителями наследственной монархической власти. «Кровное родство» не просматривается ни по восходящей, ни по нисходящей, ни по боковой линиям. А без этих важных доводов проводить какие-то параллели о «кровном родстве» древнерусского княжеского рода со скандинавскими владетельными домами вряд ли возможно.
К сегодняшнему времени историки России (А.А. Свистунов, С.Н. Смирнов) называют около тридцати версий происхождения термина Русь. Но, пожалуй, из всех этих версий наиболее аргументированы две: «северная» и «южная». По первой версии слово Русь возникло в Новгородской земле, и это подтверждается местной топонимикой: «Руса, Порусье, Около-русье, Руська на Волобже в Приладожье» и т.д. Данные названия очерчивают и территорию, населенную славянскими племенами - словенами.
«Южная теория» основана на том, что наименование «Русь» возникло от названия реки Рось, впадающей в Днепр южнее Киева. Сторонники этой теории ссылаются на текст Бе-
рестяной грамоты № 105 (XI - начало XII в.). В ней есть упоминание о Руси и городе Пе-реяславле («...коли то еси приходиле в Роусь съ Лазъвкъмъ (Лазовок - имя человека, приходившего в Переяславль - Н.Б.) твгъдъ възяла мене Лазъвке Переяслвъле» [9, с. 46]. Несмотря на свою краткость, эта берестяная грамота, вместе с русскими летописями, позволяет историкам сделать важный вывод о том, что слово Русь употреблялось в те далекие времена в широком и узком смысле [9]. Так, в договоре князя Олега с греками Русь - это все Древнерусское государство. В узком же смысле слова оно употреблялось для обозначения только части территории Древнерусского государства: Киев - Чернигов - Переяславль.
Отсюда следует вывод, что в «южной теории» слово Русь не связано своим происхождением ни со скандинавами, ни с варягами. Оно обозначало коренную территорию восточных славян, ядро Древнерусского государства. Убедительный ответ «южная теория» дает и на вопрос о происхождении наименования государства Русь.
Большое значение для понимания содержания слова Русь имеет мнение В. О. Ключевского. Рассматривая вопрос о терминологии русской истории, он указывал: «Государственная территория у нас в старину носила название Руси, или Русской земли. Русь - слово, пережившее чрезвычайно разнообразные значения; этих значений можно различить четыре: 1) этнографическое: русь - племя, 2) социальное: русь - сословие, 3) географическое: Русь - область и 4) политическое: Русь - государственная территория» [3, с. 94-95].
По Ключевскому, термины Русь, Русская земля в политическом значении стали обозначать государственную территорию, которой владело Древнерусское государство с киевским князем во главе [3]. Что же касается этнографического значения терминов Русь, Русская земля, то этот вопрос породил массу литературы и большие споры среди историков. В связи с этим В.О. Ключевский называет два десятка именитых историков, которые обосновывали славянские и неславянские версии происхождения этих терминов, хотя сам корифей русской истории не поддержал ни одну из них.
В.О. Ключевский познакомил читателей и с «наименее ожидаемым мнением» русского историка Е.П. Карновича. Последний утверждал, что слово Русь «происходит от латинского слова «rus» - деревня. Повод к такому мнению подал эпиграф второй главы пушкинской поэмы «Онегин»: «О Русь! о rus!». Русью, т.е. деревней, называли римляне весь славянский
деревенский мир; этот славянский деревенский мир и усвоил себе название, данное ему римлянами» [3, с. 95]. Но и эту, высказанную Е.П. Карновичем, версию, В.О. Ключевский не опровергает, но и не поддерживает.
В конце первого десятилетия XXI в. свой взгляд на происхождение названия «Русь» изложил известный в России историк А.А. Горский. Он пишет, что существуют мнения о его иранских (сармато-аланских) и славянских корнях. Не исключено также, что бытовали два сходно звучащих названия - северное, принесенное Рюриком и его окружением, и южное, среднеднепровское. В результате контаминации (т.е. объединения - Н.Б.) этих двух названий и появилось слово Русь.
Так какая же версия является истинной и наиболее обоснованной? Однозначного ответа, с которым согласились бы все историки, на сегодняшний день нет. Научные споры вокруг происхождения слова «Русь» будут продолжаться и дальше, пока не появятся новые веские доказательства в пользу той или иной версии. Но и в этом случае успех будет сопутствовать только той версии, которая будет признана всем сообществом историков.
В последние десятилетия XX в. и в первые два десятилетия XXI в. дискуссии вокруг термина Русь были перенесены, преимущественно, в область языкознания. Не умаляя важности изучения истории Руси на основе языкознания, подчеркнем все же, что сведения, полученные в результате лингвистических исследований, весьма условны. Ценность их может быть признана только тогда, когда результаты исследований будут подтверждаться, прежде всего, данными археологии и этнографии. В противном случае полученные результаты являются только предположениями.
На рубеже XX-XXI вв. в России появились работы, авторы которых приводят доказательства, что не русские заимствовали шведские имена и наименования, а шведы заимствовали их у древнерусской народности [13].
Мы же, завершая статью, скажем следующее. Наименование Древнерусского государства - Русь произошло от самоназвания древнерусской народности. Доказательством этого являются письменные источники, которые указывают на то, что имя «русь», в своей «чистой форме», встречается гораздо ранее второй половины IX в. Эта точка зрения вполне согласуется с происхождением названий многих государств Западной и Восточной Европы. В пользу этой версии свидетельствуют данные археологии, этнографии, а также русские летописи, несмотря на их известную противоречивость.
Главный же вывод состоит в том, что созданное древнерусской народностью в IX в. суверенное Древнерусское государство имело свое собственное наименование - Русь, свои органы власти, свою дружину, свою государственную территорию и своих подданных. Русью называли себя многие земли и после распада Древнерусского государства.
В конце XV в. появилось новое наименование Русского государства - Россия. Постепенно оно стало использоваться все больше и больше, но и наименование Русь надолго сохранилось в народной памяти. Не забыто оно и в наши дни.
Список литературы
1. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М.: Алгоритм, 2014.
2. История России: в 2 т. С древнейших времен до конца XVIII в. / А.Н. Сахаров [и др.]; под ред. А.Н. Сахарова. М.: АСТ; Астрель; Владимир: ВКТ, 2009. Т. 1.
3. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Специальные курсы / под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1989. Т. VI.
4. Ломоносов М.В. Записки по русской истории. М.: ЭКСМО, 2007.
5. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 4-е изд., доп. СПб.: Лань, 2000.
6. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства вв. // Вопросы истории. 1989. № 8. С. 24-38.
7. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов н/Д.: Феникс, 2000.
8. Полное собрание русских летописей. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1872. Т. 1.
9. Практикум по истории СССР (период феодализма). 3-е изд. М., 1969.
10. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII в. М., 1982.
11. Славянская энциклопедия. Киевская Русь - Московия: в 2 т. Т. 2. Н-Я / авт.-сост. В В. Богуславский. М., 2001.
12. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973.
13. Шведы и Русский Север: историко-куль-
турные связи: материалы Междунар. науч. симпозиума (12-14 мая 1997 г.). Киров, 1997. 384 с.
References
1. Vernadskij G.V Nachertanie russkoj istorii [Inscription Russian history]. M.: Algoritm, 2014.
2. Istoriya Rossii [History of Russia]: v 2 t. S drevnejshikh vremen do kontsa XVIII v. / A.N. Sa-kharov [i dr.]; pod red. A.N. Sakharova. M.: AST; Astrel'; Vladimir: VKT, 2009. T. 1.
3. Klyuchevskij V.O. Sochineniya [Works]: v 9 t. Spetsial'ny'e kursy' / pod red. V.L. Yanina. M.: My'sl', 1989. T. VI.
4. Lomonosov M.V. Zapiski po russkoj istorii [Notes on Russian history]. M.: E'KSMO, 2007.
5. Lyubavskij M.K. Lektsii po drevnej russkoj istorii do kontsa XVI veka [Lectures on ancient Russian history until the end of the XVI century]. 4-e izd., dop. SPb.: Lan', 2000.
6. MeFnikova E.A., Petruxin V.Ya. Nazvanie «Rus'» v e'tnokul'turnoj istorii Drevnerusskogo go-sudarstva IX-X vv. [The name «Russia» in the ethno-cultural history of the Old Russian state of the IX-X centuries] // Voprosy' istorii. 1989. № 8. S. 24-38.
7. Platonov S.F. Polny'j kurs lekcij po russkoj istorii [Full course of lectures on Russian history]. Rostov n/D.: Feniks, 2000.
8. Polnoe sobranie russkikh letopisej [The complete collection of Russian chronicles]. SPb.: Tip. Imperatorskoj Akademii nauk, 1872. T. 1.
9. Praktikum po istorii SSSR (period feodalizma) [Workshop on the history of the USSR (the period of feudalism). 3-e izd. M., 1969.
10. Ry'bakov B.A. Kievskaya Rus' i russkie knyazhestva XII-XIII v. [Kievan Rus and the Russian principalities of the XII-XIII centuries]. M., 1982.
11. Slavyanskaya e'ntsiklopediya. Kievskaya Rus' - Moskoviya [Slavic encyclopedia. Kievan Rus - Muscovy]: v 2 t. T. 2. N-Ya / avt.-sost. V.V. Boguslavskij. M., 2001.
12. Tikhomirov M.N. Rossijskoe gosudarstvo XV-XVII vekov [Russian state XV-XVII centuries]. M., 1973.
13. Shvedy' i Russkij Sever: istoriko-kul'turny'e svyazi [Swedes and the Russian north: historical and cultural ties]: materialy' Mezhdunar. nauch. sim-poziuma (12-14 maya 1997 g.). Kirov, 1997. 384 s.
БАТУРИН Николай Константинович - кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: baturin@mail.ru.
BATURIN, Nikolay Konstantinovich - Candidate of Science (History), Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: baturin@mail. ru.
