CC BY
83
РЕЦЕНЗИИ
^А^ЙШФА^! .¿fe ^ ¿JSt £f4 ¿f4 ^ ^.J^ ¿ft ¿ft if4
Т.Ш. Уметбаев, e-mail: kolbakty@mail.ru
О МОНОГРАФИИ В.Г. ДАЦЫШЕНА «БОКСЕРСКАЯ ВОЙНА. ВОЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКОЙ АРМИИ И ФЛОТА В КИТАЕ В 1900-1901 гг.» . - Красноярск, 2001.
Аннотация
В статье анализируется содержание монографии В.Г. Дацышена [I], в т.ч. структура, предпосылки и последствия военных действий, качественный и численный состав вооруженных сил, основные вопросы. Кроме этого, с помощью малоизвестных источников изложен ряд эпизодов, предшествовавших российско-китайской войне. Расширение территории России в XVII веке привело к постепенному приближению к границам Китая, которым в этот же период времени овладела маньчжурская династия. Это привело к локальному конфликту, названному впоследствии «албазинский», который был урегулирован на договорной основе. Вторым камнем преткновения в отношениях России и Китая стал раздел территории Джунгарского ханства после 1758 г., вследствие которого дипломатический спор из-за Горного Алтая не был урегулирован до 1881 года. Еще один проблемный вопрос двусторонних отношений возник в результате вхождения русских войск в принадлежащие Цинской империи земли Илийской долины, которую в 1860-х годах захлестнули восстания мусульман. Но и этот вопрос был урегулирован дипломатическим путем.
Война 1900—1901 гг. стала самой драматической страницей в истории взаимоотношений романовской России и Цинской империи.
Ключевые слова: Боксерская война, Россия, Китай, Цинская династия, военные действия, Центральная Азия, Дальний Восток, Маньчжурия
Timur Sh. Umetbaev
ON THE MONOGRAPH BY V.G. DACYSEN THE BOXER REBELLION. THE MILITARY CAMPAIGN OP THE RUSSIAN ARMY AND NAVY IN CHINA IN 1900-1901. KRASNOYARSK, 2001
Abstract
The article analyzes the content of the monograph by V.G. Dacysen, its structure, preconditions and consequences of the warfare, the quality and number of the armed forces, basic questions. Furthermore, the variety of episodes that preceded the Sino-Russian war is indicated with little-known resources. The expansion of Russia's territory in the I7th century was the reason for steady approaching the borders of China which were possessed by the Manchu dynasty at the same period of time. It led to a local conflict that was called "the Albazin" and settled on the base of the agreement. The second stumbling block in relations between Russia and China became the separating of the Junggar khanate after 1758, as a result of which the diplomatic dispute over the Gorny Atai issue was not settled till 1881. Another problematic issue in the bilateral relationship arose a result of the Russian troops' entry into the lands of the Iliyskaya Valley that belonged to the Qing Empire and was under Muslim rebellions in the 1860s. However, this issue was solved by dipolomatic means.
The war of 1900—1901 has been the most dramatic chapter of the history of relations between the Romanov's Russia and the Qing Empire.
Key words: Boxer rebellion, Russia, China, the Qing dynasty, war, Central Asia, the Far East, Manchuria
О МОНОГРАФИИ В.Г. ДАЦЫШЕНА «БОКСЕРСКАЯ ВОЙНА. ВОЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКОЙ АРМИИ ... ЮЗ
Начиная с XVII в. отношения России и Китая носили сложный противоречивый характер. В большей степени они зависели от возникновения и разрешения пограничных вопросов.
Первый кризис был связан с появлением в XVII в. двух крупных централизованных феодальных государств — романовской России и Цинской империи и их движением в сторону друг друга. Конфликт, получивший название «албазинский», носил локальный характер и был обусловлен строительством на даурской земле, зависимой от Цинской династии, русской крепости. Он был исчерпан только после оставления Албазинской крепости1. Это было одним из условий Нер-чинского договора, третья статья которого гласила: «Город Албазин, которой построен был с стороны царского величества, разорить до основания и тамо пребывающие люди со всеми при них будущими воинскими и иными припасы да изведены будут в сторону царского величества и не малого убытку или каких малых вещей от них тамо оставлено будет» [2, с. 10].
Сложная ситуация сложилась после падения в 1758 году Джунгарского ханства. Но правительство России, как справедливо отмечает Ш.Б. Чимитдоржиев, «занятое Семилетней войной в Европе, проявляло крайнюю осторожность и указывало своим представителям и войскам, находившимся в крепостях Сибирской линии, избегать каких-либо осложнений в приграничных с завоеванной Цинами Джунгарией районах» [3, с. 136].
Пекин не признал вхождения Горного Алтая в состав Российской империи [4, с. 49]. Об этом недовольстве Цинского правительства докладывал, в частности, генерал-майор Густав Штрандман [5, л. 1об].
Сложившаяся ситуация с разграничением пограничной линии в Центральной Азии была урегулирована только в XIX веке. Этому послужило заключение Пекинского (1860 г.), а впоследствии и Санкт-Петербургского (1881 г.) договоров.
Столкновение России и Китая в 1900— 1901 гг. стало черной страницей в истории взаимоотношений двух стран. Эти события мало известны широкому кругу лиц, интересующихся историей российской внешней политики и военной историей. Определенным прорывом в этом вопросе стало появление исследований В.Г. Дацышена, центральное место среди которых занимает рецензируемая монография.
В.Г. Дацышен не первый автор, который обратился к теме российско-китайской войны, однако, как отмечает он сам, «обычная для советского периода российской истории осторожность в деле гласности и доступности информации ограничивала возможности работы с историческими источниками». Поэтому в советской исторической науке, занятой вопросом международных отношений в Маньчжурии, «война в Китае не получила дальнейшего изучения» [1, с. 7-8].
Между тем, эта война — первая военная компания России в XX веке. Кроме того, монография освещает малоизвестные страницы вовлечения населения Сибири в мобилизационные мероприятия, расположение вооруженных сил в Сибири перед началом военных действий, их участие в военных действиях. Подробно рассмотрена организация военного управления в Сибири. Особое внимание уделено структуре вооруженных формирований.
Следуя хронологической логике событий и географическому принципу, В.Г. Дацышен разделил монографию на 4 главы. Первая глава рассматривает причины и предпосылки войны, театр военных действий, военные силы и мероприятия Российской и Цин-ской империй. Вторая глава подробно рассматривает содержание военных событий в центральной части Китая, в центре которых штурм Дагу, оборона российской дипломатической миссии в Пекине, бои за Тяньц-зинь и Пекин. Третья глава посвящена военным действиям в Маньчжурии. В четвертой главе освещены вопросы противостояния в других провинциях Китая, людским
1 Место близ слияния Шилки и Аргуни было занято Е.П. Хабаровым в 1651 году, а в 1665 году основано Албазинское селение.
потерям, последствиям российско-китайской войны.
В.Г. Дацышен в своей работе упоминает целый ряд факторов, предшествовавших началу войны. Одним из них стал корейский вопрос. Как отмечает Б.Д. Пак, Россия стремилась к упрочению независимости Кореи, поскольку, как отмечал приамурский генерал-губернатор А.Н. Корф в 1885 году, поглощение Кореи Китаем приведет к выходу Цинской империи к границам Уссурийского края и его экономическому подавлению, а в случае победы Японии она станет опасным соседом, особенно если получит поддержку какой-либо западной державы [6, с. 151].
Это и японо-китайская война, по результатам которой Япония лишилась завоеванного Ляодунского полуострова, а Люйшунь (Порт-Артур) и Далянь были фактически аннексированы Российской империей.
Также был вопрос о земле, отчуждаемой под строительство КВЖД (Китайско-Восточная железная дорога). Это затрагивало личные интересы значительной массы крестьян в Маньчжурии. Кроме этого, отмечает автор, «обострились старые пограничные проблемы, а власти провинции Хэйлунцзян попытались вновь решить в свою пользу вопрос о «зазейских маньчжурах» [1, с. 22].
Немаловажным вопросом, которому уделил внимание В.Г. Дацышен, является оценка военных сил сторон перед началом военных действий. Автор скрупулезно анализирует численный и качественный состав вооруженных сил, содержание мобилизационных мероприятий и приходит к выводу о том, что к концу XIX века «Российская империя имела современные вооруженные силы, численно превосходящие армии других стран мира, и обладало огромным военным потенциалом. Мобилизационные мероприятия руководство страны организовало вовремя и провело успешно, в самые короткие сроки» [1, с. 45].
Так, В.Г. Дацышен констатирует, что в 1900 году численность вооруженных сил составляла около 1 млн чел. при населении 132 млн. В составе армии было 736,5 тыс. чел. пехоты, 151 тыс. чел. и 5 532 орудия полевой артиллерии, 80,5 тыс. чел. кавалерии,
31,3 тыс. чел. инженерных частей, 408 сотен при 178 орудиях казачьих войск. Империя обладала самым крупным в мире военно-морским флотом из 149 кораблей, включая 30 броненосцев и 25 крейсеров [1, с. 32].
Кроме этого, с 1874 года действовала всеобщая воинская повинность, после действительной службы солдаты и матросы переходили в запас, казаки сначала в резерв. Положением Государственного совета 1891 года в России был утвержден институт государственного ополчения [1, с. 34].
К 1900 году вопросы военного управления Сибири были сосредоточены в Азиатской части Главного штаба, личный состав которой состоял из 11 офицеров и двух военных округов — Приамурского (Хабаровск) и Сибирского (Омск) [1, с. 34]. На границе с азиатскими государствами располагалось 5 Западно-Сибирских и 11 Восточно-Сибирских линейных батальонов, 12 батарей двух Восточно-Сибирских полевых артиллерийских бригад, 2 Забайкальские конно-артил-лерийские батареи по 4 орудия [1, с. 33]. В декабре 1865 г. из маршевых команд Московского военного округа был сформирован 52-й Красноярский губернский батальон, который с 1882 года именовался Красноярским резервным пехотным (кадровым) батальоном [1, с. 33].
В 1900 г. был сформирован Сибирский армейский корпус генерал-лейтенанта Н.П. Линевича.
После начала военных действий в Приамурском военном округе из Читинского и Сретенского резервных батальонов были развернуты 4-хбатальонные полки, в Сибирском военном округе на базе резервных батальонов были развернуты Иркутский, Красноярский, Тобольский, Томский, Омский, Барнаульский и Семипалатинский пехотные полки. Казачество азиатской части России выставило 113 конных сотен и 24 пеших батальона. Шло активное переформирование ряда воинских частей на Дальнем Востоке России [1, с. 38-40].
Сибирь превращалась в гигантский тыловой лагерь. Для нужд армии организовывались сборы лошадей, телег, проводилась ускоренная подготовка сестер милосердия, формировались полевые госпитали и т.д. [1, с. 44].
О МОНОГРАФИИ В.Г. ДАЦЫШЕНА «БОКСЕРСКАЯ ВОЙНА. ВОЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКОЙ АРМИИ ... 105
В то же время китайская военная система была построена на устаревших принципах, отсутствовал единый военный бюджет, армия была разделена на провинциальные гарнизоны, отсутствовала система подготовки командного состава и всеобщая воинская повинность, не было инженерных войск и военно-морского ведомства [I, с. 45—54]. Единственная опасность в сознании военного руководства России, констатирует автор, заключалась в «многочисленном населении Китая», ядром которого традиционно были боевые отряды «тайных религиозно-политических обществ» [I, с. 58].
Анализируя военные события в Чжили, где первоначально, по мнению русских дипломатов и военных, не было необходимости идти на вооруженный конфликт [I, с. 60], В.Г. Дацышен констатирует, что Россия оказалась невольным участником вооруженных столкновений с ихэтуанями «при нейтралитете китайской армии» [I, с. 70]. Но «русская армия быстро и четко выполнила все поставленные перед ней задачи» [I, с. 105].
Повествуя о войне в Маньчжурии, автор определяет важный штрих: военный конфликт на северо-востоке Китая явился следствием военных действий в Чжили только отчасти, но во многом был подготовлен «противоречиями и бесконечными конфликтами внутри региона», и, в свою очередь, он был связан с КВЖД [1, с. 106]. Не случайно исследователь датирует начало российско-китайской войны, 22 июня 1900 года, «открытием китайской армией военных действий против Охранной стражи КВЖД» [1, с. 119].
Немаловажным вопросом, затронутым в монографии, является героизм российских солдат и офицеров. Несмотря на очевидные агрессивные цели этой войны, представители армии демонстрировали храбрость и стойкость. Автором приведено много примеров.
Результатом этой войны стало осложнение двусторонних отношений. «Война, вызванная противоречиями в двусторонних отношениях отчасти их разрешила. Однако она сформировала еще более сложный комплекс проблем и противоречий в российско-китайских отношениях» [1, с. 252].
Основной принцип научных исследований В.Г. Дацышена, который достаточно полно был реализован в этой монографии, заключается в том, что любой вывод должен быть основан на конкретных фактах, извлекаемых из источников и тщательно проверенных. Это позволяет достигать максимально достоверной картины событий. В свою очередь, последнее обстоятельство способствует немалой степени научного обобщения и точности выводов.
Например, подытоживая итоги российско-китайской войны, В.Г. Дацышен отмечает, что причиной войны стал общий кризис в российско-китайских отношениях. В этой ситуации правительство империи не смогло сохранить гибкий курс во многом потому, что финансовая группа, представленная С.Ю. Витте, опасалась за свои интересы в Маньчжурии [I, с. 244]. Война нанесла России ощутимый человеческий и экономический урон. «В целом российское общество, — пишет исследователь, — проявило интерес к войне в Китае, значительная его часть, особенно в Сибири, негативно отнеслась к участию в войне в Чжили и к военной экспедиции в Маньчжурии. Кратковременность военной кампании не позволила русскому обществу глубоко осмыслить причины состоявшейся войны и дать достаточно адекватные оценки всем произошедшим событиям» [I, с. 252].
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. Дацышен В.Г. Боксерская война. Военная компания русской армии и флота в Китае в 1900— 1901 гг. — Красноярск, 2001.
2. Русско-китайские отношения. 1689—1916. — М.: Издательство восточной литературы, 1958.
3. Чимитдоржиев Ш.Б. Национально-освободительное движение монгольского народа в XVII— XVIII вв. — Улан-Удэ, 2002.
4. Дацышен В.Г. История русско-китайских отношений (1618—1917 гг.). — Красноярск, 2004.
5. РГАДА. Ф. 24. Оп. 1. Д. 65.
6. Пак БД. Россия и Корея. — М.: ИВ РАН, 2004.
REFERENCES
1. Dacysen V.G. Bokserskaia voina. Voennaia kompaniia russkoi armii i flota v Kitae v 1900—1901 gg.
[The Boxer Rebellion. The Military Campaign of the Russian Army and Navy in China in 1900—1901]. Krasnoyarsk, 2001 (In Russ.).
2. Russko-kitaiskie otnosheniia. 1689—1916 [Sino-Russian Relations. 1689—1916]. Moscow, Izdatel'stvo vostochnoi literatury, 1958 (In Russ.).
3. Chimitdorzhiev Sh.B. Natsional'no-osvobo-ditel'noe dvizhenie mongol'skogo naroda v XVII—XVIIIvv. [National Liberation Movement of the Mongols in the 17th to the 18 Centuries]. Ulan-Ude, 2002 (In Russ.).
4. Dacysen V.G. Istoriia russko-kitaiskikh otnoshenii (1618—1917gg.) [History of the Sino-Russian Relations (1618-1917)]. Krasnoyarsk, 2004 (In Russ.).
5. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov. F. 24. Op. 1. D. 65 [The Russian State Archives of Old Documents. Fund 24. Bordereau 1. File 65] (In Russ.).
6. Pak B.D. Rossia i Koreia [Russia and Korea]. Moscow, Institute of Oriental Studies, the Russian Academy of Sciences, 2004 (In Russ.).
Об авторе
Уметбаев Тимур Шамилевич (р. 02.04.1971, РБ, РФ), историк. Канд. ист. наук (2009). Окончил КГПУ им. В.П. Астафьева в 1993 г. В 2009 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Тюркские этнополитические общности в Джунгарском ханстве в XVII—XVIII вв.» (Томский государственный университет).
С сентября 2011 г. доцент кафедры всеобщей истории Сибирского федерального университета.
Автор 36 научных публикаций.
Главные направления научных исследований: история Джунгарского ханства, история тюркских этнополитических общностей в Центральной Азии в XVII—XVIII вв., история международных отношений на Дальнем Востоке в XIX в.
Соч.: Разделение территории Джунгарского ханства после его падения на сферы влияния между Китаем и Россией// Вестник Томского государственного университета. — 2008. — № 317 (декабрь). — С. 123—125; Последняя степная империя: образование, кризис и распад // Мир Евразии: научный журнал. — Горно-Алтайск, 2008. — №9 1. — С. 70—73; О единстве многофакторности в исследовании тюркских и монгольских народов // Бренное и вечное: социокультурная драма истории, между мифом и политикой. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. 27—28 ноября 2012. — Великий Новгород, 2013. — С. 414—417; Формирование исторической карты Джунгарии и Джунгарского ханства // Материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Картоведение: история и современность, теория и практика». 17—18.12.2012. — М.: Репрография МИИГАиК, 2012. — С. 155—160; Первые последствия падения Джунгарского ханства. Изменения геополитической ситуации в регионе // Вторые центральноазиатские исторические чтения с международным участием. — Кызыл: Тувинский государственный университет, 2013. — С. 122—124.
About the Author
Timur Sh. Umetbaev (b. April 2, 1971, the Republic of Bashkortostan, the Russian Federation), historian. Cand.Sc. (History) (2009), in 1993 graduated from V. Astafyev Krasnoyarsk Pedagogical University, in 2009 defended his thesis for a candidate's degree on Turkic Ethnic and Political Communities in the Junggar Khanate in the I7th to the I8th Centuries at Tomsk State University; since September 2011 associate professor at the Chair of General History, the Siberian Federal University; the author of 36 scientific publications.
The main research area: history of the Junggar Khanate, the history of the Turkic ethnic and political communities in Central Asia from the 17th to the 18th centuries, the history of international relations in the Far East in the 19th century.
Scholarly works: The Division of the Junggar Khanate after his Fall into Spheres of Influence between China and Russia. In: Bulletin of Tomsk State University. 2008, no. 317 (December), pp. 123—125 (In Russ.); Last Steppe Empire: Education, Crisis and Dissolution. In: The World of Eurasia Scientific Journal. Gorno-Altaisk, 2008, no. 1, pp. 70—73 (In Russ.); On the Unity of Comprehensiveness in the Study of the Turkic and Mongolian Peoples. In: The Temporal and the Eternal: The Socio-Cultural Drama History, between Myth and Politics. The Proceedings of an All-Russian Scientific Conference with International Participation. November 27—28, 2012. Veliky Novgorod, 2013, pp. 414—417 (In Russ.); Formation of Historical Maps of Jungaria and the Junggar Khanate. In: Proceedings of the International Scientific-Practical Conference of Students, Postgraduates and Younger Scientists "Cartography: Past and Present, Theory and Practice". December 17—18, 2012. Moscow, MIIGAiK Press, 2012, pp. 155—160 (In Russ.); The First Consequences of the Fall of the Junggar Khanate. Changes in the Geopolitical Situation in the Region. In: Second Central Asian Historical Readings with International Participation. Kyzyl, Tuva State University Publ., 2013, pp. 122—124 (In Russ.).
