CC BY
330
С.В. Эсаулов,
Московский университет МВД России
О МЕЖОТРАСЛЕВОМ ХАРАКТЕРЕ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
ABOUT MULTISECTORAL NATURE OF PRESUMPTION OF INNOCENCE IN RUSSIAN LAW
В данной работе проанализированы формулировки презумпции невиновности, закрепленные в оте -чественных нормативно-правовых актах. По итогам анализа автор приходит к выводу о том, что формулировка принципа презумпции невиновности, содержащаяся в Конституции Российской Федерации, имеет общеправовой характер и устанавливает желаемую тенденцию развития российского права, хотя следует различать «презумпции невиновности», регламентированные в разных отраслевых законах Российской Федерации.
In this article formulations of a presumption of the innocence, fixed in domestic regulatory legal acts have been analysed. Following the results of the analysis, the author comes to a conclusion about that that, the formulation of a principle of a presumption of the innocence, fixed in the Constitution of the Russian Federation, has general character and establishes a desirable tendency of development of the Russian low though it is necessary to distinguish «innocence presumptions» regulated in different laws of the Russian Federation.
Презумпция невиновности является объективным правовым положением, которое признано на международном уровне и отражает отношение государства к лицу, в правопорядочности которого есть основания сомневаться у уполно -моченных органов и должностных лиц.
Эта норма закреплена как в международноправовых актах, которые ратифицированы Российской Федерацией, так и в отечественных законах.
Так, положение о презумпции невиновности имеется в Основном законе Российской Феде -рации, а именно в ст. 49 Конституции Россий-ской Федерации [1], которая почти полностью воспроизведена в ст. 14 УПК РФ [2]. На презумпцию невиновности также указывает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [3] и Налоговый кодекс Российской Федерации [4].
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации под презумпцией невиновности понимается положение, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступ-ления считается невиновным, пока его ви -новность не будет доказана в предусмотрен -ном федеральным законом порядке и установ -лена вступившим в законную силу пригово-ром суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомне-ния в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При анализе ст. 49 Конституции Российской Федерации можно сделать вывод, что ее действие направлено на «каждого обвиняемого (выделено мной . — С. Э.) в совершении преступления». Понятие «обвиняемого» регламентировано ст. 47
УПК РФ, согласно которой обвиняемым считается лицо, в отношении которого вышесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вышесен обвинительный акт. Таким образом, если исходить из буквального толкования ст. 49 Конституции Российской Федерации, действие презумпции невиновности не распространяется на других лиц, заподозренных в совершении противоправного действия. Однако, ввиду общеправового статуса Конституции Российской Федерации, подобное понимание данного конституционного положения представляется неоправданно ограниченным. Считаю, что законодатель, используя в ст. 49 Конституции Российской Федерации термин «обвиняемый», имел ввиду некое собирательное понятие — лицо, в правопорядочности которого есть основания сомневаться у уполномоченный на то органов и должностные лиц.
В формулировке презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции Российской Федерации, сказано, что действие этой нормы распространяется на «каждого обвиняемого в совершении преступления» (вызделено мной. — С.Э.). Под понятием «преступление» под -разумевается уголовно-наказуемое деяние, что опять же подчеркивает значение нормы именно для уголовного судопроизводства.
Считаю, что на момент закрепления поло -жения о презумпции невиновности в Консти-туции Российской Федерации оно быто прежде всего, ориентировано на применение в сфере уголовно -пр оцес суальных правоотноше ний.
Однако в настоящее время презумпция неви-новности урегулирована и другими норматив -
но-правовьіми актами, а именно Кодексом Рос -сийской Федерации об административных пра -вонарушениях и Налоговым кодексом Россий -ской Федерации. Отсюда следует вывод о том, что действие положения о презумпции неви-новности в настоящее время вышло за рамки уголовного процесса и принцип презумпции невиновности стал межотраслевым. Тем не менее, анализ указанных нормативных актов показывает отсутствие единого подхода зако-нодателя к регулированию презумпции неви -новности в отдельных отраслях права. Это ка -сается и круга лиц, подпадающих под действие презумпции невиновности, и процедуры, в со -ответствии с которой констатируется винов-ность лица.
Так, ст. 14 УПК РФ, посвященная презумпции невиновности, гласит: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершенном преступлении не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1); подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, толку -ются в пользу обвиняемого (ч.3); обвинительный приговор не может быть основан на предполо-жениях (ч.4)».
Согласно ч.1 вышеназ ванной статьи данная норма сформулирована лишь в отношении об -виняемого, при этом ч. 2 распространена также и на подозреваемого. Считаю необоснованным ограничивать действие презумпции невинов-ности в уголовном процессе лишь обвиняе-мым, поскольку презумпция невиновности при возникновении уголовно -процессуальных пра -воотношений призвана помочь и иным лицам, прежде всего — подозреваемому, в противо-стоянии уличающим их органам и должност-ным лицам.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона -рушениях: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ -лена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административ -ном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановле -нием судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением
случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. З); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4)».
Очевидно, что единообразного подхода в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях к определению поня -тия лица, в отношении которого действует дан -ная норма, нет. Часть 1 распространяет норму на неопределенный круг лиц, употребляя термин «лицо»; часть 2 — на «лицо, в отношении кото -рого ведется производство по делу об админист -ративном правонарушении», а часть 3 и 4 — уже на «лицо, привлекаемое к административной ответственности».
Основанный на Конституции Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Феде -рации гласит (ч.1 и ч.б ст. 1QS): «Никто не может быть привлечен к ответственности за соверше-ние налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом». «Лицо считается неви -новным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельст -вующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственно -сти, толкуются в пользу этого лица».
Иными словами, одна норма Налогового кодекса Российской Федерации (ч .1 ст. 1QS) рас -пространяется в отношении неопределенного круга лиц, однако другая норма (ч.б ст.108) су -жает это понятие до «лица, привлекаемого к ответственности».
Считаю, что нормативно-правовое регули -рование столь важного положения должно иметь более определенный и единообразный вид.
Возникает вопрос: какой орган или должностное лицо уполномочено признавать виновность лица (то есть опровергать презумпцию, предпо-ложение о его невиновности)?
Формулировка положения о презумпции невиновности, закрепленная в Конституции Российской Федерации и УПК РФ, свидетельствует, что виновность лица определяется судом. Считаю, что подобный подход абсолютно обоснован, ввиду того, что именно в уголовном судопроизводстве права и законные интересы личности ограничиваются наиболее существенным образом.
Иначе решен вопрос о субъекте, констати-рующем виновность лица, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В отличие от Конституции Российской
Федерации и УПК РФ вину устанавливает не только судья, но и орган, должностное лицо, рассмотревшие дело (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ). Пола -гаю, это связано с меньшим по отношению к уголовному судопроизводству «уровнем» ограничения прав граждан в сфере административно -правовых отношений.
Вместе с тем во всех проанализированных нормативно-правовых актах используется едино -образный подход к определению сущности презумпции невиновности, поскольку в них закреп -лено, что «лицо считается невиновным». Таким образом, речь идет об объективном правовом положении человека, которого невиновным считает закон. Подобная формулировка исключает различные манипуляции как со стороны защиты (к примеру, подозреваемый не может отказаться от использования своих прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности под внеш-ним воздействием), так и со стороны обвинения (государственный орган или должностное лицо, уполномоченные на производство по уголовным, административным и налоговым делам не могут, в частности, возложить на лицо обязанность до -казыв ания св о ей невиновно сти).
Проанализировав вышеназванные отечест -венные нормативно-правовые акты, где так или иначе регламентировано положение о презумпции невиновности, можно сделать вывод о том, что в формулировках презумпции невиновности, содержащихся в этих документах, много общего — все они провозглашают данный принцип; во всех закреплена единообразная сущность презумпции невиновности, а также способ установления вины (доказывание). Однако есть и разли -чия в регулировании презумпции невиновности в различных нормативных актах: неодинаков круг лиц, в отношении которых распространяют свое действие эти положения, и органы, устанавливающие вину в совершении того или иного правонарушения.
Поскольку положение о презумпции невиновности закреплено в Конституции Российской Федерации, возникает вопрос о ее распространении на все отрасли права.
Ряд ученых (К.С. Юдельсон, О.С. Иоффе, В.П. Воложанин и др.) [5,6,7] полагают возможным утверждать о презумпции невиновности ответчика в гражданском процессе. С этой позицией сложно согласиться, потому что в гражданском праве существует категория дел, где возможна ответственность без наличия вины. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда наступает ответственность без вины владельца источника повышенной опасности [8]; презумпция виновности неисполнения обязательств закреплена, к примеру, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации [9], устанавливающей, что отсутствие вины в неисполнении обязательства (то есть принятие всех мер для исполнения обяза-
тельства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по характеру обязательства и условиям оборота) доказывается лицом, нарушившим обязательство (то есть, лицо не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, считается виновным и должно нести ответственность за не -исполнение или ненадлежащее исполнение, если только не докажет, что его вина в неисполнении (ненадлежащем исполнении) отсутствовала вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
По моему мнению, в настоящее время российское право подошло к периоду развития, когда действие презумпции невиновности в том виде, в котором она закреплена в Консти -туции Российской Федерации, вышло за рамки уголовного процесса. Положения о презумп-ции невиновности в несколько измененном виде по сравнению с регламентацией в уголов -но-процессуальном праве получили продолже -ние в нормах административного и налогового права. Возможно, в дальнейшем данное поло -жение найдет свое отражение и в других от -раслях права.
В связ и с этим считаю, что формулировка принципа презумпции невиновности, закреплен -ная в Конституции Российской Федерации, имеет общеправовой характер и устанавливает же -лаемую тенденцию развития российского права, хотя следует различать «презумпции невиновности», регламентированные в разных законах Российской Федерации. Поэтому формулировка презумпции невиновности, предусмотренная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, не тождественна формулировкам презумпции невиновности, указанным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговом кодексе Россий -ской Федер ации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция РФ // Рос. газ. — 1993 — 25
дек.
2. Уголовно -процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. — 2001. — 31 дек.
4. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.
5. Юдельсон К .С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. — С. 249.
6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. — С. 138.
7. Воложанин В. П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. — С. 195.
8. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 55.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф 3 // Рос. газ. — 1994. — 8 де к.
