CC BY
491
УДК 338.07 (470)
О методике оценки индекса развития человеческого потенциала и его
использования в российских условиях
И.Н. Рубанов, B.C. Тикунов
Московский государственный университет
В настоящее время актуальной научной задачей, привлекающей внимание социологов и экономистов, является оценка качества жизни населения1, под которым обычно понимается материальное и духовное благополучие общества, доступность для отдельных индивидов разного рода благ и возможностей для самореализации. Показатели, характеризующие качество жизни, интерпретируются как мера успехов отдельных государств и социумов на пути улучшения жизни индивидов, благодаря чему пользуются широкой популярностью не только в научной, но и популярной литературе, СМИ.
Самой известной и успешной попыткой оценки качества жизни является разработанный сотрудниками Программы развития ООН (IIPOOH)2 индекс развития человеческого потенциала, который ежегодно рассчитывается для большинства стран мира и приводится в ежегодных сборниках «Отчет о развитии человеческого потенциала» (Human Development Report). Данный индекс считается наиболее авторитетным и чаще всего цитируется в научной и популярной среде; по последнему показателю он значительно опережает все прочие подходы к оценке качества жизни (см. табл.1).
Однако, несмотря на популярность, применение оригинальной методики оценки ИРЧП в некоторых условиях обладает серьезными недостатками, которые способны привести исследователей, использующих данный показатель, к неверным выводам и ошибкам. Мы попытаемся рассмотреть их ниже, сконцентрировав внимание на оценке ИРЧП в российских условиях.
Таблица 1
Индекс интернет-цитируемости популярных методик оценки качества жизни и ______________________родственных показателей*_______________________________
Англоязычный термин Русскоязычный термин / перевод Индекс цити-руемости** Разработчики
Human Development Index Индекс развития человеческого потенциала 1 070 000 ООН
Gross National Happiness Валовое национальное счастье 96 100 Король Бутана Jigme Singye Wangchuck
Happy Planet Index (HPI) Индекс счастья 70 200 New Economics Foundation (NEF)
Quality-of-life Индекс качества жизни 52 100 Журнал «The Economist»
Physical quality-of-life index Индекс физического качества жизни 21 900 Британский совет по внешним исследованиям
Quality of Living Качество жизни 20 500 Mercer Human Resource Consulting
Life satisfaction Индекс удовлетворенности жизнью 18 400 Бернис Нойгартен
Genuine Progress Indicator (GPI) Индикатор истинного прогресса 5 930 Общественный некоммерческий институт Redefining Progress (1994
© И.Н. Рубанов, B.C. Тикунов, 2007
1 Термин «качество жизни» с разнящимся смысловым насыщением используется, с одной стороны в социальной и медицинской науке, с другой - в социологии, политологии и экономике. В данной работе термин в его медицинском контексте не рассматривается.
2 United Nations Development Program (UNDP).
Окончание табл. 1
Англоязычный термин (аббревиатура) Русскоязычный термин / перевод Индекс цитируемости ** Разработчики
Vanderford-Riley well being schedule Индекс благосостояния Вандерфорда-Рили 1 070 н.д.
Примечания: * приведены методики с индексом цитируемости более 1000 на сентябрь 2006 г.;
** количество упоминаний в сети Интернет (по данным Google.com на 3 сентября 2006 г.). Источник: поисковый интернет-сервер http://www. google.com
Концепция и методика
Разработчики определяют ИРЧП как интегральный показатель, оценивающий степень развития человеческого потенциала [11, р. 341]. В свою очередь развитие человеческого потенциала (human development) определяется как «процесс расширения возможности выбора (путей самореализации, доступности материальных благ. - И.Р., В.Т), достигаемый благодаря трем условиям: возможности прожить длинную здоровую жизнь, получать знания и иметь достойные условия существования...» [31].
ИРЧП включает в себя три равнозначные составляющие или три частных индекса (они также исследуются самостоятельно), рассчитываемых на основе четырех показателей.
Индекс долголетия - возможность прожить долгую и здоровую жизнь, которая оценивается по показателю ожидаемой продолжительность жизни.
Индекс образованности - грамотность населения и доступность знаний, которая оценивается на основе двух показателей: уровня грамотности взрослого населения (с весом 2/3) и доли населения младших возрастов, охваченных начальным, средним и высшим образованием (с весом 1/3).
Индекс благосостояния - уровень материального благосостояния населения, который оценивается по величине валового внутреннего продукта (ВВП) по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения в долларах США [11, р. 340-341].
При этом каждый показатель нормализуется с использованием верхних и нижних пороговых значений (см. табл. 2) по формуле (1), в результате чего он приобретает значения от «0» (худшее из возможных) до «1» (лучшее из возможных).
X - a
Нормализованный индексі b - a , где (1)
х; - текущее значение показателя (как правило, за год), а - нижнее пороговое значение, b - верхнее пороговое значение.
Кроме того, в качестве исходного значения показателя ВВП по ППС на душу населения в долларах США используется не его абсолютное значение, а десятичный логарифм этого, значения [Там же]. Таким образом, разработчики методики учитывают то обстоятельство, что с ростом абсолютного значения душевого ВВП по ППС эффект от его дальнейшего увеличения на одну и ту же денежную единицу уменьшается [Там же].
Таблица 2
Пороговые и весовые значения исходных показателей,
используемых для расчета ИРЧП
Исходные показатели Нижнее пороговое значение Верхнее пороговое значение Вес при расчете ИРЧП
Ожидаемая продолжительность жизни, лет 25 85 1/3
Уровень грамотности взрослого населения, % 0 100 2/9
Полнота охвата обучением в начальной, средней и высшей школе, % 0 100 1/9
ВВП по ППС, долл. США 100 40 000 1/3
Источник: [11,р. 341].
С учетом вышеуказанного, а также того, что три составляющих - долголетие, образованность и грамотность - при расчете ИРЧП имеют одинаковый вес, окончательная формула для расчета указанного индекса приобретает следующий вид:
ИРЧП = 1* а-25 + 2* А+1*+
3 85 - 25 9 100 9 100 3 1о§(40000) - 1оё(100) где
а - ожидаемая продолжительность жизни, лет,
Ь - уровень грамотности взрослого населения, %,
с - полнота охвата обучением в начальной, средней и высшей школе, %,
ё - ВВП по ППС в текущих ценах, долл. США.
Насколько нам известно, для Российской Федерации показатель уровня грамотности взрослого населения рассчитывается в отношении возрастной категории от 10 до 49 лет [4, с.95], а показатель полноты охвата обучением в начальной, средней и высшей школе рассчитывается в отношении возрастной категории от 7 до 24 лет [7, с.75 - 76].
Критические замечания
Прежде всего, отметим, что по нашим наблюдениям значения ИРЧП и трех входящих в него частных индексов используются разработчиками методики, сторонними исследователями и прочими лицами в основном для четырех целей:
а) временных сопоставлений [11, р. 19, 21,216 - 217, 223 - 226; 4, с. 98 - 110], причем, авторы методики отмечают необходимость перерасчета данных из предыдущих сборников с учетом вносимых в методику корректив;
б) межстрановых сопоставлений;
в) межрегиональных сопоставлений (сопоставлений разных территорий одной страны);
г) качественной оценки степени развития человеческого потенциала3 .
Гораздо реже указанные показатели используются для других целей, например, сравнения отдельных компонент ИРЧП между собой, оценки ИРЧП для беднейших слоев населения и сопоставления соответствующих показателей со средними по стране [11, р.ЗЗЗ]. Ввиду редкости такого вида сопоставлений их корректность в данной работе анализироваться не будет.
Теперь попытаемся рассмотреть некоторые обнаруженные нами недостатки применения четырех вышеупомянутых исходных показателей для оценки ИРЧП и частных индексов в первую очередь России и ее регионов.
3
По устоявшейся традиции абсолютные значения ИРЧП и частных индексов более 0,8 авторами методики и прочими исследователями называются «высокими» (англ - "high"), значения от 0,5 до 0.8 - «средними» (англ. -"medium"), а значение менее 0,5 -«низкими» (англ. -"low"). См., например, [11, р. 19, 21, 223 -226; 4, с. 98 -110].
1. Показатель ожидаемой продолжительность жизни
Условия социальной среды неравнозначны выбору индивида. Показатель ожидаемой продолжительности жизни фактически характеризует не «возможности прожить долгую и здоровую жизнь», которую в соответствии с вышеупомянутым определением ИРЧП стремятся оценить разработчики методики, а то, насколько полно эта возможность реализуется всеми членами общества. Чаще всего указанное различие не имеет значения, поскольку социум в целом и отдельные индивиды, как правило, реализуют предоставляемую обществом возможность вести здоровый образ жизни, следить за своим здоровьем, выявлять недуги, предупреждать и бороться с ними, что ведет к соответствующему увеличению продолжительности жизни. Благодаря этому между продолжительностью жизни, с одной стороны, и уровнем материального благосостояния, развитием системы здравоохранения, ее доступностью и т.п. - с другой, наблюдается тесная прямая зависимость (табл. 3).
Таблица 3
Корреляция между показателями, характеризующими развитие системы здравоохранения, и ожидаемой продолжительностью жизни по странам мира _____________________________(на 1999 -2000 гг.) _____________
Показатели 1 2 3 4 5
1 1,00 0,45 0,67 -0,95 -0,95
2 1,00 0,39 -0,42 -0,38
3 1,00 -0,73 -0,71
4 1,00 0,98
5 1,00
1 ожидаемая продолжительность жизни, лет;
2 - расходы бюджета на систему здравоохранения, долл. на душу населения;
3 - доступ к улучшенному санитарному обслуживанию, % населения;
4 - младенческая смертность (в возрасте до 1 года);
5 - младенческая смертность (в возрасте до 5 лет).
Источник: [36], расчет авторов.
Тем не менее в некоторых случаях описанная зависимость может нарушаться. Именно такая нетипичная ситуация наблюдается, в частности, в России. Главным свидетельством этого является крайне слабая (порой отрицательная) зависимость между уровнем благосостояния населения и развитием системы здравоохранения, с одной стороны, и продолжительностью жизни - с другой. Более того, для тех регионов, где уровень материального благосостояния населения наименьший, а система здравоохранения и социального обеспечения развита хуже всего, характерны наиболее высокие показатели продолжительности жизни населения, в особенности мужчин (рис, 1, табл. 4). В частности, лидирующая среди регионов России по показателю ожидаемой продолжительности жизни мужчин и всего населения Республика Ингушетия и следующая за ней Республика Дагестан одновременно характеризуются самыми высокими по стране уровнями младенческой смертности [14, с. 58, 62]. Многими исследователями этот показатель выделяется как наиболее точный индикатор развития системы здравоохранения.
В российских условиях на данном этапе времени очень существенное влияние на показатель продолжительности жизни и его территориальную дифференциацию оказывает избираемый индивидами далекий от «здорового» образ жизни. В частности, как свидетельствуют многочисленные исследования, к серьезному сокращению показателя в российских регионах с средним и высоким уровнем благосостояния населения приводит распространение пьянства, в то время как для слаборазвитых регионов Северного Кавказа с преобладанием непьющего или малопьющего мусульманского населения данная проблема нехарактерна [2; 8].
Страны мира
Регионы России
ВНП по ППС на душу населения, долл. США
Величина заработной платы, руб. (логарифмическая шкала)
(логарифмическая шкала)
Рис. 1. Зависимость между показателями ожидаемой продолжительности жизни мужчин и
доходами населения, 2003 г.
(размер кружков пропорционален численности населения регионов и стран)
Источник: [35].
Таблица 4
Коэффициент корреляции между ожидаемой продолжительностью жизни мужчин и показателями, характеризующими развитие системы здравоохранения
Показатели развития системы здравоохранения Для регионов России* Для стран мира*
Финансирование системы здравоохранения** -0,204 0,452
Младенческая смертность, промилле -0,175 -0,949
Примечания: * для регионов России - по данным на 2004 г., для стран мира - по данным на 2000 г.
** для регионов России использовался показатель расходов консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение и физическую культуру в рублях на душу населения, для регионов мира - расходы бюджета на систему здравоохранения в долларах на душу населения.
Источники: [36; 14, с. 36, 58, 62; 27, с. 338].
По этой причине, чтобы точнее охарактеризовать «возможности прожить долгую и здоровую жизнь», которые предоставляются индивиду социумом в российских условиях, необходимо использовать дополнительные показатели, характеризующие именно эти предоставляемые обществом условия, а не выбор индивидов и образ их жизни. Чтобы охарактеризовать ключевое из этих условий - развитие системы здравоохранения, ее эффективность и доступность, в частности целесообразно использовать вышеупомянутый показатель уровня младенческой смертности [7, с. 78 - 79].
2. Показатель уровня грамотности взрослого населения
Нерепрезентативность. В российских условиях показатель уровня грамотности взрослого населения нерепрезентативен как для межрегиональных, так и для временных (послед-
ние десятилетия) сопоставлений, поскольку проблема начального образования была решена давно (табл. 5) и повсеместно (табл. 6). Индекс образованности при расчете ИРЧП имеет высокое (2/3) значение, поэтому использование вышеуказанного показателя в российских условиях снижает репрезентативность индекса в целом и скрывает значительные различия в финансировании и качественном уровне образовательной сферы, особенно в качестве и доступности второго и третьего образования.
Таблица 5
Г рамотность населения России в возрасте 9-49 лет (по данным переписей
населения; в %)
Годы Все население Мужчины Женщин Г ородское Сельское
1897 29,6 44,4 15,4 61,1 24,6
1926 60,9 77,1 46,4 85 55
1939 89,7 96 83,9 94.9 86,7
1959 98,5 99,3 97,7 98,8 98
1970 99,7 99,7 99,6 99,8 99,4
1979 99,8 99,8 99,8 99,9 99,6
1989 99,8 99,7 99,8 99.8 99,5
2002* 99,8 99,8 99,8 99,9 99,5
Источник: [18, с. 210].
Таблица 6
Вариации уровня грамотности взрослого населения по регионам России в 2002 г.
Уровень грамотности Процент
Минимальный 96,6
Средний по стране 99,5
Максимальный 99,9
Источник: [24, с. 392].
3. Полнота охвата обучением в начальной, средней и высшей школе
Использование данного показателя (далее — показатель охвата обучением) при расчете индекса образованности частично решает проблему региональных сопоставлений в условиях нашей страны. В то же время временные сопоставление данного показателя и индекса образованности в целом для нашей страны оказываются недостаточно корректными.
Официальная статистика в постсоветский период фиксирует увеличение доли обучающегося населения в первую очередь за счет роста численности студентов вузов (рис. 2), что выражается в соответствующем увеличении индекса образованности.
Проблема качества образования. В то же время показатель охвата обучением не фиксирует значительного улучшения качества образования в постсоветский период. Судя по ряду показателей, оно за это время значительно ухудшилось. Наиболее серьезным свидетельством этого является резкое сокращение бюджетных расходов на образование как в абсолютном выражении, так и в расчете на число обучающихся [4, с. 89 - 90] (рис. 3).
Виды отделений
с;
0>
г
X
с
Рис. 2. Распределение студентов по формам вузов и видам отделений Источники: [18. с. 227: 12. с. 128]
Рис. 3. Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на образование
на одного жителя в возрасте от 10 до 24 лет
Источники: оценка и расчет авторов, [30; 15, с. 323; 21, с. 653; 22, с. 522,695; 23, с. 25,418; 18, с. 534; 26, с. 503].
В результате резкого падения бюджетного финансирования значительно снизились престиж и привлекательность преподавательской профессии, а также ее социальный статус (табл. 6), из-за чего значительная часть наиболее квалифицированных кадров оставила данную сферу занятости [4, с. 131].
О заметном ухудшении качества полученного образования свидетельствует резкое уве-
личение доли студентов не дневной формы обучения (рис. 2) [Там же, с. 135]. Как правило, это работающие, семейные люди, которые не в состоянии уделять обучению значительное внимание (см. об этом подробнее «Отсутствие учета возраста обучающихся»).
Таблица 6
Отношение заработной платы работников сферы образования к ключевым социально-экономическим показателям (РСФСР - Россия), %
Отношение заработной платы 1980 1990 1995 2000 2005
к средней заработной плате по стране 80,46 67 65,46 55,78 64,07
к прожиточному минимуму 306 264 148 94 188
Примечание: прожиточный минимум в 1980, 1990 и 2005 г. оценивался автором Источники: [12, с. 110, 114; 13,с. 105; 19. с. 156; 23, с. 121, 126].
На качестве второго и особенно третьего образования негативно сказалась его распространяющаяся «статусная» ценность, когда для студентов важны не сами знания, а получаемые по окончании дипломы и сертификаты, необходимые для улучшение социального статуса и увеличения шансов приема на высокооплачиваемую работу [6, с. 59, 85]. По некоторым оценкам, 40% первокурсников и 60% выпускников вполне престижных вузов не связывают свою будущую профессиональную деятельность с изучаемой специальностью [9, с. 74]. Показательно, что за последние годы произошло резкое уменьшение доли студентов, которые заканчивают обучение в аспирантуре со своевременной защитой диссертаций: по вузовским аспирантурам показатель сократился до 31,5%, по аспирантурам НИИ - до 22,9% [4, с. 137]. Кроме того, в отличие от советских времен значительная часть учащихся дневных отделений теперь также вынуждена постоянно работать уже в ходе обучения, что в значительной степени обусловлено субъективными причинами - низким размером стипендии и невысоким уровнем доходов родителей которые вместе не способны обеспечить студенту достойное существование (см. подробнее «Проблема доступности образования»). По некоторым оценкам доля таких обучающихся к 4-5-му курсу дневных вузов возрастает до 80% [3, с. 14; 4, с. 93], что также негативно сказывается на усилиях, затрачиваемых ими на получение новых знаний.
Проблема доступности образования. Другой недостаток показателя охвата обучением состоит в том, что он не фиксирует и существенного изменения в реальной (не зависящей от материального дохода поступающих и их родителей) доступности второго и особенно третьего образования, которую исходя из вышеупомянутого определения ПРООН в первую очередь и должен оценивать индекс образованности.
В советский период практически все образование, включая второе и третье, было бесплатным. Хотя и в то время существовала проблема взяточничества и закрытости для широких слоев населения некоторых элитных вузов, основная масса граждан, обладающих соответствующими навыками и знаниями, имела возможность получить бесплатное высшее образование вне зависимости от материального достатка родителей.
С начала 90-х гг. расширение численности студентов вузов происходило преимущественно за счет развития системы платного высшего образования - благодаря появлению частных (полностью платных) вузов и расширению доли платных или частично оплачиваемых бюджетных мест в государственных вузах [6, с. 276 - 277]. К 2003г. 50,9% всех обучающихся в вузах получали образование на платной основе [Там же]. С учетом этого оказывается, что количество лиц, получающих высшее образование на бесплатной основе, в последние годы приблизительно соответствовало лучшим показателям советских лет, а в расчете на 1000 чел. в возрастной группе 17-24 года было даже меньше их приблизительно на 25%.
Другой причиной, обусловившей снижение доступности второго и особенно третьего образования, стало резкое падение благосостояния населения и покупательной способности стипендии, сократившее доступность даже бесплатного образования для значительной части населения, которая в новых условиях не могла обеспечить проживание членов семьи в круп-
ном городе. В первую очередь это касается людей малого достатка и жителей провинции (табл. 7, рис. 4) [4, с. 59, 133 - 134]. К такому же результату привел процесс расширения «теневой» денежной составляющей бесплатного обучения или его «частичной компенсации» [Там же, с. 87]. Так, руководитель Центра мониторинга и статистики образования при ФГНУ «Госинформобр» М. Агранович отмечает: «... поступление в высшее учебное заведение часто характеризует не только и не столько способности и знания абитуриента, сколько социальный капитал семьи — наличие средств и связей» [9, с. 74].
Таблица 7
_____________________Доходы студента в 1985 и 2005 гг._______________
Показатели 1985 г. 2005 г.
Базовая стипендия, руб. 40 500
Базовая стипендия, долл. по ППС в ценах 2005 г.* 241 52
Базовая стипендия к прожиточному минимуму, % 100 17
Базовая стипендия к средней по стране зарплате, % 23 6
Примечания: * оценивалась на основе соответствующих данных по размеру стипендии, душевому ВВП по ППС, уровню заработной платы и паритету покупательной способности (рублей за доллар США), а также потребительской инфляции в США.
Источник: оценка и данные автора, [23, с. 121; 12, с. 110; 33].
4.7
□ Да, без проблем
□ Да. с определенными трудностями
□ Да. но с очень большими трудностями
□ Нет, не можем
□ Затруднились ответить
Рис. 4. Ответ респондентов на вопрос «Можете ли Вы, Ваша семья обеспечить детям
платное высшее образование?»*, %
* по выборке из 15,2 тыс. респондентов. Источник: [6, с. 290].
Учет возраста обучающихся. Отечественная статистика не фиксирует возраст обучающихся. Поэтому массовый приток лиц старших возрастов в образовательную систему может быть ошибочно интерпретирован как резкое расширение доли выпускников, поступивших в вузы, и как индикатор увеличения доступности второго и третьего образования.
В то же время, исходя из вышеприведенных данных (доля студентов не дневных форм обучения, показатели доступности образования и др.), можно сделать вывод, что наблюдавшийся в России процесс «взрывного» роста численности студентов вузов происходил в значительной степени именно благодаря притоку в них лиц старших возрастов, испытавших в новых рыночных условиях необходимость в профессиональной переподготовке, а вовсе выпускников школ. Доказательством этого могут служить данные переписи 2002 г., свидетельствующие о том, что количество лиц, имеющих высшее образование в младших возрастных группах (25-29 и 30-34), оказалось не выше, чем в более старших возрастных группах (рис. 5), как того следовало ожидать, предполагая повышение доступности образования молодежи.
25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59
Возрастные группы, лет
Рис. 5. Количество лиц, имеющих высшее образование, по возрастным группам
(2002 г.)
Источник: [29].
Лица старших возрастов были способны уделять обучению гораздо меньше внимания, чем не отягощенные семейными обязательствами и работой выпускники, поэтому поступали в вузы на не дневные формы обучения и получали образовательную программу в очень усеченном виде, что также свидетельствует о вышеотмеченном ухудшении качества второго и третьего образования.
Таким образом, несмотря на то, что индекс образованности Российской Федерации в последнее время увеличивался, на наш взгляд, уместнее говорить о снижении доступности образования второй и особенно третьей ступени для основной (около 80%) массы населения и заметном ухудшении его качества [6, с. 276 - 277]. Чтобы избежать недостатков методики расчета индекса образованности в российских условиях, целесообразно привлекать показатели государственного финансирования образовательной сферы, данные о формах оплаты второго и третьего образования (бесплатное - платное образование), структуре обучающихся по видам отделений (дневные - недневные формы обучения) и данные по получаемому / полученному уровню образования возрастных групп.
Недостатки действующей методики отмечают и другие исследователи: «... по расчетам специалистов Программы развития ООН для Болгарии, Узбекистана, Киргизии индекс образования составляет 0,9, а для Люксембурга, как и для Таджикистана, - 0,90, хотя очевидно, что доступ к услугам образования населения в перечисленных странах неодинаков» [4, с. 94].
4. ВВП по ППС в текущих ценах, долл. США
Инфляция. Разработчиками методики ИРЧП не установлено определенного временного периода (года), в ценах которого производился бы расчет данного показателя. Однако в силу инфляционных процессов покупательная способность одинакового по номиналу душевого ВВП по ППС может сильно отличаться.
Так, покупательная способность тысячи американских долларов в 2005 г. была в полтора раза ниже, чем в 1990 г., в 2,6 раза ниже, чем в 1980 г., и приблизительно в 20 раз ниже, чем в 1913 г. (рис. 6). Поэтому использование для расчета ВВП по ППС в текущих ценах, без учета инфляционных процессов, будет приводить к серьезным ошибкам при временных со поставлениях, особенно на длинных отрезках времени. В частности, в текущих пенах душевой ВВП по ПНС России и соответственно индекс благосостояния (далее - ИВ), в 2005 г. превысил лучшие значения, достигнутые в советский период в РСФСР приблизительно на 30%. Если же рассчитать реальные значения показателя в постоянных ценах (ценах одного года), то обнаружится, что этот показатель, напротив, все еще на 15% ниже соответствующего значения лучших советских лет (рис. 7).
Рис. 6. Покупательная способность доллара США, рассчитанная на основе данных по инфляции потребительских цен в США
Источник: [33].
Рис. 7. Оценка динамики благосостояния населения России в текущих ценах и с учетом
долларовой инфляции
Источник: [32, 33].
Аналогично расчет индекса благосостояния на основе душевого ВВП по ППС в текущих пенах может приводить к ошибкам при качественных оценках значений упомянутого индекса. Одни и те же реальные (пересчитанные с учетом инфляции) значения показателя за разные периоды времени могут номинально отличаться и могут получить разную качественную оценку. В связи с последним следует отметить, что верхняя пороговая граница показателя ВВП по ППС на душу населения при расчете индекса благосостояния уже более десятилетия остается неизменной (40 000 долл.).
Разная доля доходов населения в структуре ВВП. При расчете трендовых значений ИРЧП и индекса благосостояния, публикуемых в соответствующих сборниках ПРООН, берется показатель душевого ВВП по ППС в ценах одного избранного года [11], что позволяет учесть влияние инфляции. Однако и в этом случае использование показателя не всегда корректно.
Поскольку душевой ВВП по ППС применяется как индикатор благосостояния населе-
ния, считается, что он довольно точно отражает уровень реальных доходов населения - показателей заработной платы и среднедушевых доходов - и тесно коррелирует с ними. Хотя зачастую это верно, в некоторых случаях в связи с изменением структуры ВВП, налогов с доходов, конкуренции на рынке труда и т.п., превращением некоторых ранее бесплатных благ в платные и по некоторым другим причинам эта зависимость может нарушаться. Соответственно выводы о благосостоянии населения, сделанные на основе показателя душевого ВВП по ППС и индекса благосостояния, могут оказываться не корректными. Так, например, в США с середины 80-х гг. в постоянных ценах душевой ВВП по ППС увеличился почти вдвое, в то время как уровень оплаты труда в частном секторе экономики снизился приблизительно на 20% (рис. 8).
45000 40000 35000 30000
Ч
£ 25000
ее
4 20000
г?
ч 15000 10000 5000
о 1!
— ВВП
Рис. 8. Динамика душевого ВВП и заработной платы в США в ценах 2005 г.
Источники: [31, 35].
Влияние имущественного неравенства. Другой недостаток показателя душевого ВВП по ППС состоит в том, что он не учитывает дифференциацию общества по уровню доходов. В то же время сама логика расчета индекса благосостояния (наличие верхнего порогового значения и уменьшение эффекта от одинакового приращения показателя при его высоком уровне) указывает, что увеличение материального неравенства в обществе должно приводить к снижению среднего для всех его членов значения индекса благосостояния. Ведь при увеличении материального неравенства все большая часть доходов будет сосредоточена в руках тех (состоятельных) людей, для которых она будет иметь все меньшую или вовсе нулевую ценность с точки зрения повышения их человеческого потенциала. Поэтому, если попытаться рассчитать ИБ той или иной страны на основе среднестатистического значения душевого ВВП по ППС не для всего населения одновременно, а для разных групп населения, дифференцированных по уровню доходов, среднее арифметическое значение этого показателя окажется ниже оригинального, а разница между оригинальным и скорректированным значением будет тем больше, чем сильнее имущественное неравенство (табл. 8).
Таблица 8
______Оригинальные и скорректированные значения индекса благосостояния
Значения по методике ПРООН 1990 г. 2005 г. № строк
Оригинальные 0,770 0,784 1
Сорректированные с учетом инфляции* 0,770 0,713 2
на душу населения
няя заработная плата в частном секторе (правая шкапа)
Скорректированные с учетом неравномерности распределения доходов 0,756 0,671 3
Разница значений стр. 3 и стр. 2 0,014 0,042 4
Пример коррекции** индекса благосостояния с учетом имущественного неравенства (2005 г., текущие цены):
Показатели Душевое ВВП по ППС ИБ
Оригинальные значения
в целом по стране 10991 0.784
Скорректированные значения по группам населения дифференцированным по
доходам
• первый квентиль 3023 0.569
• второй квентиль 5606 0.672
• третий квентиль 8353 0.739
• четвертый квентиль 12475 0.806
• пятый квентиль 25500 0.925
• в целом по стране 10991 0.742
Примечания: * в долларах 1990 г.;
** скорректированное значение ИБ рассчитывалось как среднее арифметическое значение ИБ для 20%-ных групп населения, ранжированных по уровню доходов (при допущении, что распределение душевых доходов аналогично распределению душевого ВВП по ППС).
Источники: [23, с. 124; 25, с. 159; 24, с. 150; 12, с. 114; 19, с. 155; 33]
Этот недостаток затрудняет страновые сопоставления индекса благосостояния, поскольку между странами мира наблюдаются значительные различия по показателям имущественного неравенства [10, с. 149 - 150, 189 - 191]. Данному обстоятельству уделяют внимание и сами разработчики методологии оценки ИРЧП. Дополнительно к ИРЧП ими разработан индекс бедности (human poverty index), который публикуется совместно с группой показателей, характеризующих имущественное неравенство и распространение бедности [10, с. 149 — 151, 189 - 191]. Их использование отчасти нивелирует недостатки страновых сопоставлений ИРЧП.
В то же время вышеописанные обстоятельства снижают корректность и временных сопоставлений. В значительной части мира в последние десятилетия происходили сравнительно слабые подвижки показателей имущественного неравенства, в странах бывшего социалистического лагеря, а в частности в России, они изменились радикально (рис. 9). Тем более, что в тот же период времени в этой же группе стран значительно уменьшился сегмент бесплатных благ, предоставляемых населению государством (недвижимость, услуги здравоохранения, образования, отдыха и туризма).
Рис. 9. Показатели имущественного неравенства населения России
* индекс Джини за 1980, 1985, 1990 гг. рассчитан автором на основе данных о распределении доходов по 20%-ным группам населения.
** отношение доходов 20% богатейших и 20% беднейших граждан. Источники: [23, с. 124; 25, с. 159; 24, с. 150; 12, с. 114; 19, с. 155].
При межрегиональных сопоставлениях ИРЧП и индекса благосостояния в качестве аналога душевого ВВП по ППС обычно используется показатель валового регионального продукта на I душу населения, который рассчитывается в абсолютном (в рублях, долларах) выражении или по отношению к региональному прожиточному минимому (таким образом учитывается паритет покупательной способности). Применение данного показателя также обладает недостатками. Как отмечает Н.В. Зубаревич, «на уровне стран основная часть дохода потребляется там же, где I и производится, а в регионах производство и потребление сильно различаются, так как значительная часть произведенного ВРП ... перераспределяется государством. В региональных индексах измеряется производство ВРП, а не потребление, тем самым искажается реальное экономическое положение населения» [7, с. 76].
Недостатки показателя ВВП по ППС отмечаются самими разработчиками методики, они возможны благодаря использованию ожидаемых результатов работы программы Мирового банка по международным сопоставлениям (International Comparison Program - ICP) [11, p. 216].
Чтобы избежать некорректной интерпретации значений душевого ВВП по ППС и ИБ, на наш взгляд, целесообразно фиксировать определенный год, в ценах которого должен пересчитываться показатель душевого ВВП по ППС, также целесообразно корректировать величину этого показателя на основе данных об имущественном неравенстве населения или же рассчитывать его для разных по уровню доходов групп населения; кроме того, помимо данных о динамике данного показателя необходимо дополнительно анализировать аналогичные данные об изменении уровня среднедушевых доходов и оплаты труда. На региональном уровне в качестве аналога этого показателя целесообразно использовать показатель конечного потребления на душу | населения по отношению к прожиточному минимуму [7, с. 76].
Выводы
В ходе проделанной работы выяснилось, что использование ИРЧП в целом удачно при страновых сопоставлениях, однако малопригодно для временных и межрегиональных сопоставлений в российских условиях [9, с. 26; 7, с. 76 - 79]. Более детальная оценка эффективности и корректности использования принятых для расчета ИРЧП показателей, а также возможные способы корректировки получаемых на их основе результатов приведены в табл. 9.
Таблица 9
Оценка эффективности и корректности применения показателей, принятых для расчета ИРЧП
Показатель и его недостатки / цели применения С опоставления * Качественная оценка Показатели (способы) для корректировки оригинальных данных
временные межстрано- вые* межрегиональ- ные*
Ожидаемая продолжительность жизни, лет 3 2 0 2 Младенческая смертность, удельные бюджетные расходы на систему здравоохранения
Уровень грамотности взрослого населения, % 3 3 1 -
Полнота охвата обучением в начальной, средней и высшей школе, % 1 2 2 3 Доля бюджетных мест, удельные бюджетные расходы на систему образования, уровень образования по возрастным группам, структура обучающихся по видам отделений, доля обучающихся на бесплатной основе
ВВП по ППС в текущих ценах, долл. США 0 2 3 1 Фиксация показателя в ценах оговоренного года, показатели душевого дохода и среднего уровня заработной платы
Качественная оценка использования показателя для оценки ИРЧП в контексте рассматриваемых целей:
■ совершенно недостаточен или непригоден 0
■ имеет серьезные недостатки или малопригоден 1
■ имеет незначительные недостатки 2
■ довольно точно характеризует соответствующий аспект ИРЧП 3 * в первую очередь, в отношении России и ее регионов
Источник: оценка авторов.
Библиографический список
Публикации
1. Баскакова М.Е. Тендерные аспекты экономической отдачи платного высшего бразования / М.Е. Баскакова // СОЦИС. 2002. №11. С. 120 - 126.
2. Вирганская И. М. Внезапная смерть и алкоголь / И.М. Вирганская // Здравоохранение оссийской Федерации. 1991.Т. 6: С. 18-20.
3. Где искать работу студенту // Известия. 2002. №12. 26 янв. С. 14.
4. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 / под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М: Весь мир, 2004. 160 с.
5. Проблемы доступности высшего образования. НИСП, 2003.
6. Реальная Россия: Социальная стратификация современного российского общества /Эксперт. 2006. 680 с.
7. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. М: Поматур, 2005. 278 с.
8. Халтурина Д.А. ' Алкоголизация и наркотизация как важнейшие факторы демографического кризиса в России / Д.А. Халтурина, А.В. Коротаев // Демоскоп Weekly. 2005. 227-228.19-31 декабря.
9. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». М, 2005. Вып. 22.128с.
10.Human Development Report 2003. UNDP, 2004.
11.Human Development Report 2005. UNDP, 2006.
Статистические сборники
12.Россия в цифрах. 2006: стат.сб./Росстат. М., 2006.
13.Россия в цифрах. 2001: стат.сб./Росстат. М., 2001.
14.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: стат.сб./Росстат.
М., 2005.
15.Российский статистический ежегодник: стат.сб./Тоскомстат России. М., 2005.
16. Там же. 2004.
17. Там же. 2003.
18. Там же. 2002.
19. Там же. 2000.
20. Там же. 1999.
21. Там же. 1998.
22. Там же. 1997.
23. Там же. 1996.
24. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005: стат.сб./Росстат. М., 2005.
25. Там же. 2000.
26. Беларусь и Россия: стат.сб./Тоскомстат России. М, 2000.
27. Здравоохранение в России. 2005: стат.сб./Росстат. М, 2005.
Электронные источники
28. Федеральная государственная служба статистики (Росстат). http://www.gks.ru/wps/portal
29. Материалы Всероссийской переписи населения 2002 года, www.perepis2002.ru
30. Центральный банк Российской Федерации, http://www.cbr.ru
31. Г руппа ПРООН по расчету ИРЧП. http://hdr.undp.org/hd/
32. World Resources Institute / International Monetary Fund, http://earthtrcnds.wri.org -
33. US Bureau of Labor Statistics. http://inflationdata.com/mflation/Inflation_Rate/HistoricalInflation.aspx
34. The World Bank Group, http://devdata.worldbank.org/data-query/
35. US Census Bureau, http://www.census.gov
The 2002 World Development CD-ROM. World Bank, 2003.
