CC BY
29УДК 165
О МАРКСИСТСКИХ И НАТУРАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ МОДЕЛИ РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И. ЛАКАТОСА1
Валентин Александрович Бажанов
Доктор философских наук, профессор Ульяновский государственный университет
В докладе предпринимается попытка проанализировать природу предпосылок, которые лежат в основании модели роста научного знания И. Лакатоса. Показывается, что эти предпосылки формировались еще в венгерский период творчества ученого, а позже, в британский период развивались и переосмысливались. Марксистский концептуальный багаж последовал за ученым в Британию, где он старался его усиленно маскировать под «эвристикой» Д. Пойа, но для коллег диалектический метод Лакатоса не являлся секретом. Именно благодаря этому методу Лакатос в англо-американской философии науки сказал новое слово и открыл новое направление исследований, известное как методология научно-исследовательских программ. Вопреки убеждениям К. Поппера, Лакатос внес в англо-американскую философию науки принцип историцизма, а также распространил действие метода проб и ошибок на область математического познания, что позволяет охарактеризовать его концепцию как недетерминистический ис-торицизм. Доклад также касается некоторых малоизвестных подробностей из жизни ученого в Венгрии и Великобритании.
Ключевые слова: И. Лакатос, К. Поппер, Д. Пойа, методология научно-исследовательских программ, диалектический метод, эвристики, гегелевская триада.
ON THE MARXIST AND NATURALISTIC PREREQUISITES OF THE SCIENTIFIC KNOWLEDGE
GROWTH MODEL BY I. LAKATOS
Valentin Alexandrovich Bazhanov
DSc in Philosophy, Professor Ulyanovsk State University
We are doing best to analyze the nature of the prerequisites of scientific knowledge growth model proposed by I. Lakatos. We claim that these prerequisites goes back to the Hungarian period of the scholar's work, and later, in the British period, they were developed and essentially reassessed. Lakatos's Marxist conceptual legacy followed the scientist to Britain, where he tried to mask it carefully under the "heuristics" of D. Polya. Nevertheless, for colleagues Lakatos's dialectical method was not a secret. Largely due to this method in the Anglo-American philosophy of science, he suggested a new word and opened a new line of research, known as the methodology of scientific research programs. Contrary to the beliefs of K. Popper, Lakatos introduced the principle of historicism into the Anglo-American philosophy of science and extended the method of trial and error to the field of mathematical knowledge. This enables to characterize his conception as non-deterministic historicism. The report also covers some obscure details about the life of a scientist in Hungary and the United Kingdom.
Keywords: I. Lakatos, K. Popper, D. Polya, methodology of scientific research programs, dialectical method, heuristics, Hegel's triad.
Марксизм и позитивизм - одни из самых влиятельных и широко распространенных направлений в философии уже едва ли не полтора столетия. Хотя эти направления и энергично противостояли друг другу, являлись в определенном смысле альтернативными, но довольно активно обогащали друг друга и используемыми для своего автономного развития методами, и некоторыми ключевыми понятиями. Между ними осуществлялся своего рода перекрестный обмен такого рода концептуальными составляющими. Думается, что особое место в этом процессе занимает модель роста научного знания И. Лакатоса.
Известно, что И. Лакатос как мыслитель начинал как убежденный, даже ортодоксальный сторонник марксизма. Однако после поражения венгерского восстания 1956 года эмигрировал в Великобританию и, существенно пересмотрев свои философские воззрения, продолжил свою деятельность как (пост)позитивист, причем вошел в пантеон наиболее видных и оригинальных представителей этого направления. Оказали ли воздействие марксистские взгляды И. Лакатоса на его концепцию научно -исследовательских программ и, если да, то в какой степени и в какой форме? Ответ на вопрос о влиянии марксистского прошлого ученого на его работы британского периода, на мой взгляд, должен быть безусловно утвердительным. Какова степень этого влияния и какую форму это влияние в данном случае приняло?
1 Работа поддерживалась грантом РФФИ 19-011 -00007а.
Как на этом влиянии сказались натуралистические установки И. Лакатоса, которые стали доминирующими в британский период его творчества? На эти вопросы я предполагаю ответить в своем возможном докладе (см. также: [Бажанов, 2008; Бажанов, 2009]).
1. В венгерский период творчества И. Лакатос, как и полагалось любому человеку, стремящемуся работать в области философии, знакомился с трудами К. Маркса, В. И. Ленина и в определенной степени Гегеля (видимо, по вторичным источникам [Motterlini, 2001, р. 7]) и своего научного руководителя по кандидатской диссертации Д. Лукача. Кроме того, на Лакатоса оказали заметное влияние венгерские ученые, которые увлекались историей и философией математики (А. Сабо, Л. Кальмар и др.). Есть все основания полагать, что И. Лакатос общался и с С.А. Яновской и был в значительной мере заинтересован ее подходом к основаниям математики. В Венгрии под руководством Д. Лукача Лакатос защищает кандидатскую диссертацию, посвященную эволюции понятий в физике [Kadvany, 2001, p.288].
2. Трансформации марксистских взглядов Лакатоса способствовали репрессии, которые последовали после возвращения в Венгрию после стажировки в Москве.
3. Когда Лакатос оказался в Великобритании и в среде философов, которой марксистские идеи были глубоко чужды, он всячески старается дистанцироваться от своего концептуального марксистского багажа. Под руководством Р. Брейтуэйта пишет новую диссертацию, уже посвященную философским вопросам математики, которая состояла из пяти глав (в СССР была оперативно переведена и напечатана фактически только первая глава, причем как труд по математической логике, но которая вызвала восхищенную реакцию Г.П. Щедровицкого, опубликовавшего рецензию на изданную в СССР книгу Лакатоса «Доказательства и опровержения» [Щедровицкий, 1968]).
Уже в диссертации Лакатоса очевидна трансформация его концептуального инструментария в сторону методологического натурализма. По существу, происходит явный перенос акцентов в исследовании на внутринаучные соображения.
4. В британский период творчества Лакатос усиленно маскирует марксистский фундамент своих взглядов. Тем более, что он начинает работать в Лондонской школе экономики, на кафедре, которую возглавляет убежденный противник коммунистического наследия К. Поппер. Здесь Лакатос активно задействует завуалированные под терминологию Д. Пойа диалектические представления. Компоненты диалектического метода предстают в качестве компонентов «эвристик». Однако для коллег Лакатоса такая «маскировка» не вполне убедительна: и М. Вартофский, и П. Фейерабенд отмечали диалектические основы концепции Лакатоса и прямо говорили о нем, как скрывающемся марксисте [Kadvany, 2001, p. 6]. Между тем именно эта особенность творчества Лакатоса, использование им принципа историцизма, позволила ему совершить едва ли не переворот в англо-американской философии науки. Он внес в это направление исторический метод, который во многом был этому направлению чужд. В результате концепцию научно -исследовательских программ, описывающую механизмы роста научного знания преимущественно с натуралистических позиций, можно назвать недетерминистическим историцизмом (историзмом) ввиду того обстоятельства, что согласно Лакатосу, методология в прогрессе научных теорий играет лишь роль подсказки, а не фактора «принуждения» к реализации определенного решения [Lakatos, Feyerabend, 1999, p. 97 - 99].
5. К. Поппер обвинял диалектику в том, что, поскольку в ней допускаются противоречия, которые еще к тому же служат источниками развития, то тем самым нарушается закон (не)противоречия - один из основных законов логики. Тем самым, согласно Попперу, содержание диалектических рассуждений не могло не быть «пустым», поскольку из противоречия следует всё, что угодно. Лакатос же по вопросу о роли противоречий в развитии научного знания кардинально расходился с Поппером. Кроме того, Поппер фактически не признавал действие универсального для естественнонаучного знания метода проб и ошибок в области математики. Лакатос же на историко-научном материале фактически показал, что этот метод является универсальным и для математического познания.
6. Когда Лакатос рассуждает о том, как подбираются примеры определенных конструкций (и демонстрирует примеры из истории математики), а по отношению к ним ищутся контр(а)примеры (именно так пишет Лакатос) и в результате осмысления характера их «столкновения», «противоречия» может возникать новое математическое понятие, то невольно вспоминается гегелевская триада - тезис, антитезис, синтез. По существу, Лакатос называл диалектику эвристикой, которая, используемая в качестве метода, помогает математическому сообществу обогащать свой активный тезаурус [Larvor, 2005, p. 16].
7. Таким образом, синтез диалектического метода и натуралистических установок в интерпретации истории математики способствовали становлению методологии научно-исследовательских программ.
8. И. Лакатос трижды подавал документы на приобретение британского гражданства, но, несмотря на мировую известность, каждый раз получал отказ. Тем не менее, этот факт не препятствовал передвижениям ученого по всему миру, хотя и вызывал его непонимание и разочарование [Vajda, WorraU, 2008].
Литература
1. Бажанов, 2008 - Бажанов В.А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса // Вопросы философии. 2008. № 9. С. 147 - 157.
2. Бажанов, 2009 - Бажанов В.А. Неизвестный Лакатос // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. ХХ. №2. С. 204 - 209.
3. Щедровицкий, 1968 - Щедровицкий Г.П. Модели новых фактов для логики // Вопросы философии. 1968. № 4. С. 154 - 158.
4. Kadvany, 2001 - Kadvany J. Imre Lakatos and Guises of Reason. Durham: L.: Duke University press, 2001. XVI, 378 p.
5. Lakatos, Feyerabend, 1999 - Lakatos I., Feyerabend P. For and Against Method / Ed. M. Motterlini. Chicago: London: The University of Chicago press. 1999. X, 451 p.
6. Larvor, 2005 - Larvor B. Lakatos. An Introduction. L. N.Y.: Rouldge, 2005, IX, 128 p.
7. Motterlini, 2001 - Motterlini M. Reconstructing Lakatos: A Reassesment of Lakatos' Epistemological Project in the Light of Lakatos Archive // Studies in History and Philosophy of Science. 2002. Vol. 33. P. 487-509.
8. Vajda, Worrall, 2008 - Vajda Zs., Worrall J. Private communications. London School of Economics. February, 5, 2008.
УДК 001
КТО ОТВЕТИТ ЗА ИННОВАЦИЮ?2
Лада Владимировна Шиповалова
Доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургский государственный университет
В фокусе доклада - рассмотрение концепта научно-технической революции в контексте современной проблематики ответственности за инновации. В первой части проводится сопоставление стадий первой научной и второй научно-технической революции. Обнаруживается существенные различия, связанные с тем, что в первом случае происходит последовательное приобретение научной идеей общественной значимости, а во втором общественный характер идеи сопровождает все стадии реализации инновации. Кроме того, в первом случае на каждой стадии можно выделить ответственного за инновацию субъекта. Во втором случае - принципиально распределение ответственности на каждой стадии. Во второй части доклада эта специфика ответственности в эпоху после научно-технической революции рассматривается в контексте современных исследований науки и технологий. Во-первых, демонстрируется уместность методологических установок этих исследований для обсуждения вопросов об ответственности в инновационной деятельности. Во-вторых, раскрывается проблематичная связь идеи ответственных инноваций и методологического принципа «генерализованной симметрии» ак-торно-сетевой теории. В завершении описываются возможные способы разрешения противоречия между стремлением философии ответственности учитывать намерений акторов и требованием акторно-сетевой теории сохранять симметрию между человеками и не-человеками.
Ключевые слова: научно-техническая революция, поворот к материальному, исследования науки и технологий, ответственность.
WHO IS RESPONSIBLE FOR INNOVATION?
Lada Vladimirovna Shipovalova
DSc in Philosophy, Professor Saint-Petersburg State University
The paper focuses on the concept of the scientific-technical revolution in the context of modern issues of responsible innovation. In the first part, I compare the stages of the first scientific and second scientific-technical revolution. I find a serial objectivation of a scientific idea in the first case and the social interests accompanying all stages of the implementation of the innovation in the second. Moreover, I identify a certain actor responsible for the innovation at each stage in the first case and emphasize the distribution of responsibility at each stage in the second. In the second part, I consider the problems of responsible innovations in the context of contemporary Science and Technology studies. Firstly, I demonstrate the relevance of the methodological guidelines of STS to discuss issues of responsible innovation. Secondly, I consider the contradiction between the conceptual frame of responsible investigations and the methodological principle of "generalized symmetry" of actor-network theory.
Keywords: scientific-technical revolution, material turn, science and technology studies, responsibility.
2 Тезисы подготовлены при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-00920 «Революционные трансформации в науке как фактор инновационных процессов: концептуальный и исторический анализ»
