CC BY
149
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
УДК 551.89:551.793 (470.3)
Г.И. Рычагов1, Н.Г. Судакова2, С.И. Антонов3
О ЛЕДНИКОВОЙ СТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОГЕОГРАФИИ
ЦЕНТРА ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ
В статье рассматриваются актуальные вопросы ледниковой стратиграфии и палеогеографии центра Восточно-Европейской равнины. Названы причины неудовлетворительного состояния проблемы, главная из которых — недооценка комплексного физико-географического подхода при ее решении. В обоснование авторской позиции приведены данные, полученные в результате многолетних полевых и лабораторных работ по рассматриваемой проблеме. Обсуждаются дискуссионные вопросы, требующие дальнейших исследований.
Ключевые слова: стратиграфия, палеогеография, плейстоценовые оледенения, комплексный подход, страторайоны.
Введение. Приходится констатировать, что положение с ледниковой стратиграфией и палеогеографией Центрального региона Восточно-Европейской равнины (ВЕР) следует признать неудовлетворительным. Об этом свидетельствует такой факт, как существование не очень согласующихся между собой стратиграфических схем разных авторов, что хорошо иллюстрирует рис. 1.
Причины этого, на наш взгляд, заключаются в следующем: во-первых, стратиграфическое расчленение, по существу, строится на основе биостратиграфических данных; во-вторых, нередко используются данные буровых скважин, удаленных одна от другой на десятки километров; в-третьих, практически не учитываются закономерности строения террасовых комплексов речных долин (Волги, Днепра, Дона), являющихся связующим звеном между севером и югом, что не позволяет провести надежную корреляцию ледниково-межлед-никовых этапов развития на севере ВЕР с трансгрессивно-регрессивными эпохами южных морей (Черного, Каспийского); в-четвертых, практически выпал из рассмотрения один из надежных палеогеографических методов — геоморфологический (анализ рельефа — самого консервативного фактора географического ландшафта), который обладает преимуществом по сравнению со всеми другими методами — континуальностью; и, наконец, в-пятых, в стратиграфических построениях недостаточно учитываются общие физико-географические закономерности.
Обсуждение проблемы. В связи с вышесказанным возникает ряд вопросов, касающихся схем стратиграфии квартера ВЕР.
1. На каком основании, например, выделены древнейшая ликовская морена и самое древнее ликовское оледенение? А. А. Величко с соавторами в статье [7], ссылаясь на М.И. Маудину с соавторами и С.М. Шика, пишут, что эта морена выделена по данным нескольких скважин у г. Одинцово. Представлена она черными или зеленовато-темно-серыми суглинками с мелкой галькой и обильным гравием кремней и известняков, а также с единичной галькой пироксенита и розового мелкозернистого лейкократового гранита [7, с. 84]. Возникает вопрос: на каком основании эти отложения отнесены к ледниковым (морене)? Тем более что, согласно цитируемой статье, "отчетливых следов палео-криогенеза для отложений этого холодного этапа пока неизвестно" [там же, с. 85]. Много неясного связано с выделением сетуньской морены и сетуньского оледенения. Судя по единичным данным о местонахождении этой морены, а главное, исходя из условий ее залегания? это не что иное, как выделенная ранее Б.В. Дань-шиным [8], а затем переименованная окская морена, подробнее см. в [12].
2. Нет единого мнения о самостоятельности и границах распространения донского (раннечетвертич-ного) оледенения в том виде, как это трактуется в научной литературе и стратиграфических схемах. Как известно, ранее выделялось одно (днепровское) оледенение с двумя языками: днепровским и донским, что, на наш взгляд, более правомерно. В пользу этой точки зрения свидетельствуют такие факты, как идентичность геолого-геоморфологического строения Днепровской и Окско-Донской низменностей и положение верхней морены в их разрезах. Здесь нет возможности
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра геоморфологии и палеогеографии, профессор, докт. геогр. н., e-mail: [email protected]
2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, научно-исследовательская лаборатория новейших отложений и палеогеографии плейстоцена, вед. науч. с., докт. геогр. н., e-mail: [email protected]
3 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра геоморфологии и палеогеографии, ст. науч. с., канд. геогр. н., e-mail: [email protected]
Общая стратиграфическая шкала
1986,
Решение МСК
1993, С. М. Шик
1999,
С. М. Шик, Б. А. Борисов (проект)
2001,
А А. Величко, С. М. Шик
2002, С. М. Шик
2003,
Проект МСК
2003, С. М. Шик
2004,
Проект РМСК
2005,
А. А Величко и др.
1975-2005,
Н. Г. Судакова и др.
ш п
сл Я
С
Я
ы »
РО
Межрегиональная схема Восточно-Европейской равнины
Рабочая схема
Центральных районов
И
ад
д
о н
и «
и
ч к о ад X
ад ад
в
е=Г ад
Он
и
>в
в /— и 3
и а о и
а Щ 3 и
Гори-
5В
а
а
и во
о
§
а
X и ей о а в
к х
)В
в
14 и В В а и в Ч
Корреляция горизонтов
н В
о
со
В а,
О -
Ч В
>в
3 в
4 о а и
о §
О
в
Горизонт
Iоризонт подгоризонт
>в
В •£ и В5 О
X и о
М В ■л
и Ев О
я н
в
«
О
=В В X и В В со и в Ч
Лихвин 8.8.
Смоленский Брод
Межрегиональная стратиграфическая
схема неоплейстоцена
Межрегиональная корреляция палеогеографических событий. Центральный регион
Стратиграфия Центральных районов
н И О
м
в
еч О и
ч с
в
«
в а
о
и
>>
Он
н в
ч
N Он
и
1 оргоонт подгоршонт
Верх. Мое
ковская
стадия
Средний и/г
Нижняя (Макс. стадия)
а =
5 ®
§1
И
6
Межрегиональная стратиграфическая схема-неоплейстоце на Европейской России. Центральный регион
Оледенения и межледниковья среднего плейстоцена
Региональная
Л [псковская стадия
Костромской интерстидиил
Днепровская стадия
Верхний
Средний
Нижний
7 Потепление
8 Похолодание
Межледникоаье
9 (Чекалинская _почва)
Калужский
^Калужское похолодание
н В
о
м
в
a. О
b.
ч
в «
в а
и
и
>>
&
N
и ч ы а.
и
Лихвигтский
11
Лихвинское межледни-ковье
Горизонт
ад я и
о
со §
а о
2
Верхний
Средний
Нижний
Калужский
Лихвин-ский
Горизонт
>5
К «
о
и
§
о о
2
шкала
Макс
ста-
о дия
Меж-
к ста-
со диал
Й Ран-
о няя
:тадия
И о Я К И
п, й
ад
« ¡5
а « 3 я
я о
а я
2 о ^ В
Оч
ад а и о
ч о
I-
о ч о
т
ад
а ад
и к
КС о
О О.
о °
О и-
5 <и
О |-ч
т Б
Лихвин-ский
Чека-лин-ский
Калужский
Лих-вин-ский
Чека-лин-ский разрез
Верхняя морена
и
о
Р §
■о «
5 I
£ "О
4г N
и ^
1 § и
со ^ 11
Чекалин-скос
меж'ледн
Калужское похолод.
Лихвинское межледн.
Стратиграфическая схема четвертичных отложений. Центральный регион
Корреляция палеогеографических событий. Центральный регион
Климатостра-тиграфические подразделения среднего плейстоцена Центральной России
Горизонт
ад я и
о
я
§
о о
з
У к
?
Иптерстадиап Ледниковая
ад к и о Я К
ч
св И
и4
Московская стадия
Костромской гштерстадкал Ледниковая
135
Московское оледенение
-190
Чекалинская (кайенская) почва
Межледни-ковье
-250
Калужское похолодание (Вологодское, Печорское оледенение)
Днепровское оледенение
-300
ад я и
о
я я и Й я
ч
Лихвинское межледни-ковье
Чекалинское
потепление 320
Калужское
похолодание 340
Лихвинское межледниковье 8.8. 460
Рис. 1. Сопоставление климатостратиграфических схем среднего неоплейстоцена центра Восточно-Европейской равнины
повторять те аргументы, которые были приведены Н.В. Макаровой и В.И. Макаровым в [12] о недостаточной убедительности доводов в обоснование существования донского оледенения. Мы не исключаем, однако, наличия как в Днепровской, так и в Окско-Донской низменностях и более древних морены.
Проблему распространения раннеплейстоцено-вого оледенения важно рассмотреть с физико-географической точки зрения. Исходя из общей циркуляции атмосферы (западный перенос воздушных масс в умеренном поясе Северного полушария) нельзя объяснить существование мощного центра оледенения в районе Новой Земли и Пай-Хоя, откуда якобы спускался донской ледник, достигший в пределах Окско-Донской низменности устьев Медведицы и Хопра, и значительно меньшего оледенения в пределах Фен-носкандии, о чем можно судить по южной границе донского ледника в пределах Днепровской низменности (рис. 2). Забегая вперед, отметим, что с указанной позиции нельзя объяснить и продвижение днепровского (а по новой интерпретации [18] — московского) ледника до Днепропетровска по Днепровской низменности и совсем не заходившего в Окско-Дон-скую низменность (рис. 2). Не поддается разумному
Рис. 2. Распространение оледенений в центре Восточно-Европейской равнины, по [18]. Границы оледенений: 1 — донского, 2 — московского, 3 — осташковского; погребенные границы оледенений: 4 — сетуньского, 5 — донского, 6 — окского, 7 — вологодского
объяснению восточная граница донского ледника и с геоморфологической точки зрения. Почему, например, донской ледник, спускаясь с Новой Земли и Пай-Хоя, преодолевая Тиманский кряж и Северные увалы, не "воспользовался" понижениями в рельефе вдоль долин верховий Печоры и Камы, где бы он мог получить дополнительное питание со стороны Полярного Урала, и далее, хотя бы небольшим языком, продвинуться вдоль долины Волги?
С физико-географической точки зрения нельзя объяснить крестообразное пересечение границ донского и московского (по данным авторов статьи днепровского) ледников в средней части Среднерусской возвышенности на широте Брянск—Тула (рис. 2). Это было бы возможно, и то под вопросом, только в случае изменения планетарной циркуляции атмосферы в умеренном поясе Северного полушария, чего, как известно, в квартере не происходило. Восточную границу донского ледника трудно объяснить с чисто физической точки зрения: ледник якобы не мог преодолеть Вятские увалы и северную часть Приволжской возвышенности, абсолютные высоты в пределах которых меньше, чем на Калачской возвышенности, которую он благополучно преодолел у южной границы своего распространения.
Отмеченные нестыковки вполне объяснимы, если принять точку зрения о едином оледенении с двумя языками — днепровским и донским, питавшихся из единого мощного (скандинавско-новоземельского) центра оледенения, с превалированием роли его западного, скандинавского сектора. Что касается ориентировки обломков в донской и московской (по нашим данным, днепровской) моренах, приводимой В.Б. Козловым и С.М. Шиком [10] в обоснование но-воземельского центра донского оледенения, то, во-первых, они не очень доказательны, если подходить к их анализу с непредвзятых позиций (см. рис. 12 и 13 в [10]), а во-вторых, хорошо известно, что движение покровных ледников характеризуется потоковой структурой: ледник движется быстрее по понижениям в рельефе, в частности по долинам рек, что и находит отражение в ориентировке обломков. Так, в пределах хорошо изученного нами Сатинского полигона значительная часть обломков во второй сверху (днепровской, по нашим данным) морене имеет северо-восточную—юго-западную ориентировку, т.е. совпадает с направлением долины р. Протва в доднепровское время, а в первой сверху морене (московской) обломки ориентированы преимущественно с северо-запада на юго-восток, так как доднепровская долина в по-следнепровское (предмосковское) время была выполнена мощной толщей флювиогляциальных и озерно-аллювиальных отложений и движению московского ледника с северо-запада на юго-восток (из Фенно-скандии) ничего не препятствовало (рис. 3).
Кроме того, обратим внимание на следующее. При проведении границ максимального распростра-
Рис. 3. Плановое положение долины Протвы в пределах Сатинского учебно-научного полигона в разные эпохи неоплейстоцена: 1 — долина Прапротвы в доднепровское время; 2 — днища современной долины р. Протва и ее притоков; 3 — населенные пункты; 4 — Сатин-
ская учебно-научная станция. Сплошные горизонтали проведены через 10 м
нения донского и днепровского ледниковых языков из поля зрения исследователей как-то ускользает такой вопрос: а что же в это время представляли собой Среднерусская и Приволжская возвышенности? Ну-натаки? По литературным сведениям, для начала слабого движения льда при угле наклона местности в 1° нужна толщина льда 62,5 м, а для заметного движения при том же наклоне — 625,1 м [9, с. 158]. Как известно, не только поверхности Днепровской и Окско-Донской низменностей, но и ложа Дона, Хопра и Медведицы такими уклонами не обладают. Размах же относительных высот между плакорами Среднерусской и Приволжской возвышенностей и поверхностью Окско-Донской низменности не превышает 100 м (за исключением восточной части Приволжской возвышенности, где он достигает 300 м и более). Возникает вопрос: почему ледники так аккуратно обходили их? Ответа на него в литературе нет, а он важен.
3. Не меньше, а, пожалуй, больше вопросов возникает при рассмотрении ледниковой стратиграфии среднего неоплейстоцена. Большие споры идут о числе и размерах среднеплейстоценовых оледенений (рис. 1).
С физико-географической точки зрения невозможно, например, объяснить площадь распространения раннего среднеплейстоценового, печорского (до-днепровского, по [6]) ледника в тех границах, как это показано на рис. 4. Не находит места это оледенение в стратиграфических схемах геологов и геоморфологов для северо-востока ВЕР. Так, в статье Л.Н. Андреиче-вой с соавторами [2] печорская морена северо-востока сопоставляется с днепровской, а вычегодская — с московской мореной центральной части ВЕР. На наш взгляд, нет достаточных оснований для выделения в ряде схем калужского и жиздринского оледенений только по пыльцевым спектрам, обнаруженным в разрозненных линзах отложений лихвинского разреза. Где стратотипы этих оледенений с характеристикой моренных комплексов и их стратиграфо-геоморфоло-гическим положением? Ведь наступание и отступание любого ледника сопровождалось многочисленными осцилляциями его края, обусловленными флуктуация-ми климата. Это сейчас хорошо известно по стадиям отступания московского и валдайских ледников. Такие же процессы происходили и при наступании более древних ледников, которые, естественно, зафиксировать значительно труднее или даже невозможно.
Рис. 4. Распространение плейстоценовых ледниковых покровов на территории Восточно-Европейской равнины, по [6], с сокращениями: границы оледенений: 1 — донского, 2 — окского (предполагаемая); 3 — область распространения печорского оледенения (предполагаемая), 4 — граница днепровского оледенения; 5 — границы московского оледенения: максимальная и икшинская стадии; 6 — граница осташковского оледенения
В известном Чекалинском разрезе, отличающемся полнотой геологической летописи и детальной изученностью, представлен лихвинский стратотип (залегающий поверх нижнеплейстоценового аллювия), перекрытый сложнопостроенной пачкой речных, озерных, болотных и водно-ледниковых осадков, вмещающих калужский и чекалинский слои, стратиграфическое положение и палеогеографический статус которых вызывают полемику. В связи с неоднозначной трактовкой возраста верхней днепровской морены для объективного разрешения проблемы следует принимать во внимание совокупность литостратиграфиче-ских, биостратиграфических и геохронологических показателей. В пользу ранне-среднеплейстоценового, днепровского, возраста этой морены свидетельствуют следующие доказательства:
а) по условиям залегания верхняя морена (с РТЛ-датами от 310 до 270 тыс. л.н.) непосредственно перекрывает перигляциальные осадки с лемминговой фауной раннеднепровского возраста [13];
б) морена перекрыта сложнопостроенной в фаци-ально-генетическом отношении толщей, формировавшейся в несколько эрозионно-аккумулятивных и палеоклиматических циклов. Стратиграфически выше морены с размывом залегает, как и в Сатинском стра-торайоне, мощная аллювиальная свита днепровско-московского возраста, в свою очередь погребенная осадками перигляциального облика с мерзлотной сетчатой текстурой (215—186 тыс. л.н.), которые относятся ко времени московского оледенения;
в) установленный диагностический комплекс ми-нералого-петрографических показателей позволяет достаточно уверенно идентифицировать морену у г. Чекалин как ранне-среднеплейстоценовую со свойственными данному ареальному литостратотипу особенностями состава и коррелировать ее на большом расстоянии от верхней Оки и Протвы до верхней Волги (рис. 5).
Вызывает возражение необоснованная подмена в некоторых вариантах региональной стратиграфической схемы нового поколения днепровского ледникового горизонта (8 ИКС) его гипотетическим "аналогом" — маломощными озерными отложениями эпохи кратковременного (330—320 тыс. л.н.) калужского похолодания. Некорректность такой подмены заключается, как сказано выше, в отсутствии прямых доказательств покровного оледенения в калужском интервале и собственно ледникового стратотипа. Кроме того, стратиграфическая позиция калужского и чекалинского горизонтов, впервые выделенных нами в Чекалинском разрезе, вполне определенна: они заведомо древнее днепровской морены и моложе лих-винского пойменного аллювия [13, 16]. Калужский интервал (и соответственно стратон) не соизмерим с великим днепровским оледенением ни по времени и геохронологическому объему, ни по масштабности изменения палеогеографической обстановки.
В лихвинском (чекалинском) страторайоне четко различаются две морены — окская (раннеплейстоце-новая) и днепровская (ранне-среднеплейстоценовая). Последняя в районе Калуги перекрывается более молодой поздне-среднеплейстоценовой, московской мореной. Граница московского оледенения хорошо прослеживается не только в рельефе, о чем мы писали неоднократно, но является и ландшафтной границей, отмечаемой географами, почвоведами и ботаниками. Даже противники существования московского оледенения (в нашем понимании этого термина) вынуждены признать: "...к югу от Смоленска, где валдайская морена уже отсутствует, она (верхняя морена. — Прим. авторов) подходит близко к поверхности и предопределяет основные черты макрорельефа" [5, с. 31]. К югу от границы московского оледенения наблюдаемая верхняя (днепровская) морена не оказывает непосредственного влияния на морфологию современного рельефа. Рельеф здесь типично эрозионно-денуда-ционный. Именно эти различия в рельефе севернее и южнее границы московского оледенения и являются,
Рис. 5. Сопоставление ледниковых горизонтов среднего плейстоцена по линии Верхняя Ока — Ярославское Поволжье, по [14, 15]: 1 — гравий и галька; 2 — песок; 3 — алеврит; 4 — глина; 5 — гиттия; 6 — торф; 7 — суглинок; 8 — суглинок покровный, безвалунный; 9 — суглинок покровный с горизонтами погребенных почв; суглинок валунный (морена): 10 — калининский, 11 — московский, 12 — днепровский, 13 — окский; 14 — известняк. Индексами обозначены ледниковые горизонты среднеплейстоценового возраста:
gIIms — московский, gIIdn — днепровский
по нашему мнению, убедительным доказательством самостоятельности московского оледенения, так как для преобразования одного типа рельефа в другой требуется не один десяток тысяч лет. Кстати заметим, что облик рельефа лежит в основе определения стадийных границ отступавшего московского ледника, а также границ распространения отдельных стадий валдайских оледенений, что ни у кого не вызывает сомнений.
Имеющиеся в нашем распоряжении материалы, полученные на Сатинском учебно-научном полигоне географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (среднее течение р. Протва), где на площади более 20 км2 пробурено несколько десятков буровых скважин (преимущественно до коренных пород) и существует более двадцати естественных обнажений, позволяют в деталях воспроизвести условия залегания и состав каждого стратиграфического горизонта встречающихся здесь отложений квартера и сделать заключение, что наблюдаемые здесь два верхних ледниковых комплекса относятся к двум самостоятельным среднеплейстоценовым оледенениям — днепровскому и московскому. Данные по этому полигону, который может служить страторайоном для среднерусского надгоризонта центра ВЕР, хорошо иллюстрирует корреляционный профиль, представленный на рис. 4 [14, 15].
На Сатинском полигоне впервые получены палинологические доказательства существования межледниковых ландшафтно-климатических условий при накоплении озерно-аллювиальной толщи, разделяющей днепровский и московский ледниковые горизонты. Палинологический спектр этой толщи характеризуется растительностью смешанных лесов со значительной примесью широколиственных пород (до 16—20%) в оптимуме потепления [3, 15]. Большая мощность
межледниковых отложений, содержащих теплые спо-рово-пыльцевые спектры, их широкое площадное распространение дают основание для признания регионального значения этого термохрона, а выявленные здесь значительные временные интервалы ледниковых и межледниковых этапов, кардинальное изменение гляциальной обстановки в днепровское и московское время, плановая перестройка гидрографической сети (рис. 3) подтверждают нашу точку зрения о самостоятельности днепровского и московского оледенений.
В дополнение к сказанному сравним два геолого-геоморфологических профиля: один через долину р. Протва (Сатинский полигон, рис. 6, А), другой через долину р. Ликова (Одинцовский район Московской области, рис. 6, Б; по [10]). На первый взгляд профили идентичны: на обоих изображены две морены — верхняя, залегающая под покровными суглинками и участвующая в морфологии современного рельефа, и нижняя, более мощная, принимающая косвенное участие в строении рельефа. Кровли и подошвы морен на обоих профилях находятся примерно на одном гипсометрическом уровне, близок их возраст (если верить ТЛ-датировкам). Морены разделены преимущественно флювиогляциальными, реже озерными отложениями, сходными по возрасту (по ТЛ-датированию).
Однако интерпретация этих разрезов различна. Верхняя морена на обоих профилях значится как московская, но на рис. 6, А верхняя морена, согласно нашим данным, принадлежит московскому оледенению, граница распространения которого действительно находилась южнее Москвы, а на профиле, показанном на рис. 6, Б, эта же морена и под тем же названием отнесена к оледенению, граница распространения которого доходила до Днепропетровска,
:-120
. 100
а ° О 1 2 :;: ■:■■. з
5 -г-г- 6 7
10 Ш
9 13 /А
XX 1111 1 14 мнуулл 15
Тзю±
4 8 12 16
Рис. 6. Геолого-геоморфологические профили: А—А — через долину р. Протва, в 7 км выше по течению от г. Боровск (по авторам); Б—Б — через долину р. Ликова, Одинцовский страторайон, по [10]: 1 — валуны; 2 — галька и гравий; 3 — песок; 4 — алеврит; 5 — глина; 6 — суглинок; 7— покровный суглинок; 8 — гиттия; 9 — торф; 10 — суглинок валунный (морена) первого от поверхности горизонта; 11 — межморенные слои (флювиогляциально-аллювиально-озерные отложения); 12 — второй от поверхности горизонт морены; 13 — третий от поверхности горизонт морены (сетуньская морена, по С.М. Шику); 14 — известняки; 15 — погребенные почвы; 16 — буровые скважины с указанием абсолютных
радиотермолюминесцентных датировок (тыс. л.н.). Геологические индексы приведены в соответствии с источниками
т.е., по сути, соответствует днепровскому оледенению в общепринятой трактовке. Вторую сверху морену (рис. 6, А) мы относим к ранне-среднеплейстоцено-вому (днепровскому) оледенению на том основании, что под ней залегают лихвинские аллювиальные отложения и флювиогляциальные осадки, возникшие за счет перемыва окской морены. Ниже вскрыты сред-некаменноугольные породы. На профиле, приведенном на рис. 6, Б, вторая сверху морена, по всем параметрам абсолютно идентичная второй сверху морене на профиле 6, А, отнесена к донской, хотя авторы [5, с. 32] пишут: "Среднеплейстоценовый возраст коричневой морены (второй сверху южнее пределов распространения валдайского ледника) на междуречье Днепра и Хмары доказывается ее залеганием выше лихвинских осадков..." .
У авторов работы [10] нет оснований для "затягивания" верхней морены в долину р. Ликова, так как современные долины всех подмосковных рек были врезаны после отступания московского ледника, отложившего эту морену, поэтому московская морена слагает только верхние части их склонов. Пробуренная нами скважина в осевой части долины р. Протва под аллювиальными отложениями валдайского возраста вскрыла микулинские отложения, залегающие на каменноугольных.
Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, когда один и тот же ледниковый горизонт в северной половине Центрального региона по данным геологической съемки рассматривается как нижнеплейстоценовый (в нашей интерпретации днепровский, 8 ИКС), а на периферии, в частности в Чека-линском разрезе, отнесен без должного основания к московскому верхне-среднеплейстоценовому горизонту. Такой трактовке противоречат литостратиграфи-ческие, биостратиграфические и геохронологические данные. Из сказанного следует, что на сегодня нет убедительных доказательств для кардинального пересмотра межрегиональной стратиграфической схемы среднего неоплейстоцена, утвержденной решением МСК в 1986 г. (рис. 1).
4. В отношении стратиграфии верхнего неоплейстоцена различия мнений касаются в основном положения границы распространения калининского оледенения в Центральном регионе. Наличие его следов в ряде разрезов, расположенных вдоль прадолины р. Яхрома на северном склоне Клинско-Дмитровской гряды (в окрестностях г. Дмитров и в Спас-Каменском карьере), подтверждается совокупностью результатов исследований [11]. Прослеженный в карьерах на десятки метров достаточно мощный (до 3 м) горизонт основной морены находится в ясных стратиграфических условиях залегания над микулинскими озер-но-болотными торфянистыми отложениями и под покровом лёссовидных суглинков. Полученная серия соизмеримых датировок, выполненных различными методами (термолюминесцентным [17] и ОСЛ — оптически стимулированной люминесценцией [1]), позво-
ляет уточнить возраст напластований. Датировки подстилающего морену песка (94±9 тыс. л.н., ТЛМ-328) и перекрывающего морену суглинка (42±4 тыс. л.н. ТЛМ-421) в комплексе с другими показателями однозначно указывают на позднеплейстоценовый, калининский возраст этой морены.
К сказанному следует добавить, что в публикациях мало внимания уделяется физико-географической обстановке в эпоху калининского оледенения за пределами его распространения, позволяющей судить о палеогеографической обстановке этого времени. Во внеледниковой области время калининского оледенения проявилось в интенсивном развитии склоновых, главным образом солифлюкционных процессов в грунтах с вязкотекучей (и даже жидкотекучей) консистенцией, что привело к выравниванию рельефа в результате заполнения верхних звеньев эрозионной сети, сформированной в конце московского оледенения — начале микулинского межледниковья. На интенсивность этих процессов указывает и то, что на отдельных участках междуречий Приволжской и Среднерусской возвышенностей осадки четвертичного возраста отсутствуют. Не вызывает сомнения, что эти процессы были связаны, с одной стороны, с развитием вечной мерзлоты, о чем свидетельствует наличие криотурбаций в толщах, выполняющих погребенные микулинские эрозионные формы, а с другой — со значительным увлажнением территории. На наш взгляд, этими факторами в совокупности с другими (на которых нет возможности остановиться в рамках статьи) и была вызвана крупнейшая в квартере ран-нехвалынская трансгрессия Каспийского моря.
Заключение. На основании обобщения результатов комплексного исследования опорных разрезов Центрального региона можно сказать следующее:
1) дискуссионным остается вопрос об обосновании стратиграфического положения и границах распространения донского оледенения;
2) подтвержден статус окского стратотипа на верхней Оке (Лихвинка — Чекалин — Бряньково) [14];
3) по сумме геологических, геоморфологических, литологических и биостратиграфических материалов и под контролем палеомагнитных и геохронологических данных в Центральном страторегионе выше лих-винских слоев в среднерусском надгоризонте уверенно выделяются два ледниковых горизонта: днепровский (310—270 тыс. л.н., 8 ИКС) и московский (220— 150 тыс. л.н., 6 ИКС), отвечающих самостоятельным оледенениям [3]. Они разделены сатинским межледниковым горизонтом. Граница московского оледенения хорошо прослеживается в рельефе и служит ландшафтной границей на территории ВЕР. Южнее наблюдается типичный эрозионно-денудационный рельеф, что служит веским доказательством самостоятельности московского оледенения, так как для преобразования одного типа рельефа в другой требуется не один десяток тысяч лет. По совокупности диагностических признаков днепровская морена в Центральном регио-
не уверенно сопоставляется с печорским горизонтом северо-востока, а московская — с вычегодским;
4) получены надежные доказательства масштабности калининского оледенения, продвигавшегося до северных окраин Клинско-Дмитровской возвышенности и Рыбинского Поволжья. Накоплены сведения о специфике физико-географической обстановки и рельефообразующих процессах этого времени, приведших к существенному изменению облика рельефа в перигляциальной зоне ВЕР.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев М.Н., Габлина С.С., Лаврушин Ю.А. и др. Стратиграфия и геологические события среднего и позднего плейстоцена Подмосковья // Четвертичная геология и палеогеография России. М.: ГЕОС, 2001. С. 15—24.
2. Андреичева Л.Н., Немцова Г.М., Судакова Н.Г. Средне-плейстоценовые морены севера и центра Русской равнины. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. 84 с.
3. Антонов С.И., Малаева Е.М., Рычагов Г.И., Судакова Н.Г. Климатостратиграфические подразделения московского горизонта среднего плейстоцена Юго-Западного Подмосковья // Стратиграфия. Геол. корреляция. 2000. Т. 8, № 3. С. 100—112.
4. Антонов С.И., Рычагов Г.И., Судакова Н.Г. Средне-плейстоценовые оледенения центра Русской равнины. Проблемы стратиграфии и палеогеографии // Бюлл. комиссии по изучению четвертичного периода. 2004. № 65. С. 5—16.
5. Бирюков И.П., Фаустова М.А., Шик С.М. Центральный сектор ледникового покрова // Оледенения среднего плейстоцена Восточной Европы. М.: ГЕОС, 2001. С. 31—36.
6. Величко А.А., Писарева В.В., Фаустова М.А. Подходы к реконструкции оледенений среднего плейстоцена // Там же. С. 143—150.
7. Величко А.А., Писарева В.В., Фаустова М.А. Оледенения и межледниковья Восточно-Европейской равнины в раннем и среднем плейстоцене // Стратиграфия. Геол. корреляция. 2005. Т. 13, № 2. С. 84—102.
8. Даньшин Б.В. Геологическое строение Московской области // Тр. ВНИИ минерал. сырья и Моск. геолог. треста. 1936. Вып. 105/18.
9. Калесник С.В. Очерки гляциологии. М.: Гос. изд-во геогр. лит-ры, 1963. 551 с.
Было бы полезно детально обсудить поставленные в статье актуальные вопросы с группой ведущих специалистов по стратиграфии квартера ВЕР, а еще лучше — посетить два эталонных страторайона Центрального региона — Лихвинский (Чекалинский) и Сатинский. Авторы уверены, что в результате ознакомления с конкретной ситуацией на месте многие спорные вопросы по рассматриваемой проблеме были бы сняты.
10. Козлов В.Б., Шик С.М. Центральный сектор ледникового покрова // Оледенения среднего плейстоцена Восточной Европы. М.: ГЕОС, 2001. С. 55—63.
11. Лазуков Г.И., Судакова Н.Г., Фаустов С.С. Анализ ледниковых отложений Клинско-Дмитровской возвышенности в связи проблемами стратиграфии и палеогеографии // Новейшая тектоника, новейшие отложения, человек. 1982. № 8. С. 86—101.
12. Макарова Н.В., Макаров В.И. Дискуссионные вопросы стратиграфии четвертичных отложений Русской равнины // Бюлл. комиссии по изучению четвертичного периода. 2004. № 65. С. 64—75.
13. Разрезы отложений ледниковых районов центра Русской равнины / Под ред. К.К. Маркова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 198 с.
14. Реконструкция палеогеографических событий среднего неоплейстоцена центра Русской равнины. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2008. 166 с.
15. Рычагов Г.И., Антонов С.И., Судакова Н.Г. Ледниковая ритмика среднего плейстоцена центра Русской равнины (по материалам Сатинского страторайона) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2007. № 4. С. 15—22.
16. Судакова Н.Г. Новое о лихвинском стратотипе // Докл. АН СССР. 1975. Т. 221, № 1. С. 168—171.
17. Судакова Н.Г., Введенская А.И., Восковская Л.Т., Писарева В.В. К проблеме стратиграфии плейстоцена Клин-ско-Дмитровской возвышенности // Четвертичная геология и палеогеография России. М.: ГЕОС, 1997. С. 171—180.
18. Шик С.М., Борисов Б.А., Заррина Е.П. Проект межрегиональной стратиграфической схемы неоплейстоцена Европейской России // Бюлл. комис. по изучению четвертичного периода. 2004. № 65. С. 102—114.
Поступила в редакцию 16.06.2011
G.I. Rychagov, N.G. Sudakova, S.I. Antonov
ABOUT ICE AGE STRATIGRAPHY AND PALEOGEOGRAPHY OF THE CENTRAL PART
OF THE EAST-EUROPEAN PLAIN
Actual issues of ice age stratigraphy and paleogeography of the central part of the East-European Plain are discussed. Unsatisfactory solution of the problem is mainly due to the underrating of the importance of integrated physical-geographical approach. The authors prove their standpoint by the results of long-term field investigations and laboratory studies in the sphere under discussion. Debatable questions which require further investigation are discussed.
Key words: stratigraphy, paleogeography, the Pleistocene glaciations, integrated approach, stratigraphic regions.
