CC BY
12должностные лица либо документ находится в официальном делопроизводстве государственного или муниципального органа или организации.
Библиографический список
1. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. - Москва : ИНФРА-М, 1997. - 731 с.
2. Букалерова Л. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» / Л. Букалерова / / Уголовное право. — 2013. — № 5. — С. 44—47.
3. Зигура Н. О правовом определении носителей компьютерной информации / Н. Зи-
Серьезной уголовно-правовой проблемой является квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при применении общеопасного способа совершения преступления. В зависимости от обстановки совершения преступления и субъективной стороны преступления возможны различные варианты квалификации действий виновных. Как показывает анализ судебных решений, в похожих случаях при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего правоприменительная практика не отличается единообразием.
Признаки общеопасного способа при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью имеют сходство с таковыми при убийстве, однако если по вопросам квалификации убийств имеется постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», то в отношении ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) такие разъяснения отсутствуют. При убийстве общеопасным способом возникает опасность только для жизни иного лица, помимо потерпевшего, т. е. опасность причинения вреда, равного вреду, причиненному потерпевшему, — смерти. Угроза причинения меньшего вреда иному лицу (т. е. вреда его здоровью или иму-
гура / / Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2006. — № 13(68). — С. 80 — 83.
4. Иванова Е. Официальный документ в электронной форме как предмет преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ / Е. Иванова / / Уголовное право. — 2012. — № 3. — С. 29 — 31.
5. Любавина М. А. Квалификация преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ : учеб. пособие / М. А. Люба-вина. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2010. — 184 с.
6. Ожегов С. И. Словарь русского языка / ред. и вступ. ст. Л. И. Скворцова. — 24-е изд., испр. — Москва : Оникс 21 в. : Мир и образование, 2007. — 1200 с.
УДК 343.3/.7
ществу) в общеопасный способ при убийстве не входит.
Возникает вопрос: опасность причинения какого именно вреда возникает в результате совершения преступления общеопасным способом при причинении тяжкого вреда здоровью: любого, только равного по тяжести, или равного и более тяжкого?
По данному вопросу существуют различные позиции. Согласно одной, высказанной Р. А. Адельханяном, «предполагается сознательное применение такого способа причинения тяжкого вреда здоровью, который представляет реальную опасность для здоровья других, кроме избранной жертвы, лиц»1. Затем Р. А. Адельханян несколько непоследовательно отмечает, что «рассматриваемый способ является опасным не только для здоровья, но и для жизни многих людей, так как трудно представить ситуацию, когда виновный избирает общеопасный способ причинения тяжкого вреда здоровью, но не представляющий опасности для жизни»2.
1 Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. Изд. 2-е. М., 2003. С. 101.
2 Там же.
П. В. ФЕДЫШИНА
О КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ОБЩЕОПАСНЫМ СПОСОБОМ
Существует и другая точка зрения, согласно которой общеопасный способ совершения преступления включает в себя опасность причинения вреда любым пра-воохраняемым интересам, посягательство на которые может осуществляться общеопасным способом1. По мнению автора, «подрыв мощного фугаса в лесу, убивший, как и планировалось, одного потерпевшего при отсутствии рядом других лиц и имущества, тем не менее должен быть квалифицирован как убийство общеопасным способом, поскольку данным взрывом были повреждены лесные насаждения, а также дополнительно по ч. 2 ст. 261 УК РФ»2. Исходя из данной логики, причинение не смерти, а тяжкого вреда здоровью в тех же условиях, при отсутствии опасности для жизни и здоровья иных лиц, также должно квалифицироваться как совершенное общеопасным способом.
Данный подход не нашел своего отражения в судебно-следственной практике. Большинство теоретиков и практических работников придерживаются обоснованного подхода, согласно которому необходимо наличие опасности лишь для жизни или здоровья иных лиц. Возможна квалификация по совокупности с ч. 2 ст. 167 УК РФ, если была опасность уничтожения или повреждения имущества.
Рассмотрим объективные и субъективные признаки общеопасного способа применительно к рассматриваемому составу преступления.
Во-первых, виновным должны быть использованы орудия и средства такой поражающей силы, которая достаточна для причинения вреда не только потерпевшему, но и еще хотя бы одному лицу. Типичными общеопасными способами являются поджог, применение огнестрельного оружия, взрыв, использование источников повышенной опасности, которые сами по себе обладают значитель-
1 Шиловский С. В. Об объектах уголовно-правовой охраны при общеопасном способе совершения преступления / / Инновации в науке : сб. ст. по материалам XXX междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 2014. № 2 (27). Ч. 2. С. 136-140.
2 Там же.
ным разрушительным эффектом и в силу этого способны поразить не одного потерпевшего.
Однако не следует ограничивать круг орудий и средств, применяемых при общеопасном способе, лишь предметами, обладающими значительной поражающей силой. Наряду с ними совершение преступления общеопасным способом при определенных условиях возможно и с применением иных предметов, например хозяйственно-бытового назначения.
Во-вторых, указанные орудия и средства должны быть использованы в такой обстановке, когда они не только поражают потерпевшего, но и ставят в опасность иное лицо, т. е. в зоне действия поражающих факторов применяемых орудий и средств должны находиться иные лица, кроме потерпевшего, жизни и здоровью которых создается угроза причинения вреда.
Таким образом, объективно общеопасный способ предполагает использование таких орудий или средств совершения преступления, поражающая или разрушительная сила которых может причинить вред не только потерпевшему, но и иным лицам.
Обратим внимание на обязательную оценку обстановки совершения преступления и наличие опасности для иных лиц, поскольку одно лишь применение орудий и средств, хоть и обладающих значительной поражающей силой, но не создающих угрозы причинения вреда иным лицам, не образует общеопасного способа совершения преступления.
К., находясь в квартире с А. и четырьмя лицами, умышленно облил А. бензином и поджег, причинив тяжкий вред его здоровью. Следствие квалифицировало деяние по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд, установив, что при совершении преступления реальной опасности подвергался только потерпевший А., исключил квалифицирующий признак «общеопасным способом», поскольку по смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом представляет собой причинение тяжкого вреда здоровью таким способом, который заведомо для ви-
новного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица1.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Имея прямой умысел, виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает их наступления. Также он осознает общественную опасность выбранного общеопасного способа, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти или тяжкого вреда здоровью иных лиц, не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
В. с целью причинения телесных повреждений К., с близкого расстояния, из охотничьего ружья, снаряженного дробью, которая при производстве выстрела имеет большую поражающую площадь и неизбирательное воздействие, произвел прицельный выстрел в направлении открытой правой передней дверцы автомашины, в салоне которой сидели шесть человек, в том числе К. и Т., причинив последней тяжкий вред здоровью. При этом В., осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений К. подвергает реальной опасности жизни многих людей, безразлично отнесся к возможным последствиям.
Суд правильно квалифицировал действия подсудимого В. по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ2.
Действуя с косвенным умыслом, виновный осознает общественную опасность
1 Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2010 г. по делу № 1-147/10 // РосПравосудие : сайт. URL: https: / / rospravosudie.com/ court-ruzaevskij-
raj onnyj-sud-respublika-mordoviya-s / act-100335380/ (дата обращения: 20.02.2017).
2 Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 нояб. 2010 г. по делу № 1-87/2010 // РосПравосудие : сайт. URL: https://rospravosudie.com/court-ust-kutskij-gorodskoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-101920278/
(дата обращения: 20.02.2017).
своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. При этом виновный осознает общественную опасность выбранного общеопасного способа, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти или тяжкого вреда здоровью иных лиц, не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
Б., осознавая противоправность своих действий, совершил поджог деревянного дома, расположенного в населенном месте в окружении аналогичных домов. Не желая, но сознательно допуская, что в результате его действий потерпевшим С. и Г., находящимся в доме, будет причинен вред здоровью и значительный материальный ущерб, облил бензином дом и поджег. В результате здоровью потерпевшей С., спавшей в доме, был причинен тяжкий вред. Обливая бензином и поджигая пол в деревянном доме, где заведомо для него находятся люди, Б. предвидел, хоть и не желал, но сознательно допускал возможность наступления тяжких последствий и причинения значительного ущерба.
Суд установил, что Б. действовал с косвенным умыслом, и квалифицировал его действия по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ3.
Придерживаясь позиции, что при причинении умышленного вреда здоровью одновременно возникает опасность для жизни или здоровья иных лиц, которая также охватывается умыслом виновного, мы рассмотрим различные варианты квалификации в зависимости от обстоятельств дела (в частности, от наступивших последствий и наличия опасности для жизни и здоровья других лиц).
3 Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сент. 2012 г. по делу № 1-191/2012 // РосПравосудие : сайт. URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-106766939/ (дата обращения: 20.02.2017).
Потерпевшему (выбранной жертве) умышленно причинен тяжкий вред здоровью, при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств, и при этом:
а) умышленно создана угроза жизни и здоровью одного лица (или нескольких лиц) и наступила его (их) смерть, вместе с тем угрозы жизни и здоровью иных лиц не было.
Предположим, виновный прицельно стрелял дробью в А. и причинил тяжкий вред его здоровью, при этом погиб находившийся рядом Б., смерти которого виновный не желал, но сознательно допускал или относился безразлично. Других лиц поблизости не было.
Очевидно, что действия виновного потребуют квалификации по совокупности — отдельно в отношении А. и Б.
Представляется обоснованным квалифицировать действия виновного в отношении А. по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как при посягательстве на А. была одновременно создана опасность для жизни Б. и наступила смерть последнего. Смерть Б. в такой ситуации квалифицируется как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ без вменения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку основным объектом посягательства являлся именно А. и общеопасный способ совершения преступления связан именно с деянием, совершенным в отношении А. Если наступила смерть двух и более лиц, тогда в этой части действия виновного будут квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Учитывая, что в примере наступает смерть Б., целесообразно обратиться к аналогичной ситуации, рассматриваемой применительно к убийствам. «В ситуации, когда на месте происшествия присутствуют несколько человек, — лицо, на чью жизнь посягает виновный (выбранная им жертва), и иные лица, одновременно с жертвой подвергающиеся опасности, по отношению к гибели любого из иных лиц п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ вменению не подлежит. В этом случае необходимо действия виновного по причинению смерти иному лицу, подвергавшемуся опасности наряду с жертвой, квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии иных отягчающих убийство обстоятельств), поскольку обще-
опасный способ исчерпывает себя при покушении на убийство жертвы»1.
Можно сказать, что смерть лица или всех лиц, подвергавшихся опасности в результате посягательства на потерпевшего (выбранную жертву), устраняет возможность квалификации содеянного как совершенного общеопасным способом. Повышенная общественная опасность общеопасного способа совершения преступления состоит именно в наличии опасности для жизни и здоровья иных лиц. Если эти лица погибают, то получившая воплощение в причинении им смерти опасность вырастает до самостоятельного состава преступления и требует дополнительной квалификации, поглощая собой имевшуюся ранее меньшую общественную опасность, выражающуюся в виде квалифицирующего признака совершения преступления общеопасным способом;
б) умышленно создана угроза жизни и здоровью нескольких лиц и наступила смерть одного или нескольких из них.
Поскольку имеется не реализовавшаяся опасность для жизни и здоровья иных лиц, следовательно, и тяжкий вред здоровью потерпевшего, и смерть иного лица будут квалифицированы как совершенные общеопасным способом соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 111 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наступила смерть двух или более лиц, то дополнительно вменяется п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
в) умышленно создана угроза здоровью нескольких лиц, одному или нескольким из которых причинен тяжкий вред здоровью.
Виновный прицельно стрелял дробью в А. и причинил тяжкий вред его здоровью. Рядом находились несколько человек, одному из них — Б. также был причинен тяжкий вред здоровью.
Виновный, осуществляя посягательство на потерпевшего А., действовал способом, поставившим в опасность здоровье иных лиц, одному (или нескольким) из которых в итоге был причинен тяжкий вред здоровью. Фактически наступившие последствия представлены причинением тяжкого
1 Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб., 2002. С. 183.
вреда здоровью двух или более лиц, что предусмотрено п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Заметим, что мы рассматриваем случай единичного преступления, совершенного одномоментно и повлекшего тяжкий вред здоровью двух или более лиц, поскольку иные варианты требуют дополнительного анализа. Учитывая, что опасность была создана и для других лиц, также требуется квалификация содеянного как совершенного общеопасным способом, что предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в приведенном примере — п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ);
г) умышленно создана угроза здоровью одного лица (или нескольких лиц) и ему (им) причинен тяжкий вред, при этом угрозы жизни и здоровью иных лиц не было.
Виновный прицельно стрелял дробью в А. и причинил тяжкий вред его здоровью, при этом причинив тяжкий вред здоровью находившемуся рядом Б., чего виновный не желал, но сознательно допускал или относился безразлично. Других лиц поблизости не было.
По наступившим последствиям ситуация аналогична предыдущей: причинен тяжкий вред здоровью двух или более лиц, который при квалификации охватывается п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Примеры, приведенные в пунктах «в» и «г», отличаются наличием или отсутствием опасности для иных лиц, что имеет значение для повышения степени общественной опасности деяния в связи с общеопасным способом его совершения. Если в обоих случаях вменить п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, получится, что нет никаких отличий в квалификации деяний как при наличии опасности для жизни и здоровья третьих лиц, так и при ее отсутствии, что, очевидно, неверно, поскольку степень общественной опасности деяний неодинаковая.
В случае использования при общеопасном способе совершения преступления предметов, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 63
УК РФ, это должно быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства при индивидуализации наказания: «Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения».
Кроме того, при применении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядерных материалов, отравляющих веществ и прочих предметов, которые могут быть использованы при общеопасном способе совершения преступления, их незаконный оборот также должен найти свое отражение в дополнительной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Библиографический список
1. Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах / Р. А. Адельханян. — Изд. 2-е. — Москва : ИМ Пресс, 2003. — 190 с.
2. Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом : учеб. пособие / А. Н. Попов. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2002. — 212 с.
3. Шиловский С. В. Об объектах уголовно-правовой охраны при общеопасном способе совершения преступления // Инновации в науке : сб. ст. по материалам XXX междунар. науч.-практ. конф. — Новосибирск : «СибАК», 2014. — № 2(27). — Ч. 2. — 142 с.
