CC BY
89
СЛОВО СОИСКАТЕЛЮ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ
УДК 008.001
О. П. Неретин
О КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ПОНЯТИЯХ «СУБЪЕКТ», «АКТОР», «ЭЛИТА»
Рассматривается проблема субъекта культуры. Предложено различать понятия «субъект культуры», «актор культуры», «культурная элита», которые характеризуют специфические свойства носителя и творца культурного действа. Для управления культурой и культурными процессами различение этих понятий имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Ключевые слова: субъект культуры, актор, элита, социальный институт
The problem of subject of culture is being considered. It is proposed to differ between the concepts “subject of culture", “actor of culture", “cultural elite", which characterize specific features of bearer and creator of cultural action. Differentiation between these concepts has not only theoretical but also practical meaning for management of culture and cultural processes.
Keywords: subject of culture, actor, elite, social institution
Для характеристики проблемы субъекта культуры мы опираемся на такие ключевые понятия, как субъект, социальный институт, актор, элита.
Мы исходим из того, что человек является как продуктом культуры, так и ее субъектом, что противоречит пессимистической точке зрения 3. Фрейда. В работе «Неудовлетворенность культурой» ученый предположил, что именно культура несет основную вину за человеческие несчастья: человек становится невротиком, поскольку не может вынести культурных запретов (табу) [22]. В таком случае его можно считать врагом культуры, которая строится на принуждении к труду и запрете влечений [21]. Но мы не согласны с этим, ведь именно благодаря культурным программам человек покидает мир природы и входит в пространство гуманистической деятельности и отношений.
Проблема субъекта в ее современной форме относится к периоду формирования картины мира и понятия о социальной и культурной реальности Нового времени. Религиозный кризис, вызвавший эпоху Возрождения, пробудил интерес к культуре и человеку как творцу своего бытия. На базе западной культуры сформировался творчески-индивидуалистический гуманизм, который, подчеркивая сознательный характер человеческой деятельности, акцентировал внимание на индивидуальных порывах и достижениях [9]. Философская антропология свободного самоопределения человеческого я утверждала свободу субъекта по обретению достоверного теоретического знания, которое не может регламентироваться никакой догматикой. Сомнение как самоочевидный акт мышления позволяет ясность и отчетливость (Р. Декарт), которые первоначально обнаруживаются в понятии сомневающегося, а значит, бестелесного ума, принять за критерий истинности для всего умозрительного знания. Сознание творит смыслы мира не произвольным, а предметно и культурно сопряженным образом, а действительность, доступная личности, пронизана диалектикой субъективности [6, с. 249-251]. Представляя себя в наиболее абстрактном виде, сознание выявляет конкретные, постоянно меняющиеся условия своего описания, которые как бы обосновывают собственные априорные основания. Подобный образ субъекта формируется у Гегеля, Маркса, Ницше, Вебера, Кьеркегора, Фрейда, Гуссерля, Хайдеггера и в связанной с именами этих ученых традиции.
Кто является субъектом культуры вообще и в определенном социуме в частности? Конечно, этот процесс опре-
деляется конкретно-историческими формами культуры. Так, в традиционных обществах большую роль играют общины, религиозные и другие институты. Например, как в большинстве докапиталистических обществ, в индийском самоидентификация человека вплоть до конца XIX в. связывалась (да и сейчас зачастую связывается) с принадлежностью к религиозной общине, причем здесь это осложняется еще и тем, что индуизм в большинстве своих форм не требует веры в какие-то определенные догматы, зато весьма строго предписывает определенные формы поведения, включая не только чисто бытовые моменты, вроде пищевых запретов и манеры одеваться или говорить, но и выбор профессии, перспективы получения образования, доступ к всевозможным материальным ресурсам и т. д. Иначе говоря, самоидентификация человека и осуществление им активности как субъекта культуры зависит от его варнового статуса [2].
Начиная с XIX в. ответ кажется очевидным, что субъект культуры - это общество, народ, класс, индивид. Известно, что В. И. Ленин в характеристике современной культуры в качестве доминирующих использовал классовые признаки и считал, что в буржуазном государстве культура не однородна, а состоит из двух главных частей - культуры буржуазной и культуры пролетарской. В таком случае классы рассматриваются как главные субъекты культуры [12].
Современные отечественные авторы Н. С. Злобин [5] и М. Б. Туровский [20] считают, что субъектом культуры являются личности. Г. Л. Тульчинский в статье о современной персонологии также развивает позицию о персоне как акторе культуры. Он пишет, что в философии, психологии да и гуманитарных науках в целом одним из доминирующих является социально-культурный подход к пониманию личности, согласно которому, личность есть результат социализации культурных программ общества. Спектр вариантов этого подхода достаточно широк: от марксизма (личность суть система общественных, прежде всего классовых отношений) до культурно-исторической психологии Л. С. Выготского, концепции диалога М. М. Бахтина и М. Бубера с феноменологией отношений я и ты [см. 19, с. 41]. Так или иначе, но с этой точки зрения самосознание я есть позиция в социальных структурах, кодифицирующая ответственность, что порождает вменяемость в обоих смыслах этого слова: как возможности вменения ответственности, так и наличия рациональной мотивации.
56
В культурологической парадигме личности есть не только достоинства, но и недостатки [Там же, с. 42]: а) в итоге социализации индивида формируется некая система ценностных ориентаций и установок, образующая диспозиционную структуру личности. Однако социальные роли - результат формирования личности, а не просто система введенных в нее конкретной культурой программ социального опыта; личность в определенной мере сама себя конструирует; б) человек - постоянно становящееся существо и его невозможно свести к итогам предшествующей деятельности, так как я в это время уже есть нечто иное; в) «творчество и особенно гениальность как его высшее проявление не только и не столько обусловлены способностями или мастерством, сколько связаны с некими состояниями “проясненности” сознания, порождающими острое переживание целостной гармонии мира», но это трудно фиксируемо и непредсказуемо, как некое озарение; г) универсальные духовные ценности культуры, такие как добро, истина, красота, свобода, носят трансцендентный характер, так как их непосредственно невозможно ощутить. Их происхождение невозможно ощутить, в то же время эти ценности существенно влияют на поступки и поведение людей, которые ищут истину, стремятся к добру и красоте, свободе; д) в культуре существует некая нравственная парадоксальность права. Например, за человеком изначально признается свобода воли, вменяемая ему в ответственность (мог убить, мог не убить; убил - значит это его выбор). Но при этом находятся «смягчающие вину обстоятельства», иногда полностью снимающие ответственность (состояние аффекта, исполнение приказа и т. п.), т. е. признается изначальная несвобода человека, его включенность в каузальные связи, когда свободы нет и быть не может и вменить никому ничего невозможно. Каковы природа и источник свободы/ответственности?
Согласно рационалистической традиции, личность как актор культуры обретает свой статус не всегда, а в связи с атрибутом вменяемого субъекта, т. е. обладающего рациональной мотивацией и отвечающего за свои действия -и может утратить его в связи с болезнью или распадом личности. Культурная сознательность тесно связана с социальной зрелостью (возможность распоряжаться имуществом, своим телом, доверять человеку оружие и т. д. в разных обществах признается с наступлением различного возраста). В Индии это 12 лет, в России - 18, в Британии - 21. Иногда различные формы ответственности (права трудового найма, вступление в брак, служба в армии и т. п.) растягиваются на несколько лет взросления.
Социальная и культурная зрелость связана также с другими качествами - психологическими, нравственными и правовыми границами личности. Если современным обществом в конечном счете признаются правовые границы, привязанные к конкретному возрасту, то ближайшим окружением (родителями и другими родственниками, друзьями, близкими) в качестве границ личности принимаются границы психологические. Для родителей их малыш уже с рождения личность, а для социума он - невменяемое существо, не способное еще само за себя отвечать, и ответственность за него несут другие - родители, опекуны. Процесс воспитания как раз и заключается в нагружении индивида ответственностью, привитии ему понимания, что некоторые вещи не происходят сами по себе, без его жела-
ния. И за последствия таких воплощенных желаний несет ответственность он сам. Зрелость личности, например, художника как актора культуры - явление историческое и определяется границами свободы и ответственности, т. е. границами вменяемого субъекта.
В некоторых социумах основным актором культуры считается коллективный субъект - племя, род, община. Но границы актора творца культуры во многом совпадают с границами социальной свободы и ответственности субъекта. Как считает Г. Л. Тульчинский, в настоящее время граница свободной личности совпадает с границами психосоматической целостности индивида и в известной степени является достижением реализации в правовой культуре идей либерализма [19, с. 48].
Ответ, что субъектом является общество, класс, индивид не так тривиален, а главное, не так безобиден, как может показаться на первый взгляд. От того, какой способ дискурса и концептуализации будет избран, зависит идеологическая конструкция, а значит средства и методы социальных и культурных преобразований.
Так, в начале XIX в. понятий нация, класс, индивидуальность не существовало как идеализации и как объектов социальной реальности. С. Кордонский отмечает, что как по волшебству в одно и то же историческое время, в кругу одних и тех же людей, в окрестностях Вены зародились понятия класс, нация, личность, и они превратились в основные социальные концепты XX в. Их фундаментальность заключалась в том, что через идеологию они превратились в социальные и культурные универсалии в политике, социологии, милитаристском мышлении. Классовые теории через идеологию марксизма стали основой коммунистической теории XX в. и практики государственного социализма, в том числе в области культуры в СССР. На основе понятия нации сформировался нацизм, нашедший воплощение в облике национал-социализма. На основе понятия индивидуализма - автономной личности сформировался либерализм. С. Кордонский считает: «...Они начали между собой скрещиваться, до 30-40-х годов XX века появились национал-социализмы, национал-либерализмы и множество всяких разных различений, но в рамках 3 базовых понятий, все это произошло так: была немецкая классическая школа, ее все учили, там единственная логика - логика триединства, которая привела к тому, что эти понятия, сначала введенные спекулятивно, были онтологи-зированы, затем стали идеологиями, а потом стали основами для массовых социальных движений. XX век мы пережили как борьбу этих 3 идеологий, сформированных из одного корня. ...Либерализм, фашизм и марксизм - это три конца одной и той же палки» [9]. Однако новая социальная реальность, включающая в себя глобализацию, глокализа-цию, диверсификацию экономической и социальной жизни, развитие информационного общества и прочее, привела к тому, что прежние социальные и культурные концепты перестали работать.
Ясно, что ответ на поставленный вопрос зависит и от того, что понимается под культурой, о какой культуре идет речь и о каком виде деятельности говорится. Современные представления слишком формалистичны и обманчивы своей расплывчатостью. Типичный современный социологически-культурологический взгляд состоит в том, что творцом культуры является народ, элита, интеллигенция, личность. Такого
57
рода представления возникли, сформировались в социальнофилософских и социологических доктринах XIX - XX вв. Эти позиции нашли отражение в современных учебниках и справочниках. Благодаря марксистской теории исторического процесса народ впервые был обозначен как субъект истории - творец общественного богатства. Однако считается, что этим самым оппозиция «народ - элита» не была снята. Предполагалось, что она исчезнет с разрешением противоречий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом в ходе коммунистического строительства. Однако тогда возникал парадокс: элита, не будучи народом, является творцом культуры. Более того, надо понимать, что такое различение было небезобидным, и оно прошлось кровавым следом по судьбам отечественной интеллигенции, которая не признавалась как класс и как субъект культуры.
С другой стороны, явления охлократии и некоторые другие свидетельствуют о неполной адекватности понятия народа как творца культуры. А превращение некоторой культуры в популярно народную форму приводило к ее вульгаризации. Народ бывает слеп и тогда, когда следует за диктаторами, когда превращается в темную массу и громит культурные ценности. Поэтому понятие народная масса, использовавшееся в советской культурологии для обозначения субъекта культуры, по своему терминологическому составу неадекватное, есть нонсенс.
Всякие рассуждения о том, что народ состоит из личностей, с нашей точки зрения, ничего не проясняют, да и являются неточными. В первую очередь народ - демографическое понятие, имеет свои социокультурные характеристики, связанные с народной, этнической, национальной культурой. Но в этом случае речь идет не о личностях, а о коллективных формах взаимодействия. Личность - это автономное, самосущее образование, и она как таковая является субъектом культуры, но в равнозначном плане с народом.
Как видим, в такого рода культурологических взглядах содержатся сплошные противоречия и путаница. С одной стороны, провозглашается, что народ - творец культуры, а с другой - подчеркивается, что народ выступал губителем культуры и выдающихся личностей. С одной стороны, декларируется, что народ - творец культуры, а с другой -подчеркивается, что творцами культуры выступают индивидуальности, элита, интеллигенция.
Неклассическая философия коренным образом изменила понимание субъекта [9, с. 17], описывая его как нечто идентичное переживаемой реальности («философия жизни»), вычленяя дорефлексивный уровень (Гуссерль, Сартр), редуцируя к телесному или биологическому (бихевиоризм и др.), сводя к языковым формам (герменевтика, Витгенштейн) или бессознательному. Современная западная философия антропологической ориентации по-разному проводит мысль о том, что научно-рациональное познание законов окружающего мира не может быть способом осознания истинно человеческих целей [Там же, с. 21]. В XX в. философы отказывают обществу в статусе подлинной субъектности.
Таким образом, сугубо социальный взгляд не порождает адекватный концептуальный аппарат, характеризующий субъекта культуры. Хотя мы не отрицаем рациональный смысл понятий народ, элита, масса для характеристики культуры, в устоявшихся учебных определениях кроются стереотипные ошибки, которые можно преодолеть, если ввести некоторые уточняющие термины.
Однако до сих пор эти ответы являются социологическими общими и не схватывают специфические определения культуры. С нашей точки зрения, классификация субъектов культуры производится по акторам и видам деятельности. По существу, так понимается субъект и в современной индийской философии: «понятие субъекта в современной индийской философии теснейшим образом связано с феноменом коллектива и с проблемой деятельности, и в этом отношении материалисты и идеалисты Индии, в остальном глубоко различные, весьма близки. Человек обязан трудиться на земле, трудиться среди людей, даже если он сам не получит от своих трудов никаких выгод и даже если пострадает - ведь важно, чтобы его труд изменил мир. Этот труд может пониматься как деятельность Атмана/Брахмана во благо себя самого (такова позиция неоведантистов), а может интерпретироваться как миропреобразующая активность индивида, мотивированная потребностями общины рода и т. п., но так или иначе субъект в современной индийской философской мысли - это субъект действующий. При этом, в принципе, не столь уж интересно, кто именно действует - отдельный индивид или коллектив руками индивида, ибо всякий, от кого исходит действие, преобразующее тем или иным способом окружающую реальность, есть субъект. Субъективность - это действительность в самом буквальном смысле этого слова: способность к действию, к изменению среды с целью адаптировать ее для своих нужд и к изменению себя с целью адаптироваться к особенностям среды» [2].
Все спорные замечания по поводу неточности классических и современных определений субъекта культуры приводят нас к выводу, что следует различать понятия субъект культуры, характеризующее вовлеченность в культурный процесс, и актор, характеризующее деятеля культуры, творца культуры. Актор - это деятель, носитель специфических творческих способностей и созидатель ценностей. Поэтому общая детализированная классификация будет очень сложной.
Является ли народ субъектом культуры? Да, но специфического вида культуры. Народ - носитель этнической, национальной культуры, традиций, ценностей образа жизни. Поэтому сказать, что народ творит культуру в целом - неверно.
Субъект конкретно-исторического типа культуры специфичен в своей активности. Для субъекта-актора традиционной культуры будет характерна ориентация на подражание, наследование, на прецедент, сохранение устойчивой традиции, на подражание канону. В этих условиях характерна ориентация коллективной личности в своих действиях и решениях на группу, стремление к легитимации своих действий со стороны коллектива, восприятие в качестве социальной и культурной ценности общественного мнения, традиций, обычаев и обрядов. Для всех членов подобных сообществ, в том числе современных, характерна неизменность картины мира, устойчивость стереотипов восприятия действительности, стабильность образцов социальной активности, особая нормативность. Эта нормативность способствует возобновлению общественных форм поведения, ценностных установок и идей и создает условия для поддержания в равновесии уже функционирующей социальной системы [10].
Народ, например, является носителем нравственной культуры, морали, общественное мнение следит за соблюдением этих норм. Однако творцом этих норм являются Великие Посвященные - создатели и носители идеальных норм морального долженствования.
58
Субъектами художественной деятельности являются художники и обычные люди, однако акторами художественной культуры предстают художники, мастера и деятели искусства - скульпторы, пейзажисты, музыканты и исполнители, писатели, актеры, режиссеры и пр.
Субъектами политики являются народные массы, партии, политические деятели, однако акторами, творцами политической культуры, - политические деятели-идеологи, те, кто способен не только к политическим акциям, но и к сознательному конструированию правил политического действа.
Субъектами трудовой культуры являются все представители трудящихся, участвующие в производственной деятельности, однако носителем трудовой культуры, ее творцами-акторами будут не все, а мастера, наставники -эталонные работники производительного труда.
Для дальнейшего уточнения понятия актор в его коллективном проявлении важным является понятие элита. Но не в том расхожем понимании, как оно существует у нас в противопоставлении «элита - масса» или в отождествлении элитарной культуры с аристократической. Для нас важен современный смысл понятия культурной элиты, который не тождественен гламуру, тусовке и пр. Элита - это еще не институционализированная, передовая в культурном отношении часть общества, которую можно выделять по признаку цивилизационного новаторства. Элита - это то неформальное сообщество, которое движет всю культуру вперед, является актором и креатором новой типологически культуры, нового стиля, новых форм и артефактов. Современная элита распределена в социуме сетевым способом и поэтому недоступна непосредственно чувственному восприятию, так как сюда может входить студент, художник, инженер, рабочий, управленец, дизайнер и любой другой креатор информационной цивилизации.
Понятие субъекта культуры уточняется также с помощью понятий институт, институционализация. Субъектами, но не обязательно творцами культуры будут социальные институты. Например, в России традиционно государство является важным социальным субъектом культуры. Подчеркнем, что государство есть субъект, но актором, творцом культуры, мы его не можем признать никак.
Российское понятие интеллигенция, введенное
П. Д. Боборыкиным, также означало культурную элиту как творца новых социальных, духовных и политических ценностей [4]. Д. С. Лихачев тоже понимал высокое духовное и нравственное самосознание как ведущее качество интеллигенции [14, с. 282-283]. Западное понимание интеллигенции как интеллектуалов отличается от русского, но также обозначает творцов научной и идеологической культуры. Считается, что продвижение к информационному обществу требует роста класса интеллектуалов до 20 % и более, а затраты бюджета не менее 6 %, иначе отмечается тенденция национальной катастрофы [1, с. 211-212, 262].
Отношение «элита - общество» имеет важное значение в развитии страны и государства. Так, некоторые эксперты подчеркивают, что это противоречие было одним из главных в исторических пертрубациях в России 1917 г. Так, В. Е. Лепский, В. Ю. Милитарев отмечают, что романовская Россия характеризовалась тем, что 15 % элиты выступали в качестве своеобразной метрополии к обществу [8]. Социальным ответом на это была Советская власть, которая провела культурную революцию, создала всеоб-
щую систему образования, научно-промышленный комплекс. Социокультурные трансформации 1990-х гг. привели вновь к образованию двухслойной культуры и в этих условиях, считает Милитарев, «без слов “революция”, “реформация”, “реформы” даже ставить вопрос о взаимоотношениях государства и культуры бессмысленно. Ведь темы как культуры, так и государства могут обсуждаться либо дескриптивно, либо нормативно». Социологический и экономический подходы в этом случае совпадают с культурологической точкой зрения. По словам В. А. Литвинова, коренное противоречие российского социума XIX -начала XX в. проходило по линии «элита - народ», так как средний класс с материальной точки зрения не просматривался, а подавляющее большинство населения - более 90 % - имели невысокие доходы и скудную жизнь. При этом была горстка населения - около 0,5 % от общей численности, которая потребляла 20 % всего объема личного потребления в национальном продукте России [13, с. 173]. Это говорит о том, что подавляющее большинство населения вело скудный образ жизни, а небольшой процент состоятельных людей распоряжался всеми богатствами страны. Такая пирамидальная структура социума послужила основой для бурной социальной революции и кровавой гражданской войны. Возникший государственный социализм с помощью авторитарно-тоталитарных методов политической машины принуждения сформировал достаточно эгалитарную классовую структуру советского типа. Это поддерживалось коммунистической идеологией, в которой человек труда провозглашался главным субъектом и «единственно привилегированным» классом. Однако в настоящее время это социологическое противоречие «элита - масса» вновь стало одним из основных противоречий общества и грозит его устойчивости.
В современной России возник феномен так называемой мексиканизации. Эта метафора введена в оборот политологами и означает радикальный разрыв между столицей и провинцией. Мексиканские крестьяне живут так, как и сотни лет тому назад, тогда как население Мехико вполне американизировалось. Достаточно взглянуть на данные массовых опросов, в которых Москва и Санкт-Петербург, более «прозападные», всегда выделяются особой строкой, чтобы убедиться в обоснованности этой метафоры [23, с. 17]. Отношения между обществом и региональными элитами в принципе отличаются от взаимодействия с общефедеральными структурами. Некоторые исследователи в этой связи прогнозируют распространение ныне наблюдаемых элементов регионализации массового сознания на социально-культурную и этнокультурную сферу.
С точки зрения идейной, которая детерминирует субъектов современного социокультурного действия, в отечественном социуме существуют, согласно Л. Г. Бызову, две ярко выраженные субкультуры: «традиционная» и «западническая» [3]. Можно говорить, что ориентации отечественных интеллектуальных и культурных элит как основных субъектов культурного прогресса характеризуются как «традиционная», например евразийская, и «западническая», например глобализационная. В значительной мере эти культурные движения коррелируют с политическими ориентациями.
Представители идеологии модернизации, сторонники информационного общества ведущим актором рассматривают представителей (элиту) субкультурной общности, соответствующую тенденциям становления постиндустриальной
59
цивилизации: «knowledge-class», класс интеллектуалов
(В. Л. Иноземцев [7, с. 41]), адхократия (Э. Тоффлер [18, с. 168]). «Новый класс» кажется более индивидуализированными, однако это иллюзия, так как он интегрирован другими коммуникативными связями - сетевыми структурами информационно-коммуникационных технологий. Особенности современного актора культуры связаны как с тенденциями постиндустриальной цивилизации, так и с особенностями социальности, порождающими контекст для новой антропологии. Как считает Г. Л. Тульчинский, фактически речь идет о том, что современный образ жизни у нас на глазах заложил основы новой антропологии: нивелировал привычные сезонные и суточные временные циклы, распылил традиционную семью, реабилитировал нетрадиционные половые отношения, отделил любовь от деторождения, деторождение отпочковал от репродуктивных способностей человека, интенсифицировал динамику перемещений в пределах земной поверхности и ближнего космоса. Репрезентация субъекта и актора культуры в Интернете также коренным образом изменила его облик [15-17].
Современный персонифицированный субъект культуры интегрирован в целое и ангажирован в своих стремлени-
ях рынком, массовой культурой, семиотической машиной рекламы и СМИ, персонифицированной мифологией.
Таким образом, ответ на вопрос, кто является субъектом культуры, в настоящее время требует дифференциации понятий субъект культуры, актор и элита. Субъектами культуры являются различные социальные общности и институты, индивиды и классы. Они - носители культурных ценностей, норм; определенного рода культура реализуется через их деятельность и коммуникацию. Однако актором - деятелем-творцом культурных норм и ценностей - являются такие субъекты, которые обладают специфическими креативными качествами, определенного рода самосознанием, мастерством, умениями и навыками, заражены страстью и экзистенциально-харизматическим порывом в будущее. Для характеристики того культурного слоя, той культурной общности, которая в определенный исторический период берет на себя инициативу культурного творчества, предлагается использовать понятие элита. Элита - это неформальная общность, обладающая креативной способностью создавать культуру нового стиля, нового качества.
1. Арнольдов, А. И. Введение в культурологию / А. И. Арнольдов. - М, 1993.
2. Бурмистров, С. Л. Коммуникация, самоидентификация и понятие субъекта в современной индийской философии [Электронный ресурс] /
С. Л. Бурмистров. - Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/burmistr/indiansubj.html.
3. Бызов, Л. Г. Империя: проблемы воссоздания [Электронный ресурс] / Л. Г. Бызов. - Режим доступа: http://www.netda.ru/sborniki/rustroi/rs-leontiy.htm.
4. Вехи. Интеллигенция в России 1909-1910: сб. ст. / сост., коммент. Н. Казаковой, предисл. В. Шелохаева. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 461 с.
5. Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс / Н. С. Злобин. - М.: Наука, 1980.
6. Ильин, В. Очарование интеллектуальной респектабельности / В. Ильин // Встреча с Декартом: Философские чтения, посвящен-
ные М. К. Мамардашвили, 1994. - М.: Ad Marginem, 1996. - С. 248-266.
7. Иноземцев, В. Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе / В. Л. Иноземцев // Социол. исслед. - 2000. - № 6.
8. Клуб «Свободное слово»: культура и государство (24 марта 2004) [Электронный ресурс] / В. М. Межуев [и др]. - Режим доступа: http://slovo.netda.ru/kss text/040324kss.htm.
9. Колесников, А. С. Становление проблемы субъекта: от Декарта до современной философии / А. С. Колесников // Формы субъективности в философской культуре XX в. - СПб.: С.-Петерб. филос. о-во, 2000. - С. 10-25.
10. Кордонский, С. Социальная реальность современной России [Электронный ресурс] / С. Кордонский. - Режим доступа: http://polit.m/article/2004/05/11 /kordon/.
11. Костина, А. П. Субъект и объект культуры / А. П. Костина. - М.: Инфра-М, 2007.
12. Ленин, В. И. О пролетарской культуре / В. И. Ленин / Полное собрание сочинений: в 55 т. - 5-е изд. - М., 1967. - Т. 41.
13. Литвинов, В. А. Социальная стратификация и уровень жизни в современной России / В. А. Литвинов // Россия и современный мир. - 2008. - № 2 (59).
14. Лихачёв, Д. С. Раздумья / Д. С. Лихачёв. - М.: Дет. лит., 1991.
15. Смирнов, С. А. Антропология перехода / С. А. Смирнов // Человек: гуманитар. альм. (Новосибирск). - 2006. - № 2.
16. Смирнов, С. А. Бытие в свободе, или Проблема культурной идентичности человека в ситуации онтологического перехода / С. А. Смирнов // Филос. науки. - 2004. - № 3.
17. Смирнов, С. А. Культурный возраст человека. Философское введение в психологию развития / С. А. Смирнов. - Новосибирск: Офсет, 2001.
18. Тоффлер, Э. Шок будущего: пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: АСТ, 2003. - 558 с. - (Philosophy).
19. Тульчинский, Г. Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности / Г. Л. Тульчинский // Вопр. философии. - 2009. -№ 4.
20. Туровский, М. Б. Философские основания культурологии / М. Б. Туровский. - М., 1997.
21. Фрейд, 3. Будущее одной иллюзии / З. Фрейд // Сумерки богов / сост. и общ. ред. А. А. Яковлева. - М.: Политиздат, 1990. -С. 94-142.
22. Фрейд, 3. Неудовлетворенность культурой // По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно. Неудовлетворенность культурой / З. Фрейд. - СПб., 1998. - С. 136-243.
23. Ядов, В. А. Теоретико-концептуальные объяснения «посткоммунистических» трансформаций. Вместо предисловия / В. А. Ядов // Россия реформирующаяся: ежегодник. Вып. 6. / отв. ред. М. К. Горшков. - М.: Ин-т социологии РАН, 2007.
60
