CC BY
76УДК 343.14 DOI 10.25724/VAMVD.MPQR
ББК 67.410.204
Е. И. Замылин, В. В. Сергеев
О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ, ПОЛУЧЕННЫХ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА
СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
Оценку доказательств в ходе расследования по делу можно рассматривать как процесс познания фактов объективной действительности. Учитывая в данном контексте результаты следственного эксперимента, надо признать, что они, как и другие доказательства, подвергаются критической оценке, т. е. создают основу для выводов следователя относительно существования или несуществования определенного факта. Если результаты следственного эксперимента позволяют установить, что событие могло произойти только так и никак иначе, то выводы на их основе облекаются в форму достоверных. При установлении факта, свидетельствующего, что следы могли возникнуть и при другом варианте действий, выводы могут считаться вероятностными. Выводы по результатам следственного эксперимента могут использоваться для опровержения или подтверждения проверяемой следственной версии, выбора последующего направления расследования. Процесс формирования выводов по результатам опытных действий не оканчивается по завершении следственного эксперимента, а продолжается на протяжении всего расследования, в ходе которого результаты поочередно сопоставляются с другими доказательствами по мере их получения.
Ключевые слова: следственный эксперимент, расследование, следователь, оценка результатов, критерии оценки, доказательства.
Ye. I. Zamylin, V. V. Sergeyev
ON SOME CRITERIA TO EVALUATE RESULTS OF THE INVESTIGATIVE EXPERIMENT
While investigating the case the assessment of evidence can be regarded as a process to know facts of objective reality. Considering the results of the investigative experiment in this context, it must be stated, that these results are evaluated critically like other evidence, that is they form a basis for the investigator's inference related to existence or non-existence of a certain fact. If the results of the investigative experiment make it possible to establish the fact that the event could have occurred (in) this way only, but not (in) any other one, the conclusions based on them are considered to be reliable. While establishing the fact that traces could have been the results of any other actions, inference made can be considered as probable. Being the results of the investigative experiment such conclusions can be used to prove or disprove the investigative lead being checked, to choose the line of the follow up investigation. The process to make inference based on the results of experimental actions does not come to an end, when the investigative experiment is over. It continues throughout the investigation, and the results are alternately compared with other evidence as soon as they are obtained.
Key words: investigative experiment, investigation, investigator, evaluation of results, evaluation criteria, evidence.
Проблема оценки доказательств всегда представляла теоретический и практический интерес; оценку доказательств можно рассматривать как процесс познания фактов объективной действительности, составляющих предмет расследования и судебного рассмотрения.
Все доказательства, образующие систему, распределены на три большие группы: доказательства события преступления, доказательства субъекта
и субъективной стороны преступления и доказательства иных обстоятельств преступления. Каждая группа включает в себя более мелкие подразделения [1, с. 43]. Результат следственного эксперимента может отображаться в составе частных систем любой из этих групп, и его значение определяется тем, какой из фактов, имеющих доказательственное значение, им установлен, какое место отведено данному факту в системе доказательств,
добыты ли еще какие-либо доказательства, подтверждающие либо опровергающие данный факт. Оценка результатов следственного эксперимента как доказательств производится не только судом, рассматривающим уголовное дело, но и следователем на протяжении всего предварительного расследования.
Результаты следственного эксперимента являются доказательственными фактами, устанавливающими или опровергающими отдельные обстоятельства дела. Они создают основу для выводов следователя и суда по поводу существования или несуществования определенного факта, установленного с помощью следственного эксперимента. Как и другие виды доказательств, они подвергаются критической оценке. Для того чтобы правильно их оценить, следует учитывать некоторые особенности доказательств, полученных экспериментальным путем.
Оценка результатов следственного эксперимента производится в двух аспектах:
— с одной стороны, оцениваются факты, установленные экспериментом, и их относимость к расследуемому событию;
— с другой стороны, оценке подлежат условия, в которых проведен следственный эксперимент.
В общем виде результаты следственного эксперимента можно разделить на две категории:
1) устанавливающие возможность (невозможность) того или иного факта (наблюдения, слышимости и т. д.);
2) устанавливающие содержание самого факта или процесса его происхождения, а также возможности осуществления участником эксперимента определенных действий или наличие у него определенных навыков.
Когда производятся следственные эксперименты с целью установления субъективных возможностей конкретных лиц, независимо от полученных результатов, их оценке присуща определенная специфика, поскольку в большей степени результаты эксперимента зависят от лица, возможности которого проверяются. В тех случаях, когда имели место какие-либо изменения условий, они должны быть учтены с точки зрения их влияния на достоверность результатов опытных действий.
Как и любое другое следственное действие, следственный эксперимент представляет интерес с точки зрения его эффективности и результативности. Особое значение оценка результатов следственного эксперимента приобретает при принятии процессуальных, «юридически значимых» решений, таких как предъявление обвинения, прекращение
уголовного дела (прекращение уголовного преследования в части), составление обвинительного заключения, вынесение приговора и др.
Должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, оценивает результаты следственного эксперимента как факты, зафиксированные в таком процессуальном документе, как протокол. Своеобразная оценка результатов следственного эксперимента также имеет место, когда прокурор утверждает обвинительное заключение, когда судья в кассационной или надзорной инстанциях проверяет правильность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Оценка результатов следственного эксперимента представляет собой интеллектуальную (мыслительную) деятельность лица, осуществляющего расследование. Эта деятельность протекает в несколько этапов, каждый из которых имеет свои особенности. Она производится:
— посредством анализа условий, в которых проводился следственный эксперимент;
— определения достоверности результатов;
— формулировки выводов о доказательственном значении результатов этого следственного действия и определения дальнейшей возможности использования результатов следственного эксперимента.
На первоначальном этапе следователем производится оценка результатов следственного эксперимента с точки зрения эффективности его проведения. В связи с этим результаты могут быть оценены и как положительные, и как отрицательные. Так, профессор В. Е. Коновалова считает, что «жесткое разделение результатов следственного эксперимента на отрицательные и положительные и определение их доказательственной ценности не может быть принято безоговорочно» [2, с. 116].
Когда результатами эксперимента устанавливается возможность существования определенного явления или факта, они являются положительными. Однако это еще не означает, что они действительно существовали, устанавливается только возможность, что они могли иметь место и в момент проверяемого события, поскольку они произошли при проведении экспериментальных действий. В положительных и отрицательных результатах опытным путем проверяется возможность или невозможность существования определенных фактов. На основании положительных результатов эксперимента следователь и суд могут сделать только вероятные выводы о возможности существования явления или факта расследуемого события.
Отрицательными результатами эксперимента являются те, которые опытным путем устанавли-
вают невозможность существования какого-либо факта или явления и являются категоричными. Они устанавливают невозможность существования такого же явления в момент расследуемого события. Оценивая результаты следственного эксперимента независимо от того, являются ли они положительными либо отрицательными, следователи и суд исследуют их как доказательства в унисон (исключая приоритеты) со всеми остальными, имеющимися в деле, и дают им оценку исходя из своего внутреннего убеждения.
Есть мнение, что результаты следственного эксперимента необходимо разделить не на две, а на три характеристики итогов: положительную, отрицательную и нулевую, в которой результат отсутствует вообще [3, с. 95]. Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения, так как, на наш взгляд, результаты следственного эксперимента не могут быть нулевыми. Ввиду различных причин эксперимент может не состояться, его результаты могут опровергать или подтверждать отдельные факты и обстоятельства исследуемого события или способности его участников, но ни в коем случае не быть «нулевыми».
Установить в результате опытных действий «ничего» — это значит сделать «ничего». Нулевой результат следственного эксперимента должен быть предсказан, спрогнозирован (смоделирован) следователем еще на подготовительной стадии либо при производстве иных, менее энергозатратных следственных действий, например, таких, как: дополнительный допрос, проверка показаний на месте, производство соответствующей судебной экспертизы и т. д. В любом случае, если следователь предвидит нулевые результаты, он должен проанализировать их причины, пересмотреть цели следственного эксперимента, его задачи, содержание и принять решение о его переносе, проведя работу по устранению таких причин и иных неблагоприятных условий.
Для сравнения позволим себе привести ситуацию, когда к следователю обращается гражданин и заявляет, что он является свидетелем преступления. После предварительной беседы и разъяснения неблагоприятных последствий за дачу ложных показаний он отказывается от своего намерения и заявляет, что ничего по обстоятельствам дела пояснить не может. В данном случае результат допроса можно также рассматривать как «нулевой», однако, по нашему мнению, нет необходимости в его процессуальном оформлении и приобщении к материалам уголовного дела процессуальных документов, не несущих ни доказатель-
ственной, ни какой-либо иной полезной информации.
Здесь справедливо замечание А. Б. Манчу, где первым условием при оценке результатов следственного эксперимента, по его мнению, является вопрос о необходимости и целесообразности его проведения. После этого анализируется цель, ради которой был произведен следственный эксперимент, устанавливается, какие факты или явления были проверены при помощи данного следственного действия [4, с. 200]. Результаты изучения уголовных дел, оконченных производством следователями и дознавателями, показали, что ни один из проведенных следственных экспериментов не завершился с «нулевым результатом», чем укрепили нашу позицию по данному вопросу.
На втором этапе оценки результатов следственного эксперимента производится оценка его доказательственного значения с точки зрения: их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Доказательственная ценность результатов следственного эксперимента обеспечивается точностью проведения каждого отдельного опыта. Следователю необходимо верно оценить их доказательственное значение. Однозначное доказательственное значение имеет лишь достоверный (бесспорный) результат следственного эксперимента, причем не положительный, а отрицательный. Именно отрицательный результат позволяет сформулировать вывод в категоричной форме о том, что оспариваемые обстоятельства не имели места в действительности.
Так, при расследовании преступления, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), следователем проведен эксперимент с целью проверки версии инсценировки дорожно-транспортного происшествия. При сопоставлении транспортных средств расположение механических повреждений не совпало, что указывало на отрицательный результат опытных действий. В итоге следователем был сделан категоричный вывод об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и о наличии в действиях Ч. признаков мошенничества в сфере страхования [5].
Положительный результат следственного эксперимента служит косвенным доказательством по уголовному делу, поскольку такой исход лишь подтверждает возможность существования определенных фактов, но не является доказательством того, что в ходе совершения преступления события развивались именно таким образом.
Вопрос о допустимости результатов следственного эксперимента в качестве доказательств решается на основе проверки соблюдения всех установленных уголовно-процессуальным законом требований, правил производства следственного эксперимента. Эта сторона оценки, в основном, не вызывает трудностей. Определенную сложность представляет вопрос об относимости к делу полученных в результате эксперимента данных. Для этого необходимо выявить объективную связь таких данных с обстоятельствами предмета доказывания. Связь может быть непосредственной или косвенной. Она может быть различной по форме, но непременно установлена описанными в литературе методами [6, с. 22].
Чаще всего такая связь бывает косвенной, когда данные, полученные в ходе эксперимента, связаны не непосредственно с обстоятельствами предмета доказывания, а с доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства и получившими в теории название предметных [7, с. 228]. Относимость выводов результата следственного эксперимента заключается в том, что с их помощью можно установить хотя бы один из элементов системы не только доказательств, но и всех обстоятельств, подлежащих установлению при осуществлении расследования.
В качестве примера можно привести эксперимент, проведенный дознавателем при расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного М. при следующих обстоятельствах. Находясь в гипермаркете, она похитила кошелек с деньгами с витрины, используя в качестве «ширмы» свою сумочку. Способ совершения кражи зафиксирован на камеру видеонаблюдения, однако М. утверждала, что умысла на хищение кошелька у нее не было, взяла кошелек одновременно с сумкой случайно, не почувствовав его в руке. С участием статиста был проведен следственный эксперимент по установлению возможности либо невозможности почувствовать в руках кошелек при поднятии сумки одной рукой и удерживании ее под нижнюю часть другой. В ходе эксперимента установлено, что невозможно не почувствовать наличие кошелька снизу, при поддерживании сумки за нижнюю ее часть; результаты следственного эксперимента использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, была опровергнута версия М. об отсутствии у нее умысла на хищение кошелька с деньгами [8].
Если результаты следственного эксперимента позволяют установить, что событие могло произойти
только так и никак иначе, то выводы из его результатов облекаются в форму категорических — достоверных. При установлении факта, свидетельствующего о том, что следы могли возникнуть и при другом варианте действий, выводы могут считаться вероятностными.
Под достоверными результатами следственного эксперимента понимается их объективность и истинность. Наиболее характерной чертой достоверных результатов является их определенность и точность. Результаты, полученные при проведении определенных опытных действий в схожих условиях, объективно неизбежны, а проведение эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям, в которых происходило проверяемое событие в действительности, — есть гарантия достоверности результатов эксперимента.
О достоверности результатов можно судить только в том случае, когда все проделанные опыты привели к одному и тому же итогу. Различие между достоверностью и вероятностью объясняет, почему выводы из результатов следственного эксперимента только тогда могут служить подтверждением или опровержением версий, когда они достоверны [9, с. 96]. Необходимо помнить, что определенную сложность представляет воспроизведение психологического состояния участника следственного эксперимента: оно может оказывать существенное негативное влияние на достоверность его результатов.
Вероятностные выводы следственного эксперимента получаются при наличии у следователя недостатка информации об обстоятельствах исследуемого события. Вероятность всегда означает только предположение, гипотезу. Принятие должностным лицом, осуществляющим расследование, решения о привлечении к уголовной ответственности подозреваемого на основании того, что совершение преступления этим лицом является вероятным в высокой степени, означает не что иное, как обоснование процессуального решения на предположениях, а не на точно установленных фактах. Прослеживается следующая закономерность: чем меньше информации, тем более вероятными и менее достоверными будут результаты опытных действий. Однако это не означает, что вероятностные выводы не могут быть основанием для тех или иных предположений.
В качестве примера приведем уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В целях проверки версии К. о том, что он действовал в условиях необходимой обороны,
следователем проведен эксперимент с участием К. и судебно-медицинского эксперта. В ходе опытных действий К. продемонстрировал свое положение относительно потерпевшего Ф. в момент, когда последний душил его путем сложения рук «замком». Опасаясь за свою жизнь, К. нащупал на столе нож и ударил им наотмашь в сторону Ф. Участвовавший в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт пояснил, что при указанных К. обстоятельствах у обвиняемого могло не образоваться каких-либо повреждений, если воздействие на шею было незначительным. Таким образом, результаты следственного эксперимента носили вероятностный характер, указывая на то, что, возможно, действия потерпевшего Ф. были противоправными, однако не настолько, чтобы представлять угрозу для его жизни и здоровья. В связи с этим следователь и суд оценили показания, данные обвиняемым К. в ходе следственного эксперимента, как допустимые и вероятностные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, однако отнеслись к ним критически в части того, что действия потерпевшего Ф. представляли угрозу для жизни и здоровья, расценивая их как направленные на смягчение своих преступных действий [10].
Степень вероятности не имеет значения для следователя, поскольку между достоверностью и вероятностью разница не количественная, а качественная, и достоверность не образуется совокупностью вероятностей. Данное различие между достоверностью и вероятностью дает следователю ответ на вопрос, почему результаты следственного эксперимента могут послужить средством опровержения или подтверждения версий только при условии, что они являются достоверными. С помощью предположения следователь не может проверить и оценить другое предположение, которое может быть оценено как ложное или истинное только на основе истинных, достоверно установленных фактов.
В отдельных случаях результаты следственного эксперимента могут быть и недостоверными. Они не обладают такой точностью и определенностью, как достоверные. Характерно для них то, что факты, являющиеся содержанием результатов следственного эксперимента, неопределенны и точно не установлены. Необходимо отметить, что определенность и точность результатов напрямую зависит от правильно выбранной и хорошо подготовленной тактики проведения данного следственного действия, поэтому недостоверные результаты
являются прямым следствием неправильной, неточной организации и тактики проведения следственного эксперимента. Если часть проделанных в определенных условиях опытов приведет к одному результату, а другая — к иному, тогда результаты следственного эксперимента не могут быть признаны достоверными, т. е. истинными: они случайны, не вытекают неизбежно, неотвратимо из всего происходящего [9, с. 38].
Так, при расследовании по уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был проведен следственный эксперимент по установлению механизма причинения потерпевшему А. телесных повреждений. В ходе следственного действия присутствовал и специалист в области судебной медицины. Потерпевший показал, что после драки с обвиняемым Ш. он неоднократно падал по собственной неосторожности на угол лавки, расположенной возле подъезда, и на ступеньки лестницы в подъезде дома, в результате чего и получены телесные повреждения. Приведенный пример подтверждает следующее: несмотря на то, что следователю удалось достичь положительного результата и получить косвенные доказательства, частично определяющие механизм получения травмы, в действительности событие происходило иначе. Оценивая результат проведенного эксперимента, следователь и впоследствии суд отнеслись к его результатам критически, так как показания, данные потерпевшим в ходе следственного эксперимента, были ложными и недостоверными, преследовали цель помочь Ш. избежать уголовной ответственности, поскольку тот возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме*.
Основополагающим свойством системы доказательств по уголовному делу является ее полнота — наличие в ней частных систем и промежуточных фактов, устанавливающих все без исключения обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу [1, с. 73]. Полнота подразумевает выполнение того объема и содержания опытных действий, которые были запланированы на подготовительном этапе, осуществление задач и достижение цели следственного эксперимента. Полнота определяется отсутствием необходимости производства повторного следственного эксперимента. Одним из критериев оценки полноты является отсутствие со стороны участников уголовного судопроизводства ходатайств о производстве дополнительных или иных опытных действий.
На третьем этапе следователем производится тактическая оценка выводов результатов следственного эксперимента, в ходе которой определяются дальнейшие возможности и перспективы их использования. Тактическая оценка представляет собой оценку результатов проведенных опытов с целью определения возможности их рационального и эффективного использования при расследовании уголовного дела.
Выводы результатов опытных действий находят свое материальное отображение в протоколе следственного эксперимента, приобщенного к материалам уголовного дела. Должностное лицо, осуществляющее расследование, самостоятельно, по своему внутреннему убеждению определяет время и условия, в которых он может наиболее эффективно его использовать, исходя из тактических задач и следственной ситуации, сложившейся на данном этапе расследования. Содержательная часть протокола сама по себе уже является доказательством по делу; в практике особенно часто следователь ссылается на протокол следственного эксперимента в обвинительном заключении или постановлении о прекращении уголовного дела при анализе доказательств.
Результаты следственного эксперимента, зафиксированные в протоколе, могут использоваться следователем при проведении иных следственных действий, таких как допрос, очная ставка, следственный осмотр и проверка показаний на месте. Например, данный процессуальный документ может демонстрироваться обвиняемому и его защитнику непосредственно перед допросом в целях оказания психологического воздействия и убеждения дать достоверные показания. В ходе очной ставки он может демонстрироваться участнику, который, по мнению следователя, дает ложные показания. Отсюда вытекает следующая тактическая возможность — преодоление противодействия расследованию и нейтрализация конфликта между стороной обвинения и стороной защиты, изменение следственной ситуации в благоприятную сторону.
Результаты следственного эксперимента могут способствовать обнаружению и получению новых, ранее не известных следователю доказательств. Так, еще Ганс Гросс приводил пример, когда путем следственного эксперимента было установлено то место, откуда потерпевший был сброшен в воду (на макете, соответствующем трупу по форме и весу) [11, с. 807]. В описанном случае следственный эксперимент логически повлек за собой осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы и предметы, имеющие доказательственное значение по делу.
По результатам следственного эксперимента возможно определить вид судебной экспертизы, назначение которой будет востребовано для дальнейшего производства расследования. Чаще всего назначаются судебно-медицинские и автотехнические судебные экспертизы, реже — психофизиологические и ситуационные. По составу исполнителей могут назначаться комиссионные и комплексные. Однако здесь стоит отметить, что помимо протокола следственного эксперимента по ходатайству эксперта, на исполнении которого находится экспертиза, в его распоряжение должны быть представлены дополнительные материалы: схема-приложение к протоколу следственного эксперимента, фототаблица, видеозапись и др. Иногда необходимо представление материалов уголовного дела в полном объеме.
Выводы по результатам следственного эксперимента могут использоваться для подтверждения или опровержения проверяемой следственной версии и выбора последующего направления расследования. Проверяя несколько следственных версий, на основании установленных данных следователь может исключить либо выбрать наиболее вероятную. Вероятность напрямую зависит от полученных результатов следственного эксперимента. Надо признать, что даже если они допускают двойственную трактовку происшедших событий, т. е. носят вероятный характер, следователь может в первую очередь проверить ту следственную версию, которая более соответствует установленным экспериментальным путем обстоятельствам преступления.
Таким образом, можем резюмировать, что по результатам тактической оценки выводов следственного эксперимента у должностного лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, возникают следующие возможности их дальнейшего использования:
— в качестве доказательств по уголовному делу;
— для проведения иных следственных действий (допросов, осмотров, очных ставок, проверки показаний на месте и др.);
— для обнаружения и получения новых, ранее не известных следователю доказательств;
— определения вида судебной экспертизы, назначение которой востребовано расследованием;
— в качестве средства преодоления противодействия расследованию;
— для нейтрализации и ликвидации конфликта между стороной обвинения и стороной защиты, и соответственно, перевода следственной ситуации из неблагоприятной в благоприятную;
— подтверждения или опровержения проверяемых следственных версий и выбора последующего направления расследования.
Между целями и задачами следственного эксперимента и тактической оценкой его результатов просматривается определенная взаимосвязь. Тактические возможности использования результатов такого эксперимента в качестве доказательств зависят от того, насколько правильно следователь определит его цели и задачи на первоначальном этапе расследования при планировании и подготовке его проведения.
Заключительный этап оценки результатов следственного эксперимента представляет собой деятельность следователя и суда, связанную с оценкой выводов, сделанных на их основании. Необходимо различать достоверность результатов следственного эксперимента и достоверность выводов, которые делают следователь и суд по его результатам [12, с. 147].
Формулировка выводов и возможность их дальнейшего использования в качестве доказательств зависит от вида следственного эксперимента и его содержания. Степень точности и категоричности результатов такого эксперимента оказывает влияние на выводы следователя и суда. Оценивая результаты следственного эксперимента, следователь и суд делают выводы о том, имело или не имело место то событие, которое им установлено. Правильные выводы формируются только тогда, когда они оцениваются не изолированно, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Необходимо также отметить, что следователь и суд по-разному оценивают результаты следственного эксперимента. Следователь является его очевидцем и формирует выводы на основе своего чувственного восприятия. Формирование выводов по результатам опытных действий не завершается по окончании следственного эксперимента, а про-
должается на протяжении всего расследования, в ходе которого результаты поочередно сопоставляются с другими доказательствами по мере их получения.
Положение судьи при оценке результатов следственного эксперимента несколько иное. Он производит ее на основе изучения и анализа протокола следственного эксперимента, а также путем его сопоставления с другими доказательствами. Изучая протокол, суд устанавливает:
— проведен ли следственный эксперимент в рамках действующего законодательства;
— соблюдены ли тактические условия;
— правильно ли применены тактические приемы;
— имеются ли противоречия между содержанием и результатами опытов.
Суд оценивает не только результаты следственного эксперимента, но и одновременно выводы, к которым пришел следователь. Суд устанавливает, насколько они обоснованны, не противоречат ли другим доказательствам; может согласиться с выводами следователя и дать такую же оценку результатам следственного эксперимента. Однако если выводы следователя вызывают сомнение, суд может сам провести данное следственное действие.
Выводы по результатам следственного эксперимента находят внешнее выражение в процессуальных решениях, документах: в обвинительном заключении, постановлениях должностного лица, осуществляющего расследование, в приговоре суда. Они должны быть аргументированными, содержать критический анализ установленных обстоятельств, быть сопоставимыми с совокупностью других доказательств по делу. В данных документах следователь и суд излагают свое мнение относительно доказательственного значения результатов эксперимента и используют их для привлечения виновного к уголовной ответственности либо оправдания невиновных лиц.
Примечание
* Пример из следственной практики автора (В. В. Сергеева).
1. Хмыров А. А. Основы теории доказывания. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 1981. 111 с.
2. Коновалова В. Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков: Вища школа, 1978. 143 с.
3. Жукова Н. И., Жуков А. М. Производство следственного эксперимента. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1989. 118 с.
1. Khmyrov A. A. Fundamentals of the Theory of Proving. Krasnodar: Kuban State University; 1981: 111 p.
2. Konovalova V. Ye. Psychology in Crime Investigation. Kharkov: Higher School; 1978: 143 p.
3. Zhukova N. I., Zhukov A. M. Investigative Experiment Implementation. Saratov: Saratov State University; 1989: 118 p.
4. Манчу А. Б. Следственный эксперимент: теория и практика: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. 220 с.
5. Архив Краснокутского районного суда Саратовской области. Уголовное дело № 1-36/2014.
6. Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит., 1979. 184 с.
7. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
8. Архив мирового суда судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области. Уголовное дело № 1-10/2014.
9. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964. 221 с.
10. Архив Старооскольского городского суда Белгородской области. Уголовное дело № 1230/2014.
11. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М.: Лекс-Эст, 2002. 1046 с.
12. Белкин Р. С. Теория и практика следственного эксперимента. М.: Юрид. лит., 1959. 171 с.
© Замылин Е. И., Сергеев В. В., 2020
4. Manchu A. B. Investigative Experiment: Theory and Practice. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 1966: 220 p.
5. Archive of the Krasnokutsky District Court of the Saratov Region. Criminal Case № 1-36 / 2014.
6. Khmyrov A. A. Circumstantial Evidence. Moscow: Legal Literature; 1979: 184 p.
7. Theory of Evidence in the Soviet Criminal Process. 2-nd Edition, Revised and Amended. Moscow: Legal Literature; 1973: 736 p.
8. Archive of the Magistrate's Court of the Court Sector № 2 of the Saratov District of the Saratov Region. Criminal Case № 1-10/2014.
9. Belkin R. S. Experiment in Investigative, Forensic and Expert (Special) Practice. Moscow: Legal Literature; 1964: 221 p.
10. Archive of the Starooskolsky City Court of the Belgorod Region. Criminal Case No. 1230/2014.
11. Gross H. Guide for Forensic Investigators as a System of Criminalistics. Moscow: LexEst; 2002: 1046 p.
12. Belkin R. S. Theory and Practice of Investigative Experiment. Moscow: Legal Literature; 1959: 171 p.
© Zamylin Ye. I., Sergeyev V. V., 2020
Замылин Евгений Иванович,
профессор кафедры криминалистики учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор; e-mail: efrommm@mail.ru
Сергеев Вадим Викторович,
доцент кафедры криминалистики Белгородского юридического института МВД России им. И. Д. Путилина, кандидат юридических наук; e-mail: sergeevvadim78@yandex.ru
Zamylin Yevgeny Ivanovich,
professor at criminology department of the training and scientific complex of preliminary investigation in law-enforcement bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, doctor of juridical sciences, professor; e-mail: efrommm@mail.ru
Sergeyev Vadim Victorovich,
associate professor at the department of criminalistics of the Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: sergeevvadim78@yandex.ru
