CC BY
231УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.2/.7
О КРИТЕРИЯХ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Казарина Марина Игоревна
ассистент кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Байкальского государственного университета, г. Иркутск, e-mail: [email protected]
Барканов Иван Алексеевич
студент Байкальского государственного университета, г. Иркутск, e-mail: [email protected]
ABOUT CRITERIA FOR DELINEATING THE NECESSARY DEFENSE FROM EXCEEDING THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE
Marina Kazarina
Assistant of the Department of Criminal Law, Criminology and Criminal Procedure Baikal State University, Irkutsk
Ivan Barkanov
Student of Baikal State University, Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Рассмотрены дискуссионные вопросы, возникающие в теории и судебной практике в части отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны, предусмотренного ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Выявляются и исследуются критерии отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны по признакам, предлагаемым Верховным Судом РФ при определении превышения пределов необходимой обороны.
ABSTRACT
The article is devoted to debatable issues arising in theory and judicial practice regarding the delimitation of necessary defense from exceeding the limits of necessary defense provided for the Criminal Code of Russia. The authors identify and studied criteria for distinguishing necessary defense from exceeding the limits of necessary defense on the grounds proposed by the Supreme Court of the Russian Federation when determining of excess of limits of necessary defense.
Ключевые слова: необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, критерии отграничения, общественно полезное деяние.
Keywords: necessary defense, exceeding the limits of necessary defense, criteria for delineating, socially useful act.
Действующий УК РФ относит необходимую оборону к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, — целесообразным и допустимым деяниям, направленным на реализацию гарантированных прав и свобод обороняющегося путем защиты важных право-охраняемых благ от общественно опасных посягательств (ст. 37 УК РФ). Право на необходимую оборону не абсолютно, а ограничено пределами ее осуществления, превышение которых влечет уголовную ответственность (ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ)1.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
В этой связи для правоприменителей становится важным наличие четких критериев, позволяющих отграничить необходимую оборону, не влекущую уголовную ответственность, от превышения ее пределов, предусматривающего таковую [1, с. 21].
Под превышением необходимой обороны законодатель понимает умышленные действия со стороны обороняющегося лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Другими словами, критерием отграничения необходимой обороны от превышения ее пределов законодатель устанавливает соответствие обороны характеру и опасности посягательства.
Верховный Суд РФ дает расширенный перечень таких критериев, перечисляя признаки, на которые судьям следует обратить внимание при установлении признаков превышения необходимой обороны, но подробно не раскрывает их1. В связи с этим в судебной практике наблюдаются спорные судебные решения, по которым невиновные лица, действовавшие в состоянии необходимой обороны, необоснованно привлекаются к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ2. Вышеизложенным утверждается установление и исследование критериев отграничения необходимой обороны от превышения ее пределов.
Первым признаком, выделяемым Верховным Судом РФ, является объект, на который было направлено посягательство. Под объектом понимаются те общественные отношения, которым причиняется вред в результате посягательства. Так, А. А. Пионтковский предлагал считать объектами защиты при посягательстве на личность гражданина не все объекты уголовно-правовой охраны, а только жизнь, здоровье, половую свободу, честь и достоинство [4, с. 137—138]. Следует не согласиться с данным суждением, поскольку ученый не относил к охраняемым объектам собственность и другие блага. Представляется более удачной формулировка законодателя, где в ч. 1 ст. 37 УК РФ в общем виде устанавливается круг объектов уголовно-правовой охраны, которые можно защищать по требованиям необходимой обороны: личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства.
При охране жизни вопрос о превышении пределов необходимой обороны не ставится, поскольку законодатель устанавливает неограниченную необходимую оборону при посягательстве, сопряженном с опасностью для жизни. В этой связи представляется неверным наличие в судебных решениях указания на опасность для жизни при квалификации совершенного деяния как превышения пределов необходимой обороны3.
1 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2012 г. № 19 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https://www.vsrf.ru/files/13999/.
2 Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) // Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
3 См. напр.: Приговор Кушвинского городского суда Сверд-
ловской области от 26 сент. 2018 г. по делу № 1-114/2018.
На практике не всегда легко установить, опасно посягательство для жизни или только для здоровья лица. Так, Головинским районным судом г. Москвы 22 марта 2013 г. был вынесен обвинительный приговор в отношении гражданки И. В ходе обоюдной ссоры между ней и гражданином Х., после того, как он нанес И. не менее одного удара ладонью руки в область левой щеки и схватил ее руками за шею, а также, имея при себе раскладной нож, высказал угрозы в ее адрес, гражданка И. выхватила из его руки нож и попыталась выйти на этажную лестничную площадку, открыв тамбурную дверь. Однако Х., догнав ее, зажал голову И. между ребром тамбурной двери и дверной коробкой, в ответ на указанные действия И., находясь в положении стоя с зажатой между ребром двери и дверной коробкой головой, нанесла Х. удар ножом, причинив последнему колото-резаное ранение живота, от которого наступила смерть. Суд квалифицировал действия И. как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108), поскольку И. неверно оценила степень и характер угрожавшей ее жизни и здоровью опасности. Суд посчитал посягательство Х. опасным для здоровья, но не для жизни4.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при определении направленности посягательства (на жизнь или здоровье) следует учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений5. Исходя из этого, следует не согласиться с решением суда, поскольку посягательство гражданина Х. было сопряжено с насилием, опасным именно для жизни: выбранный им способ (помещение головы между ребром тамбурной двери и дверной коробкой) и часть тела, на которую производилось воздействие (голова, т. е. жизненно важ-
URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=b0e21943 f87252910179Ьfc93951c4e6&shard=Уголовные0/o20дела& from=p&r; Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сент. 2019 г. по делу №1-207/2019. URL: https://bsrsudrf.ru/bigs/showDocumenthtml#id=1e3 2f1ea1965b15f9e71b869fЬ5cb787&shard=Уголовные0/o20дела&f rom=p&r.
4 Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу № 1-85/2013. URL: https://sudact.ru/ regulär/doc/DdRiLHm2Xa1T/.
5 О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 (с изм. и доп.) / / Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https://www.vsrf.ru/documents/ own/7794/.
Глагол Ъ 2(24)/2020
ПРАВОСУДИЯ
ный орган), объективно и закономерно могли причинить смерть гражданке И.
В случае если посягательство было направлено на здоровье обороняющегося, который причинил тяжкий вред здоровью посягавшему, судебная практика учитывает тяжесть вреда, причиненного обороняющемуся (или предотвращенного им) и посягавшему. Так, причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд посчитал ответные действия обороняющегося от потерпевшего, который причинил обороняющемуся легкий вред здоровью при одинаковом предмете, используемом в качестве оружия (нож)1. В литературе обращается внимание на субъективный момент осознания виновным того, что он причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства [1; 3].
Следующими обстоятельствами, подлежащими учету судьями нижестоящих судов, Верховный Суд РФ называет избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства.
Представляется, что избранный посягавшим способ достижения результата синонимичен способу посягательства, указанному в п. 2 Постановления [2]. Верховный Суд РФ установил, что способ достижения посягавшим результата, «создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.)», является критерием, позволяющим действовать в условиях необходимой обороны и не имеющим границ превышения ее пределов.
Выделение тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения преступления до конца, и следующей из нее необходимости причинения смерти посягавшему видится обоснованным не для всех случаев. Так, для мнимой обороны как «деяния, направленного на защиту от общественно опасного по-
1 Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сент. 2019 г. по делу № 1-207/2019. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=1e32f1ea1965b 15f9e71b869flЬ5cb787&shard=УroловньIе0/o20дела&from=p&r
сягательства, не существующего в действительности», следовательно, не влекущего последствий в случае доведения его до конца, учет данного признака всегда будет означать превышение пределов необходимой обороны [5, с. 9—10]. Исходя из этого, в случае мнимой обороны тяжесть последствий, наступивших при доведении преступления до конца, необходимо учитывать на основании представлений об этом самого обороняющегося.
Так, спорным представляется решение Га-гаринского районного суда Смоленской области, установившего превышение пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Гражданин Х. вышел из автомобиля, поднял правую руку, в которой держал не установленный следствием предмет, похожий на пистолет, направился в сторону гражданина А. и приставил к его голове данный предмет. После чего подсудимый, «не дав объективную оценку сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь, жизнь и здоровье гражданина А., добросовестно заблуждаясь относительно противоправных действий гражданина Х., взял из салона автомобиля ружье и наставил его на гражданина Х. А когда гражданин Х. схватился за ствол и стал отводить его в сторону, подсудимый, не учитывая несоответствие имеющегося у него средства защиты, превышая пределы необходимой обороны, в быстрой последовательности произвел не менее трех выстрелов в гражданина Х.»2.
Между тем из приговора суда следует, что у потерпевшего в руках находился неустановленный предмет, который подсудимый воспринимал как пистолет. Следовательно, по признаку тяжести последствий, которые могли наступить в сознании виновного, подсудимый предотвращал наступление своей смерти и смерти гражданина А., что выявило необходимость причинения смерти посягавшему.
Также при оценке деяния как совершенного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов суды должны учитывать такие обстоятельства, как место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, исполь-
2 Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2013 г. №1-7/13. URL: https://bsr.sudrf.ru /bigs/showDocument.html#id=ba3bee437eb335861ca0d674c3 daa014&shard=Уголовные%20дела&from=p&r.
зованных в качестве оружия. Перечисляемые обстоятельства взаимосвязаны: так, проникновение в жилище в ночное время суток и предшествующий посягательству сон обороняющегося делают посягательство неожиданным. Ко времени и месту посягательства можно причислить их обобщающую характеристику — обстановку (например, отсутствие других граждан, к которым обороняющийся мог обратиться за помощью)1.
Возможность оборонявшегося лица отразить посягательство оценивается через его эмоциональное состояние (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения) и физическое состояние (возраст, пол, состояние здоровья).
Также Верховный Суд РФ выделяет иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, не называя их. В предыдущем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР, регулирующем вопросы, возникающие у судов при применении норм о необходимой обороне, к таким обстоятельствам было отнесено, за исключением названных действующим в настоящее время постановлением, физическое развитие посягавших2.
Анализ судебной практики показал, что к иным обстоятельствам, влияющим на реальное соотношение сил, суды относят: алкогольное опьянение посягавшего, отношения между посягавшим и обороняющимся (знакомые, незнакомые), интенсивность посягательства (об этом свидетельствует, например, количество нападающих и множественность ударов)3, причиненный оборонявшемуся и посягавшему вред здоровью, характеристики предмета, используемого посягавшим в качестве оружия4.
1 Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сент. 2017 г. по делу №1-340-2017. URL: https://bsr.sudrf.ru/ bigs/showDocument.html#id=f7a7ec006ec7723671236fe26580 8005&shard=Уголовные'/o20дела&from=p&r.
2 О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 авг. 1984 г. № 14 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
3 Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сент. 2017 г. по делу №1-340-2017. URL: https://bsr.sudrf.ru /bigs/showDocument.html#id=f7a7ec006ec7723671236fe2658 08005&shard=Уголовные'/o20дела&from=p&r.
4 Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сент. 2019 г. по делу №1-207/2019. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=1e32f1ea1965b 15f9e71Ь869fЬ5cЬ787&shard=Уголовныеl/o20дела&from=p&r
Глагол Ъ 2(24) / 2020
ПРАВОСУДИЯ
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что признаки, указанные Верховным Судом РФ как ориентир при решении судами вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, можно использовать как критерии, позволяющие отграничить необходимую оборону от превышения ее пределов с некоторыми уточнениями. Так, при учете объекта посягательства предлагается использование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в случае возникновения сложности с установлением того, на жизнь или здоровье направлено посягательство), а также соотнесение причиненного обороняющемуся (или предотвращенного им) и посягавшему вреда здоровью (в случае направленности на здоровье). При исследовании тяжести предотвращенных последствий следует обратить внимание на невозможность применения данного критерия как ориентира, поскольку это противоречит сущности мнимой обороны. При отсутствии примеров Верховного Суда РФ иных обстоятельств, влияющих на реальное соотношение сил, предлагается использование применяемых судами обстоятельств, таких как: алкогольное опьянение посягавшего, отношения между посягавшим и обороняющимся, интенсивность посягательства, причиненный оборонявшемуся и посягавшему вред здоровью, характеристики предмета, используемого посягавшим в качестве оружия.
Список литературы
1. Гарбатович Д. А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 21-22.
2. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть. 2-е изд. М. : Изд-во Ком. Акад., 1928. С. 138-139.
3. Авдеева Е. В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. Казакова В. А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
5. Русскевич Е. А. Мнимая оборона в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2010. 29 с.
