УДК 091
DOI 10.34823/SGZ.2020.5.51500
А.В. ГРИГОРЬЕВ старший преподаватель кафедры 517 "Философия" Московского авиационного института (Национального исследовательского университета)"
О концепциях исторической идентичности России в русской философии XIX века
В статье рассматриваются концепции исторической идентичности России в русской философии XIX века. Наш анализ показывает, что взгляды русских философов по проблеме исторической идентичности России являются альтернативными и парадиг-мально различными. В статье подчеркивается, что позитивные достижения русских философов XIX века важно учитывать при решении проблем исторической идентичности России в XXI веке.
Ключевые слова: русская философия, евразийство, историческая идентичность, цивилизационная идентичность, русская идея.
A.V. GRIGORYEV Senior Lecturer of Department 517 "Philosophy" of the Moscow Aviation Institute (National Research University)
About the concepts of historical identity of Russia in Russian philosophy of the XIX-th century
The article examines the concept of Russia's historical identity in Russian philosophy of the XIX-th century. Our analysis shows that the views of Russian philosophers on the problem of Russia's historical identity are alternative and paradigmally different. The article emphasizes that it is important to take into account the positive achievements of Russian philosophers of the XIX-th century when solving the problems of Russia's historical identity in the XXIst century.
* Григорьев Александр Владимирович, grigorev.83@mail.ru
Key words: Russian philosophy, eurasianism, historical identity, civilizational identity, Russian idea.
Осмысление исторической идентичности России особенно актуально в критические моменты истории. В работах русских философов XIX в. содержатся альтернативны концепции исторической идентичности России и ценные предостережения, касающиеся российской истории, которые, на наш взгляд, важно учитывать при решении проблем исторического статуса России в XXI в. Парадигмально альтернативные взгляды на стратегию развития России в условиях глобального противостояния цивилизаций сосуществующие в русской философии представлены концепциями В. Соловьева и Н. Данилевского. Модели двух русских мыслителей являются альтернативными по проблеме исторической идентичности русской цивилизации. Патриотическая концепция Н. Данилевского, которая объединяет локально-цивилизационную и глобально-стадиальную модели исторического процесса, по мнению современников, лучше выражала исторические и национальные интересы России и более адекватно отвечала вызовам его времени. Динамика исторического процесса в концепции Данилевского представляется как мультилинейное циклическое развитие цивилизаций. Субъектом культурно-исторического процесса и культурно-исторической идентификации в концепции Н.Я. Данилевского являются культурно-исторические типы как уникальные цивилизационные образования.
Данилевский обозначает направление для концептуализации реальных оснований цивилизационного единения российского народа. В качестве цивилизационной основы единения России Данилевский предлагает идеологию защиты самобытности и суверенитета, отражающую основополагающие национальные интересы России. Помимо общенациональных интересов необходим еще и объединяющий социальный идеал, соответствующих коренным интересам всех россиян. Этот аспект требует дальнейшей разработки.
Для решения проблемы глобальных цивилизационных взаимоотношений и обеспечения прогрессивного социального развития Данилевский предлагает модель многополярного мира, причем России отводится роль главного геополитического противовеса Запада и гаранта культурно-национального плюрализма, мирного сосуществования цивилизаций и защитника их цивилизационного суверенитета. Но для реализации
этой роли необходимо, по его мнению, создание Славянской федерации. Главной задачей исторического курса России Данилевский считает превращение России в полноценную цивилизацию и сохранение этого статуса.
Основным оппонентом Данилевского в русской историософии был В. Соловьев, создавший оригинальный вариант глобально-стадиального историософского подхода. Соловьев отверг идею о существовании самостоятельных культурно-исторических типов с соответствующими способами развития. По Соловьеву субъектами культурно-исторического процесса и носителями исторической идентичности являются народы как члены единого общечеловеческого организма. Модель Соловьева выстраивает народы в единую линию общемирового развития, которая на христианском этапе истории разделяется на Запад и Восток, чтобы в дальнейшем благодаря России слиться в итоговом единстве. Соловьев считает, что наилучшей основой цивилизационного единения России является понимание русской идеи как особой миссии России в деле создания всемирной теократии. Экуменический интернационализм Соловьева, явился одной из форм предчувствия процессов глобализации, но был отвергнут православными людьми и всеми патриотически настроенными соотечественниками, посчитавшими неверной идею отвержения национальных интересов России во имя экуменической глобализации.
Идеи Данилевского являются более реалистичными и четче выражающими национальные интересы России и по-прежнему не терящими своей актуальности в связи с тем, что современный геополитический статус и национальные интересы России сходны с ситуацией XIX в. За принципиально различными взглядами двух русских мыслителей очевидны две разных формы концептуализации исторической и культурной идентичности России в условиях процессов модернизации. Данилевский, выступая за сохранение, защиту и развитие специфики России как уникального культурно-исторического субъекта, не отвергает необходимость и готовность освоения достижений иных цивилизаций. В то же время Соловьев, выступая за глобальный цивилизационный синтез, предлагает России взять на себя роль образца и родоначальника процессов такого синтеза. Таким образом, в условия глобального противостояния цивилизаций в русской философии сосуществуют альтернативные и противоположные стратегии развития России, которые выявляют конфликт двух
парадигмальных направлений - направления стратегии многополярного мира и плюрализма и направления однополяр-ного мира и глобализации.
Категории Соловьева «богочеловечество» и «всеединство» получили новое толкование в русской философии XIX-XX вв.. Так, например, Е. Трубецкой, трактуя богочеловечество как плод восстановления утраченной вследствие события грехопадения полноты личностного бытия конкретного человека, отрицает неизбежность и закономерность построения всеобщего богочеловеческого общества. Согласно Е.И. Трубецкому русская идея не является мессианской. По его мнению, каждый народ в определенной мере является носителем общечеловеческих ценностей, которые полнее всего выражаются христианством и русский народ не призван к особой духовной миссии по интеграции разделенных частей христианской ойкумены. Для Трубецкого, призвание России состоит в максимальной реализации возможностей христианства и сохранении национальной самобытности.
К. Леонтьев, как и Н. Данилевский, главным соперником российской цивилизации видит цивилизацию западную и говорит о рисках взаимного сосуществования более «здоровой» российской цивилизации и кризисной разлагающейся западной. В отличие от Данилевского и Соловьева, Леонтьев видит задачу России в достижении Российской цивилизацией стадии расцвета через усиление начал Византизма, укрепление ценностей иерархии и дисциплины, которые, по его мнению, способны усилить и исцелить Россию и минимизировать риски ее культурной и духовной оккупации враждебной западной цивилизацией. Также, по мнению Леонтьева, России принадлежит миссия быть оплотом всемирного православия и сохранения духовных ценностей, том числе, созданных западной цивилизацией. Взгляд Леонтьева на исторический процесс и место России в нем более идеалистичен, но менее глобален, чем у Данилевского.
Определенный импульс идеи Данилевского дали создателям евразийского подхода. Евразийцы (С. Трубецкой, Л. Карсавин, Л. Гумилев и др.) также считали, что уникальные цивилизации являются субъектами исторического процесса. Россия является одной из таких цивилизаций, но она является не славянской, а синтетической, соединившей в себе и Запад и Восток. «Евразийцы взяли на вооружение теорию культурно-исторических типов, но только в одном направлении развили
и углубили ее - в плане несовместимости европейской и русской цивилизаций. Их ориентация на автономное от остального славянского мира развитие России, опора на особенность «русского славянства» в связи с якобы благотворным влиянием на него туранского элемента, их положительные оценки влияния монголосферы на государственное строительство на Руси - все это резко отделяет их от Данилевского и очень сближает с Леонтьевым»1. В работах Л. Карсавина, Н. Трубецкого и Л. Гумилева произошел переход от идеалистической историософской парадигмы к прагматическому геополитическому решению проблемы исторической идентичности России.
Историософские идеи Соловьева стали импульсом для дальнейшего осмысления всемирной истории в русской философии в работах С. Франка, Н. Бердяева, С. Трубецкого и др. Евразийцы заимствуют у В. Соловьева его категорию русской идеи, но по-новому осмысляют ее. По их мнению, роль России в истории обусловлена ее расположением между Востоком и Западом. Они не приняли идею всемирного культурного синтеза и отказались от поиска её миссии в глобально-историческом процессе. По их мнению, Россия не должна быть инициатором цивилизационного синтеза ни с Востоком, ни с Западом, а должна идти своим особым путем, предполагающим культурный синтез внутри своей цивилизации.
Своеобразное понимание русской идеи нашло свое отражение в социалистическом проекте построения общества, ориентированного на достижение высшей миссии. В России этот проект осуществлялся на совсем иных теоретических началах, нежели те, которые усматривали Соловьев и Данилевский. События истории XX в. оказались далеки от расчетов Данилевского и Соловьева, идеи которых так и не стали определяющими формами национального самосознания российского народа. Тем не менее сегодня, когда очень важно сохранение суверенитета и культурной самобытности России, позитивные уроки русской историософии особенно актуальны. Данилевский справедливо предостерегает от «слепого циви-лизационного копирования» и подчеркивает важность адаптации заимствованных достижений других культур к российской почве. В работах Данилевского мы должны обратить внима-
1 Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001, с. 106.
ние на такие актуальные принципы самосохранения России в начале XXI в. и условия социального и культурного прогресса как необходимость сохранения культурной самобытности и суверенитета и необходимость многополярного мира.
Историческое и национальное самоопределение страны напрямую влияет на решение вопросов о ее историческом пути и ее роли в глобальном историческом процессе. Поэтому сейчас особенно актуально содействие формированию циви-лизационного самосознания как представителей элиты, так и простого народа. В условиях современного обострения в противостоянии цивилизаций увеличивается потребность в современной российской национальной идее и усилении влияния России на ход межцивилизационных отношений при укреплении ее суверенитета. Что же может стать современной российской национальной идеей? Такой идеей должен стать тот социальный идеал, с которым себя позитивно идентифицирует социальное большинство и над построением которого оно трудится. Позитивные особенности исторической идентичности России на современном этапе являются одними из главных факторов укрепления национальной мощи и ценностями, нуждающимися в защите.