CC BY
78
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ
УДК 336.71
о конкурентоспособности и перспективах развития региональных банков в россии: альтернативный подход
Ю. с. эзрох,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры банковского дела E-mail: ezroh@mail. ru новосибирский государственный университет экономики и управления
В статье предлагается альтернативный подход к определению конкурентоспособности региональных банков, построенный на анализе ретроспективных данных по количеству отозванных и аннулированных лицензий во взаимосвязи с аналогичными показателями столичных кредитных организаций. На основе полученных данных обосновывается прогноз развития региональных кредитных организаций в РФ с учетом вступающих в силу положений.
Ключевые слова: конкуренция, банковская конкуренция, банковская конкурентоспособность, региональные банки.
Развитие современной банковской системы России началось в конце 1980-х гг. с появлением первых кооперативных банков. Темпы роста числа коммерческих банков в этот период были чрезвычайно высокими: если в 1987 г. в СССР было всего 4 банка, то к концу 1991 г. их уже было 1 360. Увеличение численного состава кредитных организаций продолжалось до конца 1994 г., достигнув в этом году исторического максимума в 2 517 ед. [8, с. 172]. Неудивительно, что в условиях быстрого перехода к рыночной модели хозяйствования банки открывались повсеместно, причем некоторое время существовало большое число банков, зарегистрированных в маленьких городах, поселках городского
типа и даже в селах. Однако период существования многих банков был весьма коротким. Так, например, банк «Александр Невский» (поселок городского типа Александр Невский, Рязанская обл.) и банк «Порецкий» (село Порецкое, Чувашская Республика) были ликвидированы уже 28.12.1991 [7].
Исследование конкурентоспособности и перспектив развития региональных банков в России — это актуальная научно-практическая задача, нашедшая отражение в работе многих исследователей. Вопросы историко-экономического пути развития конкурентных отношений региональных банков были освещены в работах А. И. Зверькова и А. Н. Зверьковой. Как отмечают исследователи, «в начале ХХ в. система местных провинциальных банков начала уступать свое место крупным банкам с обширной территорией своей деятельности, причем правление этих банков находилось в столице, центрах промышленности и торговли» [4, с. 19].
Изучению зарубежного опыта развития региональных банковских институтов посвящены некоторые исследования Г. Н. Белоглазовой, которая анализирует (в качестве элемента сравнения) особенности финансовой деятельности немецких сберкасс. В 2010 г. численность таких учреждений была достаточно высокой — 431 ед., причем они обладали 15 000 филиалами (более 220 000 сотруд-
ников). Было отмечено, что «ни сберегательная касса, ни кооперативный банк не могут оказывать услуг на территории, не относящейся к месту своей дислокации; все потребности клиентов в кредитах они удовлетворяют за счет ресурсов, привлеченных в своем регионе, которые могут размещаться только в кредиты малому и среднему бизнесу» [2, с. 36]. В исследованиях Ж. Г. Голодовой, анализирующих развитие региональных банков, уделено внимание особенностям функционирования таких финансовых структур как в развитых (Швейцария), так и в развивающихся странах (Украина, Казахстан) [3, с. 51—59]. В исследованиях некоторых специалистов рассматриваются вопросы современного состояния и развития региональных банков [1; 6]. Однако вопросам взаимосвязи между существующей конкуренцией (как экономического явления) и отсутствием возможности конкурентной борьбы для некоторых участников уделено, по мнению автора, недостаточное внимание.
Методические подходы к оценке конкурентоспособности коммерческих банков. Конкурентоспособность коммерческого банка может быть определена исходя из двух основных подходов: прямого и косвенного. В отличие от первого, когда происходит сопоставительный анализ определенного набора индикаторов оцениваемого банка с аналогичными показателями банков-конкурентов, косвенный подход может базироваться на иных показателях, например на исследовании величины и динамики доли занимаемого рынка (или его сегмента). Например, если объем какого-либо сегмента рынка увеличился на 10 %, а банк показывает динамику в 3 %, то это может свидетельствовать о более низких возможностях ведения конкурентной борьбы, т. е. можно сделать вывод о недостаточном уровне конкурентоспособности. Возникает вопрос
0 возможности численной оценки конкурентоспособности совокупности банков, сгруппированных по какому-либо признаку, например по наличию «столичного статуса». Такой расчет может быть проведен в рамках косвенного подхода, так как сравнение большого числа прямых факторов конкурентоспособности в большой выборке (не менее
1 000 банков) на практике затруднено.
Какие показатели выбрать в качестве косвенных индикаторов? С учетом того, что одним из итогов конкурентной борьбы является вытеснение с рынка наименее конкурентоспособных участников, логично проанализировать статистику прекращения
деятельности кредитных организаций за некоторый продолжительный период. В банковской системе, в отличие от большинства других сфер деятельности, практически отсутствуют фирмы-«однодневки», принятие к учету данных по которым может искажать подобную статистику. При этом дата выхода из бизнеса определяется достаточно четко — согласно моменту отзыва (принудительно Банком России) либо аннулирования (добровольно, по заявлению самой кредитной организации) лицензии. Статистика причин прекращения деятельности российских кредитных организаций в 1991—2001 гг. представлена на рис. 1.
В 1990-е гг. процесс конкурентной борьбы ежегодно приводил к прекращению лицензии у значительного количества кредитных организаций1. При этом, если в начале деятельности (до 1993 г.) банки в основной своей массе цивилизованно прекращали свою деятельность, не ущемляя интересов своих кредиторов, то в дальнейшем происходило резкое увеличение числа отозванных лицензий. Это традиционно сопровождалось значительными финансовыми потерями для вкладчиков, предприятий, имевших деньги на расчетных счетах, и т. д. 2 Необходимо отметить, что в связи с наличием достоверной эмпирической базы возможно применение косвенного подхода к оценке конкурентоспособности региональных банков и определению перспектив их развития.
Макроэкономические аспекты анализа конкурентоспособности отечественных коммерческих банков в рамках косвенного подхода. В России на 26.06.2013 практически в каждом субъекте Федерации зарегистрировано не менее 1 коммерческого банка (лишь на 7 территориях (из 83) не зарегистрирована ни одна кредитная организация3) [7]. При
1 Описание дореволюционной ситуации в банковской сфере в значительной мере отражает и современные процессы, так, «основной причиной «вымирания» банков была невозможность конкурировать с крупными банками, открывшими филиалы в тех городах, где были провинциальные. В результате многие из них закрылись, другие превратились в филиалы крупных банков» [4, с. 19].
2 Профессор Г. И. Ханин отмечает, что «громким событием явился крах в октябре 1994 г. банка «Чара», в котором хранили свои сбережения многие деятели культуры и науки. Отличительной особенностью... являлось то, что его пассивы образовывались преимущественно из средств населения, и СМИ ставили его по объему средств населения сразу после Сбербанка России. Из частных банков он был единственным с такой структурой пассивов» [8, с. 181].
3 Брянская, Магаданская области, Чеченская Республика, Забайкальский край, Ямало-Ненецкий, Еврейский, Чукотский автономные округа.
350
300
250
-32Г
I Отзыв лицензии
I Аннулирование лицензии
1991 г. 1992 г 1993 г 1994 г. 1995 г 1996 г 1997 г 1998 г 1999 г 2000 г 2001 г
Источник: Статистика Банка России [7], статистика портала Вапкт га [5], расчеты автора.
Рис. 1. Статистика причин прекращения деятельности российских кредитных организаций в 1991—2001 гг.
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. май
2013 г.
Источник: данные Банка России [7].
Рис. 2. Динамика количества банков в России, сгруппированных по признаку местонахождения головного офиса в 2001—2013 гг.
этом уровень концентрации банковского бизнеса на протяжении последнего времени неуклонно увеличивается [10, с. 89—102]. С учетом постоянного сокращения числа кредитных организаций актуальными являются вопросы их конкурентоспособности и перспектив развития региональных банков [9, с. 285—298.]. Как справедливо отмечает исследователь Ж. Г. Голодова, «в российском законодательстве выделены и раскрыты разные категории..., но нет расшифровки термина «региональные банки» [3, с. 51—59]. Под такими банками обычно подразумеваются кредитные организации, местонахождение головного офиса которых удалено от Москвы (включая Московскую область) и Санкт-Петербурга (включая Ленинградскую область). Однако и в этих городах существует значительное число небольших банков, деятельность которых носит локальный характер. Динамика количества банков, сгруппи-
рованных по признаку местонахождения головного офиса (согласно первому подходу к их определению), представлена на рис. 2.
Можно наблюдать, что число региональных банков за весь рассматриваемый период сокращалось, в то время как уменьшение числа столичных кредитных организаций началось лишь в 2005 г. Пунктирами показаны трендовые линии, угол наклона которых относительно оси абсцисс свидетельствует о скорости прохождения процесса (см. рис. 2). Вопреки с л ож и в ш е м у с я с т е р е от и п у, последствия открытой фазы мирового финансового кризиса 2008—2010 гг. не оказали значительного влияния на темп сокращения числа банков (на рис. 2 отмечено частым пунктиром), а по группе «Столичные регионы» процесс, наоборот, замедлился, а в 2013 г. (впервые с 2004 г.) было зафиксировано увеличение числа кредитных организаций.
Однако абсолютные показатели не полностью характеризуют изменения, происходящие на отечественном банковском рынке (важным аспектом в ситуации сокращения как столичных, так и региональных банков является динамика удельного количества каждой группы (рис. 3).
Можно наблюдать, что удельная доля банков, зарегистрированных в московском и ленинградском регионах, имеет устойчивый положительный тренд, однако темп прироста весьма невелик (0,5 и 0,1 %, соответственно, ежегодно). При этом за прошедшие 12 лет доля остальных федеральных округов, включая ЦФО (без Московского региона) и СЗФО (без Ленинградского региона), неуклонно снижается: на практически незаметный 1 %о в ЦФО и на более значительные 26,5 %о в УрФО. В целом нельзя не отметить, что процесс сокращения региональных (нестоличных) банков происходит в России достаточно плавно, что исключает за-
100 %
90
ш
6,3 ¡,3
80
70 —
60
50
40 —
30
20
10 —
12,1
11,3
11,9
10,!
5,6
■пи
11,7Ш 11,6
10,7
49,9
5,5
10,3
5,5
11,6
10,0
5,4
1,7 |11,7|1и|11
10,2
10,4
5,6
:ол
50,0
10,4
11,8
10.7
11,7
51,9
6,1
10,3
6,1
11,1 10,0
5,7
00 дфо
□ СФО
эхо
УрФО ПривФО
□ ЮФО
Щ СЗФО
(за исключе-д ниемЛР)
^ Ленинград— ский регион (ЛР)
_□ ЦФО
(за исключением МР)
П Московский
2001 г. 2002 г 2003 г 2004 г 2005 г 2006 г 2007 г 2008 г 2009 г 2010 г 2011 г 2012 г 2013 г май ' регион (МР)
2013 г.
0
Источник: данные Банка России [7], расчеты автора.
Примечание. С 2011 г. в связи с новым территориальным делением в статистику по Южному федеральному округу включены данные по Северо-Кавказскому федеральном округу.
Рис. 3. Динамика удельной доли количества действующих кредитных организаций, зарегистрированных на разных территориях в 2001—2013 гг. в России, %.
метные колебания на финансовом рынке. Однако показатели, свидетельствующие об абсолютной и относительной динамике количественного состава кредитных организаций, не дают информации о масштабах деятельности, проводимых ими. Одним из информативных показателей в этой области
Динамика доли столичных и реги
является величина уставного капитала банка, которая, согласно ст. 90 и 99 ГК РФ, «определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов». Динамика доли столичных и региональных банков в 2010—2013 гг. представлена в табл. 1.
Таблица 1
альных банков в 2010 - 2013 гг., %
Дата Тип банков Доля в общем количестве по величине уставного капитала
<3 млн РУб. 3—10 млн руб. 10—30 млн руб. 30—60 млн РУб. 60—150 млн руб. 150—300 млн руб. 300—500 млн руб. 0,5—1 млрд руб. 1—10 млрд руб. >10 млрд руб.
04.2013 Столичные 0,63 1,05 2,62 2,20 6,60 15,93 5,14 9,43 12,47 2,10
Региональные 0,84 0,52 1,78 2,41 9,75 13,42 5,14 3,56 4,09 0,31
01.2012 Столичные 0,61 1,02 2,45 2,76 8,49 14,72 5,52 8,08 11,15 1,94
Региональные 0,92 0,82 1,74 3,58 11,86 12,17 4,81 3,58 3,48 0,31
01.2011 Столичные 0,61 1,21 2,32 2,72 8,78 14,43 5,35 8,07 10,70 1,92
Региональные 1,11 1,01 1,92 4,64 12,61 10,90 4,44 3,43 3,53 0,30
10.2010 Столичные 0,68 1,06 2,51 4,25 8,41 14,40 5,51 7,44 9,47 1,93
Региональные 1,06 1,64 2,42 5,70 13,24 9,86 4,35 3,09 2,71 0,29
Источник: данные Банка России [7], расчеты автора.
Примечание. Самая ранняя информация представлена на 01.01.2008, однако она имеет несопоставимый вид в части представления крупных банков (данные по кредитным организациям с уставным капиталом свыше 300 млн руб. приведены совокупно).
45,0
25,0
5,0
-15,0
-35,0
-55,0
-75,0
■
<3 «
3-10
ру:би р\1.
МЛ1Н 10-30 И1Н ■б.
РУб.
Ибо
руё
ц
■б. МДЫ-1
■
■ ii
.50 ру',б
150-300 300-500 0,5-1
1-10 >10 млрд
млн руб. млн руб.
мл рд руб.
мл рд руб.
руб.
I Столичные банки
I Региональные банки
Источник, данные Банка России [7], расчеты автора.
Рис. 4. Темпы прироста доли различных по уставному капиталу столичных и региональных банков за период с октября 2010 по апрель 2013 г.
Можно наблюдать, что количество региональных банков существенно меньше, чем столичных, во всех сегментах, за исключением тех кредитных организаций, чей уставный капитал составляет от 30 до 150 млн руб. Однако, если доли столичных и региональных банков с уставным капиталом до 500 млн руб. в целом сопоставимы, то наибольшее различие наблюдается в сегментах банков, чей уставный капитал составляет от 0,5 до 1 млрд руб. различие в 2,65 раза, от 1 до 10 млрд руб. — в 3,05 раза, более 10 млрд руб. — в 6,76 раза. Кроме того, доля таких крупных банков имеет тенденцию к увеличению. Действительно, на 01.06.2013 из 20 крупнейших банков России лишь один является региональным — это банк «Ак Барс» (17-е место, Республика Татарстан) [5]. Фактически происходит укрупнение банков. Однако насколько быстро происходит данный процесс? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать динамику темпа прироста долей различных по уставному капиталу банков, которая представлена на рис. 4.
Можно наблюдать, что доля кредитных организаций с капиталом до 150 млн руб. имеет тенденцию к снижению как у столичных, так и у региональных банков за счет наращивания капитала и перехода в разряд более крупных банков (докапитализация за счет эмиссии, нераспределенная прибыль и т. д.), а также за счет слияний и поглощений.
Необходимо отметить, что региональных банков меньше, чем столичных, и, кроме того, значительная их часть имеет небольшой объем уставного капитала (см. рис. 4 и табл. 1). Однако более информативным показателем является расчетная величина собственного капитала банка, которая обычно существенно больше величины уставного капитала (так как в него включается дополнительный капитал, субор-
динированные займы, прирост стоимости имущества при переоценке и т. д.) 4. Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» размер собственных средств с 01.01.2012 должен быть не менее 180 млн руб., а с 01.01.2015 — не менее 300 млн руб. Соответственно, для исполнения указанного требования у банков осталось еще -1,5 года, в ином случае банковская лицензия будет отозвана. Показатели банков, которым требуется докапитализация к 2015 г., представлены в табл. 2.
Можно наблюдать, что число банков, которые пока не соответствуют более жестким нормам, вступающим в силу с января 2015 г., неуклонно сокращается, кроме того, наблюдается значительное (практически в 2 раза) сокращение средней величины суммы необходимой докапитализации5, с 120,9 до 66,7 млн руб. Эти два факта свидетельствуют о том, что значительная часть небольших банков уже нарастила собственный капитал или присоединилась к другим банкам, а оставшиеся банки активно занимаются увеличением собственных средств. Стоит отметить, что наибольшее снижение показателя (на 41 млн руб.) было в 2011 г., а за последние 1,5 года (аналогичный срок до вступления в силу ограничений) среднее значение необходимой докапитализации сократилось всего на 13 млн руб. Из этого можно сделать вывод о том, что при сохранении «последних» невысоких темпов часть банков лишится лицензии. Вопрос, насколько значительно число таких потенциально закрываемых учреждений? По расчетам автора, группировка коммерческих банков на 01.06.2013 по размеру недокапитализации выглядит следующим образом,
- 29 столичным и 40 региональным банкам требуется сумма, превышающая 50 млн руб.;
- 48 столичным и 66 региональным банкам требуется сумма от 50 до 100 млн руб.;
4 Рассчитывается законодательно установленным образом по положению Банка России 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».
5 Рассчитывается как разница между нормативом в 300 млн руб. и средней величиной капитала за расчетный период.
Таблица 2
Количественные показатели банков, которым требуется докапитализация к 2015 г.
Показатель Январь 2011 г. Январь 2012 г. Январь 2013 г. Июнь 2013 г.
Число банков с собственным капиталом < 300 млн руб., ед. 357 289 242 225
В том числе,
— столичных 159 124 107 96
— региональных 198 165 135 129
Сумма необходимой докапитализации, млрд руб. 43,2 23,1 16,5 15,0
Средняя сумма необходимой индивидуальной докапитализации, млн руб. 120,9 79,9 68,3 66,7
Средняя сумма необходимой индивидуальной докапитализации столичных 106,0 71,7 72,5 67,4
банков, млн руб.
Средняя сумма необходимой индивидуальной докапитализации региональных банков, млн руб. 132,6 86,0 65,0 66,2
Справочно
Доля столичных банков, % СК< 300 млн р уб. 44,5 42,9 44,2 42,7
Всего по РФ 56,1 56,8 57,5 58,6
Доля региональных, банков, % СК< 300 млн руб. 55,5 57,1 55,8 57,3
Всего по РФ 43,9 43,2 42,5 41,4
Источник, данные Банка России [7], статистика портала Вапкг га [5], расчеты автора. Примечание. СК — собственный капитал.
- 21 столичному и 21 региональному банкам требуется сумма от 100 до 125 млн руб. 6
Исходя из этого можно сделать предположение о возможном уменьшении числа действующих банков на 50—150 ед. по причине невозможности наращивания капитала до минимальной величины в 300 млн руб., однако ни о каком глобальном сокращении общего числа банков, прогнозируемом рядом экономистов (до 200—300 ед.) в среднесрочной перспективе, речи пока нет. При этом доля региональных банков в основной группе риска, т. е. тех банков, кому требуется докапитализация на сумму более 50 млн руб., практически равна средней доле по всей группе банков, чей капитал менее 300 млн руб., 55,8 и 57,8 % соответственно. Это свидетельствует о том, что распределение банков в зависимости от величины необходимой докапитализации носит практически равномерный территориальный характер. Иными словами, нельзя сделать вывода о том, что банки, капитал которых незначительно меньше 300 млн руб., расположены в столичных регионах, а совсем небольшие кредитные организации — в регионах. Однако необходимо отметить, что если в целом по России удельная доля региональных банков составляет 41—44 % и имеет тенденцию к снижению, то в сегменте небольших кредитных организаций их больше, чем столичных банков, и удельная доля имеет тенденцию к небольшому увеличению (55—57 %).
6 На рассматриваемую дату капитал «Северстройбанка» стал ниже действующей законодательно установленной минимальной величины в 180 млн руб.
Динамика изменения численного состава банковской системы России обусловлена тремя основными факторами, регистрацией новых банков7, принудительным изъятием лицензии, добровольным аннулированием лицензии [9, с. 8—11; 12, с. 22—24]. Примерами последнего случая являются,
- добровольное закрытие банка «СвенскаХан-дельсбанкен» в сентябре 2012 г.;
- реорганизация в форме слияния8 МДМ банка и УРСА банка в августе 2009 г.;
- реорганизация банка «Алемар» в филиал «Дирекция Алемар» московского Межтопэнер-гобанка в январе 2011 г. (реорганизация в форме присоединения с образованием нового филиала);
- присоединение Тюменского городского банка к банку «Тюменьэнергобанк» в декабре 2004 г. (реорганизация в форме присоединения без образования нового филиала).
На 01.06.2013 наиболее распространенными причинами «потери» лицензии являлись, принудительный отзыв (1 600 случаев), присоединение
7Это происходит в России достаточно редко, в 2013 г было зарегистрировано 3 банка, «Оней банк» (Москва), «Чайна-Констракш банк» (Москва, дочерний банк второй по величине китайской кредитной организации), «Икано Банк» (Москва); в 2012 г. — 3 банка, «Банк Берейт» (Ленинградская область), «Феникс Капитал Банк» (Москва), «Северстройбанк» (Вологодская область); в 2011 г. — 2 банка, СМБ-БАНК (Санкт-Петербург), «Джаст Банк» (Москва); в 2010 г. — 1 банк, «Фольксваген Банк РУС» (Москва).
8 Крайне редкий вариант для отечественной банковской системы. В России были совершены всего две такие сделки.
80
70
60
50
40
30
20
10
ни Принудительный
отзыв " (региональное КО)
Принудительный отзыв
(столичные КО)
Добровольный отзыв
(региональное КО)
Добровольный отзыв
(столичные КО)
2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г 2006 г 2007 г 2008 г 2009 г. 2010 г. 2011 г 2012 г
Источник: данные Банка России [7], статистика портала ВапЫ. ги [5], расчеты автора.
Рис. 5. Динамика количества столичных и региональных кредитных организаций, лицензия которых была отозвана в 2002—2012 гг.
с образованием филиала (378 случаев) и без него (81 случай) [7]. Таким образом, возникает вопрос, является ли риск принудительной «потери» (отзыва) лицензии региональными банками большим по сравнению со столичными кредитными организациями? Проанализируем для этого ретроспективные данные по данным показателям в разрезе территориальной принадлежности (рис. 5).
В первую очередь интерес представляет статистика принудительных отзывов лицензий, причиной которой обычно является финансовый крах кредитной организации9, нередко сопровождающийся попытками вывода средств вкладчиков, перевода недвижимого имущества банка на других лиц и т. д. [11, с. 12]. Можно наблюдать, что за последнее десятилетие на 262 таких факта у столичных банков приходится 103 факта отзыва лицензий у региональных кредитных организаций. Однако с учетом того, что количество региональных банков меньше столичных, возникает вопрос о приведении абсолютных
9 Могут быть и иные причины, например незаконные операции по обналичиванию и т. д. Например, в ноябре 2011 г. был лишен лицензии Фундамент-банк, который незадолго до ее отзыва перевел средства российских компаний в сумме «3 млрд руб. на счета своих двух клиентов — предприятий-нерезидентов, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, за товар, так и не пересекший границы России. В дальнейшем эти средства переводились на счета офшорных компаний через литовский банк [11, с. 10].
показателей в сопоставимый вид. Для этого можно рассчитать количество принудительных отзывов лицензий, приходящееся на средневзвешенное число действующих кредитных организаций, в соответствующем периоде (рис. 6).
Можно наблюдать, что уровень удельной де-фолтности региональных банков до 2008 г. был существенно (в 2—6 раз) ниже, чем у столичных, однако кризисные явления 2008—2009 гг. оказали на региональные банки более существенное влияние. После кратковременного снижения данного показателя в 2010—2011 гг. вновь наблюдается тенденция роста числа отзывов у региональных банков. Однако следует отметить, что на показатель 2012 г. существенное влияние оказала массовая проверка дагестанских банков и последовавший за этим отзыв лицензий у трех банков: у «Трансэнергобанка» (02.11.2012), у банка «Дербент-Кредит» (26.11.2012) и у «Трастового банка» (07.12.2012) 10. Без учета этих банков, деятельность которых изначально внушала сомнения, показатели дефолтности столичных и региональных банков дали бы практически одинаковый результат: 1,99 и 1,93 отзыва на 100 кредитных организаций. Оставив в стороне высокое значение абсолютного показателя, свидетельствующее о недостаточно стабильном положении банковской системы, необходимо отметить, что этот показатель является одним из наиболее важных, ретроспективно и косвенно характеризующих «среднюю» надежность столичных и региональных банков как одинаковую. Эти расчеты опровергают утверждение некоторых экономистов о том, что риски региональных банков выше, чем столичных.
10 Отзыв лицензии у пятигорского «Вэлкомбанка» произошел существенно раньше — 28.02.2012 и имел иные причины. В 2013 г. отзывы лицензий у дагестанских кредитных организаций продолжались (это касается банков «Экспресс» (21.01.2013) и «Сулак» (01.03.2013), причина: сомнительные операции по обналичиванию денежных средств и выводу безналичных средств за рубеж.
0
9,00' 8,00 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00
-Столичные КО — Р егжшалыше КО
4.40 У Гч7,74
/ " ^6,48
/ \
2,91
1 40 / \ 2,79 2,65
N^58 - 1 ГЫ-^Ч^- 2,14_____
0,96 1 0,65 1 1,52 1 0/70 1 1,46 1 1 1 I I I I 1 1
2002г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010г. 2011г. 2012г.
Источник', данные Банка России [7], статистика портала Вапк! ги [5], расчеты автора.
Рис. 6. Динамика соотношения принудительных отзывов лицензий к количеству кредитных организаций в 2002—2012 гг.
Таким образом, один из факторов конкурентоспособности — надежность, под которой в общем виде понимается возможность выполнять свои обязательства на текущем уровне развития банковской системы России, не зависит от наличия «столичного» статуса. Исходя из сказанного возникает вопрос о том, насколько сильное влияние на этот показатель оказывает размер банка во взаимосвязи со столичным или региональным статусом. Для этого необходимо структурировать кредитные организации, лицензия которых была отозвана, на группы по размеру активов на одну из дат, предшествующих наступлению этого события. Статистика по количеству кредитных организаций с добровольно возвращенной лицензией не столь показательна, так как при реорганизации не нарушаются действующие обязательства перед клиентами банки. Кроме того, поглощение одним банком другого свидетельствует о приемлемом качестве активов и пассивов второго, что проверяется присоединяющим банком на предшествующем сделке этапе. Если объединение проводится банками с разными конечными собственниками (т. е. не аффилированными друг к другу), то можно сделать косвенный вывод о том, что даже если конкурентоспособность поглощаемого банка была не очень высока, однако она может быть повышена с помощью (организационной и финансовой) банка-поглотителя. Случаи же принудительного отзыва свидетельствуют о том, что конкурентоспособность банка оказалась настолько низкой, что он не мог решить своих проблем самостоятельно, а также о том, что он не мог заинтересовать другой финансовый институт в приобретении своих акций или в слиянии с ним.
Для большей корректности сделаем математические выкладки на дату «отзыв лицензии —
2 мес.» Это связано с тем, что за последний период активы некоторых банков имели тенденцию к существенному снижению, вызванному нарастанием негативных эффектов. Указанные расчеты производятся относительно несложным способом, однако отличаются большой громоздкостью, в связи с чем приведем только итоговые данные, отраженные графическим способом (рис. 7) 11. Исследуемый период ограничен наличием доступной для анализа информации, однако он является наиболее важным, так как раскрывает существующие в последнее время тенденции на банковском рынке, в том числе в период внешних кризисных явлений 2008—2010 гг.
В целях расчета банки были сгруппированы в одну из десяти групп, определяемую по рангу кредитной организации при сравнении величины активов с межгрупповым шагом в 100 ед. С учетом того, что до 2009 г. удельное число дефолтов региональных банков было существенно ниже, чем столичных, а в последующие периоды разница не была столь заметна, итоговые данные для большей наглядности приведены в абсолютных значениях. Можно наблюдать, что в 2009 г. лишь в двух группах (601—700 и 701—800) количество дефолтов региональных банков превышало аналогичный показатель столичных; в 2010 г. — в трех группах (201—300; 401—500 и 501—600) в 2011 г. — лишь в одной (601—700); в 2012 г. — в двух группах (301—400 и 701—800). Исходя из этого можно сделать вывод о том, что «устойчивое» мнение о потенциальной проблемности региональных банков для банковской системы России сильно преувеличено. Поставив вопрос о потенциальной проблемности, основой которой является неспособность продолжения конкурентной борьбы, необходимо обратить внимание на то, какие именно группы банков по величине активов «генерируют» наибольшее число
11 Отсутствуют первичные данные по следующим кредитным организациям: «Сахадаймондбанк» (2010 г.), «Объединенный Горный банк» (2010 г.), банк «Сенатор» (2009 г.), «Взаимный банк» (2009 г.), НПК-банк (2009 г.), банк «Империал-Центр» (2009 г.), в связи с чем они исключены из расчетной базы.
-Столичные
г г У # г 4" <? О' Л' Л' „V Л Л* Л Л' Л' л
■9 V V к* «Р в5 <ь°
Региональные
# # # ^ #
Источник: данные Банка России [7], статистика портала Вапй. ги [5], расчеты автора.
Рис. 7. Группировка кредитных организаций, ранжированных по размеру активов, лицензии которых были принудительно отозваны в 2009—2012 гг., ед.: а — 2012 г.; б — 2011 г.; б — 2010 г.; г — 2009 г.
дефолтов. Можно наблюдать, что в 2009—2011 гг. к их числу относились группы наиболее мелких кредитных организаций (указано стрелками на рис. 7). Однако в 2012 г. тенденция резко изменилась, когда дефолты начали случаться среди более крупных как столичных, так и региональных банков (группа 601—700). Необходимо отметить, что в 2012 г. наступила некоторая стабильность среди крупнейших российских банков: произошел лишь один дефолт среди всех банков, входящих в число 300 крупнейших12. В предыдущие периоды были отзывы лицензии у гораздо более крупных банков, например у «Международного промышленного банка» 13 (25-е место) в 2010 г., у «АМТ-Банка» (85-е место) 14 и т. д.
Перспективы конкурентной борьбы региональных банков в России. В расчетах некоторых
12 Банк «Холдинг-Кредит» — 239-е место.
13 Этот банк остался должен своим кредиторам 80,2 млрд руб., в том числе «32 млрд руб. Банку России по полученным кредитам [3].
14 Крупнейший страховой случай, за который понесло от-
ветственность Агентство по страхованию вкладов — «12,2 млрд руб. [3].
специалистов указывается на перспективы сохранения в России около 300—500 банков, что повлечет за собой значительное сокращение числа кредитных организаций. Возникает вопрос, насколько оправданы такие прогнозы и за счет каких финансовых организаций это может произойти? Для этого необходимо укрупнить группировку банков по признаку вхождения в число 500 наибольших кредитных организаций и включить данные по финансовым организациям, лицензии которых были добровольно сданы (рис. 8).
Можно наблюдать, что существует четкая взаимосвязь между размером кредитной организации и вариантом прекращения ее деятельности, что является объективным трендом конкурентного развития кредитных организаций в России (см. рис. 2). В 2009 и 2011—2012 гг. наибольший удельный вес среди кредитных организаций, добровольно сдавших свои лицензии, имели региональные банки, входящие в ТОР-500 по размеру активов. Одновременно с этим удельный вес такой группы организаций среди банков, лишенных лицензии Банком России в принудительном порядке, был наименьшим во
б
а
б
г
100% 90 80 70 60 50 40 30 20 10 О
i
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
□ Региональные КО (ранг: более 500)
□ Столичные КО (ранг: более 500)
□ Региональные КО (ранг: 1-500)
□ Столичные КО (ранг: 1-500)
Источник: данные Банка России [7], статистика портала ВапЫ. ги [5], расчеты автора.
Рис. 8. Сравнительный анализ долей кредитных организаций по причине прекращения деятельности в разрезе региона регистрации и величины активов
всех рассматриваемых периодах. Похожая ситуация (однако в меньшем масштабе) наблюдается в сегменте крупных столичных кредитных организаций: лишь в 2012 г. число банков с отозванной лицензией превысило число банков с аннулированной лицензией [12, с. 22]. При рассмотрении показателей небольших кредитных организаций наблюдается противоположная тенденция — большая доля приходится как раз на банки, лицензия у которых была отозвана, т. е. их конкурентоспособность была настолько низкой, что они не смогли заинтересовать никакой другой банк в своем поглощении.
Ранее сказанное свидетельствует о том, что многие средние (ранг ниже 500) региональные банки действительно не могут выдержать конкуренции, однако структура их активов и пассивов не безнадежна и позволяет при слиянии с другим банком генерировать доходы. Иными словами, активы представляют собой реально существующие ценные бумаги, наличные деньги, приемлемый по качеству кредитный портфель15. Причин невозможности продолжения конкурентной борьбы может быть достаточно много — одними из них являются чрезмерные, по сравнению с объемом операций, расходы на персонал16, а также невозможность
15 Речь идет не только о величине и доле просроченной задолженности, но и о персональном составе заемщиков. Например, могут вызывать сомнения качества ссудного портфеля, сформированного из кредитов юридическим лицам, аффилированным с бывшими владельцами банка.
16 Действительно, активы небольших банков сопоставимы с аналогичным показателем филиалов крупных финансовых организаций. Например, на 01.06.2013 величина активов
привлечения пассивов по приемлемой стоимости, что обусловливает более высокий (т. е. неконкурентоспособный) уровень процентных ставок. Однако такие банки обычно обладают сформированной командой сотрудников, наработанным клиентским портфелем, включающим в себя действующих заемщиков (физических и юридических лиц), клиентов по зарплатным проектам, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании, и т. д. Таким образом, более крупная кредитная организация приобретает уже действующее кредитное подразделение с налаженными клиентскими связями (примером может являться «Стромкомбанк», присоединенный в 2013 г. к «Эк-спобанку», который стал филиалом «Экспобанка» в Красноярске.
Конечно, бизнес-модель в присоединяемом банке обычно меняется: вступают в силу положения и иные локальные нормативные акты головного банка, изменяется кадровая структура и т. д. Однако наиболее ценное (клиентский портфель; месторасположение банка, дополнительных офисов, банкоматов, терминалов обслуживания) при грамотно проведенном присоединении остается практически неизменным17.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что чем больше будет разница между ставками фондирования у разных по размеру банков, тем быстрее будет происходить процесс интеграции и консолидации активов. Насколько сильно различаются ставки фондирования у разных по величине банков? Это является коммерческой тайной каждой кредитной организации, однако косвенный вывод об этом можно сделать исходя из уровня процентных ставок по вкладам физических лиц, привлекаемых на аналогичных условиях (табл. 3).
банков (ранг: 251—500), колебалась в интервале от 2,8 до 8,5 млрд руб. [3; 7] При этом филиалы обычно лишены многих подразделений (либо их штат совсем невелик), необходимых для самостоятельной кредитной организации (например, бухгалтерия по формированию итоговой отчетности по РСБУ и МСФО и т. д.).
17 За первый месяц после присоединения банка «Сосьете Женерал Восток» к «Росбанку» наблюдался отток вкладов на сумму «2 млрд руб. по причине ухода крупных вкладчиков из-за более низкого качества обслуживания.
Таблица 3
Стоимостные условия привлечения вклада физического лица на сумму в 100 тыс. руб. сроком на 1 год в некоторых российских банках
Банк местонахождение головного офиса Показатель на 01.06.2013 Ставка на 01.07.2013, % годовых
Величина активов, млрд руб. место (по величине активов)
Милбанк Москва 3,6 456-е 12
Мособлбанк Москва 49,9 92-е 12
Западный Москва 18,4 187-е 11,8
Региональный кредит Кострома 23,2 158-е 11,6
Интерпрогрессбанк Москва 27,3 140-е 11,5
Взаимодействие Новосибирск 0,93 749-е 11,2
Руна-банк Москва 1,4 658-е 11,2
ИТБ Москва 3,9 442-е 10,15
Справочно
ВТБ 24 Москва 1 691 4-е 7,45
Сбербанк России Москва 14 610 1-е 6,65
Источник: официальные сайты исследуемых банков.
Можно наблюдать, что ставки многих как региональных, так и столичных банков существенно (в 1,5—1,8 раза) превышают показатели крупнейших финансовых институтов России. При этом стоит отметить, что для Сбербанка России внутренняя ставка фондирования по ряду продуктов даже ниже процентной ставки вклада ввиду наличия обширной ресурсной базы, сформированной «бесплатными» остатками на расчетных счетах предприятий. Даже не принимая этого во внимание, можно сделать вывод о том, что в сегменте корпоративного финансирования крупных заемщиков, где уровень процентных ставок наименьший, небольшие банки практически неконкурентоспособны. Как отмечал в 2012 г. председатель правления Росбанка В. Голубков, «2 % — это очень хорошая маржа в корпоративном секторе». Однако можно наблюдать, что разница между уровнем процентных ставок между крупнейшими и остальными банками существенно больше 2 п. п.
В каких же сегментах банковского предпринимательства величина процентной ставки не имеет столь решающего значения? Это наблюдается при кредитовании субъектов малого предпринимательства18, а также физических лиц (за исключением ипотечного кредитования), где уровень требова-
18 Отметим, что согласно российскому законодательству к средним относятся предприятия, годовая выручка которых находится в интервале 400 млн — 1 млрд руб. или имеющих среднесписочную численность работников от 101 до 250 чел. В настоящее время за таких клиентов ведется активная конкурентная борьба, приводящая к тому, что условия рассмотрения и сопровождения таких кредитов приближаются к корпоративным, т. е. действующим для крупнейших клиентов.
тельности относительно стоимости заимствований существенно ниже, особенно если банк предлагает более рискованные кредитные продукты, например беззалоговое кредитование юридических лиц, экспресс-кредитование физических лиц и т. д. Можно наблюдать, что значение процентных ставок по вкладам не имеет жесткой взаимосвязи со столичным/региональным статусом и градации по величинам кредитной организации: многие средние и мелкие банки вынуждены привлекать деньги населения по существенно более высоким ставкам, нежели крупнейшие финансовые организации. Исходя из этого банки, которые могут привлечь только достаточно дорогие ресурсы, вынуждены проводить более рискованную кредитную политику, связанную с невозможностью конкурентной борьбы в менее рискованных сегментах.
Заключение. Банковская система России динамично развивается, что во многом обусловлено наличием конкурентной борьбы. В начале своего пути за короткий срок было образовано чрезвычайно большое количество кредитных организаций, располагавшихся как в регионах, так и в Москве и Санкт-Петербурге. Отсутствие опыта управления и непростая экономическая ситуация способствовали массовому отзыву лицензий в 1990-е гг., что в первую очередь коснулось региональных банков. Необходимо отметить, что даже совсем небольшие банки, входящие в две последние сотни по величине активов в России, имеют значительные обороты, привлекают средства предприятий, а некоторые и физических лиц. Проблемы, возникающие в таких финансовых организациях, снижают доверие к
банковской системе, которое само по себе является важным фактором конкурентоспособности. Какие перспективы в такой ситуации имеют региональные банки с учетом того, что среди кредитных организаций, чей капитал меньше 300 млн руб., их 2/3? Как свидетельствуют расчеты автора, отзывы лицензий касаются в первую очередь небольших банков (не входящих в Т0Р-500), однако на этот показатель не оказывает влияния наличие либо отсутствие столичного статуса. Рассматривая более крупные банки, можно наблюдать, что удельный вес отзывов лицензий у них даже ниже, чем у столичных. С учетом анализа ретроспективных данных можно сделать вывод, что конкурентоспособность, т. е. способность выдерживать конкуренцию, у кредитных организаций не исчерпана.
Однако некоторые проблемы (и в первую очередь получение более дешевого фондирования) заставляют банки объединяться, что более заметно у региональных банков из Т0Р-500. Конкурентоспособность региональных кредитных организаций, не входящих в Т0Р-500, рассчитанная косвенным методом, существенно ниже: темп увеличения собственного капитала недостаточен для формирования у всех банков требуемой к 2015 г. суммы в 300 млн руб., а сами они не слишком интересны для более крупных банков как объект поглощения. 0днако процессы поглощений происходят и у столичных банков, причем тенденции по одним и тем же группам (по размеру активов) очень схожи. Фактически, конкурентное давление, и в первую очередь крупнейших государственных банков, будет вынуждать коммерческие банки консолидировать свои активы. К 2015 г. число наиболее неконкурентоспособных банков может сократиться на 50—150 ед., 2/3 из которых придется на региональные структуры. Параллельно с этим должны сохраниться текущие темпы «естественного» сокращения банков с преобладанием процесса по отзыву лицензий.
0сновной причиной этого будет являться то, что конкурентная борьба вынуждает небольшие банки проводить высокорискованные операции, к тому же кредитные организации, особенно небольшие, в том числе небанковские, в ряде регионов «перепрофилировали» свою деятельность для выполнения сомнительных операций: обна-
личивание, вывод средств за рубеж и т. д. Такие операции (при наличии должного желания) можно выявить достаточно быстро (причиной является прозрачность бухгалтерского учета кредитных организаций). Необходимо отметить, что этот фактор может оказать дополнительное влияние на темпы сокращения региональных кредитных организаций в России.
Список литературы
1. Андреянова Е. В. Роль региональных банков в инвестировании реального сектора экономики Татарстана // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. 48 с.
2. Белоглазова Г. Н. Стратегия развития регионального сегмента банковской системы // Банковское дело. 2011. № 2.
3. Голодова Ж. Г. Проблемы региональных банков России // Финансы и кредит. 2010. № 5.
4. Зверьков А. И. Зверькова Т. Н. Региональные банки в трансформационной экономике // Финансы и кредит. 2012. № 7.
5. Материалы информационного портала Banki. ru. URL:http://www. banki. ru/banks/ratings.
6. Новожилова Т.Н. Яркин К. В. Региональные банки в условиях кризиса // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 22.
7. Статистика Банка России. URL: http://cbr. ru/statistics.
8. Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время // TerraEconomicus. 2012. № 10.
9. Эзрох Ю. С. Анализ некоторых макроэкономических тенденций банковского предпринимательства в России на современном этапе // Известия Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. 2012.№ 2.
10. Эзрох Ю. С. Концентрация как макроэкономический тренд развития конкурентной среды отечественной банковской системы // Современная конкуренция. 2013. № 1. С. 89—102.
11. Эзрох Ю. С. Банковский рынок России в 2012 году: конкуренция — аннулирование банковской лицензии? // Бизнес-Эксперт. 2013. № 3.
12. Эзрох Ю. С. Банковский рынок России в 2012 году: конкуренция — отзыв банковской лицензии? // Банковская аналитика. 2013. № 2.
