О КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ И ЧАСТНОПРАВОВУЮ Текст научной статьи по специальности «Право»

что за дачу специалистом заведомо ложного заключения не наступает ответственность, хотя вероятность подобного рода заключений очевидна. Это тем более важно, что заключение специалиста, так же как и заключение эксперта, является источником доказательств. В связи с этим ст. 58 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Специалист не вправе давать заведомо ложные показания и заведомо ложное заключение. За дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действующей редакции УПК РФ необходимо предусмотреть механизм получения заключения специалиста в порядке ч. 3 ст. 80, процессуальный документ, на основе которого дается заключение специалиста, структура его содержания; механизм назначения проверок в порядке ч. 1 ст. 144, а также наименование процессуального документа, который составляется по результатам их проведения.

В целях обеспечения реализации прав защитника по собиранию доказательств в УПК РФ целесообразно предусмотреть его право получать заключение специалиста. В связи с этим ст. 86 необходимо дополнить ч. 4 следующего содержания: «Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста подлежит обязательному удовлетворению».

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что реализация изложенных в данной статье предложений по совершенствованию действующего законодательства позволит правоприменителям более оперативно и качественно использовать специальные знания в целях выявления, раскрытия, расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел.

Д.А. Липинский, D.A. Lipinsky,

доктор юридических наук, Doctor of Legal Sciences, Professor,

профессор кафедры теории Professor of Theory of State and Law

государства и права Тольяттинского Department of Togliatti State University

государственного университета Dmitri8@yandex.ru

О классификации юридической отвественности на публично-правовую и частноправовую* 39

Аннотация: в статье рассматривается возможность классификации системы юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую. Исследуется каждое из оснований такой классификации, делается вывод о том, что, полагая обоснованным деление системы права на частное и публичное, мы не считаем возможным и целесообразным классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую.

Ключевые слова: юридическая ответственность; публично-правовая ответственность; частноправовая ответственность; правонарушение.

* Статья выполнена при поддержке РГНФ, проект № 16-33-00017«Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».

Of public and private law legal liability: is there any reason for this classification?

Abstract: the subject of this article is a clarification of the possibility of classifying the legal liability system of public and private law. Explore each of the grounds for the class-fication and concludes that counting system justified the division of the right to private and public, we do not believe it is possible and appropriate to classify the legal responsibility on public law and private law, as well as an offense in the public law and private law .

Keywords: legal liability; legal liability system; public liability; private law liability; offense.

В связи с развитием концепции деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые многие ученые стали классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую [1, с. 17; 2, с. 440]. В основе такой классификации лежат критерии, схожие с критериями деления системы права на публичное и частное: интерес (частный или публичный); специфика целей ответственности; функции, которые выполняет публично-правовая и частноправовая ответственность, т. к. считается, что для первой свойственна, прежде всего, карательная функция, а для второй — восстановительная.

Рассмотрим каждый из указанных критериев классификации. На наш взгляд, § функциональный и целевой критерии не могут находиться в основе классифи-X кации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую.

Поскольку юридическая ответственность выполняет не только карательную и вос-§ становительную функции, но и превентивную и воспитательную (а это никем не <с оспаривается), по логике, необходимо говорить о превентивной и воспитательной с юридической ответственности. Во-первых, казалось бы, «самая карательная из ^ карательных» видов ответственности — уголовная — должна выполнять только ^ карательную функцию, но не только в общей теории права, и в науке уголовного ^ права все большую поддержку находит идея об осуществлении уголовной от-§ ветственностью и карательной, и регулятивной, и восстановительной функций. Во-вторых, «самая восстановительная из восстановительных» видов ответствен-

с

к

< ности — гражданско-правовая — должна выполнять только восстановительную о функцию, но в науке гражданского права в результате многолетних дискуссий ученые пришли к выводу о многофункциональности гражданско-правовой

с

40

OJ

ответственности, отмечая, что она, наряду с восстановительной, выполняет и карательную функцию. Гражданско-правовая ответственность обладает всеми чертами и характеристиками, свидетельствующими о наличии карательной функции. В решении о привлечении гражданско-правового нарушителя к от-со ветственности содержится его осуждение, порицание. Осуждение всегда содержит 5 элемент кары. Оно негативным образом воздействует на психику правонарушителя, причиняет ему нравственные страдания и одновременно служит основой для сужения имущественной сферы последнего. Если меры гражданско-правовой ответственности носят восстановительный характер, то для правонарушителя они неизбежно сужают имущественную или иную сферу, а правонарушитель неотвратимо несет урон.

По мнению других ученых, в основе классификации ответственности на публично-правовую и частноправовую лежит сам интерес субъекта. Поэтому

складывается впечатление, что в частном праве не защищаются публично-правовые интересы. Наоборот, функцией государства является защита правопорядка во всех его проявлениях. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Конституционный правонарушитель, гражданско-правовой правонарушитель, преступник и т. д. несет ответственность перед государством, обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с правонарушением, являются публично-правовыми. Таким образом, не остается места так называемой отдельной, обособленной «публично-правовой» ответственности. На наш взгляд, частно-правовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д.

Направленность гражданско-правовых правонарушений не только на частные интересы, но и на общественные наглядно раскрывается при исследовании злоупотребления правом. В п. 2 ст. 6 ГК РФ закрепляется общее требование ко всем К участникам гражданских правоотношений о необходимости добросовестности, х 8 разумности и справедливости [4, с. 119]. В ст. 10 Кодекса закрепляется общий П Ф запрет, обращенный ко всем участникам гражданско-правовых отношений: «Не Л к допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключи- Н и тельно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление п 5 правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим о § положением на рынке». По сути в ст. 10 ГК РФ говорится о злоупотреблении 5 К правом, которое активно исследуется и признается разновидностью гражданско- 5 5 < правовых правонарушений [5, с. 99; 6, с. 25]. В ст. 169 ГК указывается, что «сдел- | В ка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или п Т нравственности, ничтожна», а все полученное по сделке взыскивается в доход а $

3. Руслин, А.Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-

I

государства. Таким образом, считая обоснованным деление системы права на §§

частное и публичное, мы не считаем возможным и целесообразным классифици- 5 | ровать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую,

а также правонарушения на публично-правовые и частноправовые. 41

Список литературы:

1. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : автореф. дис. ... канд. ^ юрид. наук / В.А. Кислухин. — М., 2001. — 25 с. Ь

2. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. — М.: ¡а Городец, 2001. — 508 с. |

правовых отношений // Вестник ВУиТ.— 1999. — Вып. 4. 3

4. Щенникова, Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. — 1997. — № 6. — С. 119-121.