CC BY
20
Бердяев, в теософических течениях, в частности, в учении Штейнера.
Учение о прогрессе
Идея прогресса, по мнению H.A. Бердяева, предполагает цель истории и ее смысл, который должен определяться целью исторического процесса. Учение о прогрессе может быть убедительным тогда, когда цель истории возвышается над временем и не связана с какой-либо исторической эпохой. Обосновать с научной точки зрения можно теорию эволюции, а не учение о прогрессе. Это учение может быть только предметом веры. «В истории нет по прямой линии совершающегося прогресса добра, прогресса совершенства, в силу которого грядущее поколение стоит выше поколения предшествующего; в истории нет и прогрес-
са счастья человеческого - есть лишь трагическое, все большее и большее раскрытие внутренних начал бытия, раскрытие самых противоположных начал, как светлых, так и начал зла. ... В раскрытии этих противоречий и в выявлении их и заключается величайший внутренний смысл исторической судьбы человечества». (Там же, с. 150).
В чем же состоит для H.A. Бердяева смысл истории и человеческой жизни? Смысл жизни человека и всей человеческой истории сводится к свободному творчеству человека, которое задано Богом и желанно для Бога. Поэтому судьба человека, которая лежит в основе истории, предполагает сверхисторическую цель. Это и есть самый большой аргумент в пользу того, что история и жизнь человека имеют высший смысл.
О КАТЕГОРИИ «СОЦИАЛЬНОЕ» В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
T.JI. ШЕСТОВА, доцент кафедры философии МГУЛа
Глобальные изменения, происходящие в современном обществе, влекут за собой глубинные перемены в общественно-научном знании. Изменяется предмет, структура, методология обществознания. Изменяеются его статус в общей системе наук. Что стоит за этими изменениями, куда движется социальное знание? Ведет ли развитие современного гуманитарного знания к растворению, деонтологизации социального как такового или открывает новые возможности для развития обществознания как совокупности дисциплин, объект которых сохраняет твердый онтологический статус? Каковы черты нового, формирующегося на наших глазах, интегративного образа общества, создаваемого наукой? Эти вопросы лежат в основе настоящей статьи. Она посвящена одному из аспектов трансформации общественно-научного знания - проблеме изменения статуса категории «социальное» в общеонтологической картине, создаваемой современной философией.
На наш взгляд, одной из основных тенденций развития социального знания на современном этапе является его общая деон-тологизация, под которой понимается переключение внимания обществоведов с изучения наиболее общих форм существования социальной реальности на социально-философские проблемы гносеологического, этического, эстетического, аксиологического порядка, на проблемы методологии социальных наук.
Нельзя сказать, что проблемы социального бытия полностью перестали интересовать исследователей. Среди современных работ социально-онтологической проблематики выделяется ряд исследований, в которых изменен угол рассмотрения общества как специфической сферы бытия. Так, например, интересные аспекты рассмотрения социального бытия представлены в статье Э.А. Азроянца «Мегасоциум», в которой дается следующее определение мегасоциума: мегасоциум - это «..вся глобально представ-
ленная совокупность людей в ее социальных взаимосвязях и культурном взаимодействии внутри себя и с окружающим миром», а также в совместной статье В.А. Кайдалова и Г.А. Караваева «Общественное бытие как субстанция - система материально-преобразовательной деятельности», в которой с современных позиций переосмысливаются онтологические положения материалистической теории общества.
И все-таки социальное как таковое, занимавшее в предшествующие десятилетия доминирующее положение в проблематике отечественной философской литературы, стало заметно уступать свои позиции исследованиям других сфер бытия. Социальное в своей чистоте все реже привлекает внимание исследователей, объектом изучения которых становятся новые сферы реальности, где социальное совмещается с природным, человеческим или «абсолютно идеальным».
Смещается со своего места в системе общественных наук и сама социальная философия, еще недавно занимавшая доминирующее положение среди основных разделов философского знания, что выразилось как во многих организационных моментах отечественной науки, так и в содержательных. В современной отечественной литературе социальная философия соседствует с философской антропологией, натурфилософией, философией чистого духа, философией виртуальности и др., образуя в сочетании с ними новые перспективные направления и дисциплины.
Среди ведущих тенденций изменения онтологического статуса социального можно выделить три следующих: во-первых, антро-пологизацию социальной реальности, под которой понимается перемещение угла зрения социально-философских концепций с позиций «социального абсолютизма» на позиции исследования «очеловеченной социальности», т.е. социальности, существующей не столько в себе и для себя, сколько в человеке и для человека; во-вторых, иррациона-лизацию общественного бытия, признание подчиненности общественного развития более могущественной, чем само общество,
силе, замыслы которой (или их отсутствие в принципе) не постигаемы ни индивидуальным, ни общественным разумом; в-третьих, натурализацию социального бытия, под которой понимается рассмотрение общества не столько в его самоцентричности, сколько в
единстве с бытием природы, ***
Основным изменением в создаваемом общественными науками сегодня образе общества является его антропологизация. Перенесение на общество черт, присущих человеку, является самой плодотворной метафорой современного обществознания.
Антропологизация (очеловечивание) проблематики общественно-научных исследований проявляется, например, в использовании социальными теориями в качестве категорий понятий, традиционно относящихся к человековедческой проблематике. Такие понятия, как совесть, спокойствие, доверие, согласие, свобода, судьба становятся не только антропософскими, но и социально-философскими категориями. Феномены, обозначаемые этими понятиями, обнаруживаются не только в человеческом, но и в социальном бытии.
Наиболее значительным проявлением антропологизации социального в современной философии является появление нового направления философских исследований -социальной, или социально-философской антропологии. Если аспект социальности в бытии человека является давно утвердившимся полем исследования, то изучение человеческого в социальном представляет собой относительно новый поворот развития гуманитарного знания в современную эпоху.
Данное направление философского анализа антропо-социального бытия как особой сферы реальности представлено в монографиях B.C. Барулина
«Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии», «Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя» и «Основы социально-философской антропологии». Роль этих книг состоит, в первую очередь, в пред-
метном определении и утверждении соци-ально-философской антропологии как самостоятельного раздела философского знания. Предмет социально-философской антропологии составляют, как указывает В.С.Барулин «всеобщие социально-философские принципы, законы взаимодействия общественной сущности человека и человеческой сущности общества в их многоплановости и всемирно-историческом развитии».
Антропологизация проблематики общественно-научных исследований проявляется также в становлении новых направлений в частных общественных науках, включающих в тематику своих исследований проблемы повседневного бытия людей. Например, в социологии последнего десятилетия активно формируются такие новые отрасли, как социология домашней гигиены, социология спорта, социология различных видов досуго-вой деятельности, социология домашних животных, социология сновидений и т.п.
Исследование повседневности в различных ее проявлениях, повседневности как таковой, утверждает новый для научного познания принцип: вненаучных тем не существует, любой аспект жизненной реальности может стать предметом научного (рационального, систематизированного, методологически обоснованного) исследования. Наука создает свой образ реальности во все большей его полноте и многогранности, явления идеального мира многократно перемножают реальность. Люди описывают жизнь, ища в ней смысл или принципиально отказываясь от поисков смысла. Но, явно или не явно, подобные работы поднимают вопрос о смысле человеческого бытия. В чем смысл проявлений повседневности? Чем отличаются акты обыденной жизни от актов, направленных в сторону вечности? Вот главная проблема социологии жизни - одного из самых современных направлений социального знания.
Повседневность, давно ставшая предметом религиозного и художественного познания, постепенно входит в современное обществознание в качестве категории, отражающей одну из сторон антропо-социальной
реальности. Можно сказать, что повседневность - это и есть ткань, или материя, чело-веко-социального бытия. Если нет смысла, есть одно переживание проистекающей жизни. Словно иллюстрируя эту идею, на которой основана социология жизни, в социологическом дискурсе формируется новое представление о содержании понятия «время», приобретающего категориальное значение.
В современной социологии появилось направление, называемое «социологией времени». В рамках этого направления изучаются рабочее время, время досуга, время, затрачиваемое на различные виды социального общения, время, проводимое в транспорте и т.п. Время и становится тем универсальным «измерением», которое максимально антро-пологизирует социально-философский дискурс. Общество, хотя и существует во времени, не переживает времени. Переживание жизни во времени - специфическая черта человека, метафорически переносимая на общество и открывающая новые возможности его изучения.
Антропологизация обществознания, наиболее явственно отразившая относительную деонтологизацию социальности, перенесение социального из центра философской проблематики на периферию, выразилась и в изменении представлений об обществе как таковом. Согласно современной литературе, общество - это, в первую очередь, не самодостаточная и не самоцентричная реальность, а сфера, вспомогательная по отношению к человеку, сфера, помогающая человеку осуществить замысел самого себя. Общество - это то, что дает человеку возможность выжить в качестве вида, более того, общество - это то, что дает человеку возможность осуществить себя именно в качестве человека. Общество - это сфера объективации человеческого духа, в которой человек, становясь личностью, становится более человеком, чем биологический человек и чем человек, живущий один на один со своим субъективно творимым духовным миром.
Антропологизируя свою проблематику, вводя в социально-философский дискурс антропологические категории, обществозна-
ние раскрывает в обществе его человекоподобную природу.
Человекоподобный образ общества постепенно сменяет богоподобный образ социума, утвердившийся в общественно-научном знании XIX -XX веков. Научная литература минувших столетий возводила общество в ранг наивысшей силы мирового бытия. Обществу приписывалось господство и над природой, и над человеком, и над своим собственным бытием.
Антропоморфный образ общества более мягок, более приземлен, можно сказать, более реалистичен и зрел: общество, как и человек, слабо ограничено в своих преобразовательных возможностях, установлено в определенных пределах, исторично. Как и зрелый человек, зрелое общество осознало свою возможную смертность. Актуальность антропологизации социальной проблематики обусловлена эсхатологи-зацией современного общественного сознания. Осознание «смертности» человечества - одна из самых влиятельных идей XX века. Она побуждает общество искать пути выживания. Обращение к человеку - один из немногих таких путей.
Подобно человеку, смертному в своей единичности, но способному обрести бессмертие в качестве вида и потому стремящемуся жить в обществе именно ради выживания в качестве вида, идеи, Человека как такового, общество также творит новую реальность, в которой может обрести бессмертие. Эта реальность еще не выделена общественным сознанием в специфическую область бытия, не осознана в качестве онтологической сферы и выступает в современном
дискурсе под именем «иррациональное». ***
«Иррациональное» - это одна из тех наиболее существенных категорий современного. социально-философского дискурса, которые создают его характерный колорит. Обращение к иррациональному не только в гносеологическом, но и в онтологическом смысле - ярчайшая особенность социальной философии начала XXI века. Иррациональ-
ное видится современным мыслителям и в виде принципа социально-исторического познания, и в виде силы, определяющей, в конечном счете, судьбу человечества.
Интерес к иррациональному у современных философов подтверждается многочисленностью работ, не только активно включающих это понятие в свои работы в качестве методологического аспекта, но и делающих иррациональное специальным предметом своего исследования. Таковы, например, статьи И.И. Булычева «Об иррациональном в общественном сознании», A.B. Туркуленца «Внерациональное в социальном знании», М.Кацахяна «О соотношении осознаваемого и неосознаваемого в художественном творчестве», Т.Ю. Фоминой « Мифотворчество как рационализация действительности» и другие.
Иррациональное находит в современной литературе и свою новую дефиницию. А.Р. Мамарасулов в статье «Определение понятий «рациональное» и «иррациональное» не только приводит историческую ретроспективу понимания иррационального, но и предлагает свое определение: иррациональное ( в онтогносеологическом смысле) - это «рациональное в минимальной степени, а именно -такое бессодержательное для разума сущее, о котором разум полагает единственно то, что оно может существовать как логически данное». Подобное определение не ставит непреодолимой границы между иррациональностью и рациональным познанием, оно подчеркнуто включает иррациональное в предмет рационального, логического рассуждения. В этом заключается характерная особенность отношения современной науки к иррациональному как таковому.
Какой ракурс приобретает «иррациональное» в социально-философском дискурсе? В какой сфере наиболее явственно проступает его воздействие на жизнь общества? Сферой, в которой иррациональное наиболее выразительно проявляет себя современному человеку, современному обществу, выступает история.
В современной историософской литературе преобладают две концепции ирра-
ционального. Согласно первой концепции, под иррациональностью общественного бытия понимают непостигаемость его исторического смысла. Иррациональное - это сила, направляющая ход социального развития, познание замыслов которой выходит за пределы возможностей социального разума. «История не поддается нашей корректировке. У нее свои, недоступные нашему разумению, планы.» Согласно второй, под иррациональностью общественного бытия понимается отсутствие рациональности как заданности направления мирового развития вообще. «У истории нет замысла, нет цели, нет «социально-генетической программы». Исторический процесс хаотичен, законов, определяющих его ход, не существует.»
В частных общественных науках, в современный дискурс которых активно включается «иррациональное» в категориальном качестве, под иррациональностью понимают факторы социальных процессов, недоступные в настоящее время рациональному познанию. В первую очередь имеются в виду явления, относящиеся к сфере бессознательного. Внерациональные мотивы социальных поступков, движений, процессов становятся предметом многих обществоведческих исследований.
Зарождение интереса к иррациональному произошло в экономической науке. «Иррациональное» появилось в экономическом дискурсе в противовес «рациональному», выступавшему в качестве основной характеристики действия всех экономических субъектов. Теория рационального выбора во второй половине XX века перекочевала в политологию и политическую социологию. Однако, в то время, как теория рационального выбора стала утверждаться в политической науке, в экономике зародилось антирационалистическое течение, которое к концу XX века приобрело черты фундаментального теоретического движения. Как вырызился в ходе дискуссии по поводу общего состояния отечественного обществознания на IV Кондратьевских чтениях академик Абалкин, «потерпел крах рационализм как всеобщий способ объяс-
нения процессов, происходящих в мире. Стало ясно, что общественное развитие определяется не только рациональными, но и иррациональными силами».
Гносеологические корни экономического иррационализма и, вообще, «ирра-ционализации» всех частных общественных наук, лежат в философском видении мира конца XX века. Откуда возник такой глубокий интерес к непознаваемому? Что заставляет современного человека верить в могущество иррациональных сил, определяющих его существование? Только одно -страх перед осознанной возможностью рукотворного конца человечества. Разочарованность в подлинной «разумности» и глубине человеческого разума. Надежда на существование более всеобъемлющего сознания, стремление укрыться под его родительским крылом. Блудный сын возвращается под сень божественного незнания. Под апелляцией современного обществознания к иррациональному скрывается надежда общества, осознавшего слабость своего разума, на существование более могущественной силы, которая определяет его путь. Можно сказать, что вера в иррациональное - это социальная вера в бога. Неверие в закономерное, направленное движение социального бытия, абсолютизация хаоса, случайности, игры как принципов социального существования можно назвать социальным атеизмом.
***
Изменение онтологического статуса социального проявляется также в так называемой «натурализации» предмета социальной философии. В качестве объекта социально-философского анализа все чаще принимается некий конгломерат природного и социального, выступающий в современной отечественной литературе под наименованиями «социоприродное бытие», «эко- и социо-целостные системы», «живые, надорганиз-менные целостные системы», «социоэкоси-стемы», «экодемографичёские системы» и др. Предметом этого направления социально-философской теории становятся закономерности, общие для существования природных
и социальных объектов, позволяющие рассматривать природную и социальную сферы в их онтологическом единстве. Природа, рассматривавшаяся ранее, главным образом, как среда существования общества, становится в современных социально-философских контекстах субъектом, равноправным по отношению к обществу, составляя вместе с ним общую ткань бытия.
К работам этого плана относятся, например, диссертации O.A. Богатыревой «Философско-методологические проблемы моделирования поведения социодемогра-фических систем как целостных объектов», Ю.В. Климовой «Моделирование социоэко-систем: философско-методологические аспекты», А.Н. Лапшина «Формирование ре-гионологического знания», которые в качестве объекта исследования выбирают при-родно-социальную сферу, получающую в их текстах следующие наименования: «социоприродное бытие» (Лапшин), «эко- и социо-целостные системы», « живые, на-дорганизменные целостные системы» (Богатырева), «социоэкосистемы» (Климова). Содержание этих понятий отличается от таких давно утвердившихся в социально-философском дискурсе категорий, как «ноосфера», «техносфера», «социосфера» и другие.
Как пишет Ю.В. Климова, социоэкосистемы - это, в первую очередь, «пример сложных развивающихся объектов», по отношению к которым еще только предстоит выработать теоретико-методологические основания исследования. По ее мнению, социоэкосистемы могут быть описаны только с применением трех метаязыков: детерминистического, вероятностного и нечеткого. Поэтому в настоящий период в науке далеко не сформировано развернутое представление об основных свойствах объектов этой сферы реальности.
В целом можно сказать, что тенденция к онто-гносеологическому сближению природы и общества, имеющая глубокие корни в истории философской мысли, находит новые формы в современной науке, что проявляется на данном этапе, прежде всего,
в методологической плоскости. В центре внимания - не столько создание новой теории, сколько поиск метода исследования со-
цио-природной сферы бытия.
***
Подводя общий итог рассмотрению развития онтологической проблематики социального знания, можно сделать следующий вывод. Социальное, как таковое, не исчезает из философского дискурса, однако оно постепенно перекрывается другими сферами познания, образуя такие относительно новые онтологические объекты, как антропо-соци-альное, социо-природное, рацио-социальное, «внерационально социальное» бытие.
В структуре социального знания также следует отметить определенные сдвиги. Центральной проблематикой современной социальной философии, как, впрочем и частных общественных наук, являются не вопросы о структуре социальности, не исследование отдельных элементов социальных систем и их взаимосвязей, а исследование процессов.
Важнейшим направлением социального познания является изучение историософской проблематики. Образы социального пути, которыми изобилует современное об-ществознание (модернизация, глобализация, социальная трансформация и др.) и которые принципиально открыты для интеграции, возможно, позволят сформировать новое целостное представление об общей направленности социального процесса, преодолев так называемый «кризис рациональности» социальной историософии.
Вопрос о структурировании социальности в современной литературе актуализирован в той своей части, которая касается сферы общественного сознания. Центральной темой социальной онтофилософии XXI века должна стать сфера социального духа. Структура общественного сознания, социальное сверхсознание и социальное подсознание, социальная совесть, социальный бог -такова, на наш взгляд, наиболее актуальная проблематика социальной онтологии ближайшего будущего.
Литература
1. Момджян K.M. Программа курса социальной философии // Философия и общество - 1998. -№2.
2. Красин Ю.А. Теория - методология и система // Общественная мысль в поисках концептуального видения мира. - М., 1996.
3. Шевардина М.С. К новой парадигме обществоведения (Отчет о IV кондратьевских чтениях в Институте экономики РАН) // Вестник РАН-1996. Т. 66. -№ 12.
4. Готеро Ж.Л. Материалистическая диалектика и постмодернизм. Пер. В.И.Метлова // Философия и общество.- 1998 - №2.
5. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические тенденции. - М., 2000.
6. Современная социальная теория: Бурдье, Гид-дингс, Хабермас. Сост. A.B. Леденева. - Новосибирск, 1995.
7. Потехин М.А. Кризис методологии современных социально-экономических наук и пути его преодоления // Менеджмент:теория и практика. - Ижевск, 2000. - 1/3.
8. Руденко С.А., Щеглов В.В. Гуманитарное знание в эпоху изменения философско-методологических программ в науке // Социокультурные исследования. - Волгоград, 1999. -№4.
9. Дридзе Т.М. Экоантропоцентричная модель социального познания как путь к преодолению па-радигмального кризиса в социологии // Социс. -2000. - № 2
10. Социальные исследования в России. Самопознание общества. Немецко-российский мониторинг. Пер. с нем. Берлин-Москва, 1998.
И. Романовский Н.В. Социология как алхимия // Этология человека на пороге XXI века. - М., 1999.
12. Азроянц Э.А. Мегасоциум //Полигнозис- М., 2001,-№3.
13. Кайдалов В.А., Караваев Г.А.Общественное бытие как субстанция - система материально-преобразовательной деятельности // Пермск. гос. унив: Учен. зап. - 2001. -№ 3.
14. Барулин B.C. Социально-философская антропо-логия.Общие начала социально-философской антропологии. - М., 1994.
15. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. - М.,2002.
16. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. - СПб., 2000
17. Булычев И.И. Об иррациональном в общественном сознании // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX в. - Иваново,2000.
18. Туркуленц A.B. Внерациональное в социальном знании // Гуманитарные и социально-экономические науки. Р/Д, 2000. - № 3.
19. Кацахян М.О соотношении осознаваемого и неосознаваемого в художественном творчестве // Труды Института философии и права.,Ереван,
1998.-№2.
20. Фомина Т.Ю. Мифотворчество как рационализация действительности // Рациональность и ее метаморфозы. - Ульяновск, 2000.
21. Мамарасулов А.Р.Определение понятий «рациональное» и «иррациональное. // Пятая Дальневосточная конференция молодых историков. Вла-дивост.,1998. - С.114.
22. О критике теории рационального выбора в политологии см. в рец. на книгу Г.-Д. Клингеманна и Р. Гудина «Политическая наука: новые направления» // Вестн. МГУ, сер. 18 - 1999. - № 4.
23. Вестник РАН. 1996, т.66, № 12, С. 1131.
24. Богатырева O.A. Философско-методологические проблемы моделирования поведения социоде-мографических систем как целостных объектов. Дисс.на соиск.уч.степ.д-ра филос.наук.Новосиб.,
1999.
25. Климова Ю.В Моделирование социоэкосистем: философско-методологические аспекты: Дисс. на соиск.уч.степ.канд филос.наук, М., 2000.
26. Лапшин А.Н. Формирование регионологическо-го знания (методологический аспект): Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Иркутск,
2000.
