CC BY
57
Окончательные итоги сельхозпереписи будут представлены в виде простых и комбинационных таблиц в различных разрезах: по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Эти информационные ресурсы могут быть использованы для совершенствования методов и механизмов государственного регулирования уровня и устойчивости характеристик региональной продовольственной безопасности. Помимо этого, в ходе ВСХП-2016 будет получен ряд характеристик, не отслеживаемых
официальным статистическим наблюдением, но являющихся значимыми для выработки мер по реализации государственной аграрной политики и обеспечения продовольственной безопасности страны.
Источник
1. Пример рейтинговых порталов. Economy Watch:
http://www.economywatch.com/world-country /country -rankings.html (Различные показатели для ранжирования стран по экономическим достижениям).
О ГОСРЕГУЛИРОВАНИИ ВАЛЮТНОГО КУРСА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Эпштейн Д.Б., д.э.н., проф., гл. науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Одним из инструментов, влияющих на уровень продовольственной безопасности, бесспорно является государственное регулирование валютного курса. В сегодняшней ситуации, когда импорт продовольствия рос в течение многих лет из-за все более увеличивающегося фактического завышения курса рубля, необходимо изменить государственную политику валютного регулирования, которая привела в итоге к падению темпов не только сельского хозяйства, но и экономики страны в целом, на более отвечающую интересам роста отечественного производства и импортозамещения. Можно поставить вопрос шире: целесообразно способствовать повышению конкурентоспособности российского производства изменением валютной и денежной политики, в частности, снижением стоимости кредита с учетом потребности предприятий реального сектора и прекращением искусственной поддержки рубля. Ведь почти 15 лет, с 1999 по начало 2014 г., курс доллара поддерживался на уровне около 30 руб. за доллар при ежегодной инфляции в среднем, видимо, более 10%, что привело к катастрофической неконкурентоспособности на мировых рынках обрабатывающего сектора и большинства видов сельскохозяйственной продукции России. Прав Р.С. Гринберг, когда говорит: «Было бы правильно, если бы наше правительство и Центральный банк снижали потихоньку курс рубля. Это нужно было делать, а не укреплять рубль. Мне кажется, что это очень опасно, когда инфляция 6-7% в год, а рубль укрепляется, то есть «ножницы» растут. Это всегда несёт большие риски» [1].
Собственно говоря, падение курса рубля уже началось, и, видимо, Центробанк проводит уже более года политику плавного снижения курса, но эта политики нередко подвергается
критике [2]. Остановимся на этом подробнее. Критиками отказа от дорогостоящего удержания прежнего курса высказываются следующие аргументы: 1) удорожание доллара приведет к росту цен на импортируемые товары, что увеличит инфляцию и снизит уровень жизни населения, 2) удорожание доллара приведет к удорожанию импортируемых средств производства, которые в существенных количествах используются в АПК, а это снизит его конкурентоспособность, 3) удорожание доллара позволит иностранным инвесторам подешевке скупить в России активы, 4) удорожание доллара может поставить под сомнение выгодные для нас планы западных инвесторов развивать сельскохозяйственное производство в России и обесценит сделанные в рублях инвестиции, 5) удорожание доллара потребует увеличения сумм запланированных инвестиций от отечественных инвесторов и снизит их окупаемость, отечественные инвесторы окажутся менее конкурентоспособными, чем иностранные. Очевидно, по своей сути ни один из этих аргументов не «привязан» к конкретной ситуации и не учитывает, что реальный курс рубля по отношению к доллару упал с 1998 г. в несколько раз, во столько, во сколько инфляция в России обогнала за эти годы инфляцию в США. Повторим: это сделало подавляющее большинство российских товаров неконкурентоспособными. Получается, что целесообразно продолжать эту самоубийственную и дорогую политику во имя увеличения импорта1!? Авторы этих аргументов, видимо, не знакомы с
1 К тому же, эта политика обходилась все дороже, ибо удержание курса требует крупных объемов покупки доллара.
тем, что такое реальный курс валюты и не видят коренных причин, вызывавших настоятельную необходимость снижения курса рубля: долгосрочного и мощного профицита платежного баланса из-за превышения экспорта России над импортом (в 2013 году 523 млрд долл. - экспорт против примерно 344 млрд долл. импорта), который приводил к завышению курса рубля, и высокой инфляции в России, в разы опережающей внутреннюю инфляцию в странах-импортерах, которая действует как фактор, снижающий курс рубля.
Что же касается каждого из их приведенных аргументов, то все они абсолютно односторонне рассматривают ситуацию. Покажем это. Так, рост цен на импортируемые товары, очевидно, создаст возможности для увеличения объемов продаж конкурирующих российских товаров и роста их прибыльности. Это приведет к росту доходов соответствующих групп российских производителей. А этот рост является долгосрочной основой роста доходов населения. Рост цен на импортируемые средства производства также создаст основу для конкурирующих российских производителей средств производства, которые смогут начать импортозамещение. Конечно, удорожание курса доллара с 30 руб. с начала 2013 г., примерно, до 36 руб. к маю, т.е., на 20% за 16 месяцев, вызовет при прочих равных аналогичное удорожание в России приобретаемых за рубежом средств производства. Но, стремясь сохранить рынок, импортеры будут снижать цены на свою продукцию, усилится конкуренция между ними, а в результате цена на них начнет приближаться к прежнему уровню. Рост инфляции окажется временным.
Аргумент, выказывающий опасения, что с удорожанием доллара иностранцы бросятся скупать «лакомые» российские сельскохозяйственные активы, вызывает лишь улыбку. Как только появится реальный спрос на какие-то активы, их цена повысится, а также вступят в действие законодательные ограничения на стратегические активы. А птицефабрики и иные животноводческие объекты и так, видимо, в существенной части принадлежат зарубежным инвесторам. Но они их не унесут в Данию или Голландию, а вынуждены будут развивать, повышая эффективность производства.
Что касается отказа от развития сельскохозяйственного бизнеса зарубежными инвесторами, то, если таковые намерения у них были, удорожание доллара не только не остановит инвесторов, а наоборот, придаст им новые стимулы, так как за те же суммы в долларах, что предназначались к инвестированию, они смогут
купить столько же товаров за рубежом и на 20% больше товаров (в том числе, рабочей силы) в России. Для получения определенной суммы в рублях в кредит им теперь потребуется на 20% меньшая сумма в долларах. Правда, их рублевые активы, если они есть в России, обесценятся на 20% в долларах, но ведь и рублевых кредитов им при прочих равных потребуется на 20% меньше. И они получат новые возможности для экспорта, ибо российская продукция за рубежом подешевела на 20%, а ее затратная составляющая подорожала в меньшей степени, чем на 20%, так как состоит не только из импортируемых средств производства. А это значит, что и рентабельность экспорта увеличится. Это же относится и к экспорту российских производителей2.
Наконец, последний аргумент состоит в ухудшении позиций российских инвесторов. Отчасти это верно: подорожание тех же импортируемых средств производства потребует больше рублей для оплаты за них. Но, во-
2 Поясним сказанное простым числовым примером. Пусть в России производится товар, который имеет себестоимость 90 руб. и продается за 100 руб., принося 10 руб. прибыли (прибыль составляет в цене 10%). Пусть в себестоимости товара 50 руб. - это расходы в рублях на российские средства производства и зарплату, а 40 руб. - расходы на импортные средства производства. Пусть российские производители требуют за те же средства производства 45 руб., но пока они не конкурентоспособны. Пусть при курсе доллара 20 руб. за доллар этот товар можно с прибылью продавать по 5 долл. за рубеж (опустим учет затрат на транспортировку), а затем эти 5 долл. обменять на 100 руб. в России. Импортируемые средства производства стоили для единицы товара 2 долл. (40/20=2). Предположим далее, что доллар стал теперь стоить 25 руб., т.е. вырос на 25%. При этом себестоимость товара за счет производимых в России средств производства не увеличится, а за счет импортируемых средств производства вырастет с 40 руб. до 50 руб., так как два доллара теперь стоят 50 руб. В результате, себестоимость нашего товара вырастет до 100 руб. Но если раньше он был конкурентоспособен за границей при цене 5 долл., то и теперь мы можем продавать его за 5 долл. Но теперь мы за 5 долл. получим в России 125 руб., т.е. прибыль выросла до 25 руб. (125-100 = 25), или до 20% в цене. Рентабельность при экспорте выросла в 2 раза. Правда, для рентабельной продажи в России цену в рублях придется со 100 руб. увеличить, например, до 110 руб. Но у производителей появляется стимул заменить подорожавшие импортные средства производства на российские, которые стоят не 50 руб., а 45 руб. Тогда и импорт окажется вытесненным, и продажи в России - рентабельными, и экспорт выгодным. Это легко можно показать не только на числах, но и в общем виде, алгебраически.
первых, вполне возможно заключение долгосрочных инвестиционных контрактов на поставку непосредственно в долларах и поэтапная оплата по мере выхода на проектную мощность за счет прибыли. Это резко снизит риски проекта. Во-вторых, как мы уже говорили, подорожание импорта повышает конкурентоспособность отечественных производителей средств производства. В третьих, как показал опыт девальвации, последовавшей за дефолтом 1998 г., на деле, девальвация привела к резкому повышению рентабельности отечественного производства. (Кстати, скачкообразная девальвация 1998 г. была так же итогом многолетних попыток удержания курса рубля на уровне одной шестой доллара). Дело в том, что повышение цен на импорт потянуло за собой цены на отечественную продукцию, а рост заработной платы был более медленным. В результате, хотя некоторый рост инфляции имел место, но подскочила рентабельность практически всех отраслей производства. В 1999 г. отечественное сельское хозяйство впервые, после длительного и губительного периода «шоковой терапии», стало рентабельным, начался его рост и импортозамещение, что привело и к снижению инфляции. А резервы роста отечественного производства в сельском хозяйстве, в том числе, в производстве мяса, есть еще немалые.
Но в целом, временное повышение цен на импорт - это, с одной стороны - вынужденная мера, это операция для спасения больного, отсрочка которой чревата его гибелью, наконец,
это прямое проявление негативного эффекта многолетнего удержания курса рубля, которое давало длительный выигрыш импортерам и потребителям импортной продукции, но при этом убивало российское производство. Но, разумеется, снижение курса рубля - это не панацея. Будут или нет использованы позитивные стороны снижения курса, зависит от того, насколько будет изменена макроэкономическая политика государства, насколько будет обеспечен доступ реального сектора к недорогим длинным деньгам, насколько активной будет аграрная политика, насколько эффективно будут использованы избыточные финансовые резервы, пока прозябающие за границей, насколько точными будут регулирующие действия правительства в инновационной сфере. Еще один важный момент: для снижения инфляции тарифы на услуги естественных монополий необходимо регулировать по формуле «нормативные затраты плюс нормативная прибыль» так, чтобы они не только не опережали, как сегодня, из-за попустительского отношения государства, рост цен на несырьевые ресурсы, а тормозили инфляцию, способствуя росту конкурентоспособности отечественного производства.
Источники
1. Р. С. Гринберг, директор Института экономики РАН. http://www.aif.ru/onlineconf/6035
2. Комментарий. Девальвация рубля и конкурентоспособность свиноводства: возможности или риски? http://www.agronews.ru/news/detail/ 132012Л^рЫ^е^=514344
ПОВЫШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СФЕРЫ БИЗНЕСА ПРИ ПОМОЩИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
Архипова А.С., Светлов Н.М. Российский государственный аграрного университет -
МСХА им. Тимирязева)
На современном этапе развития агропро-довольственной сферы (АПС) бизнеса России нерешённой остается проблема её инвестирования. Отсутствие четко разработанной системы методов обоснования инвестиционной политики осложняет формирование инвестиционного процесса в нашей стране. Инвестиционный климат предопределяет целесообразность и экономическую эффективность вложений капитала, способность организаций АПС конкурировать за инвестиции с другими отраслями и видами экономической деятельности.
В связи с этим возникает потребность в разработке методов государственного стимулирования инвестиций в АПС региона. Одной из
причин осторожного отношения инвесторов к вложениям в АПС является дефицит информации, в том числе о конкурентных преимуществах и рисках.
В связи с этим данная статья посвящена решению проблемы недостатка информации, связанной с проектными рисками, при помощи компьютерной имитации денежных средств проектов при условии влияния одних и тех же источников риска на разные проекты из продовольственной сферы бизнеса, а также снижению рисков при помощи государственной поддержки страхования.
Для достижения целей государственной программы развития сельского хозяйства и ре-
