CC BY
146
УДК 623.11
О ФОРТИФИКАЦИИ ГОРОДИЩ ЗАПАДНОГО ПОВОЛЖЬЯ ©2015 г. А.М. Губайдуллин, А.Г. Мухамадиев
Рассматриваются особенности устройства оборонительных линий средневековых городищ Западного Поволжья домонгольского времени (X - начало XIII вв.). Эти укрепленные поселения расположены в основном в долине реки Сура. Археологические исследования выявили некоторую специфику фортификации данных памятников, однако все они входят в общую концепцию строительства крепостных сооружений Волжской Булгарии. Большинство городищ данного региона располагается на мысах, вследствие этого они невелики по занимаемой площади. Тем не менее, эти городища имеют сложную систему оборонительных сооружений, состоящую из одной или нескольких (до трех) линий земляных валов с деревянными стенами и рвов. Некоторые из них устроены в один пояс, другие состоят из отдельных защитных рубежей и разделяют поселения на внутренний и внешний город. Конструкции стен были различны и варьировали от вертикального палисада (частокола) до деревянных клетей. Предместья городищ могли окружаться простой деревянной стеной без дополнительных земляных укреплений.
Ключевые слова: Западное Поволжье, средневековые укрепленные поселения, оборонительные сооружения.
Укрепленные поселения Западного Поволжья в основном датируются домонгольским временем, т.е. X - первой третью XIII в. Большинство из них находятся в бассейне р. Суры и это, по-видимому, повлияло на их месторасположение: данные памятники подчинены рельефу местности и относятся к типу мысовых. Для определения конструктивных особенностей оборонительных сооружений, а также возможной специфики нами была рассмотрена фортификация некоторых из них - это Юловское, Сундровское, Са-довское II и Неклюдовское I городища.
Юловское городище расположено в верховьях р. Суры в месте слияния двух речек - Кичкилейки и Юловки. Площадь, занимаемая памятником, -22 га (рис. 1). Он состоит из двух частей: внешней и внутренней. Первая представляет собой вал и ров, а вторая
- тройную линию. Городище датируется X - первой третью XIII в.
Раскоп, заложенный Г.Н. Белорыб-киным через всю систему обороны внутреннего города, состоявшую из 3 валов и 3 рвов, позволил выявить слои, из которых были сложены насыпи, и остатки конструкций (рис. 2). Внутренний вал, самый небольшой, имел ширину около 8 м, высоту около 1 м и был сложен из глины со щебнем, взятых из внутреннего рва, глубина которого составляла около 1,5 м. В самой же насыпи во время археологических работ были зафиксированы следы деревянных конструкций (Бе-лорыбкин, 1987, с. 23-24).
Средний вал на время начала исследований имел ширину 8 м и высоту 1,7 м от материка. Он оказался сложен из трех насыпей, в ос-
новном состоящих из щебня с глиной. Г.Н. Белорыбкиным был выявлен также и тлен от деревянной постройки в виде серой супеси с углем, относящейся ко второй насыпи. Конструкция имела ширину 3 м и представляла собой срубы, положенные уступами. В третьей насыпи также были выявлены остатки древесного тлена в виде слоя мощностью около 0,1 м.
Внешняя линия обороны внутреннего города состояла также из вала шириной 11 м, высотой 1,5 м и рва. Оборонительная насыпь делилась на 3 слоя. В основании вала исследователем были зафиксированы «многочисленные линзы и полосы угля толщиной 5-10 см с прокалами». По его мнению, это остатки стоявшего здесь частокола, уничтоженного перед сооружением новой, уже срубной стены. О последней свидетельствует слой серой супеси с трухой толщиной 0,2-0,7 м и шириной 5 м. Следующий, третий слой, сложен из глины со щебнем, по верху которого, возможно, стояла крепостная стена. Как полагает Г.Н. Белорыбкин, об этом говорит «полоска коричневой трухи по всей насыпи». По мнению автора исследований, первоначально сооружался средний вал, а затем внешний и внутренний. Последний раз они подновлялись незадолго до разрушения, связанного с монгольским нашествием в 12371238 гг. (Белорыбкин, 1987, с. 24-25). Как считает исследователь, наиболее наглядно следы этого события отражены на примере внутреннего вала, «где деревянную стену соорудили перед самым нашествием и даже не успели полностью насыпать вал» (Бе-лорыбкин, 1988, с. 84).
Как считает Г.Н. Белорыбкин, крепостные сооружения всех трех линий
обороны внутреннего города Юлов-ского городища представляли собой срубные конструкции (Белорыбкин, 1990, с. 7). Мы поддерживаем такую интерпретацию имеющихся археологических сведений по отношению к внешней и центральной насыпям. Однако это касается лишь внутриваль-ных деревянных сооружений, тогда как наземные, возможно, имели другой вид и отличались друг от друга.
Так, например, вдоль первой линии могла стоять тыновая ограда, а вдоль второй - городни, или наоборот. Необходимо заметить, что нахождение в относительной близости и на одном уровне двух мощных стен из городней бессмысленно и бесполезно с точки зрения обороны. В этом случае невозможен многоярусный эшелонированный обстрел противника. Относительно же реконструкции внутренней линии обороны вызывает сомнение отождествление ее с первыми двумя. Имеются некоторые возражения: во-первых, небольшая мощность вала, даже в оплывшем состоянии, тогда как наличие срубов подразумевает более значительную насыпь; во-вторых, несколько отличная стратиграфическая картина, касающаяся, в первую очередь, характера самих конструкций.
По нашему мнению, они представляли собой более легкий тип - двухрядный тын или двухрядную столбовую конструкцию с внутренней забутовкой. Возможно, в этом случае мы имеем дело с типом укреплений, получившим позднее название аб-шнит1. Однако это лишь подтверждает значительную сложность и высо-
1 Внутренняя крепостная вспомогательная постройка в виде вала со рвом, дававшая возможность продолжать оборону после того, как противник занял
Рис. 3
Рис.1 Юловское городище. Общий план (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.1 Yulovo hillfort. General plan (after G.N. Belorybkin).
Рис.2 Профиль линий обороны Юловского городища (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.2 Profile of defense lines of Yulovo hillfort (after G.N. Belorybkin).
Рис.3 Реконструкция оборонительных сооружений Юловского городища. Fig.3 Defense structures of Yulovo hillfort, reconstruction.
кий уровень обороны поселения, тем более существовало еще и внешнее кольцо защитных сооружений в виде однорядной системы вала и рва. Она располагалась на некотором расстоянии от цитадели, образуя «внешний город», а также пространство - болонье (рис. 3).
Все оборонительные рвы «внутреннего города» довольно широкие и достигают 6-8 м, а также они имеют треугольную в профиле форму (Бе-лорыбкин, 2003, рис. 32: 6). Их отлогости примерно равны по своей крутизне, за исключением внутреннего рва. Его эскарп заложен более круто по сравнению с контр-эскарпом, что должно затруднить подъем по нему. По-видимому, так было сделано преднамеренно, с целью как можно более воспрепятствовать противнику быстрое форсирование последней преграды. Таковым является один из элементов последнего рубежа защиты, тогда как основная оборонительная нагрузка ложилась на внешние рвы.
Второе укрепленное поселение находится в верховьях р. Суры, на мысу, образованном оврагом и р. Сундров-кой. Высота площадки над уровнем воды - около 12 м. Площадь, занимаемая памятником, - 1,4 га. Городище относится к типу сложномысовых и соответственно имеет сложную систему обороны. Она представлена тремя отдельными линиями, каждая из которых состоит из вала и рва (рис. 4).
На памятнике исследовался только внутренний вал. Современная ширина его около 6-7 м, высота - около 1,5 м. Он был сложен из супеси, которую при насыпке разравнивали слоями (рис. 5). По верху стояла срубная
главный вал (также имеет название ретраншемент).
стена, засыпанная внутри песком. Она была разрушена вследствие пожара, из-за которого часть ее сползла в овраг, а также упала во внутреннюю сторону. Кроме того, в процессе исследований на склоне оврага был зафиксирован котлован от какой-то постройки, засыпанный внутри утрамбованным грунтом (Белорыбкин, 2003, с. 60).
Другие оборонительные линии городища не изучались и поэтому их первоначальный облик нам не известен. Все же, если судить по значительной величине внешних укреплений, можно предположить существование здесь каких-то мощных дерево-земляных конструкций типа городней. Об этом свидетельствуют современные размеры вала, имеющего высоту 22,5 м и ширину около 8 м, а глубина рва составляла 1-1,5 м и ширину около 6 м. При этом средняя оборонительная линия была менее значительной и уступала внешней примерно в 1,5 раза. Исходя из ее размещения не исключено, что она могла осуществлять функции дополнительной защиты по отношению к внутренней линии и обороняемой ею основной части -цитадели. Ее первоначальный облик также неизвестен, но вряд ли он был сложнее конструкций из частокола или каркасно-столбового сооружения. Рвы на памятнике имели треугольную в профиле форму и достигали ширины 6-8 м.
Возможно, дополнительно ограждался и посад городища, располагавшийся к северу и занимавший продолжение мыса. Эта его часть представляет собой подпрямоуголь-ную площадку, ограниченную с запада и востока склонами террасы. Поэтому совсем не трудно было бы перегородить ее со стороны поля про-
стой линией частокола или тына, тем более учитывая неограниченное количество материала для этого. В свою очередь, данные укрепления могли не только служить защитой для посада, но и существенно дополнить оборонительную силу внешней линии обороны самого городища. Однако это все лишь предположение автора статьи - не более.
Следующий памятник, Садовское
11 городище, расположен на мысу в верховьях р. Суры, на левом берегу ручья, правого притока р. Ишимки. Высота над уровнем поймы - около
12 м. Занимаемая площадь - около 4 га. Система обороны поселения состоит из трех валов и трех рвов, представляющих один пояс (рис. 6). Внутренний вал в настоящее время имеет высоту около 1 м, ширину - 10 м, ров находится в сильно оплывшем состоянии. Далее располагается средний вал высотой 1 м и шириной 10 м, с внешней стороны которого находится ров глубиной 1,5 м и шириной 7 м. Внешнюю линию обороны также составляет вал высотой 1-1,5 м, шириной 10 м. Перед ним находится ров глубиной 1 м и шириной 6 м.
В процессе археологических исследований было определено, что насыпи внешнего и среднего валов были сложены из суглинка. Также удалось установить, что в среднем валу имеются подчетырехугольные конструкции размерами 3,8 х 3,8 м (рис. 7). По мнению автора раскопок Г.Н. Бе-лорыбкина, это остатки деревянного сруба, укрепленного в основании суглинком, а с наружной стороны камнями. По-видимому, данный объект являлся частью крепостной стены из отдельно стоящих срубов. Они соединялись друг с другом посредством
горизонтально положенных бревен, шедших вдоль вершины внешней отлогости оборонительной насыпи. В свою очередь, вдоль фаса вала была зафиксирована и целая группа столбовых ямок. Возможно, они представляли собой остатки дополнительного препятствия в виде стенки барьера или отдельных кольев.
Судя по профилю внутренней оборонительной насыпи, на этом месте возможно также имелись внутриваль-ные сооружения, однако сложно определить, какого они были типа (Белорыбкин, 2003, рис. 32). Не исключено, что тулово вала здесь также скреплялось деревянными срубами. Что касается самой наземной крепостной постройки, то вряд ли она представляла какую-то мощную конструкцию, т.к. вызывает очень большое сомнение факт одновременного существования двух параллельных стен, находящихся в относительной близости и составленных из городней.
При изучении внешнего вала сначала были выявлены лишь три столбовые ямки, что не давало возможности представить первоначальный облик наземных защитных конструкций (Белорыбкин, 1990, с. 11-12). Лишь затем, благодаря последующим почвоведческим исследованиям, удалось определить, что вал при насыпке тщательно утрамбовывали. На самой же оборонительной насыпи стояла дубовая срубная стена (Белорыбкин, 2003, с. 60).
Тем не менее, опираясь на вышеизложенное, можно предположить, что крепостные стены, следами которых являются «три столбовые ямки», представляли собой частокол или столбовую конструкцию, как и в некоторых
Рис. 5
Рис.4 Сундровское городище. Общий план (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.4 Sundrovo hillfort. General plan (after G.N. Belorybkin).
Рис.5 Профиль вала Сундровского городища (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.5 Profile of the rampart of Sundrovo hillfort (after G.N. Belorybkin).
Рис. S
Рис.6 Садовское II городище. Общий план (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.6 Sadovo II hillfort. General plan (after G.N. Belorybkin).
Рис.7 Профиль линий обороны Садовского II городища (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.7 Profile of defense lines of Sadovo II hillfort (after G.N. Belorybkin).
Рис.8 Реконструкция оборонительных сооружений Садовского II городища. Fig.8 Defense structures of Sadovo II hillfort, reconstruction.
рассмотренных ранее случаях. Основу же вала могло крепить именно какое-то сооружение в виде деревянного сруба, или же перечисленные выше постройки являлись двухрядными с внутренней забутовкой. Здесь наверняка можно исключить такие типы, как городни, и тем более, тарасы.
Отличаются от многих других городищ рвы, выявленные на этом памятнике (Белорыбкин, 2003, рис. 32: 7). Они более узкие и имеют трапециевидную или даже подпрямоугольную в профиле форму, что не характерно для укрепленных поселений Волжской Булгарии. Такого типа объекты проще засыпать, а также форсировать во время штурма. Поэтому не ясно, для чего они были так устроены. Можно только предположить, что эта разновидность является показателем развития одной из местных фортификационных школ (рис. 8).
Неклюдовское I городище расположено на большом мысу в верховьях р. Суры. Занимаемая им площадь -8 га. Его оборона состоит из двух поясов: внешний - из вала и рва, внутренний - из двух линий валов и трех рвов (рис. 9).
Археологическими работами изучены внутренние и внешние укрепления городища (рис. 10). Они также были проанализированы почвоведческими исследованиями (Понома-ренко, Офман, Пономаренко, 1995, с. 14-23). Внешний вал внутренней линии высотой 160 см и шириной 7 м состоял из различных слоев, падающих от внутренней части к внешней, которые представляли собой супесь, смешанную с крупным щебнем. Он насыпался, начиная с внутренней стороны. По мнению исследователей, довольно спорному, здесь сверху стоял
сруб, установленный ближе к внешнему краю и впоследствии сгнивший (Белорыбкин, 2003, с. 60).
Если судить по профилю вала, то действительно внутри него находились остатки какой-то конструкции, упавшей во внутреннюю сторону (Белорыбкин, 2003, рис. 32: 5). Не исключено, конечно, что он представлял собой сруб. Все же характер внутри-вальных напластований, скорее, свидетельствует о существовавшей здесь двойной «каркасно-столбовой» постройке с внутренней забутовкой.
Следующая исследованная насыпь - внутренняя, являвшаяся синхронной предыдущей. Ее высота составляла 130 см при ширине около 6 м. Внутренний вал был сложен более однородным материалом, состоящим из песка, мелкой и крупной щебенки. Было заключено, что в отличие от внешнего вала здесь находился небольшой сруб, который располагался ближе к фасу оборонительной насыпи. По мнению его исследователей, это сооружение не было расположено только внутри вала, но и возвышалось над его поверхностью. При сооружении внешней линии обороны использовался принесенный со стороны грунт, который затем утрамбовывался. Сверху на нем была установлена срубная стена, засыпанная землей, а внешняя ее часть обмазана глиной против воздействия огня (Белорыбкин, 2003, с. 60) (рис. 11). Сами же оборонительные сооружения памятника были разрушены и сожжены в период монгольского нашествия, о чем свидетельствуют многочисленные слои угля и прокалы (Белорыбкин, 1988, с. 84).
Судя по приведенному материалу, внутренние дерево-земляные
Рис.9 Неклюдовское I городище. Общий план (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.9 Neklyudovo I hillfort. General plan (after G.N. Belorybkin).
Рис.10 Профиль линий обороны Неклюдовского I городища (по Г.Н. Белорыбкину). Fig.10 Profile of defense lines of Neklyudovo I hillfort (after G.N. Belorybkin).
Рис.11 Реконструкция оборонительных сооружений Неклюдовского I городища. Fig.11 Defense structures of Neklyudovo I hillfort, reconstruction.
укрепления Неклюдовского I городища представляли собой комбинированную систему из городней во внутреннем валу и каких-то конструкций во внешнем. Вряд ли здесь по верху насыпи стоял частокол или тыновая ограда, от которых должны были остаться следы заглубления. Столбовые же конструкции могли заглубляться через определенные промежутки при помощи вертикально врытых бревен-связок, тогда как горизонтальные бревна проходили вдоль верхней части насыпи и возвышались над ней. Возможно, вследствие этого
и не удалось зафиксировать их внутри вала, а лишь в его верхнем горизонте в виде темного гумуса.
Несмотря на то, что представлены сведения только по четырем памятникам, здесь открываются некоторые детали общей военно-инженерной картины, характерной для городищ Западного Поволжья. Таким образом, мы можем говорить и об общих тенденциях в науке об укреплениях на территории всей Волжской Булгарии, но часто имевших свои некоторые специфические особенности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белорыбкин Г.Н. Монголы в землях обулгаризированных буртас // Волжская Булгария и монгольское нашествие. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1988. - С. 82-87.
2. Белорыбкин Г.Н. Новые открытия на Юловском городище // Поиски и находки: из записных книжек краеведов. - Саратов: Приволжское кн. изд-во (Пенз. отд.), 1990. - Кн. 2. - С. 3-9.
3. Белорыбкин Г.Н. Западное Поволжье в средние века. - Пенза: Изд-во Пензенского гос. педагог. ун-та, 2003. - С. 60.
4. Пономаренко Е.В., Офман Г.Ю., Пономаренко С.В. Анализ природной среды и природопользования в лесостепной зоне в Средние века на примере городищ Пензенской области // Страницы истории Волго-Донья. - Пенза: Изд-во Пензенского гос. педагог. ун-та, 1995. - С. 3-32.
Информация об авторах:
Губайдуллин Айрат Маратович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Российская Федерация); airg_g@mail.ru
Мухамадиев Азгар Гатауллович, член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук, профессор, Казанский (Приволжский) федеральный университет (г. Казань, Российская Федерация); am-m@yandex.ru, gatason@yandex.ru
ON FORTIFICATION OF ANCIENT SETTLEMENTS OF THE WESTERN VOLGA REGION
A.M. Gubaidullin, A.G. Mukhamadiev
The authors examine specific features of defense lines in the pre-Mongol medieval forts from the Western Volga region (10th - early 13th centuries). Such fortified settlements are located in the valley of the Sura river, predominantly. The archaeological studies revealed some specific features of fortification on these sites. However, all of them fit into the general concept of fortifications in the Volga Bulgaria. Most of the forts in this region are located on capes, and thus are compact. Still, they have a complex system of fortifications consisting of one or several (up to three) lines of ramparts with wooden walls and moats. Some of them are arranged as one belt, others consist of separate protective boundaries and divide settlements into internal and external town. Walls had different constructive features and varied between vertical palisades (row of stakes) to wooden cages. Suburbs could be protected by a simple wooden wall without any additional earthen fortifications.
Keywords: Western Volga region, medieval fortified settlements, defense structures.
REFERENCES
1. Belorybkin, G. N. 1988. In Volzhskaia Bulgariia i mongol'skoe nashestvie (Volga Bulgaria and the Mongol Invasion). Kazan: Institute of Language, Literature and History Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 82-87 (in Russian).
2. Belorybkin, G. N. 1990. In Poiski i nakhodki: iz zapisnykh knizhek kraevedov (Search and Finds: from the Local Lore Students' Notebooks)) 2. Saratov: "Privolzhskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ., Penza Branch, 3-9 (in Russian).
3. Belorybkin, G. N. 2003. Zapadnoe Povolzh'e v srednie veka (The Western Volga Region in the Middle Ages). Penza: Penza State Pedagogical University (in Russian).
4. Ponomarenko, E. V., Ofman, G. Yu., Ponomarenko, S. V. 1995. In Stranitsy istorii Volgo-Don'ia (Pages from the Volga-Don History). Penza: Penza State Pedagogical University, 3-32 (in Russian).
Information about the authors:
Airat M. Gubaidullin, Candidate of Historical Sciences, Senior Researcher, Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan (Kazan, Russian Federation); airg_g@mail.ru
Address: Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Azgar Mukhamadiev, Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences, Assistant Professor, Kazan (Volga Region) Federal University (Kazan, Russian Federation);
Address: Kremlyovskaya St., 18, Kazan, 420000, Republic of Tatarstan, Russian Federation
