CC BY
29
11. В 2005 г. общее количество преступлений, связанных с отмыванием денежных средств, выявленных правоохранителями Дальневосточного федерального округа, составило 303, при этом 82 преступления совершены в крупных и особо крупных размерах.
12. Обзор результатов работы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финасированию терроризма в 2006 г., подготовленный ДЭБ МВД России.
13. Приведенные показатели превышают 100 % в связи с тем, что респондентам было предложено отметить несколько вариантов ответа.
14. Об этом, например: Захаров Г.С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник: автореф. дис. ... канд.юр. наук. — М., 2007.
15. Например: Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: дис. ... д-ра юр.наук. — М., 2004. С. 263; Радзевановская Ю.В. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (Уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд.юр.наук. — Уфа, 2005. С. 123; Коляда А.В. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 174 и 174 № УК РФ // Адвокат. 2005. № 3; Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2002. № 3; Кочарян А.М. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия легализации («отмыванию») денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. ... канд.юр.наук. — М., 2003; Соловьев А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. ... канд.юр.наук. — Волгоград, 2003. Например, Н.Н. Макарова отмечает, что раскрывается фактически лишь одно преступление из десяти (см.: Макарова Н.Н. Налоговые преступления, легализация (отмывание) денежных средств в России и за рубежом с использованием оффшорных финансовых центров и юрисдикции банковской тайны // Налоговый вестник. 2000. № 7). По мнению М.Е. Белай примерный коэффициент латентности составляет 1 : 200 (см.: Белай М.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов: автореф. дис. ... канд.юр. наук. — М., 2007).
16. Макарова Н.Н. Налоговые преступления, легализация (отмывание) денежных средств в России и за рубежом с использованием оффшорных финансовых центров и юрисдикции банковской тайны // Налоговый вестник. 2000. № 7.
17. Белай М.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов: автореф. дис. ... канд.юр.наук. — М., 2007.
О ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ
Опальский А.П.,* Кондратюков С.В. **
The article takes up the forming problem of parameters system of the economical efficiency and safety in extra departmental subdivisions by internal affairs bodies among the competitive conditions.
Служба вневедомственной охраны как составная часть милиции общественной безопасности имеет свои подразделения практически во всех регионах Российской Федерации. Штатная численность подразделений охраны составляет около 150 тыс. аттестованных сотрудников, которые сегодня выполняют не только функции по защите имущества, но и решают задачи по раскрытию преступлений в зоне постов и маршрутов патрулирования, работая практически в круглосуточном режиме. Однако на пути даль-
нейшего развития службы в современный период, имеется и ряд проблем, решение которых позволит говорить о дальнейшем развитии службы в жестких условиях конкурентной борьбы на рынке охранных услуг. Прежде всего, это отсутствие полной и адаптированной к рыночным условиям хозяйствования нормативной правовой базы, определяющей порядок функционирования вневедомственной охраны. Так, еще в начале рыночных реформ, возникла и была успешно реализована задача по правовой легализации частного охран-
Доктор экономических наук, профессор. Кандидат экономических наук, доцент.
ного бизнеса - принят закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 г.; несколько позже появился закон РФ «О ведомственной охране» от 14.04.99 г.
Отсутствие законодательной базы, определяющей правовой статус вневедомственной охраны при ОВД РФ, привело к тому, что эта служба до настоящего времени осуществляет свою деятельность по устаревшему постановлению правительства РФ № 589 от 14.08.92 г. и приказу МВД России № 372 от 20.10.92 г., вводящему в действие «Положение о вневедомственной охране». Серьезное отставание нормативной правовой базы от реалий рынка не позволяет службе, в ряде случаев, успешно конкурировать с другими охранными предприятиями. В частности, основополагающий документ «Положение о вневедомственной охране при ОВД Российской Федерации» определяет, что доходы службы, получаемые за предоставляемые услуги, не могут превышать 5 % расходов по их реализации. Именно эта норма прибыли определяет дальнейшее развитие службы, в том числе и ее техническое перевооружение, а также возмещение возможных убытков («в связи с кражами и пожарами» - так в документе).
В условиях рынка и интенсивной, а зачастую и недобросовестной конкуренции со стороны частных охранных предприятий (ЧОП) и служб безопасности (СБ), подразделения вневедомственной охраны с 1.01.2004 г. переведены на сметно-бюджетное финансирование, что требует новых подходов к оценке их положения как государственной охранной структуры.
Ограничение финансово-экономической самостоятельности вневедомственной охраны в настоящее время, зависимость от централизованного финансирования охранных мероприятий сужает возможности службы по обеспечению своей конкурентоспособности на рынке. Продолжается тенденция ухода из-под охраны ряда коммерческих банков и платежеспособных объектов. Процесс «переманивания» успешных на рынке хозяйственных структур под защиту негосударственной системы безопасности (ЧОПы и СБ) осуществляется бывшими сотрудниками вневедомственной охраны, ставшими руководителями охранных предприятий и сохранившими неформальные связи с хозорганами.
Вместе с тем, имеется большая дебиторская задолженность за оказанные
службой охранные услуги, что не позволяет своевременно осуществлять внедрение инноваций и успешно конкурировать с частными охранными структурами, которые более мобильны с предложением новых защитных технологий, в том числе и иностранного происхождения. Так, по состоянию на 1.04.2008 г. вневедомственная охрана имеет дебиторскую задолженность по России на сумму более 1,08 млрд рублей или 10,5 % от всех полученных доходов. В результате чего, служба не способна использовать заработанные средства на развитие материально-технической базы и стимулирование личного состава.
Традиционная тарифная политика, построенная в основном на затратных принципах расчета смет на оказание охранных услуг, не обеспечивает службе конкурентных преимуществ в результате существенного завышения стоимости мероприятий. Расчет численности сотрудников для закрытия поста ведется по старым нормам (7,18 ед. на один круглосуточный пост). Таким образом, тарифы на физическую вневедомственную охрану в несколько раз превышают тарифы ЧОПов на оказание аналогичных услуг из-за большого количества обязательных расходных статей на содержание личного состава, а также включение в них накладных расходов в размере 24 %.
При этом реальное денежное содержание младшего начальствующего состава, от которого в конечном итоге зависит надежность охраны и другие качественные параметры защищенности объектов, не соответствует заработной плате сотрудников ЧОПов.
Принимая во внимание свершившийся факт демонополизации рынка охранных услуг, дальнейшую ликвидацию льгот для вневедомственной охраны, следует перейти к новым методам управления службой, чтобы обеспечить не только выживание этой необходимой в переходный период государственной структуры, но и повысить ее конкурентоспособность.
По мнению авторов учебника «Экономическая безопасность России», конкурентоспособность объектов и систем на рынке в свою очередь складывается из показателей эффективности их функционирования и уровня обеспечения безопасности:
Конкурентоспособность =
= эффективность + безопасность
см
О!
О) О О
см
о о о о.
со
н о
0
1
о я с о
т ф
ю
>5
о *
о ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
13
я <
I
н
о ф
со
СЧ
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
«Конкурентоспособность практически включает понятие экономической безопасности, без обеспечения которой отдельная фирма не может длительное время сохранять свои позиции»1.
Для объективной комплексной оценки деятельности подразделений вневедомственной охраны на рынке в условиях интенсивной конкуренции со стороны ЧОПов и СБ, следует уточнить и дополнить систему действующих контролируемых показателей в целях количественного анализа ситуации и выработки оптимальных управленческих решений по дальнейшему совершенствованию службы.
В настоящее время основными отчетными показателями экономической эффективности подразделений вневедомственной охраны являются:
1. План по сбору доходов, устанавливаемый на каждый год региональными УВД.
2. Начисленный доход за охранные услуги.
3. Величина перечисленных в бюджет доходов от оказания охранных и дополнительных услуг.
4. Фактический процент перевыполнения (недовыполнения) плана по доходам.
5. Фактические расходы службы.
6. Рентабельность оказания охранных услуг службой.
7. Величина дебиторской задолженности, ее структура и доля в начисленных доходах.
8. Динамика приема под охрану и снятия объектов.
9. Величина доходов, полученных за оказание дополнительных услуг (охрана и сопровождение грузов, денежных средств).
Уровень эффективности республиканских, краевых, областных УВО оценивается по величине данных показателей в сравнении со средними значениями, вычисленными по федеральным округам и стране в целом.
Как видно из приведенных выше показателей, контролируемых (а значит и управляемых) Департаментом государственной защиты имущества МВД России, уровень экономической эффективности службы вневедомственной охраны оценивается только в рамках своей структуры и практически не корректируется с учетом динамики рынка охранных услуг в целом и поведения основных конкурентов - ЧОПов.
Так, в перечне показателей отсутствуют такие важные характеристические параметры, определяющие конкурентоспо-
собность охранной организации, как: доля вневедомственной охраны на рынке охранных услуг (по количеству охраняемых объектов и по объему полученных доходов); рентабельность оказания услуг в сравнении с рентабельностью частных охранных предприятий; уровень тарифов на услуги по сравнению со стоимостью охраны ЧОПов; качественные показатели услуг (надежность охраны, перечень услуг, их комплексность).
В литературе (журналы «Мир безопасности», «Охранная деятельность») можно встретить приближенные значения этих недостающих показателей в целом по России. Так, по состоянию на 1.01.2003 г. под вневедомственной охраной находилось свыше 400 тыс. объектов, а доля службы на рынке оценивалась экспертами в 2/5 (40 %)2. При этом, учитывая, что в России зарегистрировано около 3 млн юридических лиц, доля вневедомственной охраны по количеству охраняемых объектов составляет порядка 13 %. Таким образом, очевидно, что доминирующее положение службы на рынке охранных услуг окончательно утрачено. В то же время согласно официальным данным, в системе негосударственной безопасности уже занято около 1 млн человек, которые формируют 26 тыс. охранных структур, из которых 21 тыс. - ЧОПы, 4 тыс. - СБ, 1 тыс. частных детективов3.
Следует отметить, что объективность приведенных данных трудно оценить в связи с отсутствием практических методик количественного расчета этих показателей, прежде всего, в системе негосударственной охраны, а также затрудненным доступом к достоверной информации по полученным доходам и количеству охраняемых объектов на ЧОПах.
Данные, имеющиеся в распоряжении лицензионно-разрешительной службы по количеству охраняемых объектов частными предприятиями, лишь в первом приближении соответствуют действительности, а величина полученных доходов ЧО-Пом является коммерческой тайной и может быть оценена только с участием налоговой службы при соответствующей корректировке на искажения бухгалтерской отчетности.
Усиление же конкуренции в охранном бизнесе требует отслеживать эту статистику по отдельным регионам, хотя бы в первом приближении, и включить долю охранной организации (УВО) на соответствующем региональном рынке в сис-
тему действующих показателей экономической эффективности. Это позволит со стороны центра (ДГЗИ) более оптимально корректировать плановые и отчетные показатели подразделений службы с учетом динамики рыночной конъюнктуры в реальном масштабе времени.
Для завершения формирования системы показателей конкурентоспособности подразделений вневедомственной охраны, следует дополнить указанные выше параметры значениями, связанными с уровнем экономической безопасности службы.
1. Коэффициент полноты финансирования:
Кп.ф. =
= О бъем асс игно в аний на содержание УВО Объем перечисленных доходов в бюджет
3. Коэффициент надежности охраны объектов:
Кно =
(1)
Очевидно, что этот показатель может принимать значение:
0 < Кп.ф. < 1,
а пороговым значением, при котором обеспечивается максимальная экономическая безопасность службы, является Кпф = 1 (при Кп ф 1 уровень экономической безопасности растет).
Данный коэффициент определяет полноту финансирования охранных мероприятий и при падении его ниже порогового значения возникает реальная угроза экономической безопасности УВО.
2. Коэффициент текучести кадров:
Кт.к.
= Пр инято с отрудников за отчетный пери од Уволено сотрудников за отчетный период
(2)
При снижении данного коэффициента ниже среднего значения по службе возникает угроза экономической безопасности подразделений в результате ухода квалифицированных кадров, которые в большинстве случаев становятся сотрудниками ЧОПов. При этом растет вероятность одновременного ухода и объектов в систему негосударственной безопасности, а также утечка служебной информации о степени защищенности объектов и состоянии средств охраны УВО.
= 1 + Пр едотвр ащен о (р ас крыто) краж 1 + совершено краж
(3)
При уменьшении данного коэффициента ниже 1, растет угроза защищенности охраняемых объектов, что влечет за собой увеличение возмещения ущерба хозяйствующим субъектам со стороны вневедомственной охраны из-за ненадлежащего выполнения договорных обязательств.
4. Доля дебиторской задолженности в доходах:
Дд.з. =
= О бъем деб иторс кой задолженно сти службе ^ Объем доходов, полученных службой
х 100% (4)
Данный параметр используется в настоящее время как дополнительный в системе показателей экономической эффективности службы, однако, по нашему мнению, его необходимо включить в набор основных параметров, определяющих уровень безопасности, так как рост доли дебиторской задолженности в доходах выше порогового ставит под угрозу полноту финансирования службы, причем уже за оказанные ею услуги.
Целесообразно, по нашему мнению, учитывать также динамику предложенных показателей экономической эффективности и безопасности во времени, чтобы моделировать поведение охранной структуры с учетом изменения рыночной конъюнктуры.
Таким образом, введенные нами новые показатели экономической эффективности и безопасности подразделений вневедомственной охраны позволят более объективно оценить место государственной охранной структуры на рынке среди конкурентов и выработать оптимальные управленческие решения по их корректировке и дальнейшему развитию службы.
Литература и примечания
1. Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. — М., 2005. С. 116.
2. Мы не монополисты // Мир безопасности. 2003. № 5.
3. Законодательство, практика и проблемы в деятельности негосударственных структур охраны и безопасности // Охранная деятельность. 2007. № 7.
см
О!
О) О О СМ
о о о о.
со
н о
0
1
о я с о
т ф
ю
>5
о *
о ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
13
я <
I
н
о ф
со
