CC BY
62DOI 10.47576/2712-7516_2021_3_4_48 УДК 343
О ФЕНОМЕНЕ СЛЕДСТВЕННОЙ ОШИБКИ
Цветков Юрий Анатольевич,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий научно-исследовательским отделом, Московская академия Следственного комитета России, г. Москва, Россия, е-mail: Yrtsvet@mail.ru
В статье содержится авторская дефиниция следственной ошибки, основанная на различении узкого и широкого ее понимания, а также позитивных и сущностных признаков. Феномен следственной ошибки рассматривается в контексте категории качества предварительного следствия. Представлена новая классификация следственных ошибок, основанная на результатах обобщения следственно-судебной практики 64 региональных и специализированных следственных управлений СК России за 2018-2020 гг. Приведены наиболее яркие примеры следственных ошибок, характеризующие каждую из выделенных разновидностей.
Ключевые слова: следственная ошибка; судебная ошибка; качество предварительного следствия; квалификация преступлений.
UDC 343
ON THE PHENOMENON OF INVESTIGATIVE ERROR
Tsvetkov Yuri Anatolyevich,
Candidate of Law, Associate Professor, Head of Research Department, Moscow Academy of the Investigative Committee of Russia, Moscow, Russia, e-mail: Yrtsvet@mail.ru
The article contains the author's definition of an investigative error, based on the distinction between its narrow and broad understanding, as well as positive and essential features. The phenomenon of investigative error is considered in the context of the category of quality of the preliminary investigation. A new classification of investigative errors is presented, based on the results of generalizing the investigative and judicial practice of 64 regional and specialized investigative departments of the Investigative Committee of Russia for 2018-2020. The most striking examples of investigative errors that characterize each of the identified varieties are given.
Keywords: investigative error; judgement mistake; the quality of the preliminary investigation; qualification of crimes.
Каждый юрист еще с вузовской скамьи знает о Гражданском кодексе Франции, который был принят в 1810 г. и с изменениями и дополнениями действует поныне. Он отразил самые передовые идеи эпохи буржуазных революций и дал мощный импульс кодификации гражданского законодательства во всем мире. Французы называют этот кодекс наполеоновским и приписывают его авторство первому консулу республики. Бонапарт действительно был инициатором его создания и даже редактировал отдельные его положения. Подлинным же творцом Наполеоновского кодекса является французский
юрист Буле де ла Мерт. В контексте нашей статьи он, однако, интересен как автор знаменитого изречения: «C'estpirequ'uncrime -c'estunefaute», что в переводе с французского означает: «Это хуже, чем преступление, -это ошибка». Такой фразой юрист охарактеризовал негативные последствия, которые для Наполеона и всей Франции повлекло решение казнить герцога Энгиенского. Было известно, что герцог непричастен к покушению на императора, однако последний, в целях устрашения своих противников, все-таки настоял на его казни. В течение суток он был арестован, осужден военным судом и
расстрелян. И вместо устрашения Наполеон получил обратный эффект - формирование Третьей антифранцузской коалиции и войну с пятью крупнейшими европейскими державами.
Б. де ла Мерт имел в виду не столько су-дебно-следственную, сколько политическую ошибку. В данной статье мы анализируем юридические ошибки. Большинство из них нельзя сравнивать с преступлением, хотя некоторые ошибки бывают настолько серьезны, что могут образовывать составы преступлений против правосудия или интересов государственной власти. Другие грубые ошибки, хотя формально и не содержат признаков преступления, но по своим последствиям даже превосходят их. Однако разобраться с этим вопросом можно только тогда, когда определимся с тем, что такое следственная ошибка. Несмотря на устоявшуюся практику использования этого термина в научной юридической литературе [1-4], законодательная его дефиниция отсутствует, да и в целом законодатель этого термина избегает, вероятно, ввиду его многозначности.
В узком смысле следственная ошибка -понятие того же порядка, что и судебная ошибка. Судебной ошибкой называют случаи осуждения невиновных или оправдания виновных. Такие ошибки часто становились сюжетом классической литературы. Так, Ф. М. Достоевский описал судебную ошибку в романе «Братья Карамазовы», а Л. Н. Толстой - в романе «Воскресение». В обоих случаях суд на основании вердикта присяжных заседателей приговорил к каторжным работам: Дмитрия Карамазова, который был невиновен в убийстве своего отца, и Катюшу Маслову, которая был невиновна в отравлении купца и краже его денег. В обоих случаях авторы отталкивались от реальных судебных ошибок. Так, Ф. М. Достоевский еще на каторге познакомился с Дмитрием Ильинским, осужденным за отцеубийство, которого не совершал. Сюжет «Воскресения» Л. Н. Толстому подсказал из своей юридической практики А. Ф. Кони. Аналогичное произведение есть и в западной литературе ХХ в. - роман Т. Драйзера «Американская трагедия». Там ошибка оказалась не столь грубой, но тоже имела роковой характер. Герой романа Клайд Гриффит, у которого также были свои реальные прототипы, спланиро-
вал убийство девушки, которая от него забеременела и могла помешать его браку с богатой невестой. В ходе реализации своего умысла он уже на стадии приготовления отказывается от совершения преступления, однако девушка все равно погибает в результате несчастного случая. Присяжные тем не менее признают его виновным в убийстве, и по приговору суда юношу казнят на электрическом стуле. Другой случай - оправдание заведомо виновного - описал швейцарский писатель Ф. Дюрренматт. Герой его романа «Правосудие» убивает своего знакомого в ресторане выстрелом из револьвера на виду у очевидцев. Безупречная репутация подсудимого, отсутствие видимых мотивов и давление общественного мнения приводят к тому, что присяжные просто отказываются верить прямым доказательствам и оправдывают его. Название романа становится гротескным символом слепоты фемиды.
Ф. М. Достоевский и Т. Драйзер подробно описывают в своих произведениях предварительное следствие по каждому из преступлений. Такое авторское решение вполне закономерно, поскольку каждая судебная ошибка стала результатом следственной. Изучение этих произведений, в силу их прочной опоры на документы и реалии своего времени и национальных правовых систем, должно входить в профессионально-культурный минимум каждого юриста уголовно-правовой специализации. Крупная судебная ошибка была допущена при расследовании серии убийств, в совершении которых впоследствии был обвинен А. Чикатило. До его изобличения за одно из совершенных им убийств был осужден и расстрелян человек, который впоследствии был признан к данному преступлению непричастным. По этому уголовному делу судебной ошибке также предшествовало неверное установление обстоятельств убийства на стадии предварительного следствия.
Таким образом, следственная ошибка в узком ее понимании - это привлечение к уголовной ответственности лица, непричастного к совершению преступления, либо освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям виновного лица. Утверждать на основании того или иного примера, что допущена следственная ошибка в узком смысле слова, крайне про-
блематично. Если суд выносит оправдательный приговор ввиду недоказанности обвинения, то в силу принципа презумпции невиновности мы обязаны признать, что суд исправил следственную ошибку, освободив от уголовной ответственности невиновное лицо. Однако фактически за оправданием могут стоять следственные ошибки другого рода, когда следователь процессуально не закрепил важные доказательства и они были признаны недопустимыми, и это повлекло вынесение оправдательного приговора. В другой ситуации следователь не смог доказать виновность того или иного лица в силу того, что не выполнил требования методики расследования той или иной категории преступлений, не произвел всех необходимых следственных действий, не стал назначать сложные и редкие экспертизы, не устранил противоречия между доказательствами.
Так, и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области 06.11.2019 возвратил следователю уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для производства дополнительного следствия.
Согласно предъявленному М. обвинению инкриминируемые ему деяния совершены с 22 ч. 30 мин. 30.07.2019 по 01 ч. 00 мин. 31.07.2019; от полученных телесных повреждений Н. скончалась 03.08.2019.
Из показаний потерпевшей А. следует, что она разговаривала со своей погибшей дочерью по телефону 01.08.2019. Однако мер по проверке показаний потерпевшей и уточнению даты ее последнего разговора с Н. путем анализа телефонных соединений А. органами предварительного расследования не принято.
Согласно показаниям свидетеля П. 02.08.2019 у нее состоялся телефонный разговор с Н., которая спрашивала о том, где находится М. Свидетель П. предложила Н. по интересующему ее вопросу позвонить его работодателю Т. Таким образом, Т. может являться одним из последних лиц, с которыми Н. разговаривала при жизни. Однако гр-н Т. в ходе предварительного расследования не установлен и, соответственно, не допрошен.
Также следователем не принято мер по изъятию карт вызова скорой медицинской помощи, заполнявшихся по результатам вы-
зова медиков к Н.; не установлено, имеется ли аудиозапись разговора М. с диспетчером скорой медицинской помощи. В ходе предварительного расследования установлен и допрошен только один из фельдшеров скорой медицинской помощи, приезжавших по первому вызову к Н.
Поэтому в данной статье мы будем придер -живаться широкого взгляда на следственную ошибку. В нашем понимании следственная ошибка - это непреднамеренное нарушение следователем требований правовых норм и криминалистических правил при проверке сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования, создающее потенциальный риск отмены процессуальных решений, возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования или устранения препятствий их рассмотрения судом либо вынесения оправдательных приговоров. Следственные ошибки выявляются и по возможности устраняются в ходе процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного разбирательства. Однако далеко не все они могут быть обнаружены даже при наличии такой многоуровневой системы процессуальных фильтров. От этого они не перестают быть ошибками и в дальнейшем могут попасться уже в поле зрения ученых, а могут и вовсе остаться незамеченными. И наоборот, далеко не все нарушения можно квалифицировать как следственные ошибки.
Так, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода 04.12.2018 возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2261 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом по существу.
В судебном заседании защитник подсудимого С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права С. на защиту: С. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Протокол ознакомления С. с материалами уголовного дела датирован 26.08.2018, тогда как 25.08.2018 в 23 ч 12 мин С. уехал из г. Нижний Новгород в г. Екатеринбург и не возвращался в г. Нижний Новгород вплоть до 23.10.2018. Расписка о получении С. ко-
пии обвинительного заключения датирована 26.09.2018, но в этот день он находился в г. Екатеринбурге, соответственно, копию обвинительного заключения не получил. Подсудимый С. в судебном заседании заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору поддержал, просил удовлетворить.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемой Е. и ее защитнику М. 26.08.2018 предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему, составлен протокол ознакомления Е. и ее защитника М. с материалами уголовного дела: период ознакомления с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 55 мин. Обвиняемому С. и его защитнику М. 26.08.2018 предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему; составлен протокол ознакомления С. и его защитника М. с материалами уголовного дела: период ознакомления 26.08.2018 с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.
Стороной защиты представлены проездные документы, подтверждающие убытие С. и Е. из г. Нижний Новгород в г. Екатеринбург на поезде 25.08.2018 в 23 ч 12 мин.; время прибытия в г. Екатеринбург 26.08.2018 в 21 ч 09 мин.
Из показаний С. следует, что с 23 ч 12 мин. 25.08.2018 он находился в поезде по дороге в г. Екатеринбург, куда прибыл 26.08.2018 в 21 ч. 09 мин. С материалами уголовного дела ознакомлен не был, копию обвинительного заключения ему не вручали.
Из показаний Е. следует, что 25.08.2018 она была допрошена следователем К., и в этот же день на одном поезде вместе с С. уехала из г. Нижний Новгород в г. Екатеринбург. С материалами уголовного дела она ознакомлена не была; копию обвинительного заключения следователь ей не вручала. 26.09.2018 она находилась с ребенком на стационарном лечении в отделении ортопедии ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина"» в г. Екатеринбург.
Показания подсудимых согласуются с исследуемой в судебном заседании детализации соединений по абонентскому номеру С. по состоянию на 26.08.2018 с привязкой к базовым станциям, а также справкой от
16.10.2018 за подписью лечащего врача ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина"» о том, что весь период лечения Е. находилась в стационаре лечебного учреждения.
В представленном примере перед нами не ошибка, а преднамеренное нарушение уголовно-процессуального закона. Грань, отделяющая такие нарушения от ошибок, порою бывает довольно зыбкой. Упоминание таких ситуаций - это предостережение молодым следователям от попыток путем нарушения закона упростить свою работу. Следователю необходимо всегда помнить, что защитник, даже если на досудебных стадиях поддерживает со следователем доброжелательные отношения, «закрывает глаза» на допускаемые им нарушения, не возражает против подписания подзащитным документов прошедшим числом, тем не менее всегда остается процессуальным оппонентом и в интересах своего подзащитного при необходимости использует эти нарушения против следователя.
В то же время не в каждом случае отмены процессуального решения, возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом либо вынесения оправдательного приговора автоматически следует утверждать о том, что была допущена именно следственная ошибка. Такие акты вполне могут стать результатом прокурорской или судебной ошибки, выразившейся в неверной оценке процессуальных решений следователя.
Постановление следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ч., скончавшегося вследствие ишемической болезни сердца, отменялось прокурором в связи с необходимостью приобщения к материалам проверки амбулаторной карты Ч. в целях установления факта предыдущего обращения умершего за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, а также для проверки версии о криминальном характере смерти последнего в связи с жела -нием родственников получить в наследство имущество Ч.
Данный пример указывает на то, что прокурор проигнорировал простую юридическую истину: независимо от того, сколько лю -дей имело мотив желать смерти покойного, никакого правового значения это не имеет, если смерть наступила в результате естественных причин.
Начиная с 2013 г. в Московской академии Следственного комитета России по поручению главы ведомства А. И. Бастрыкина ведется мониторинг следственных ошибок, их анализ и обобщение. Последняя такая работа проведена в юбилейный для Следственного комитета год его 10-летия. За этот период в первом в истории России самостоятельном следственном ведомстве рас-
следован миллион уголовных дел. При этом постоянно росло качество следствия, что нетрудно проследить с момента образования Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Индикатор брака в работе следователей - количество уголовных дел, возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК РФ. По сравнению с последним годом работы следователей в составе органов прокуратуры (2006 г.) оно сократилось почти в пять раз (с 5047 в 2006 г. до 1143 в 2020 г.). Происходило это на фоне почти тро -екратного увеличения количества уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования прокурором (рис. 1).
еооо
5000
4000
3000
2000
1000
5047
3446 3270 32.74
0 -
2006 2007 200Е 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 201В 2019 2020
• Во-звращено дел судом ■ Возвращено дел прокурором
Рисунок 1 - Количество уголовных дел, возвращенных прокурором для производства дополнительного расследования, а также судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в 2011-2020 гг.
Оба ряда данных подобны сообщающимся сосудам и находятся в некотором смысле в обратной зависимости. Чем больше брака отсеивается на этапе утверждения обвинительного заключения прокурором, тем меньше его попадает в суд, тем меньше, соответственно, уголовных дел он возвращает прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанная зависимость как раз и отразилась в статистических данных, а значит, в целом они довольно точно описывают реальность. Таким образом, основной замысел реформы предварительного расследования, состоявшей в отделении следствия от надзора и, соответственно, повышения его эффективности, полностью себя оправ-
дал. Однако качество следствия выросло не только в результате усиления бдительности прокуроров при направлении в суд уголовных дел. Из вышеприведенного графика следует, если сложить показатели возвращенных как судами, так и прокурорами дел, их общая сум -ма также сократилась с 6333 в 2006 г. до 4448 в 2009 г. и до 2019 г. выше 5 тыс. не увеличива -лась. А вот в 2020 г. количество выявленного брака по сумме обоих показателей рекордно низкое - всего 2899 дел. За последний год произошло существенное (почти в два раза) сокращение количества дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования.
Комплексное влияние на повышение качества при одновременном сокращении сроков предварительного следствия в СК России оказали высокая планка требовательности Председателя Следственного комитета А. И. Бастрыкина, слаженная работа контрольных подразделений центрального и региональных аппаратов и постоянная поддержка со стороны ведомственной науки. При обобщении следственных ошибок за 2013-2015 гг. стало очевидным, что большинство ошибок следователи допускали на стадии возбуждения уголовного дела, при этом сами ошибки носили типовой и в целом банальный характер (например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовало решение в отношении заявителя за заведомо ложный донос и т. п.). В ходе последнего обобщения такие ошибки встречались уже очень редко. Нельзя сказать, что типовые ошибки исчезли полностью: по-прежнему много их допускается при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. Так, следователи далеко не всегда выполняют прямые указания закона о необходимости установления и, соответственно, отражения в фабуле обвинения таких обстоятельства преступления, как время, место и способ его совершения (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Требования судов к точности установления вышеуказанных обстоятельств столь высоки, что, например, расхождение во времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении даже в 5 минут считается серьезной ошибкой.
Выборгский городской суд Ленинградской области 20.11.2019 возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого Д. от 20.02.2019 следует, что ему инкриминируется совершение убийства Ш. в период времени с 08 часов 05.11.2018 по 18 часов 17 минут 07.11.2018. Между тем в обвинительном заключении указано, что Д. обвиняется в совершении данного преступления в период времени с 08 часов 05.11.2018 по 18 часов 12 минут 07.11.2018.
Однако в связи с тем, что следователи СК России с 2011 г. расследуют налоговые
преступления, а в результате изменений в законодательство, возвративших с 2015 г. полномочия оперативным подразделениям полиции по выявлению налоговых преступлений, уголовных дел о таких преступлениях стало возбуждаться больше, то установление времени (налогового периода) совершения преступления представляет для следователей гораздо более сложную задачу, чем по убийствам.
И.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области 09.01.2020 возвратил для производства дополнительного следствия уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Согласно справке об исследовании документов индивидуального предпринимателя М. от 22.03.2019, а также заключению эксперта от 23.04.2019 со стороны М. установлен период неуплаты единого налога на вмененный доход в том числе за 1 квартал 2017 г. не позднее 25.04.2017 и 1 квартал 2018 г. не позднее 25.04.2018. Вместе с тем в предъявленном М. обвинении, а также в обвинительном заключении обвиняемому вменен период за 1 квартал 2017 г. не позднее 25.03.2017, а за 1 квартал 2018 г. - не позднее 25.03.2018.
В юридической науке предложено много подходов к классификации следственных ошибок [2]. Результаты проведенного в текущем году на базе Московской академии СК России обобщения следственно-судебной практики по материалам 64 главных следственных управлений, следственных управлений по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных управлений за период 2018-2021 гг., а равно предыдущий опыт аналогичной работы дают основания для выделения четырех категорий следственных ошибок:
1. Ошибки тривиальные, допускаемые из года в год, чаще всего, начинающими следователями в условиях недостаточно эффективного процессуального контроля: несоблюдение усложненной процедуры возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемых лиц особого правового статуса; отказ в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия заключения экспертизы; дословное воспроизведение нецензурной лексики в
тексте процессуальных решений; отсутствие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 16 лет; предъявление обвинения по эпизодам преступлений, по которым не было возбуждено уголовное дело и т.п.
Например: заместитель Видновского городского прокурора Московской области 06.05.2020 возвратил следователю уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ч. 1 ст. 131 УК РФ, для производства дополнительного следствия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 02.08.2019 № 866 на трупе Т. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, наличие крови в сердечной сорочке и левой плевральной полости; резаная рана в затылочной области слева; ушибленная рана в теменной области справа; ссадины на коже задней поверхности шеи; по одной ссадине на коже передних поверхностей коленных суставов; кровоизлияние в мягких тканях лопаточной области спины слева. Ш. предъявлено обвинение в нанесении потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки, который повлек за собой смерть Т. Однако правовая оценка резаной ране в затылочной области, ушибленной ране в теменной области, ссадины на коже задней поверхности шеи, по одной ссадине на коже передних поверхностей коленных суставов, кровоизлиянию в мягких тканях лопаточной области спины слева, обнаруженным на трупе Т., следователем не дана.
2. Ошибки, допускаемые по невнимательности: отсутствие подписей в процессуальных решениях; наложение в протоколах времени производства разных следственных действий одним и тем же следователем; несовпадение количества и описания телесных повреждений в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заключении эксперта; неточности в написании имен, отчеств, фамилий, указании дат и адресов; арифметические ошибки и т.п.
Например: Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан 20.05.2020 возвратил прокурору уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого от 27.02.2020 не было подписано следователем. Таким образом, обвинение М. по настоящему делу следователем не предъявлено.
Другой пример: прокурор Маловишерско-го района Новгородской области 23.03.2020 возвратил для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении С. В соответствии с протоколом ознакомления С. и его защитника с материалами уголовного дела от 26.02.2020 они ознакомились с уголовным делом, содержащимся в 1 томе на 152 л. Вместе с тем в прокуратуру района представлено уголовное дело, где до протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела содержится 151 лист, что подтверждается нумерацией листов уголовного дела и внутренней описью, из чего следует, что прокурору представлено уголовное дело не в полном объеме.
3. Ошибки, допускаемые по недобросовестности, когда следователь в целях экономии времени и сил не выполняет прямо возложенные на него обязанности либо восполняет какие-то пробелы не предусмотренным законом способом. Исходя из предложенного нами определения следственной ошибки как непреднамеренного нарушения, эта категория под ошибки не подпадает, однако в силу презумпции невиновности мы можем лишь предполагать, что следователь осознанно пошел на то или иное нарушение, поэтому формально продолжаем считать это ошибкой.
Например: судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 24.12.2019 вынес частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором обратил внимание руководителя следственного отдела на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следователем указанного следственного отдела. В ходе судебного заседания доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно протокол выемки, протокол осмотра предметов, конверт с оптическим диском и видеозаписью, судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку
указанные в протоколах следственных действий понятые при их производстве не присутствовали. Согласно заключению почер-коведческой экспертизы подписи в данных документах выполнены не ими.
4. Ошибки, допускаемые из-за сложности следственной ситуации или уголовного дела, в том числе по причине отсутствия устоявшейся практики применения новых норм либо институтов.
Например: судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда 16.04.2019 отменила приговор в отношении врача Ч. в части осуждения его по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, и для устранения в этой части препятствий рассмотрения его судом возвращено прокурору. Ч. осужден по п. «в» ч. ст. 238 УК РФ, Т. - по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Врач Ч. и анестезиолог Т. проводили плановую операцию Г, в ходе которой, а также непосредственно после ее проведения у пациента в исходе продолжительной гипоксии и перенесенной клинической смерти развились неблагоприятные последствия, его здоровью причинен тяжкий вред. При этом имелись противопоказания к проведению операции, бригада скорой медицинской помощи вызвана несвоевременно.
В нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не указано, нарушение каких специальных правил, допущенных Ч., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. Ссылка на нарушение ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона № 23001 от 07.02.1992 «О защите прав потре -бителей», Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 905н) неправомерна, поскольку эти нормативно-правовые акты не содержат правил безопасности жизни и здоровья потребителей.
После производства дополнительного расследования в прокуратуру поступило уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, которое 10.08.2020 возвращено для производства дополнительного следствия и
устранения выявленных недостатков в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (единственная по делу, проведена во время первоначального расследования) следует, что недостаточный интераоперационный мониторинг параметров дыхательной и сердечно-сосудистой систем со стороны анестезиолога (Т., осужденного за это деяние) привел к несвоевременному выявлению острой гипоксии, в связи с чем у Г. развились неблагоприятные последствия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. Остальные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной развития этих неблагоприятных последствий, создали неблагоприятные условия для возникновения и прогрес-сирования таковых. Кроме того, не имеется сведений о том, возможно ли было избежать тяжких последствий для здоровья Г при своевременном оказании медицинской помощи. Таким образом, следствию не удалось четко разграничить действия врача-хирурга и врача-анестезиолога с точки зрения причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пациента.
Комментируя вышеприведенный пример, необходимо отметить, что одним из приоритетных направлений деятельности Следственного комитета Российской Федерации является проверка сообщений о преступлениях и расследование уголовных дел о неоказании либо ненадлежащем оказании медицинской помощи. Сфера медицинских услуг долгие годы оставалась закрытой для контроля со стороны общества. Сейчас следователи пытаются переломить эту традицию и повысить уровень защищенности прав человека на жизнь, здоровье и получение квалифицированной медицинской помощи. Однако в виду того, что ранее такие уголовные дела носили единичный характер, а равно в виду сложности самой этой сферы спра -ведливым будет сказать, что расследование ятрогенных преступлений является одним из самых сложных направлений следственной деятельности.
К этой же категории относятся ошибки, свя -занные с применением уголовно-процессуального законодательства в новых условиях,
в частности в условиях пандемии новой ко-ронавирусной инфекции. Например: и.о. прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания 08.06.2020 отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу о совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Изучение материалов уголовного дела показало, что 17.04.2020 Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Следователь мотивировал свое решение распространением на территории республики новой коронавирусной инфекции. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений об отсутствии
10 ООО
реальной возможности участия подозреваемого Б. в уголовном деле, а также наличии у участников уголовного судопроизводства какого-либо заболевания, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Двигаясь в фарватере общегосударственной задачи по сокращению в стране контингента судимых граждан, а также стимулируя лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, к возмещению ущерба, следователи СК России с 2016 г. активно применяют новый институт - возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (рис. 2).
12.0
2016 2017 2018 2019 2020
Рисунок 2-Динамика направления в суд уголовных дел в порядке ч. 2 ст. 44 62 УПК РФ в 2016-2020 гг.
Однако с ростом количества таких дел вырос и объем следственных ошибок, связанных с применением нового уголовно-правового института. Большинство таких ошибок связано в неверной оценкой следователем наличия материально-правовых оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Например: Ленинский районный суд г. Иваново Ивановской области 17.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В. обвинялась в том, что 23.10.2017, пытаясь пройти на прием к начальнику отдела полиции без соблюдения процедуры пропускного режима, распылила в лицо преградившему ей путь и высказавшему требование соблюдения пропускного режима сотруднику полиции С. содержимое баллончика с сильнодействующим веществом слезоточивого и раздражающего действия, причинив ему физическую боль и жжение в глазах.
Признание В. вины и раскаяние носят формальный характер, в ходе предварительного расследования трижды выносились постановления о ее приводе в связи с неявкой, уважительных причин которой не установлено; она привлекалась к административной ответственности, данных об оплате штрафа
не имеется; ее длительное (около трех лет) проживание без регистрации также является свидетельством склонности к противоправному поведению и отсутствии к этому критичного отношения.
Согласно заключению комиссии психиатров у В. обнаруживается отсутствие достаточной критики к собственной личности и поведению при нарушениях психики, сопряженных с повышенной неуравновешенностью, затруднении при волевой регуляции деятельности. Данных, однозначно свидетельствующих, что общественная опасность В. существенно уменьшилась, не предоставлено, напротив, вышеперечисленные факты свидетельствуют об обратном.
Мы далеки от утопических представлений о том, что следственные ошибки когда-либо будут полностью искоренены. Вместе с тем
принимая во внимание тренд на улучшение качества предварительного следствия, выражаем осторожный оптимизм по поводу того, что количество следственных ошибок продолжит сокращаться, особенно за счет первых трех категорий. Что касается ошибок, возникающих в результате сложных следственных ситуаций или появления новых правовых институтов, то избежать их полностью невозможно. Ряд из них можно заблаговременно спрогнозировать, но далеко не все. Большее, чего мы сможем добиться, -это своевременно выявлять их и доводить до сведения максимально широкого круга следователей. Ведь как сказал другой выдающийся юрист Марк Туллий Цицерон: Еггаге-humanumest, stultume stinerroreperseverare -Человеку свойственно ошибаться, но глупо упорствовать в своих ошибках.
Список литературы_
1. Аубакирова, А. А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / А. А. Аубакирова ; Южно-Уральский гос. университет. - Челябинск, 2010. - 512 с.
2. Захарова, В. О. О классификациях следственных ошибок / В. О. Захарова // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - № 5. - С. 142-144.
3. Назаров, А. Д. Феномен ошибки в уголовном судопроизводстве и ее причины : монография / А. Д. Назаров. - Москва : Юрлитинформ, 2014. - 248 с.
4. Черемисина, Т. В. О следственных ошибках при производстве допроса несовершеннолетних / Т. В. Чере -мисина // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2018. - № 3(21). - С. 123-127.
References_
1. Aubakirova A.A. Sledstvennye i e'kspertnye oshibki pri formirovanii vnutrennego ubezhdeniya: dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni doktora yuridicheskix nauk / Yuzhno-Ural'skij gos. universitet. Chelyabinsk, 2010, 512 p.
2. Zaxarova V.O. O klassifikaciyax sledstvenny'x oshibok, Biznes v zakone. E'konomiko-yuridicheskij zhurnal, 2014, no. 5, pp. 142-144.
3. Nazarov A.D. Fenomen oshibki v ugolovnom sudoproizvodstve i ee prichiny': monografiya. Moskva: Yurlitinform, 2014, 248 p.
4. Cheremisina T.V. O sledstvenny'x oshibkax pri proizvodstve doprosa neso-vershennoletnix, Rassledovanie prestu-plenij: problemy i puti ix resheniya, 2018, no. 3(21), pp. 123-127.
