О двух процессуальных формах комплексных судебных психолого-психологических экспертиз Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

© И.А. Кудрявцев, 2012 УДК 343.148.3:340.63

И.А. Кудрявцев

Для корреспонденции

Кудрявцев Иосиф Абакарович - доктор медицинских наук, доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории психологии Отдела экспертизы в уголовном процессе ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России» Адрес: 119991, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23 Телефон: (495) 637-50-77 E-mail: psylab.kja@serbsky.ru

О двух процессуальных формах комплексных судебных психолого-психологических экспертиз

#

About two procedural forms of comprehensive forensic psychological-psychiatric expert examination

I.A. Kudryavtsev

Based on the analysis of the theory of comprehensive expert testimonies in court (CET) and generalization of private practice experience (1500 subjects examined) in conducting their most common generic form-psychological-psychiatric expert examination (CFPPEE) - two forms of legal proceedings involving such expert testimonies have been substantiated: comprehensive-integrative and comprehensive-cooperative models. A methodological approach and algorithm for solving the problem of integration of intermediate and uniform expert conclusions are elaborated. The principles of interaction between experts-psychologists and experts-psychiatrists in integrating knowledge and obtaining a total integrative single conclusion are revealed, described are the relevant principles of level-by-level forensic psychological evaluation of the processes of regulation of responsible behavior that enable assessing the degree of the capacity of performers of legally significant acts to «understand the nature and the implications of their actions or to govern them». The notion of expanded personal interdisciplinary expert competence as the basis for formulating the genuine integrative conclusions by CFPPEE and CET is taken a step further. Practical proposals for staff training to improve the quality of forensic expert activity in the Russian Federation are formulated. Highlighted is enhanced reliability, information content and probative effect of expert conclusions obtained in conducting the most effective comprehensive-integrative model of CFPPEE and new types of comprehensive forensic expert testimonies. Key words: comprehensive forensic expert examination, expert competence, responsibility, integration of expert knowledge, legal insanity, mechanisms of disruption and levels of voluntary self-regulation of behavior, evidence of expert data and conclusions

ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России», Москва The Serbsky State Research Centre of Social and Forensic Psychiatry, Moscow

На основании анализа теории комплексных судебных экспертиз (КСЭ) и обобщения личной практики (1500 подэкспертных) проведения наиболее распространенной их родовой формы -психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) -обоснованы две формы процессуального производства таких экспертиз: комплексно-интегративная и комплексно-кооперативная модели. Разработаны методологический подход и алгоритм решения проблемы интеграции промежуточных и однородных экспертных выводов. Раскрыты принципы взаимодействия экспертов-психологов и экспертов-психиатров при комплексировании знаний и получении общего интегративного единого вывода, описаны используемые для этого принципы поуровневой судебно-психологической оценки процессов регуляции ответственного поведения, позволяющие оценить меру способности субъектов юридически значимых деяний «понимать характер и значение своих действий или руководить ими». Развито представление о расширенной личной междисциплинарной экспертной компетенции как основании формулирования подлинных интегративных выводов КСППЭ и КСЭ. Сформулированы организационные предложения по подготовке кадров для повышения качества экспертной деятельности в РФ. Показано повышение надежности, информативности и доказательственной силы экспертных выводов, полученных при проведении наиболее эффективной комплексно-интегративной модели КСППЭ и новых видов комплексных судебных экспертиз.

Ключевые слова: комплексная судебная экспертиза, экспертная компетенция, ответственность, интеграция экспертных знаний, невменяемость, механизмы нарушения и уровни произвольной саморегуляции поведения, доказательность экспертных данных и выводов

4

И.А. Кудрявцев

В настоящее время комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (КСППЭ) получила всеобщее признание и существенно преобладает в экспертной практике. По данным годовых отчетов ГНЦ им. В.П. Сербского последнего десятилетия, в судебно-психиатрическом стационаре несовершеннолетних ее производство достигает 100%, в других профилированных отделах - колеблется в пределах 70-85%, численно доминируя над однородными судебно-психиатрическими экспертизами. Такая широкая распространенность и экспансия КСППЭ определяются рядом сущностных преимуществ этого вида экспертного исследования, главное из которых возможность получения наиболее достоверных и доказательственных процессуально значимых фактов и выводов. Именно они позволяют представить суду наиболее полные и всесторонне научно обоснованные новые фактические данные. Сформулированные в виде ответов на вопросы участников процесса эти аналитические сведения максимально раскрывают предмет конкретной экспертизы (решают поставленные для решения задачи), отвечая требованиям надежности, достоверности и процессуальной доказательственности.

Такие достоинства КСППЭ практически целиком зависят от компетентного использования психологических и психиатрических знаний, правильного взаимодействия экспертов-психологов с экспертами других профессий, и прежде всего с психиатрами, имеющими тот же объект исследования. В свою очередь это во многом зависит от правильного определения предмета отдельных видов КСППЭ, отраженных в вопросах, задаваемых следствием и судом экспертам. Именно адекватные научно обоснованные ответы на эти запросы права способствуют эффективности судопроизводства, соблюдению прав и охраняемых законами интересов граждан.

По мере развития судебно-психологических, судебно-психиатрических и других смежных научных знаний, экспансии КСППЭ в смежные пограничные экспертные области предмет частных (видовых) КСППЭ уточняется, детализируется. Особенно перспективны в этом плане судебные сексопатология, наркология, патопсихология, а также общая и специальная психодиагностика, психотерапия и т.п. Соответственно этому интегративному процессу в специальной экспертной и юридической литературе описываются новые возможности КСППЭ, даются рекомендации по правильной формулировке правоохранительными инстанциями вопросов экспертам.

При этом в части судебно-психологических работ наметилась контрпродуктивная, на наш взгляд, тенденция к ограничению уже достигнутых и апробированных экспертной практикой рекомендаций о расширении по мере роста пограничных зна-

ний содержания предмета комплексного психолого-психиатрического исследования [2]. В частности, возражение вызывает отрицание научно-практической целесообразности привлечения психолога в качестве эксперта для определения способности подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими [3], что ранее было обосновано в ряде фундаментальных работ [2, 4].

Помимо объективных причин в виде сложности осмысления и практического использования базовых достижений КСППЭ такое явление, на наш взгляд, связано с игнорированием принципиальной гносеологической неоднородности и неоднозначности применения комплексных экспертных исследований в экспертизе, наличием различных процессуальных оснований их производства в Законе.

Эти основания и личный многолетний опыт производства КСППЭ в соответствии с нормами нового уголовного и гражданского законодательства РФ (1500 КСППЭ) позволяют говорить о двух процессуальных формах КСППЭ. Они различаются: 1) разными уровнями проникновения в предмет исследования; 2) разными возможностями дока-зательственности, глубины и качества (разрешающей способностью) экспертных выводов; 3) разной логикой (алгоритмами) и основаниями экспертного доказывания. К этим двум процессуально различным формам/моделям производства КСППЭ относятся: 1) комплексно-кооперативная и 2) ком-плексно-интегративная. Ограничительные рекомендации, уместные для первой, неадекватны для второй. А возведение их в абсолют посредством навязывания суду и следствию и распространение на всю экспертную практику на деле означают недифференцированное суживание предмета КСППЭ. Но, что гораздо хуже, это закрывает пути развития и совершенствования КСППЭ, повышения квалификации ее исполнителей, направляя науку и практику в прокрустово ложе (русло) лишь одной из возможных процессуальных форм ее производства - комплексно-кооперативной, игнорируя методологически более продвинутую форму -комплексно-интегративную.

Между тем получение интегративных выводов КСППЭ - наиболее эффективная процессуальная форма реализации общенаучного комплексного подхода к экспертному исследованию имеющих значение для дела сторон, свойств и функциональных особенностей психической деятельности определенного лица (подэкспертного). Методология их обоснования и формулирования базируется на совокупном использовании научных и методических возможностей судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз. Она выражается в совместной оценке и интеграции результатов проведенных экспертами-психиатрами и эксперта-

5

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

#

ми-психологами исследований в целях получения общего (единого) ответа на вопросы, относящиеся к сфере совместной (совокупной) компетенции этих экспертов.

Такая интеграция не просто суммирует возможности судебно-психиатрической и судебно-психо-логической экспертиз. В отличие от каждой из них, она позволяет установить системные свойства изучаемого объекта: выявить результаты взаимодействия совокупности актуальных психологических и психопатологических факторов, раскрыть их системные связи, взаимозависимости и взаимообусловленность. Во всех случаях это наиболее правильный, методологически верный и эмпирически надежный путь к решению сложных экспертных задач в тех случаях, когда получение достоверного ответа гарантируется только одновременной совокупной оценкой и совместным обобщением в виде заключительных интегративных выводов результатов применения базовых экспертных знаний и методов.

Вместе с тем реальные процессуальные основания комплексирования экспертных знаний неоднозначны. В ныне действующем праве РФ «комплексная экспертиза» (КЭ) они получили отражение в ст. 201 УПК РФ, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в ст. 82 ГПК РФ.

В частности, в ст. 201 УПК РФ указано, что КЭ проводится в случаях, когда для производства исследований необходимы познания разных отраслей знаний, экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции.

Статья 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дает понятие комплексной экспертизы и регламентирует ее производство. Данная норма отождествляет КЭ с комиссией экспертов разных специальностей, каждый из которых «проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследования оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона».

В ст. 82 ГПК РФ наиболее четко прописаны обстоятельства назначения и принципы проведения комплексной судебной экспертизы (КСЭ), раскрыто ее содержание как экспертного исследования. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1 ст. 82 ГПК РФ). Она поручается нескольким экспертам, по результатам проведенных исследований которых эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ) [5].

Как следует из содержания норм, правовые предпосылки и основу на подлинный интегратив-ный «ОБЩИЙ» экспертный вывод дают лишь ст. 82 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Очевидная неоднозначность содержания норм о комплексной экспертизе в действующем праве связана с гносеологической неоднородностью возможных форм комплексирования научных знаний.

В теоретическом гносеологическом плане различают 3 формы использования общенаучного комплексного подхода для решения экспертных задач:

1) комплексно-вспомогательную; 2) комплексно-кооперативную и 3) комплексно-интегративную.

В первом случае речь идет об учете экспертами одной специальности результатов частных исследований, выполненных представителями другой научной специальности. Эти данные не имеют самостоятельного процессуального значения, но играют сугубо служебную роль, помогая решить частные экспертные задачи. Они не имеют самостоятельного процессуального значения, так как непосредственно не ведут к формулированию экспертного вывода, основанного на их совместной оценке представителями различных научных дисциплин. В современной теории экспертиз такая форма ассимиляции данных смежных специалистов обозначена понятием «комплекс исследований в рамках одной экспертизы».

Во втором случае эксперты разных специальностей участвуют в совместном обсуждении и сопоставлении однородных экспертных выводов, сделанных представителями каждой из кооперируемых научных дисциплин. При этом они добиваются их непротиворечивости и взаимной дополнительности в целях максимально полного и надежного раскры-

6

И.А. Кудрявцев

тия поставленных экспертных вопросов. Наиболее полно такому варианту отвечает содержание ст. 201 УПК РФ.

К основным признакам третьей формы ком-плексирования с формулированием подлинных интегративных выводов, позволяющих говорить о классической комплексной экспертизе в процессуальном смысле, относится совместное использование специальных знаний, составляющих основу профессиональной подготовки экспертов, представляющих различные виды, роды и классы судебных экспертиз. Этому полностью соответствуют ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.03.2001 № 73-Ф3 и ст. 82 ГПК РФ. Соответственно можно различать две базовые модели производства КСЭ в уголовном и гражданском праве России: комплексно-кооперативную и комплексно-интегративную.

Комплексно-интегративная модель

Наиболее полные и надежные интегративные экспертные выводы КСППЭ могут быть получены в рамках именно этой формы комплексирования. Ее методологической основой является наличие между комплексируемыми базовыми науками области междисциплинарных знаний, допускающей взаимное использование методологических принципов, теоретических положений, методов исследования, терминологического и понятийного аппаратов.

Поясняя и развивая эту мысль, Ю.Г. Корухов и М.Н. Ростов [1] подчеркивали, что реализация главной цели комплексных экспертиз - получение не разрозненных сведений об объекте исследования, а целостного представления об их взаимосвязях, интегрированных в едином экспертном выводе, дающем наиболее полное и точное представление об изучаемом явлении (предмете экспертизы). Формулирование таких выводов возможно лишь при достаточном объеме междисциплинарных знаний у экспертов, выполняющих совместную оценку и обобщение результатов, полученных представителями различных экспертных наук.

Получение такого рода междисциплинарных знаний не предусмотрено базовым образованием, поэтому имеется неотложная организационная потребность в реформировании экспертной специализации, в рамках которой должны быть выделены градации, различающиеся уровнем квалификации и объемом личной компетенции, которые содержательно предназначены для производства КСППЭ, равно как и других соответствующих родов КЭ. Должны быть разработаны, процессуально или ведомственно закреплены и организационно реализованы государственные сертификационные программы для повышения уровня профессиональ-

ной компетенции по судебной психиатрии, а также судебной и медицинской психологии. Помимо базовых навыков они должны включать необходимый объем теоретических, методологических и практических пограничных знаний и навыков, которые были бы достаточны для производства наиболее эффективной модели КСППЭ - комплексно-интег-ративной.

Расширенная и периодически совершенствуемая таким образом личная экспертная компетенция позволяет экспертам достаточно надежно взаимодействовать при сборе, обработке и оценке фактической информации, что создает необходимую профессиональную базу для обоснования (формулирования) надежных комплексных выводов. В зависимости от уровня и качества приобретаемой таким образом расширенной личной экспертной компетенции (РЛЭК) эксперты могут участвовать в производстве той или иной процессуальной формы КСППЭ. Удостоверенная сертификатом высокая категория РЛЭК позволяет экспертам участвовать в производстве КЭ с формулированием комплексно-интегративных экспертных выводов, т.е. осуществлять наиболее эффективную комплексно-интегративную форму КСППЭ.

При недостаточности личной компетенции для содержательного обсуждения предмета интегра-тивных исследований и выводов для экспертов доступно взаимодействие лишь в рамках производства комплексно-кооперативных форм (модели) КСППЭ.

Из сказанного вытекает необходимость подготовки специальных высококвалифицированных экспертных кадров, дифференцируемых по степени РЛЭК, для производства наиболее сложных и ответственных КСППЭ.

Комплексно-кооперативная модель

В этом случае эксперты пограничных экспертных специальностей формулируют однородные экспертные выводы самостоятельно и оформляют их как личные экспертные заключения. Однако при этом они собирают доказательственные факты, сопоставляют их качества, оценивают полученные результаты и формулируют их экспертную оценку по принципам комплексно-интегративной модели, хотя в силу требований закона и ограничений личной компетенции не могут довести алгоритм экспертного решения до формулирования интегративных выводов, опирающихся на данные промежуточных или завершенных однородных личных выводов.

Такой предусмотренный УК РФ способ производства КСППЭ и других КЭ - без обоснования интеграции промежуточных и/или однородных экспертных результатов (выводов) - в ряде случаев удовлетворяет суд. Однако при решении наиболее слож-

7

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

#

ных процессуальных задач таких экспертных ответов нередко бывает недостаточно. В этих случаях лишь повторная КСППЭ в суде с дополнительным привлечением экспертов с РЛЭК может создать условия для полного завершения комплексного исследования, т.е. обоснования комплексно-инте-гративных выводов на базе однородных экспертных заключений.

Алгоритм экспертного взаимодействия при производстве КСППЭ

При формулировании интегративных экспертных выводов следует иметь в виду, что нормы УК и ГПК РФ содержат в «снятом» виде психологические условия ограничения ответственного поведения. Раскрытие этих базовых правовых понятий (в частности способности понимать характер и значение инкриминируемых субъекту деяний или способности руководить ими) может быть выполнено посредством оценки уровня и качества сознательной личностной саморегуляция субъекта преступного деяния. Главная функция саморегуляции - осуществлять в различных формах личностный контроль над социально значимым поведением субъекта с точки зрения выполнения им моральных принципов и правовых норм, выражающих общественную необходимость, с учетом конкретных условий и возможностей их выполнения. Содержание такого контроля составляет психологическую сущность уголовной и гражданской ответственности, дееспособности. Учет принципов и способов организации, функционирования этого регулятивного процесса и объединение полученных частных результатов в интегративный экспертный вывод составляют суть решения многих экспертных задач КСППЭ в уголовном и гражданском праве.

Для конкретизации содержания отклонений в саморегуляции общественно опасного деяния (ООД) экспертам следует учитывать, что подконтрольность сознанию и воле зависит от того, на каком уровне регуляции разворачивается поведение. Иначе говоря, осуществляется ли оно под контролем высшего ценностного звена, которое влияет на формирование ситуационного мотива, или становление последнего в основном или полностью зависит от условий деятельности, сложившихся обстоятельств. Определение качества ответственной регуляции поведения подэкспертных требует системной оценки криминального поведения субъекта, которое может осуществляться на двух личностных уровнях: смысловом и операционально-целевом.

Смысловой уровень саморегуляции формируется в процессе жизнедеятельности и у психически здоровой, гармонично развитой личности представляет собой иерархичную смысловую систему. На ее вершине располагаются общечеловеческие,

нравственные ценности, поэтому общим вектором и радикалом этого высшего ценностного уровня регуляции является глобальный альтруистический мотив. В конкретной ситуации смысловая регуляция проявляется, с одной стороны, в оценивании целей и средств их достижения, а с другой, - в возможностях коррекции деятельности путем ее смещения или прекращения, а также инициации другой активности. При этом наибольшее регулирующее влияние оказывают смыслы высших уровней. В ситуации мотивационного конфликта именно они определяют нравственный выбор и феномены коррекции деятельности, которые возможны при определенном уровне развития сознания личности и структурно-содержательной организации ее смысловой сферы.

Целевой (операционально-технический) уровень саморегуляции реализуется следующими регуля-торными процессами: планированием; моделированием; программированием; контролем и оценкой результатов; коррекцией действий.

К патоперсонологическим и патопсихологическим особенностям планирования, являющимся критериями уровня и меры саморегуляции субъекта ООД, относятся мера самостоятельности целеполагания, соответствие цели внешним условиям ситуации и внутренним личностным ресурсам.

Индивидуальные патоперсонологические различия в моделировании связаны с информационной полнотой, степенью детализации представляемой модели реализации цели, ее динамичностью, избирательностью в выделении существенного при осмыслении ситуации. Вследствие этого они являются методологическими составляющими и экспертными критериями оценки уровня, степени и качества саморегуляции, обязательно участвующими в комплексном обосновании интегративных выводов КСППЭ о мере способности субъекта деятельности (экспертируемого лица) к саморегуляции, адекватному социально-ответственному поведению.

Контроль и оценка результатов представляют собой соотнесение получаемых в ходе деятельности промежуточных и конечных результатов с эталоном, представлениями о цели. Процесс, реализующий эти звенья, пронизывает все этапы развертывания деятельности, является сквозным в системе саморегуляции. Индивидуальные различия саморегуляции ответственного поведения, связанные с наличием у субъекта базового психического расстройства, не исключающего вменяемость, касаются прежде всего меры способности субъекта в целом предвосхищать последствия своих поступков, т.е. качества прогноза как одного из аспектов критических возможностей.

Раскрытие патопсихологической природы и механизмов указанных выше ограничений саморегуляции социально ответственной деятельности при-

8

И.А. Кудрявцев

менительно к конкретной ситуации ее реализации (правонарушения, сделки и т.п.) делает их необходимыми составляющими комплексного экспертного анализа и методологической основой междисциплинарного интегративного заключения о мере ограничения саморегуляции конкретного социально ответственного поведения.

Таким образом, при анализе уровня и качества саморегуляции следует учитывать «сбои, недостаточность и/или отклонения» в функционировании различных звеньев структуры деятельности. Имеются в виду нарушения оценки собственных действий с точки зрения социальных норм, ведущих ценностей самого субъекта, доступности выбора иной стратегии поведения в исследуемых обстоятельствах, ограниченной способности адекватной осознанной постановки промежуточных и конечных целей, недостаточной корректировки деятельности на всех этапах активности, степени снижения интеллектуально-волевого самоконтроля. Анализируя поведение подэкспертного с учетом всех данных клинического и психологического обследования по приведенным критериям, психолог, в случае наличия у обследуемого установленного клиницистом психического расстройства, совместно с психиатром может прийти к общему, интегративному выводу о нарушениях произвольной саморегуляции ответственного поведения согласно определениям соответствующих норм УК РФ и ГПК РФ.

При производстве выделенных нами форм (моделей) КСППЭ и КЭ, основанных на действующем уголовном и гражданском законодательстве РФ, формулировании интегративных или/и, однородных (промежуточных) экспертных выводов, необходимо соблюдать алгоритм междисциплинарного взаимодействия экспертов как субъективной основы, научного способа и технологического средства производства этих выводов. Такой организационный алгоритм оптимизирует экспертный анализ и страхует экспертов от профессиональных ошибок за счет предупреждения односторонности решающих оценок, расширения их научной аргументации, повышения информативности результатов и роста надежности как промежуточных, однородных, так и комплексных интегративных выводов.

Главное содержание начального этапа КСППЭ обеих процессуальных форм ее производства составляет квалификация психического состояния подэкспертного, поэтому исследование следует начинать с выдвижения диагностических экспертных гипотез. Инициатива и прерогатива их формулирования должны принадлежать эксперту-психиатру. На основании предварительных данных непосредственного обследования подэкс-пертного и общего знакомства с уголовным делом он определяет в первом приближении типологию (синдром) психического состояния и его возможную природу. С учетом этого намечаются альтернати-

вы дифференциального диагноза, т.е. выдвигаются правдоподобные конкурирующие диагностические гипотезы.

С данного момента следует начинать взаимодействие эксперта-психолога и эксперта-психиатра. Специфика психодиагностической работы медицинского психолога заключается в том, что для оптимального выбора патопсихологических методик и тестов и эффективной интерпретации результатов их применения медицинскому психологу необходимо знать диагностические альтернативы клинициста. Вне этого контекста в связи с многозначностью выявляемых патопсихологическими пробами психических свойств их диагностическая оценка недостаточно или/и мало информативна. Получив же диагностический контекст от психиатра, психолог должен ответить, поддерживают или нет полученные психодиагностические данные клинические гипотезы и какую из них конкретно. Формой ответа на этот вопрос служит констатация того или иного патопсихологического синдрома, относительно специфичного для определенных психических заболеваний или расстройств. На основании клинических данных и учета результатов психодиагностического исследования экспертом-психиатром решается вопрос о диагнозе подэкспертного, о чем сообщается эксперту-психологу.

Обсудив совместно уточненную модель клинико-психологического диагноза, эксперт-психолог и эксперт-психиатр должны приступить к рассмотрению вопроса о глубине психических расстройств, о соотношении утраченного, болезненно искаженного и сохранного в личности подэкспертного, что позволяет оценить потенциальные возможности ответственной саморегуляции и личностного функционирования подэкспертного в условиях ограничений, накладываемых болезнью.

Главная цель и содержание продолжающегося экспертного исследования - разработка промежуточных выводов КСППЭ. В соответствии с законом эксперт-психиатр и эксперт-психолог должны формулировать их отдельно. По мере извлечения информации, относящейся к конкретному частному предмету КСППЭ, выдвигаются предварительные психиатрические и психологические экспертные гипотезы. Они тщательно сопоставляются с опытно-теоретическими моделями дифференцируемых явлений. При этом получаемые в результате изолированного психологического и психиатрического анализа объектов факты тщательно взаимно проверяются. Они поочередно служат основанием для уточнения принятых или выдвижения новых исследовательских гипотез, взаимно ориентируют в выборе методических путей и критериев их верификации. Используемые при этом частные программы исследования реализуются параллельно, последовательно или последовательно-параллельно, обеспечивая всесторонность, динамичность

9

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

и целостность рассмотрения и оценки объектов КСППЭ.

Круг гипотез, проверяемых экспертом каждой специальности, может быть ограничен пределами его научной компетенции, однако общая их совокупность полностью раскрывает вопросы, поставленные следователем и судом.

После формулирования промежуточных и однородных экспертных выводов экспертам-психологам и экспертам-психиатрам следует перейти к заключительному периоду производства КСППЭ. Он включает соотнесение, анализ и синтез информации, положенной в основу их однородных выводов, и формулирование на этой основе совместных окончательных синтетических интегративных выводов.

В рамках комплексно-интегративной модели производства КСППЭ эти завершающие выводы формулируются на основе междисциплинарных знаний экспертов-психологов и экспертов-психиатров с РЛЭК. Это позволяет им совместно использовать новые возможности специально освоенных смежных экспертных наук. В частности, применять новые методологические принципы, дополнительные методы исследования и теоретические положения, концептуально усовершенствованный понятийный аппарат. Благодаря этим преимуществам такие интегративные выводы являются наиболее полными, истинными (подлинными) и надежными ответами на поставленные экспертам вопросы.

Подводя итог сказанному, можно заключить, что предусмотренная законодателем наиболее надежная, информативная и доказательственная ком-плексно-интегративная процессуальная форма (модель) производства КСППЭ и других родов КСЭ может быть осуществлена при соблюдении следующих условий:

• при наличии достаточной содержательно расширенной компетенции экспертов разных специальностей за счет овладения междисциплинарными знаниями, релевантными конкретным экспертным задачам;

• при совпадении сделанных на этой основе междисциплинарных оценок, позволяющих обосновать и сформулировать интегративные выводы. В соответствии с уголовным и гражданским правом совместно подписываются те выводы, по которым оценки экспертов-психиатров и экспертов-психологов с РЛЭК совпадают.

В связи с наличием явных содержательных, экспертных и правовых преимуществ КСППЭ с формулированием комплексных интегративных выводов целесообразно процессуально, методически и организационно закрепить условия перехода к производству этой формы решения экспертных и/или иных междисциплинарных процессуальных задач. При этом в качестве решающих следует выделить:

1) расширенную личную междисциплинарную профессиональную компетенцию экспертов или специалистов пограничных областей знаний, в том числе судебной психиатрии, наркологии, сексопатологии, судебной психологии и судебной патопсихологии;

2) направленную сертифицированную подготовку экспертов-психиатров, экспертов-психологов, экспертов-сексопатологов, экспертов-наркологов (равно как при необходимости и представителей других специальностей) с расширенной личной междисциплинарной экспертной компетенцией для производства наиболее эффективных комплексно-интегративных судебных экспертиз, в том числе и в первую очередь, помимо КСППЭ - комплексной судебной психолого-психиатрическо-наркологичес-кой экспертизы (КСППНЭ), комплексной судебной психолого-психиатрической сексопатологическо-наркологической экспертизы (КСППСНЭ).

Литература

3.

Корухов Ю.Г., Ростов М.Н. Комплексные исследования в судебной экспертизе // Основы судебной экспертизы. Ч. I. Общая теория. Гл. 7, 1. - М., 1997. - 430 с. (С. 293-316). Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно-практическое руководство). -М.: Изд-во МГУ, 1999. - 497 с.

Морозова М.В., Савина О.Ф., Морозова М.В. и др. Проблема интеграции специалистов в экспертизе по уголовным делам: пределы компетенции психолога-

эксперта при оценке вменяемости // Электронный журнал «Психология и право». - 2011. - № 2. - Шр://рзу]оигпа!з. ги/рзуапс1!аш/2011/п2/

4. Шишков С.Н. Невменяемость (мировоззренческие, эмпирические, социальные предпосылки и становление в качестве правовой категории): Монография. - М.: ГНЦССП им. В.П. Сербского, 2010. - 380 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Велби, 2005. - 192 с.

10