CC BY
81
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 332.1
О ДРАЙВЕРАХ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И «БЕЛЫХ СЛОНАХ» РОССИЙСКОГО ОЛИМПИЙСКОГО МЕГАПРОЕКТА
«СОЧИ 2014»
И.В. МИТРОФАНОВА, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН, профессор кафедры мировой и региональной экономики Волгоградского государственного университета E-mail: [email protected]
И.А. МИТРОФАНОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления E-mail: [email protected] Волгоградский государственный технический университет
А.Н. ЖУКОВ,
преподаватель кафедры экономики и управления E-mail: [email protected] Волгоградский институт бизнеса
Г.Н. СТАРОКОЖЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления E-mail: [email protected] Волгоградский государственный университет
В статье отмечается, что для России олимпийский мегапроект «Сочи 2014» стал крупнейшим международным инвестиционно-строительным проектом, аналогов которому не было несколько десятилетий. Поскольку опыта одновременного осуществления сразу нескольких сотен проектов в одном городе до сих пор в России не было, реализация
сочинского олимпийского мегапроекта потребовала от страны многомиллиардных инвестиций на проектирование и создание инфраструктуры, строительство, эксплуатацию спортивных объектов и обеспечение безопасности. Тем не менее Россия успела полностью подготовить все объекты к сочинской Олимпиаде.
Сегодня уже очевидно, что миссия российского олимпийского мегапроекта «Сочи 2014» вышла далеко за рамки извлечения прибыли от проведения игр и формирования благоприятного имиджа России в глобальном социоэкономическом пространстве. Она также заключалась в наращивании глобальных конкурентных преимуществ причерноморской зоны Южного макрорегиона России в сферах туризма, индустрии гостеприимства и развлечений, рекреации и спортивного бизнеса.
Авторы отмечают, что влияние олимпийских игр на экономическое развитие территории, на которой они проводились, в полной мере проявится лишь через 3-5 лет, а долгосрочные эффекты -через 10 и более лет.
Авторы статьи попытались исследовать и другую сторону олимпийского мегапроекта «Сочи 2014» - проблему постпроектного использования олимпийских объектов, одни из которых будут служить драйверами экономического роста, другие же, так называемые «белые слоны», - лишь устойчиво генерировать убытки.
В статье сделан вывод о не ясной пока перспективе использования ряда крупных олимпийских объектов, расположенных в горном и прибрежном кластерах. Кроме того, во время олимпийского строительства некоторые произведенные весьма внушительные расходы не были достаточно обоснованы.
Однако, учитывая уникальность каждого проекта, авторы уверены, что для России реализация олимпийского мегапроекта - это бесценный опыт, который следует детально изучать для того, чтобы не повторять тех же ошибок при реализации уже другого стартовавшего спортивного мегапро-екта - чемпионата мира по футболу 2018 г., и в дальнейшем минимизировать риски и просчеты при использовании в практике стратегического территориального менеджмента такого инструмента, как мегапроекты.
Ключевые слова: мегапроект, олимпиада, государственная корпорация, горный кластер, прибрежный кластер, инвестиции, государственно-частное партнерство, инфраструктура, постпроектный анализ, «белые слоны», эффективность
Решение о проведении в Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. было принято 04.07.2007 на сессии Международного олимпийского комитета (МОК) в Гватемале. Вся дальнейшая деятельность государственной корпорации «Олимпстрой» (далее -ГК «Олимпстрой») была основана на реализации Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического
курорта1, в рамках которой и велось проектирование, возведение новых сооружений, осуществлялась реконструкция существующих объектов и организовывалась эксплуатация всего олимпийского комплекса.
Российская ГК «Олимпстрой» реализовала масштабную программу с привлечением частных и государственных инвестиций, которая включала следующие основные этапы:
- 2007 г. - создание ГК «Олимпстрой»;
- 2008 г.- работа по организации строительства объектов, разработке механизмов обеспечения объектов земельными участками; проектирование;
- 2009 г. - обеспечение объектов земельными участками, завершение стадии проектирования, начало строительных работ;
- 2010 г. - активная фаза строительства;
- 2011 г. - пик строительства, начало ввода объектов в эксплуатацию, проведение первых тестовых соревнований;
- 2012 г. - пик строительства, ввод объектов в эксплуатацию, проведение тестовых соревнований;
- 2013 г. - ввод объектов в эксплуатацию, проведение тестовых соревнований, оснащение олимпийских объектов;
- 2014 г. - проведение олимпийских игр. Основные спортивные сооружения и гостиничные комплексы расположились территориально в двух кластерах - у моря и в горах. В прибрежном кластере Имеретинской низменности разместился Олимпийский парк, где и прошли церемонии открытия и закрытия Олимпийских игр, все соревнования на льду, а также церемонии награждения победите -лей. Помимо этого, здесь расположились Олимпийская деревня, медиацентр, гостиничные комплексы и благоустроенная прогулочная набережная.
В горном кластере проходили соревнования по лыжным гонкам, биатлону, бобслею, прыжкам с трамплинов, а также по сноуборду и фристайлу. В горах были размещены медиадеревня и две Олимпийских деревни. Горный и прибрежный кластеры соединила совмещенная автомобильная и железная дорога Адлер - «Альпика-Сервис» [2].
Есть множество примеров того, как Олимпийские игры кардинально меняли образ города - орга-
1 О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта: постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 991.
Таблица 1
Фактические и плановые затраты на подготовку и реализацию олимпийских мегапроектов в 2002-2014 гг.
Место и год реализации Плановые затраты, Фактические затраты, Превышение фактических затрат над плановыми, во сколько раз
олимпииского мегапроекта млрд долл. млрд долл.
Солт-Лейк-Сити (США), 2002 г. 0,80 2,00 2,50
Афины (Греция), 2004 6,30 15,00 2,38
Турин (Италия), 2006 2,10 3,60 1,70
Пекин (Китай), 2008 5,64 5,86 1,03
Ванкувер (Канада), 2010 0,60 2,50 4,17
Лондон (Великобритания), 2012 4,30 16,60 3,86
Сочи (Россия), 2014, млрд руб. 314* 51,00 4,80
*На дату подачи заявки России в Международный олимпийский комитет в 2007 г.
Источник: составлено по данным [1, 2].
низатора, его инфраструктуру и экономику, но вся история международного олимпийского движения показывает — влияние игр полностью проявляет себя только через 3-5лет, а отдельные долгосрочные эффекты - через 10 и более лет.
Например, Барселона из промышленного центра превратилась в мировой туристический курорт, а Пекин стал настоящей выставкой достижений современного Китая.
Однако мировая практика помнит и другие примеры. Так, зимняя Олимпиада 1998 г. в японском г. Нагано ввергла город в глубокую рецессию, поскольку в итоге налоговая нагрузка от нее составила примерно 30 тыс. долл. в расчете на каждую городскую семью. Способствовало этому и решение Международного олимпийского комитета (МОК) включить в программу игр новые виды спорта: керлинг, женский хоккей и сноуборд. Японцам пришлось строить новые объекты и принимать дополнительных гостей. В итоге оргкомитет вынужден был экономить на всем.
Олимпийские игры в Солт-Лейк-Сити в 2002 г. обошлись американским налогоплательщикам в 1,5 млрд долл, а суммарная стоимость олимпийского мегапроекта оказалась выше общей стоимости всех семи олимпиад, ранее проходивших в США.
По окончании XXI зимних игр 2010 г. в г. Ванкувере оказалось, что дополнительные полосы автомагистрали стоили порядка 1 млрд долл. Столько же казна потратила на модернизацию городского метро. Еще 1 млрд долл. власти израсходовали на безопасность (при плановой сумме в 150 млн долл.). Полицейский режим в Ванкувере сравнивали с послевоенным Берлином, а экономические последствия олимпиады — с тяжелыми итогами игр в Монреале (Канада). По одним данным, общие расходы на олимпиаду в Ванкувере выросли
в 10 раз по сравнению с плановыми, по другим - в 4 раза (табл. 1). Олимпийские объекты были выставлены на продажу. В «квартал - призрак» превратилась и деревня для спортсменов, на строительство которой было потрачено порядка 1 млрд долл. В результате такого перерасхода средств на проведение олимпиады Канада вынуждена была сократить расходы на здравоохранение на 330 млн долл. и на 80% секвестировать бюджет министерства культуры [2].
Россия успела полностью подготовить все объекты к сочинской Олимпиаде. Для нашей страны -это крупнейший международный инвестиционно-строительный проект, аналогов которому не было несколько десятилетий, потребовавший многомиллиардных инвестиций на проектирование и создание инфраструктуры, строительство, эксплуатацию спортивных объектов и обеспечение безопасности. Так, общий объем инвестиций в сочинский мегапроект оценивается в 1,6 трлн руб. (51 млрд долл.), кроме того порядка 80% этой суммы было инвестировано в инфраструктурное развитие г. Сочи и Краснодарского края [5]. При реализации инфраструктурных объектов большая доля средств была вложена частными инвесторами в сооружение спортивных объектов (табл. 2).
Таблица 2
Источники финансирования олимпийского
мегапроекта «Сочи 2014», млрд руб.
Тип объектов Бюджетные средства Внебюджетные источники Итого
Инфраструктура 430 900 1 330
региона, включая
дороги и жилье
Спортивные объекты 100 114 214
Всего... 530 1 014 1 544
Необходимо отметить, что опыта одновременной реализации сразу нескольких сотен проектов в одном городе страны до сих пор в России не было. По олимпийским меркам Сочи выглядел более чем не подготовлено, а в Краснодарском крае не было ни одного спортивного объекта олимпийского уровня: ледовых дворцов, горнолыжных трасс, трамплинов и т.д.; лишь несколько гостиниц хорошего уровня и недостроенный аэропорт. Отсюда общие затраты на олимпийский мегапроект «Сочи 2014» не вполне корректно сравнивать с предыдущими олимпийскими столицами, так как сам масштаб работ несопоставим.
Поэтому на стадии реализации олимпийского мегапроекта основная доля инвестиций была вложена в инфраструктуру:
- отремонтировано 260 км дорог;
- завершено строительство объездной дороги;
- реализован главный проект транспортной программы в самом Сочи - дублер Курортного проспекта, 9 из 20 км которого проходит в тоннелях (83 млрд руб.);
- построена уникальная для России совмещенная скоростная автомобильная и железная дорога, связавшая Красную Поляну с Сочи, протяженностью в 48 км и пропускной способностью 8 500 чел. / ч (284,5 млрд руб.);
- реконструирован сочинский аэропорт (14 млрд руб.), а его пропускная способность выросла в 2 раза (до 2 500 чел. / ч).
Глобальной модернизации подверглась энергосистема Сочи, износ которой достигал 70%:
- было возведено более 50 объектов, из них самые масштабные — Адлерская (360 МВт) и Джубгинская ТЭС (180 МВт);
- был протянут газопровод Джубга — Сочи длиной 170 км, из которых 150 км проходят по дну Черного моря.
В городе была полностью модернизирована система канализации (сооружены новые канализационные коллекторы и новые Бзугинские очистные сооружения, которые стали в 3 раза мощнее прежних); построен новый глубоководный выпуск, уходящий в море более чем на 2 км; возведен новый мусоросортировочный завод в г. Хоста. Олимпийское наследство Сочи — это более 400 объектов инфраструктуры, которые стали драйверами социально-экономического развития как на региональном, так и на мезоуровне национальной хозяйственной системы [3, 6].
Однако остается самая болезненная для всех Олимпиад проблема — это «белые слоны», т.е. объекты, дальнейшая эксплуатация которых проблематична и туманна, что характерно не только для сочинской олимпиады. Так, например, из 26 объектов, построенных к Олимпиаде 2004 г. в Афинах, в настоящее время используются только четыре, остальные - находятся в плохом состоянии, и город не способен их содержать.
В Турине олимпийские объекты 2006 г., в том числе знаменитый «Паласпорт Олимпико», в настоящее время представляют собой запертые пустые «ящики», обнесенные железными заборами. Не удалось продать и апартаменты в Олимпийской деревне, изначально проектировавшиеся в расчете на то, что после Олимпиады это будет коммерческое жилье.
В Ванкувере (где многие объекты просто демонтированы), в Сиднее содержание олимпийских объектов легло на городской бюджет, поскольку Олимпиаду официально принимает не государство, а город.
Исключение, пожалуй, составляет Китай. В Пекин возят туристов посмотреть места, где проходила Олимпиада. Таким образом, олимпийские объекты уже посетили более 170 млн чел. Причем на 97% это внутренние туристы, которых возят автобусами из китайской глубинки, однако возможности такой «военно-патриотической организации туризма» есть (по счастью) далеко не в каждой стране.
В России о программе постолимпийского использования объектов сочинского олимпийского мегапроекта тоже задумались, но, увы, лишь в 2013 г.
Кстати, Внешэкономбанк (ВЭБ) как самый крупный кредитор олимпийского строительства выдал олимпийских кредитов на 241 млрд руб., из них 165 млрд было обеспечено гарантиями ГК «Олимпстрой». Между тем его гарантийный фонд не превышает 30 млрд руб. Но как любой банк ВЭБ не финансировал, а именно кредитовал инвесторов на коммерческих условиях, поэтому все заемщики — инвесторы олимпийского мегапроекта — ежегодно платят проценты из расчета 9—12% годовых по этим кредитам и обязаны вернуть их банку. Ситуация усугубляется неясными перспективами использования и обслуживания «белых слонов» в виде гигантской инфраструктуры в настоящее время, а возвращать кредиты надо.
Прецеденты уже есть: с весны 2013 г. ведется судебная тяжба между компанией «Базовый элемент» (Базэл), владельцем Имеретинского порта—одного из таких «белых слонов», ГК «Олимпстрой» и ВЭБом. Базэл подал иск к ВЭБу с требованием изменить условия погашения кредита, привлеченного на строительство порта, мотивировав это тем, что обещанного ГК «Олимпстрой» грузопотока через порт обеспечено не было, порт терпит убытки, а значит, не может выполнять кредитные обязательства. ВЭБ подал встречный судебный иск к Имеретинскому порту в связи с тем, что порт не возвращает банку кредит.
Однако Имеретинский порт — не единственный убыточный «белый слон» сочинского олимпийского мегапроекта. Нерентабельных сооружений не менее восьми: бобслейная трасса, трамплин, горнолыжный курорт «Роза Хутор» и др. Кроме того, пока непонятно, как будут возвращаться средства, потраченные на строительство жилой и рекреационной недвижимости2. Возникает опасность, что в результате все риски, связанные с возвратом бюджетных средств, выделяемых на олимпийские объекты, фактически будут перенесены на плечи государства, поскольку дефолты инвесторов недопустимы3.
Так, неизбежны проблемы с объектами прибрежного кластера, где построено шесть ледовых арен, что для Сочи, где зимние виды спорта не столь популярны, мягко говоря, многовато. Ранее планировалось, что арены будут демонтированы и перевезены в другие регионы, но, как оказалось, из-за особенностей фундаментов транспортировать возможно только одну из них - тренировочную хоккейную арену, которая «переедет» в Ставропольский край.
Три объекта изменят назначение: конькобежный дворец преобразуется в выставочный центр, Меди-ацентр — в торговый центр, арена для керлинга —. в спортивно-развлекательный комплекс. Управлять ими будут их инвесторы.
Остальные объекты прибрежного кластера возьмет себе на баланс Министерство спорта РФ, которые будут использоваться в качестве площадок для соревнований и тренировок. По прогнозам экспертов, эксплуатация олимпийских объектов будет стоить государству 2,5—4 млн руб. в год, поэтому
2 Лейбин В. Олимпиада будет. Шесть объектов олимпийского парка: что после? URL: http://expert.ru/russian_reporter/2013/44/ olimpiada-budet/.
3 Товкайло М. Инвесторы Олимпиады выставили властям ультиматум. URL: http://www.vedomosti.ru/sochi-2014/ news/18259081/ultimatum-iz-sochi.
для снижения издержек, например, дорогой в эксплуатации Большой ледовый дворец планируется переоборудовать в велотрек.
Еще один «белый слон» — стадион «Фишт» (на 40 тыс. мест). Дело в том, что в самом Сочи нет футбольной команды даже второго российского дивизиона. В 2018 г. там планируется проводить матчи чемпионата мира по футболу, а до этого городская администрация будет пытаться загрузить стадион спортивно-концертными мероприятиями.
В горном кластере часть объектов также попадет в ведение Министерства спорта РФ, например, санно-бобслейная трасса. Это позволит нашим спортсменам тренироваться не в Европе, как раньше, а в России. Судьба же комплекса трамплинов пока не решена.
Самые прибыльные объекты (часть олимпийских объектов «Роза хутор» и газпромовская «Лаура») будут работать как горнолыжные курорты. Однако в настоящее время не совсем понятно, способны ли многочисленные отели Сочи и горнолыжные курорты стать окупаемыми в условиях, когда рынок переполнен, а владельцы большинства объектов пытаются завысить их классность и продавать бизнес-класс по цене de luxe.
Совсем недавно активно начала обсуждаться идея, которая может помочь «олимпийским должникам»: государство должно разрешить сделать в Красной Поляне игорную зону высокого уровня. Но оно, видимо, еще не готово к серьезному обсуждению данного предложения, а будет пытаться заработать на спорте и туризме. Таким образом, сейчас сложно рассчитывать на то, что субтропический Сочи станет центром зимнего спорта, да и государство не анонсировало свои планы будущих затрат на промоутирование города, и если в кратко- и среднесрочной перспективе этого не произойдет, высока вероятность того, что идея создать игорную зону вновь станет актуальной [3, 6].
По мнению экспертов, во время олимпийского строительства некоторые произведенные весьма внушительные расходы не были достаточно обоснованы. Так, вместо строительства новой дороги «Красная Поляна — Адлер» поступали предложения расширить и обновить старую трассу, ведущую в Дагомыс через горные населенные пункты Ажек и Медовеевка. Помимо очевидной экономии, выигрыш состоял в уводе олимпийских транспортных потоков с перегруженных улиц в центре Сочи. Но был реализован дорогостоящий вариант с «прорубанием» трассы через горы.
Кроме того, стоимость строительства трассы Красная Поляна—Адлер крайне высока. Этот проект на самом деле оказался очень сложным и включал 27 км тоннелей, 35 км мостов и эстакад. Однако самый передовой мировой опыт свидетельствует, что даже самые сложные тоннели и мосты в мире стоили по 140 и 50 млн долл. за км, т.е. строительство трассы должно было обойтись казне в 4 млрд долл., но по смете вышло более чем в 2 раза дороже.
На строительство дорог в Сочи было израсходовано более 500 млрд руб. Между тем дороги в центре города и его главная магистраль, а также сквозная дорога Лазаревское — центр — Адлер фактически были не затронуты дорожным строительством, что не исключает транспортного коллапса в пик курортного сезона.
Ранее уже отмечалось, что в рамках олимпийского строительства в Сочи были радикально обновлены объекты энергоснабжения, введены 750 МВт новых энергомощностей. Однако на их строительство было потрачено более чем 1,1 млрд долл. Несложные расчеты показывают, что каждый новый кВт обошелся почти в 1,5 тыс. долл., а это в 2-3 раза превышает среднюю цену 1 кВт новой мощности парогазовых и газотурбинных станций.
Ни в процессе проектных работ, ни в процессе самого олимпийского строительства не были учтены особенности сочинского климата. Между тем в 2007, 2013 гг. сильные штормы смывали в море строящиеся олимпийские объекты: грузовой порт и береговую защиту. В 2013 г. из-за сильнейшего ливня было затоплено багажное отделение Сочинского аэропорта, так как оказалось, что строители не рассчитали нагрузку на ливневую канализацию, поэтому пришлось выделять участки под новые резервуары.
Олимпийским объектам горного кластера постоянно угрожают оползни. По этому поводу суды Краснодара неоднократно налагали на ГК «Олимпстрой» внушительные штрафы за несоблюдение требований безопасности. Важно, что из-за строительства туннелей и масштабных сооружений несли потери местные жители, чьи дома подверглись обрушениям из-за оползней. Причем в компенсациях им зачастую отказывали, ссылаясь на незаконный самострой4.
Еще одна важная составляющая олимпийского наследия для Сочи — десятки тысяч квадратных метров недвижимости, возведенной в разных частях
4 Самые неразумные траты зимней Олимпиады-2014 в Сочи. URL: http://sobesednik.ru/photos/20140123-samye-nerazumnye-traty-zimnei-oHmpiady-2014-v-sochi-foto.
города—курорта в процессе реализации олимпийского мегапроекта. По мнению журнала «Эксперт ЮГ», архитектурным прорывом, с одной стороны, можно считать появление таких совершенно разных объектов, как Олимпийский парк или «Горки Город» на курорте «Горная карусель». Двухуровневый комплекс отелей и апартаментов (на высоте 540 и 960 м) — пример создания полноценной, плотной городской среды. Проект «Горки Город» существенно меняет типовое представление о курортной недвижимости как о безликих «метрах квадратных» и задает для девелоперов новых российских курортов высокую планку.
С другой стороны, значительная часть недвижимости, построенной в Сочи к олимпиаде, представляет собой точечную высотную застройку с неясными перспективами реализации по заявленным ценам, что далеко не лучший пример курортной архитектуры прошлого. После проведения олимпийских игр, по данным портала Realty.Dmir.ru, цены на недвижимость в Сочи заметно упали, однако средняя стоимость 1 м2 на середину мая 2014 г. составляла 87 тыс. руб., что недоступно для массового покупателя, особенно в условиях заметной рецессии на потребительском рынке на фоне замедления темпов экономического роста в стране [4].
Таким образом, пока сложно говорить об окупаемости возведенных инфраструктурных и спортивных сооружений ограниченного использования, однако точно то, что потребуются значительные расходы на их содержание. В то же время ряд объектов — гостиничные комплексы, спортивные сооружения массового использования — имеют разумные, экономически обоснованные сроки окупаемости при условии, что главным лейтмотивом развития Сочи должен стать туризм при условии, что местные власти будут уделять этому больше внимания.
На самом деле не вполне ясно, насколько четко можно вообще спланировать отдачу от такого специфического, грандиозного и амбициозного мегапроекта в свободной экономической среде. Однако если государство все же намерено полноценно участвовать в экономической жизни страны и ее регионов, оно должно делать это более точечно.
Тем не менее еще долго будут сохранять свою критическую массу поводы для критики экономических последствий олимпийского мегапроекта «Сочи 2014»: непродуманная концепция постолимпийского использования объектов, нетранспарентность в распределении архитектурных и строительных подрядов, откаты, коррупция, порядковый рост
стоимости объектов и др. Но этот бесценный, по мнению авторов, опыт необходимо изучить во всех деталях, чтобы не повторить и минимизировать просчеты при реализации другого, уже стартовавшего грандиозного мегапроекта — чемпионата мира по футболу 2018 г.
Список литературы
1. Батова В.Н. Направления обеспечения экономической безопасности в ходе подготовки к XXII зимним олимпийским играм в Сочи // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 29. С. 35—44.
2. Жуков А.Н. Олимпийский мегапроект: риски и постпроектные перспективы // Региональная экономика. Юг России. 2013. № 2. С. 136—143.
3. Мерешко Н. Старт олимпийских судов // Эксперт. 2013. №45. С. 30-33.
4. Проценко Н. Сезон постолимпийских скидок // Эксперт Юг. 2014. № 23-24. С. 11-13.
5. Шукин А. Научились делать мегапроекты // Эксперт. 2014. №7. С. 18-22.
6. Mitrofanova I.V., Batmanova V.V. Territorial megaprojects as a relevant tool of the strategic territorial management: comparative analysis of Russian and American experience // Economic and Social Development. 6th International Scientific Conference on Economic and Social Development and 3rd Eastern European ESD Conference: Business Continuity. Book of Proceedings Vienna, 24-25 April 2014. Varazdin Development and Entrepreneurship Agency, Varazdin, Croatia, 2014, pp. 312-322.
Regional economics: theory and practice Problem. Research. Solution
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
ABOUT DRIVERS OF REGIONAL DEVELOPMENT AND THE "WHITE ELEPHANTS" OF THE RUSSIAN OLYMPIC SOCHI 2014 MEGA-PROJECT
Inna V. MITROFANOVA, Inna A. MITROFANOVA, Aleksandr N. ZHUKOV, Galina I. STAROKOZHEVA
Abstract
The article underlines the idea that the Sochi 2014 mega-project has become the largest international investment and construction project, which has no analogues for decades. As the experience of the simultaneous realization of several hundred projects in one city of Russia has not taken place so far, the implementation of the Sochi Olympic project demanded the country's multibillion-dollar investment in the design and creation of infrastructure, construction, operation of sports facilities and security. Nevertheless, Russia has had time to fully prepare all objects to the Sochi Olympics The authors underline that the influence of the Olympic Games on the economic development of their territory will show only after 3-5 years, and the long-term effects will be in 10 years and even more years only Today it is obvious that the mission of the Olympic Sochi 2014 mega-project extended far beyond the profit from the games and the formation of a positive image of Russia in the global socio-economic space
It was also to build a global competitive edge zone of the Southern Black Sea macro-region of Russia in the fields of tourism, hospitality and leisure, recreation and sport business The authors of the article have tried to explore the other side of the Olympic Sochi 2014 mega-project, i.e. the problem of post-project use of Olympic facilities, some of which will serve as drivers of economic growth, while others, known as "white elephants", will consistently generate losses only The article concluded that there was not clear idea of the prospective use of Olympic facilities, located in the mountain and coastal clusters. In addition, during Olympic construction some costs were very impressive and not sufficiently substantiated. However, taking into account the uniqueness of each project, the authors are confident that the implementation of the Olympic mega-project for Russia is a valuable experience which should be thoroughly studied in order not to repeat the same mistakes when implementing already started another sporting mega-project, i.e. the Football World
Cup 2018, and further minimize risks and failures when using in practice the strategic territorial management tool such as mega-projects .
Keywords: mega-project, Olympiad, State Corporation, economic safety, mountain cluster, coastal cluster, investment, public-private partnership, infrastructure, post-project analysis, "white elephants", efficiency
References
1. Batova V.N. Napravleniya obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti v khode podgotovki k XXII zimnim olimpiiskim igram v Sochi [Directions of economic security during the preparations for the XXII Olympic Winter Games in Sochi]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 29, pp. 35-44.
2. Zhukov A.N. Olimpiiskii megaproekt: riski i postproektnye perspektivy [Olympic mega-project: risks and post-project prospects]. Regional'naya ekonomika. Yug Rossii - Regional economy. South of Russia, 2013, no. 2, pp. 136-143.
3. Mereshko N. Start olimpiiskikh sudov [The start of the Olympic courts] . Ekspert - Expert, 2013, no. 45, pp. 30-33.
4. Protsenko N. Sezon postolimpiiskikh skidok [The post-Olympic season of discounts]. Ekspert Yug -Expert South, 2014, no. 23-24, pp. 11-13.
5. Shukin A. Nauchilis' delat' megaproekty [We have learned to make megaprojects] . Ekspert - Expert, 2014, no.7, pp. 18-22.
6. Mitrofanova I.V., Batmanova V.V. Territorial mega-projects as a relevant tool of the strategic territorial management: a comparative analysis of Russian and American experience. Economic and Social Development. 6th International Scientific Conference on Economic and Social Development and 3rd Eastern European ESD Conference: Business Continuity. Book of Proceedings Vienna. April 24-25, 2014, Varazdin. Development and Entrepreneurship Agency. Varazdin, Croatia, 2014, pp. 312-322.
Inna V. MITROFANOVA
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation mitrofanova@volsu . ru
Inna A. MITROFANOVA
Volgograd State Technical University, Volgograd, Russian Federation mitrofanovaia@rambler. ru
Aleksandr N. ZHUKOV
Volgograd Institute of Business, Volgograd, Russian Federation labser@volsu ru
Galina I. STAROKOZHEVA
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
