CC BY
64
Рецензии
О докладе ИНСОР «Россия XXI века. Образ желаемого завтра»
Д.С. Чернявский
Доклад ИНСОР «Россия XXI века. Образ желаемого завтра» - М.: Экон-Информ, 2010. - 66 с.
Как известно, Институт современного развития (ИНСОР) объединяет лучших российских экспертов и действующих политиков. Поэтому было бы логично обсудить научную сторону доклада. Но ее нет! Есть декларации, догмы, предложения, не подкрепленные данными, их анализом и моделью. В то время как вопросы, затронутые в докладе, на существенно более высоком уровне обсуждаются на ряде семинаров: в Институте им. Келдыша, в ВЦ РАН, В Физическом институте (ФИАН) и в Институте сложных систем МГУ, в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Авторам доклада эти обсуждения, по-видимому, неизвестны.
«Желаемое» в статье высказано достаточно ясно. Оно заключается в следующем: желательно ограничить права государства и расширить права финансовых олигархов (плутократов). Отметим, что плутократ — слово греческое, плутами в Древней Греции назывались быстро раз-
богатевшие люди. Но не стоит путать «плутократов» и бизнесменов, работающих в реальном секторе, — это разные люди. Их интересы не совпадают, а часто противоположны. Это объясняется тем, что во всем мире финансовая сфера оторвалась от реального производства.
В России к тому же распределение личного имущества (ликвидных средств и недвижимости) таково, что доли процента населения имеют столько же, сколько все остальные. Реально граница между бизнесменами и плутократами проходит в районе миллиарда рублей в личном пользовании (оборотные средства и фонды туда не входят). Такое искаженное распределение личных средств — главный источник коррупции, которая не дает развиваться российскому бизнесу.
Но не только коррупция душит отечественный бизнес. Высокие внутренние цены на товары и услуги естественных монополий, налоги на производство (в частности НДС), падение спроса на ТНП (отсутствие средств у населения), высокие кредитные ставки — все перечисленные факторы связаны с распределением по личным накоплениям и стремле-
нием олигархов увеличить свои личные средства.
Впрочем, в последнее время наметилась тенденция ограничения власти плутократов: ограничива-
ются внутренние цены на товары и услуги естественных монополий, внутренние цены на товары и услуги естественных монополий; ограничиваются (или упорядочиваются) кредитные ставки в коммерческих банках; обсуждается введение прогрессивного подоходного налога (начиная примерно с 200 тыс. руб. в месяц) и одновременно снижение налога на реальный бизнес. (Согласно оценкам, эти меры компенсируют друг друга.) Однако эти мероприятия бессистемны и явно недостаточны, да и обсуждение, похоже, затянется на годы.
В статье часто употребляются ключевые слова: инновации и модернизация. Однако слова эти используются не более чем фигуры речи.
Известно, например, несколько разных типов инноваций, которые в развитии экономики играют разную роль. Технологические инновации упрощают и ускоряют производство традиционных товаров. Потребительские — способствуют созданию новых (не традиционных) товаров и услуг; финансовые (дериваты, пирамиды и т. п.); военные — обеспечивают создание новых типов оружия. Необходимо время, около 10-15 лет, чтобы идея инновации реализовалась в форме массового производства. Кроме того, реализация инноваций зависит от готовности общества к ее восприятию. Последняя определяется наличием средств у населения и потребностью в данной инновации. Это лишь часть проблем. Однако в докладе перечисленные вопросы не
обсуждаются и даже не ставятся. Реально в современной России нужные инновации создаются и используются. Попытки навязать инновации сверху (или сбоку) заканчиваются пустой тратой средств.
Модернизация — смена стратегии управления и курса — происходит в случае, когда общество близко к точке неустойчивости (бифуркации). В настоящее время в России ситуация близка к бифуркационной. Какой курс выбрать? В пользу государства или плутократов? Вопрос актуальный, и выбор должен быть ответственным. Что же предлагают в качестве модернизации авторы доклада?
Ельцинская конституция неприкосновенна. (Эта конституция привела к власти плутократов в 90-е годы. Сейчас она нуждается в поправках. Любая конституция со временем обрастает поправками, которые часто меняют ее смысл.)
Армию нужно упразднить и заменить гвардией. (Про флот авторы доклада забыли упомянуть.) Силовые структуры (МВД, ФСБ и др.) тоже следует упразднить. Охранные структуры олигархов (которые достаточно многочисленны) упразднять не предлагается.
Не применять санкций (ареста) к экономическим преступникам. (Имеется в виду «крупным». Мелких воров и мошенников ловить все-таки придется.)
Всеобщее среднее и высшее образование упразднить, оставить платное и ориентированное на крупный бизнес.
Науку упразднить, оставить только направления, оплачиваемые олигархами и крупными инновационными проектами. (В связи с этим трудно не повторить то, что всем хо-
рошо известно: образование и наука в России считались наилучшими в мире, они стимулировали творческий подход. Западная наука (и образование) стимулируют прагматизм. Предлагаемая в докладе мера губит творчество. Кстати, большинство уехавших на Запад талантливых российских ученых теряют там творческий потенциал.)
В идеологическом плане предлагаются следующие меры.
Реабилитировать слово «демократия», которое в России в последнее время дискредитировалось. Для этого усилить пропаганду ценностей западной цивилизации. Вопросы, насколько адекватны эти ценности России, возможна ли подобная реабилитация и нужна ли она, не обсуждаются.
Усилить тезис: «Стыдно быть бедным». Альтернативный тезис «Стыдно быть сверхбогатым, когда страна в беде» предлагается запретить и пропагандировать лояльность общества к коммерческому успеху.
Отказаться от госзаказа (имеется в виду формирование «национальной идеи») и пропаганды «архаизмов (имеется в виду патриотизм) в СМИ. От заказа олигархов (в тех же СМИ) отказываться не рекомендуется.
Объединиться (политически) с Европой и США против Ирана и Китая. Сколь полезно это для России в экономическом, финансовом и идеологическом плане — не обсуждается.
В докладе много места уделено образу желаемого будущего. В целом это утопия, не подкрепленная ни серьезными аргументами, ни расчетами. Вопросы, для кого такое будущее является «желаемым», сохранятся ли культурные и ментальные ценности России и будут ли народы
России счастливы, не обсуждаются и даже не ставятся.
В целом доклад производит впечатление заказного. Его цель — идеологическое оправдание стремления плутократов к власти.
В заключение считаю уместным обсудить вопрос: каковы цели обсуждения этого доклада?
Первая и очевидная — ознакомить общественность с различными точками зрения. Эта цель достигнута, но все остались при своем мнении.
Вторая цель — привлечь молодежь не только к дискуссии, но и к творческому решению актуальных проблем. Молодежь поняла эту задачу своеобразно. Было предложено несколько утопий на тему «Как было бы хорошо, если бы». При этом часто звучало словосочетание «свобода выбора», но практически не упоминалось слово «ответственность». Стимулировать творчество молодежи (в том числе и в сотворении утопий) полезно. Однако необходимо понимать, что творчество должно быть ответственным — необходимо предвидеть, к каким последствиям приведет это творчество. На самом деле реализация свободы ответственного выбора (с учетом последствий) — тяжкий труд, к которому готовы далеко не все. Свобода безответственного выбора равносильна вседозволенности и потому аморальна.
Третья цель состоит в следующем. Сейчас ситуация приблизилась к бифуркационной (как в экономическом, так и политическом смысле). Встал вопрос: менять или не менять основную концепцию (стратегию) управления страной. При решении этого вопроса необходимо знать мнение широкой общественности — это
и есть третья цель. Однако для этого нужно вопрос поставить четко.
В 90-е годы Россией фактически правили финансовые олигархи (как отечественные, так и иностранные в лице Международного валютного фонда — МВФ). Президент Ельцин (при всей его харизме) практически был марионеткой в их руках. В том же духе была составлена и т. н. ельцинская конституция.
Сейчас ситуация меняется, и руководители Государства Российского уже не могут (допускаю, что и не хотят) быть марионетками в чьих-то руках. Иными словами, альтернатива «лихим девяностым» — управление Россией государственными структу-
рами (со всеми их достоинствами и недостатками).
В свете этого существует вопрос: кто должен быть во главе России — государство или группа финансовых олигархов? Мнение авторов доклада ясно из изложенного выше.
Всем остальным нужно будет сделать выбор — этот выбор должен быть свободным, но ответственным. Многие, возможно, откажутся сделать выбор именно потому, что он ответственен. При этом приведут аргумент: от меня все равно ничего не зависит. В настоящий момент этот аргумент не верен! Ситуация бифуркационная, и важен выбор каждого.
