CC BY
31
DOI 10.24412/2227-7315-2022-5-204-211
УДК 343.13
О.В. Левченко
О ДЕЛЕГИРОВАНИИ ПРОКУРОРОМ ОРГАНУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ НА ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ
Введение: повышение качества поддержания государственного обвинения в судах является актуальной проблемой прокурорского надзора. В качестве средства решения данной проблемы предлагается переход от сплошного поддержания государственного обвинения прокурорами по всем делам публичного и частно-публичного обвинения к избирательному, то есть не только прокурорскому. Цель: изложить концепцию «процесуального прокурора» и аргументировать необходимость применения ее в РФ. Методическая основа: сравнительно-правовой анализ и логический метод убеждают в возможности и целесообразности такого решения. Результаты: прокурорам надлежит сосредоточиться на поддержании государственного обвинения по наиболее сложным уголовным делам. По бесспорным уголовным делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке, государственное обвинение по поручению надзирающего прокурора может быть поручено представителю органа дознания или предварительного следствия. Такое разделение труда позволит уменьшить нагрузку на прокуроров по участию в судебном разбирательстве уголовных дел. Выводы: в сочетании с концепцией «процессуального прокурора» солидарное выполнение прокурором с другими публичными органами уголовного преследования функции поддержания государственного обвинения по всем уголовным делам позволит повысить качество обвинительной деятельности.
Ключевые слова: государственное обвинение, прокурор, органы предварительного расследования, делегирование обвинительных полномочий.
O.V. Levchenko
ON THE DELEGATION BY THE PROSECUTOR TO THE PRE-TRIAL INVESTIGATION BODY OF THE POWER TO PROSECUTE IN COURT
Background: improving the quality of public prosecution in courts is an urgent problem of prosecutorial oversight. As a means of solving this problem it is proposed to move from the total support of public prosecution by prosecutors in all cases of public and private-public prosecution to a selective, that is, not only prosecutorial prosecution. Objective: to state the concept of a „procedural prosecutor" and to argue the need to apply it in the Russian Federation. Methodology: comparative legal analysis and the logical method of research. Results: prosecutors should focus on supporting the state prosecution in the most complex criminal cases. In undisputed criminal cases subject to summary proceedings, the public prosecution on behalf of the supervising prosecutor
© Левченко Олег Викторович, 2022
Кандидат юридических наук, прокурор (Троицкий и Новомосковский административный округ города Москвы); e-mail: [email protected] © Levchenko Oleg Victorovich, 2022 204 Candidate of Law, Prosecutor (Troitsk and Novomoskovsk administrative districts of the city of Moscow)
may be entrusted to a representative of the body of inquiry or preliminary investigation. This division of labor would reduce the burden on prosecutors to participate in the trial of criminal cases. Conclusions: in combination with the concept of the "procedural prosecutor," the prosecutor's joint performance with other public criminal prosecution bodies of the function of maintaining the public prosecution in all criminal cases will improve the quality of prosecutorial activity.
Key-words: public prosecution, prosecutor, preliminary investigation bodies, delegation of accusatory powers.
В настоящее время Россия является единственной среди государств с развитыми уголовно-процессуальными порядками страной, где прокурор не является полновластным хозяином досудебного производства, включая процедуры выдвижения обвинения и доказывания, а делит эту власть с руководителем следственного органа, следователем.
В то же время согласно ч. 2 ст. 1 246 УПК РФ прокуроры обязаны обеспечить поддержание в суде государственного обвинения по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения в суде. Выполнение этой обязанности возлагается на всех сотрудников прокуратуры, в независимости от того, входит ли осуществление надзора за процессуальной деятельностью в круг их постоянных должностных обязанностей. Тем более, это не зависит от того, участвовал ли данный прокурор в досудебном производстве по тому делу, по которому ему поручено поддержание государственного обвинения.
Следуя буквальному смыслу п. 1.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30 июля 2021 г. № 376 прокурору надлежит участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, за расследованием которого он осуществлял надзор1. Однако на практике обычным является поручение поддержания государственного обвинения прокурору, который не осуществлял непосредственный надзор за предварительным расследованием [1, с. 5-9]. Такая ситуация допускается пунктом вторым вышеуказанного приказа Генеральной прокуратуры.
Подготовка прокурора к поддержанию обвинения в суде происходит, как правило, на основе только надзорного производства. Между тем знание участников процесса, обстоятельств ведения дела в досудебных стадиях имеет не только тактическое, но и можно сказать «стратегическое» значение для осуществления прокурором уголовного преследования в суде в форме поддержания государственного обвинения. Квалифицированное поддержание государственного обвинения может быть обеспечено в полной мере тогда, когда прокурор участвовал по данному делу в досудебных стадиях, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования.
Поэтому в некоторых государствах принята концепция «процессуального прокурора», согласно которой государственное обвинение уполномочивается поддерживать тот прокурор, который осуществлял (а) надзор за исполнением законов в досудебном производстве и (б) процессуальное руководство органом предварительного расследования. Так, согласно ст. 193 УПК Республики Казахстан прокурор вправе определить процессуального прокурора по конкретному
1 См.: Приказ Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». URL: https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Genprokuratury-Rossii-ot-30.06.2021-N-376/ (дата обращения: 10.09.2022). 205
уголовному делу из числа сотрудников, осуществляющих надзор за законностью досудебной стадии уголовного процесса1.
Мы являемся сторонниками этой концепции, которая, на наш взгляд, может быть реализована в нашей стране.
Вместе с тем с учетом нагрузки, которая лежит в настоящее время на прокурорах и роста числа уголовных дел, которые разрешаются в особом порядке, мы считаем, что эта концепция может сочетаться с еще одним принципиальным решением, а именно: отказом от обязательного участия прокуроров в поддержании государственного обвинения по всем уголовным делам, по которым проводилось предварительное расследование, то есть делам публичного и частно-публичного обвинения.
Полагаем, что решению проблемы обеспечения квалифицированного поддержания государственного обвинения судом компетентным обвинителем поспособствовало бы выборочное поручение прокурором выполнения этой функции тому органу предварительного расследования, который вел досудебное производство. Имеются в виду так называемые «бесспорные» уголовные дела, где поддержание обвинения во многом является формальностью, выполнение которой, тем не менее, занимает много времени. Освобождение прокуроров от обязанности поддержания государственного обвинения по всем видам уголовных дел позволило бы им сосредоточиться на подготовке к поддержанию государственного обвинения по уголовным делам, где сторона защиты опровергает обвинение, где происходит состязательное судебное разбирательство, следствие и доказывание происходят в условиях «борьбы» с подсудимым, другими участниками процесса.
Мы разделяем позицию, согласно которой прокурор должен быть уполномочен на делегирование своих полномочий органу дознания или органу предварительного следствия для представления солидарной позиции стороны обвинения в суде.
Идея делегирования прокурором полномочий государственного обвинителя органу дознания не нова. Она была заложена в проект УПК РФ2, который в 2001 г. стал первоначальной редакцией Кодекса3. Согласно п. 6 ст. 5 первоначальной редакции УПК РФ «государственный обвинитель» — это должностное лицо прокуратуры, а также органа дознания — если исполняет свои обязанности по поручению прокурора (курсив наш. — О.Л.), поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу».
Уголовно-процессуальный механизм наделения прокурором органа дознания полномочиями гособвинителя не был прописан в тексте Кодекса. В ходе последующей доработки текста закона данная норма бесследно ушла в небытие и к моменту вступления в силу УПК РФ ее уже в тексте этого законодательного акта не было. Поэтому какого-либо влияния на правовую жизнь данная законодательная формулировка не оказала.
Между тем данный институт был известен отечественному уголовно-процессуальному праву в прошлом. Он предусматривался ст. 47-49, 64 Устава уголовного судопроизводства, согласно которому перед местным судом помимо
1 См.: Инструкция по организации надзора процессуальным прокурором: утверждена приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 29 декабря 2014 г. № 163. URL: https:// adilet.zan.kz/rus/docs/V14W0010055 (дата обращения: 10.09.2022).
2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: законопроект № 977002362. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97700236-2 (дата обращения: 07.09.2022).
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174206 ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // Российская газета. 2001. 22 дек.
чинов прокурорского надзора обвинителями по уголовным делам, по которым расследование проводилось в форме полицейского дознания, могли выступать органы общегосударственной полиции, т.е. столичной, губернской, земской и городской полиций [2, с. 90].
В соответствии со ст. 50, 97 УПК РСФСР (в ред. 1923 г.) «непрокурорское государственное обвинение» допускалось в лице рабоче-крестьянской, технической, продовольственной, санитарной и иной инспекции [3, с. 13]. Это конечно уже несколько иной вариант публичного обвинения, но сама идея уполномачивания прокуратурой иного государственного органа на поддержание обвинения в суде здесь также присутствует.
А.С. Александров и С.Д. Белов, проведшие исследование этого уголовно-процессуального явления в контексте сравнительно-правового исследования и императивно-правового требования об обязательности поддержания обвинения в состязательном судопроизводстве, сделали вывод о том, что соучастие органа дознания с прокурором в выполнении этой обязанности было бы вполне оправданной мерой. Прокуратура, возглавляя органы публичного уголовного преследования, может поделиться своей обвинительной властью с органом дознания, проводившим предварительное расследование по уголовному делу об очевидном преступлении. Надзирающий прокурор «поручает», т.е. наделяет конкретными полномочиями на поддержание государственного обвинения в суде по уголовному делу, тот орган дознания, чей дознаватель проводил предварительное расследование. Полномочия органа дознания на поддержание государственного обвинения у мирового суд или в районном суде носят временный характер и производны от полномочия прокурора на осуществление функции публичного уголовного е преследования и поддержания государственного обвинения [4, с. 43-45]. и
С учетом появления в нашем уголовно-процессуальном праве все новых и а новых институтов, содержащих нормы, которыми регулируются процедуры, о включающие особый порядок вынесения судом обвинительного приговора по о так называемым бесспорным делам, где не предполагается исследование дока- о
п
зательств, опровержение позиции стороны защиты, назрел вопрос о допущении |
по таким делам в качестве государственных обвинителей не только прокуроров, в
но и представителей органов предварительного расследования. о
В первую очередь, мы имеем в виду уголовные дела, по которым предвари- р
тельное расследование проводилось в форме дознания в сокращенной форме. Но |
к ним можно присоединить уголовные дела, по которым проводилось дознание и к
обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а
предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также уголовные дела, разрешаемые в по- |
рядке, установленном ст. 446.1-446.2 УПК РФ. |
Более того аналогичную процедуру можно ввести и по уголовным делам, рас- ¡§
следованным органом предварительного следствия, если обвиняемый согласен с 1
обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении )
него в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 2
Таким образом, полагаем, что прокурор вправе уполномочить орган дознания на поддержание государственного обвинения в суде в следующих ситуациях:
1) при направлении уголовного дела в суд с обвинительным актом для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ;
2) при направлении прокурором уголовного дела с обвинительным постановлением; 207
3) при направлении прокурором утвержденного им постановления следователя, дознавателя1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суть предлагаемого нами института мы можем предложить в виде проекта новой редакции п. 6 ст. 5 УПК РФ: «государственный обвинитель» — это должностное лицо прокуратуры, а также органа дознания или органа предварительного следствия — по поручению прокурора и в пределах данного поручения, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу»
Мы разделяем позицию А.С. Александрова и С.Д. Белова относительно правовой природы анализируемого процессуального механизма. В его основу должна быть положена концепция о прокуроре как субъекте обвинения, которым он вправе распоряжаться в публичных интересах. Это одна из процессуальных гарантий принципа обвинения в уголовном процессе, согласно которому — обвинение отделено от суда и должно реализовываться публичными органами уголовного преследования [4, с. 44].
Дискреционным правом на предоставление полномочия государственного обвинителя органу дознания следует наделить прокуроров и их заместителей всех звеньев территориальных и специализированных прокуратур, которые уполномочены утверждать резолютивные обвинительные акты: обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление. Заметим, что по нашему мнению, постановление о направлении или постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, независимо от того в какой форме осуществлялось предварительное расследование, должно утверждаться прокурором.
В связи с этим мы предлагаем изложить ч. 4 ст. 37 УПК РФ следующим образом: «4. Прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения в суде представителю органа предварительного следствия или органа дознания по уголовному делу, если оно подлежит рассмотрению в особом порядке, предусмотренном гл. 40 настоящего Кодекса или в порядке, предусмотренном гл. 51.1 настоящего Кодекса».
Принимая решение о направлении уголовного дела в суд, прокурор с учетом тяжести преступления, возмещения причиненного вреда, признания обвиняемым вины по предъявленному обвинению, доказанности обвинения и других обстоятельств дела, подлежащего рассмотрению в особом порядке, вправе разрешить вопрос о поручении поддержания государственного обвинения по нему представителю органа предварительного расследования.
Решение об этом прокурор принимает, убедившись в совершении обвиняемым инкриминируемого преступления и добровольности согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Для этого прокурор, в случае необходимости, должен лично допросить обвиняемого. Мы полагаем, что процессуальную ответственность прокурора за направление уголовного дела в суд для рассмотрения в особом
1 Мы предлагаем изменить существующий порядок направления в суд уголовных дел данной категории, предоставив прокурору исключительное право на утверждение такого рода постановлений и направлении уголовных дел с ними в суд.
порядке должна быть обеспечена на законодательном уровне. Мы предлагаем изложить ч. 2 ст. 77 УПК РФ в следующем виде: «2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления должно быть сделано в досудебном производстве перед прокурором. Оно может быть положено прокурором в основу обвинения лишь при отсутствии у прокурора сомнений в виновности обвиняемого, подтверждаемого собранными доказательствами. 3. Признание обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению в суде может быть положено в основу обвинительного приговора или иного решения суда, констатирующего этот факт, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
Позиция прокурора о его согласии на рассмотрение дела судом в сокращенном порядке должна быть сформулирована в письменном в виде при утверждении резолютивного уголовно-процессуального акта досудебного производства.
Прокурор должен убедиться в способности представителя органа предварительного расследования квалифицированно поддержать государственное обвинение в данном случае. Процессуальная ответственность за принятие данного решения ложится на прокурора, как субъекта обвинения, обязанного обеспечить его надлежащее поддержание в судебных стадиях.
Делегирование прокурором органу дознания или предварительного следствия полномочия на поддержание государственного обвинения в суде возможно только по бесспорному уголовному делу об очевидном преступлении небольшой или средней тяжести, что подразумевает упрощенный порядок его рассмотрения судом и деятельности обвинителя. При возникновении в суде ситуации, связанной с переходом на общий порядок судебного разбирательства, представитель е органа предварительного расследования должен быть заменен на прокурора. и Полагаем, что суд должен объявить перерыв судебного заседания и обеспечить а прокурору возможность такой замены. Сам же представитель органа предвари- о тельного расследования, которому было поручено поддержание государственного о обвинения, не вправе ходатайствовать о переходе на общий порядок судебного о
п
разбирательства при возникновении основания для этого. а
За прокурором остается право поручения поддержания гособвинения со- е
труднику руководимой им прокуратуры в тех случаях, когда это необходимо о
для наилучшего обеспечения публичного интереса и защиты прав и законных р
интересов участников процесса. |
Решение о поручении поддержания государственного обвинения по данному к
делу должно быть оформлено в письменном виде — постановлением только при а
наличии согласия начальника органа дознания или руководителя следственного |
органа на выполнение данного поручения. ии
Постановление о поручении поддержания гособвинения по делу выдается ¡§
представителю органа предварительного следствия и органа дознания после 1
утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта, иного резо- )
лютивного процессуального решения по делу, которым оно направляется в суд. 2
Мы считаем возможным распространить действие данного механизма не только на уголовные дела о преступлениях, относящихся к подсудности мирового судьи, но и районного (городского) суда.
Что касается категории уголовных дел, по которым, с нашей точки зрения, надзирающий прокурор вправе уполномочить орган дознания на поддержание
гособвинения в суде, то это могут быть все уголовные дела, подследственные ор- 209
ганам дознания, равно как и органам предварительного следствия, по которым обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным полагаем возможным дополнить ст. 226 УПК РФ следующими частями:
1. «2.2. При наличии по уголовному делу ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прокурор вправе поддержать его при утверждении обвинительного акта.
Решение об этом оформляется в виде письменного согласия на ходатайстве обвиняемого.
Прокурор вправе лично убедиться в виновности обвиняемого по предъявленному обвинению, согласии его с обвинением, и добровольности его решения о разрешении уголовного дела в особом порядке путем его допроса».
2. «2.3. При согласии прокурора на рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке поддержание государственного обвинения по данному делу может быть поручено органу дознания, о чем прокурором составляется постановление».
3. «2.4. Поручение на поддержание государственного обвинения вручается представителю органа дознания вместе с утвержденным обвинительным актом».
Нормы, аналогичные вышеприведенным, мы предлагаем внести и в ст. 221, 226.8, 446.2. УПК РФ.
Так, мы предлагаем дополнить ст. 226.8 УПК РФ ч. 2 следующего содержания: «2.1. Прокурор вправе своим постановление поручить органу дознания поддержание государственного обвинения по делу. Поручение на поддержание я государственного обвинения вручается представителю органа дознания вместе ? с утвержденным обвинительным постановлением».
а Часть 3 ст. 446.2. УПК РФ полагаем возможным изложить в следующем виде:
^ «3. При утверждении указанного в части второй настоящей статьи постановления I прокурор вправе своим постановлением поручить поддержание в суде позиции | стороны обвинения представителю органа предварительного следствия или до-I знания, которым производилось предварительное расследование дела. § Копии этих постановлений направляются следователем, дознавателем подо-
| зреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу». § Прокурор может дать письменные указания органу дознания (органу пред-
варительного следствия), в которых изложить свою позицию относительно вида Ц и размера наказания, подлежащего назначению, штрафа, размера возмещения §■ ущерба и т.п. [4, с. 44, 45]
& Разделяем точку зрения на то, что в ведомственных нормативных актах
| должны быть урегулированы вопросы о создании в органе предварительного ё расследования штата государственных обвинителей, оформлении поручения со § стороны органа дознания (органа предварительного следствия) на поддержание | государственного обвинения сотрудников соответствующего органа. Полномочия | государственного обвинителя в лице представителя органа дознания (органа предварительного следствия) должны быть удостоверены специальным процессуальным документом [4, с. 44].
По мнению А.С. Александрова и С.Д. Белова, обвинение в суде должен поддерживать или начальник органа дознания, или, по его письменному указанию, один из сотрудников органа дознания, за исключение того, кто непосредственно 210 проводил дознание, ибо не исключена возможность того, что суду понадобится
допросить последнего в качестве свидетеля [4, с. 45]. Полагаем то же самое надо сказать и о представителе органа предварительного следствия. Должны быть исключены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ
Смена обвинителя из числа сотрудников органа дознания (органа предварительного следствия) не может происходить без согласия прокурора, делегировавшего полномочия государственного обвинителя органу предварительного расследования, в ответ на запрос уполномоченного органа или суда.
Согласимся с тем, что на представителя органа дознания (органа предварительного следствия), уполномоченного на поддержание государственного обвинения в суде, распространяются нормы, содержащиеся в ст. 244, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, то есть он пользуется всеми процессуальными правами государственного обвинителя как стороны в деле. В то же время самостоятельно распоряжаться обвинением, в форме отказа от поддержания обвинения, измерения обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) или заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, он не может.
Подводя итоги, можем еще раз подтвердить свою убежденность в том, что передача функции поддержания государственного обвинения по некоторым уголовным делам органам предварительного расследования позволит прокурорам сконцентрироваться на участии в судебном разбирательстве сложных уголовных дел, сопряженных с опровержением позиции защиты, лучше готовиться к участию в судебных заседаниях, что повысит качество судебного доказывания и поддержания государственного обвинения.
Библиографический список
1. Балакшин B.C. Государственный обвинитель в российском уголовном процессе — кто он? // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 1. С. 5-9.
2. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 1-84) / под ред. М.Н. Гернета. Вып. 1. М., 1914. 489 с.
3. Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: (сравнительный очерк новой и старой редакции Кодекса) / под общ. ред. А.М. Винавера, М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Книгоиздательство «Право и жизнь», 1923. 37 с.
4. Александров A.C., Белов С.Д. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 43-45.
References
1. Balakshin V.S. The state Prosecutor in the Russian Criminal Process — Who Is He? // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 1. P. 5-9.
2. Charter of Criminal Proceedings. Systematized commentary (st. 1-84) / ed. M.N. Gernet. Issue 1. Moscow, 1914. 489 p.
3. Polyansky N.N. Code of Criminal Procedure of the RSFSR: (comparative essay on the new and old editions of the Code) / Ed. ed. A.M. Vinavera, M.N. Gernet and A.N. Trainin. Moscow: Publishing House «Law and Life», 1923. 37 p.
4. Aleksandrov A.S., Belov S.D. Maintaining Public Prosecution in Court: the New Role of the Interrogating Officer // Russian Justice. 2002. No. 12. P. 43-45.
