О БУЛГАРСКИХ ГОРОДИЩАХ ЗАПАДНОГО ЗАКАМЬЯ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 623.11

https://doi.org/10.244.11/2587-6112-2019-00091

О БУЛГАРСКИХ ГОРОДИЩАХ ЗАПАДНОГО ЗАКАМЬЯ

© 2019 г. А.М. Губайдуллин

Статья посвящена обзору сведений по некоторым городищам домонгольского времени, расположенным на территории Западного Закамья, обследованием и изучением которых много лет занимался Е.П. Казаков. Здесь рассматриваются разнообразные условия ландшафта данной территории, оказавшего существенное влияние на размещение укрепленных поселений различных типов. В первую очередь, это касается памятников Волжской Булгарии домонгольского периода, напрямую связанных с возникновением и становлением Булгарского государства, а также с политическими событиями и потрясениями тех времен. Их изучение позволило получить незаменимую информацию о военном зодчестве, планировке, хронологии и характере самих городищ, чье правильно продуманное распределение на местности не только служило целям самообороны, но и способствовало успешному функционированию сельской округи.

Ключевые слова: археология, Волжская Булгария, Западное Закамье, укрепленные поселения, фортификация.

Регион Западного Закамья занимает обширную местность, расположенную к югу от долины р. Камы и к востоку от р. Волги. Он представлял собой самую значительную по площади территорию Булгарского государства, на которую приходилась его центральная часть с основными памятниками домонгольского времени. Она выделяется среди остальных районов Среднего Поволжья равнинным характером местности со слабо выраженной овражной сетью (Воробьев, 1957, с. 132). Северная его часть имеет развитую речную систему, представленную слиянием крупнейших рек Восточной Европы Камы и Волги, а также их притоков - Утки, Бездны, Ахтая, чьи бассейны «создают значительные поверхностные перепады» (Археологическая карта Татарской АССР. Западное Закамье, 1986, с. 5).

Закамье, состоящее в основном из равнин, всегда было наиболее благоприятным для проживания и ведения сельского хозяйства. Это предопределило довольно равномерное распределение булгарских городищ домонгольского периода на всей территории региона. Основная их часть находится в бассейнах рр. Большого и Малого Черемша-на, Шешмы, Ахтая, Бездны, Сульчи. Данные укрепленные поселения покрывали своеобразной сетью всю местность, контролируя сельскую округу. В свою очередь, подобная равномерность распространения городищ как нельзя лучше служила обороне всей территории.

Интерес к памятникам фортификации этого региона возникает с наступлением XVIII в. Первые известия об оборонительных сооружениях Болгарского городища относятся к 1712 г. и связаны с построением Болгарского Успенского монастыря. В это время «дьяк Андрей Михайлов, приехав на то прежде бывшее Болгарское городище, древнее строение, что в окружном земляном валу ныне есть, описал» (Невоструев, 1871, с. 528). Сделанная им выписка из межевых книг Успенскому монастырю явилась началом накопления исторических сведений по памятникам, расположенным на данной территории. Затем В.Н. Татищев, основываясь на целом ряде русских летописей, упомянул некоторые укрепленные поселения Волжской Булгарии, указав примерные сведения об их месторасположении (Татищев, 1964). Это позволило опираться на них последующим исследователям при выявлении и идентификации поселенческих памятников, а также давало некоторое представление по их пространственному размещению.

Археологические памятники Закамья продолжали привлекать внимание различных специалистов. Так наряду с некоторыми городищами, описание крепостных валов Болгара в 1765 г. сделал А.И. Свечин, который проводил ревизию лесов в Поволжье (Борисов, 1898; Саначин, 2018, с. 117, 121). Кроме этого, особый вклад в исследования укрепленных поселений региона внесли и академические экспедиции (Паллас, 1773; Полное собрание ученых путешествий по России: Записки путе-

шествия академика Лепехина, 1821; Рычков, 1770). Несколько позднее на базе собранных в конце XVIII - начале XIX в. К.С. Милковичем сведений, основанных на результатах Генерального межевания, появляется информация о нескольких десятках археологических памятниках. Так, например, были отмечены Кокрятьское, Старокамкинское, Балымерское, Старонохратское I, Коминтерновские I—II и другие городища (приведены современные названия) (Борисов, 1898, с. 497—518). Для территории Среднего Поволжья важнейшим вкладом в изучении булгарских городищ стала книга С.М. Шпилевского «Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии». В ней были собраны все имеющиеся сведения по известным к тому времени поселениям (Шпилевский, 1877). В конце XIX в. публикуется работа А. Обрез-кова, где автор уделил внимание описанию оборонительных линий Кураловского (Старокуйбышевского) городища (Обрезков, 1892).

В начале XX в. в Известиях ОАИЭ была опубликована статья, посвященная актам Генерального межевания. В ней автор, С.И. Порфирьев, основываясь на данных документах, а также карте Генерального штаба, попытался уточнить имеющиеся сведения по древностям Казанского края, а также довольно подробно дал описание местонахождения некоторых городищ и их укреплений (Порфи-рьев, 1904, с. 6—14). Кроме того, он выявил и памятники, которые к тому времени уже не сохранились или позже были «забыты» исследователями. Например, ранее считалось, что укрепленные поселения у современного поселка Коминтерн, расположенного в Спасском районе РТ, открыты относительно недавно. Однако в процессе работ по Генеральному межеванию такие исторические объекты, как городища, не могли быть не замечены и, тем более, не отмечены. Это и подтверждается нижеследующим: «По сторонам р. Ахтая верстах в 2—3 ниже по течению от дер. Изме-ри (Христофоровки) в атласе изображены два городка, в расстоянии не более полуверсты один от другого, оба четвероугольного очертания, каждый обведен чертой вала только с трех сторон» (Порфирьев, 1904, с. 8). К сожалению, все эти сведения долго не были введены в научный оборот. Лишь через 100 лет, в конце XIX — начале XX в. их опубликовали В.Л. Борисов и С.И. Порфирьев. Несколько позже, в 1949—50-х гг. под руководством

Н.Ф. Калинина также проводились наиболее крупномасштабные археологические работы. Его экспедициями были обследованы и описаны многие древние и средневековые укрепленные поселения различных хронологических периодов, в том числе и памятники Волжской Булгарии (Калинин, 1952, с. 58, 63; Халиков, 1951, с. 119—120). Начиная с 60-х гг. и на протяжении нескольких десятилетий Е.П. Казаковым стали проводиться исследования археологических памятников, в том числе и булгарских городищ, расположенных на данной территории (Археологическая карта Татарской АССР. Западное Закамье, 1986; Казаков, Старостин, Халиков, 1987). К их числу относятся, например, «Девичий городок», Коминтерновское II и Кураловское (Старокуйбышевское) городища, а также многие другие памятники, расположенные в зоне Куйбышевского водохранилища.

С 80-х — 90-х гг. XX в. археологическими экспедициями И.Л. Измайлова и А.М. Губай-дуллина стали целенаправленно обследоваться некоторые городища, расположенные на территории Западного Закамья, например Бураковское I, Кураловское (Старокуйбышевское), Гусихинское, Коминтерновское II и др. (Измайлов, Губайдуллин, 1992, с. 78—89; Губайдуллин, 1999, с. 140—142; Кавеев, Губайдуллин, 2003, с. 203—204; Губайдуллин, 2012, с. 250—253). Все полученные в ходе работ материалы существенно дополнили имевшиеся сведения по булгарским укрепленным поселениям. Удалось исследовать не только разновременные памятники, но и разнотипные: по социальному статусу, по расположению на местности, по количеству и характеру оборонительных линий и др.

Многие булгарские городища этого региона относятся к неподчиненным рельефу местности. Они имели подквадратную или округлую в плане форму, что не свидетельствует о присутствии в такой планировке кочевнических традиций, т.к. по правилам строительства фортификационных сооружений на ровной местности должны строиться «правильные» по форме крепости и крепостные постройки. Такая конфигурация всегда являлась наиболее оптимальной для их обороны (Бусмар, 1818, с. 159). В данном случае прослеживается непосредственное влияние рельефа на тип любого укрепленного поселения во время его строительства. Кроме того, городища домонгольского периода, примы-

кающие одной стороной к обрыву или краю террасы, являются наиболее ранними по времени возникновения, т.е. все булгарские памятники подобного типа датируются не только домонгольским периодом, но и первой его половиной, а точнее X в. Не исключено, таким образом, что похожие планировочные особенности могут являться одним из датирующих факторов при определении времени возникновения того или иного укрепленного поселения. У таких городищ форма укреплений состояла, в основном, из исходящих углов. Чаще всего их величина равна 150-160 градусам, а расстояние между изломами колеблется обычно от 20 до 60 м. Такой военно-инженерный расчет во время строительства использовался применительно к каждому отдельно взятому городищу. Это зависело от рельефа прилегающей территории - как непосредственно, так называемые «эспланады», так и значительно более отдаленной.

В качестве одних из показателей типов военно-оборонительных сооружений домонгольского периода в Закамье можно привести Коминтерновское II, «Девичий городок» и Кураловское (Старокуйбышевское) городища.

Коминтерновское II городищенаходится в левобережье р. Камы. Оно расположено на краю высокой обрывистой террасы высотой 16-18 м. С трех сторон поселение ограждено линией обороны ломаной формы в виде двух валов и двух рвов общей шириной ок. 30 м (рис. 1). Высота внутреннего вала - 2-2,5 м, внешнего - 1-1,5 м. Ширина 10-12 м и 6-8 м. соответственно. Ширина внешнего рва -4-5 м, глубина - 0,8-1 м; ширина внутреннего - 6-7 м, глубина - 1,5 м. В настоящее время площадь памятника составляет только около 3,5 га (ранее памятник занимал территорию в 4,48 га), т. к. он ежегодно разрушается водохранилищем.

Судя по найденному в процессе исследований археологическому материалу, Комин-терновское II городище возникло не позже начала - первой половины X в. и существовало до середины - второй половины XIII в. Сама планировка памятника несет в себе традиции довольно раннего времени, к которым относятся как строительство укрепленных поселений на ровной местности, так и расположение их у края террасы, берега или обрыва.

Фортификационные сооружения нами были изучены в западной части поселения -внутренний и внешний валы, а также внешний

ров. Проведенные исследования внутреннего вала позволили проследить несколько слоев, из которых состояла насыпь. Общая мощность их достигала на раскопе 220 см. Остатков внутривальных деревянных конструкций, а также каких-либо находок выявлено не было. Однако в профилях стенок были прослежены следы в виде канавок от каких-то ранних оборонительных сооружений. Кроме того, с внутренней стороны оборонительной насыпи в ходе работ выявилась траншея шириной 155-170 см и глубиной около 85 см от современной поверхности, которая прослеживается от обрыва реки вдоль внутренней стороны вала. Назначение ее неясно. Возможно, она образовалась вследствие выборки грунта для подсыпки оборонительной насыпи или же в дренажных целях.

Изучались также и внешняя линия укреплений памятника. Раскоп площадью 36 кв. м был разбит в западной части городища на внешнем валу в 48 м к югу от обрыва к р. Кама. Исследования его позволили проследить несколько слоев, из которых состояла насыпь. Общая мощность их достигала на раскопе 170 см. В самом тулове вала в северной и южной стенках раскопа были выявлены три ямы, являвшиеся следами от находившихся здесь деревянных конструкций. Глубина их (по северной стенке - 213, 195 и 197 см от 0, ширина - 25, 30 и 35 см, (по южной стенке -211, 201 и 203 см, ширина - 25, 40 и 45 см). Заполнением их служила темно-серая рыхлая супесь. С внешней стороны оборонительной насыпи во рву была также выявлена дренажная канавка шириной в верхней части 70 см.

Основываясь на результатах исследований, можно, предположительно, реконструировать оборонительные сооружения городища следующим образом: вдоль внешней насыпи проходила стена, устроенная в виде тыно-вой ограды, возможно с боевой площадкой позади. На внутреннем же валу стояла более мощная конструкция, которая представляла собой городни. Кроме того, на прилегающей к укреплениям внутренней территории не было выявлено никаких следов других построек, что в очередной раз может говорить о специально оставленном свободном пространстве -прообразе т.н. «военной дороги».

Следующее укрепленное поселение, городище «Девичий городок», располагалось на возвышенной надлуговой террасе левого берега р. Кама (рис. 2). Сейчас оно уже полно-

стью разрушено Куйбышевским водохранилищем. Площадь, занимаемая им, составляла около 0,8 га. Его укрепления состояли из вала шириной 10-12 м и высотой до 1,5 м, и рва глубиной 1 м и шириной 6-7 м. В линию обороны входили и округлые бастионообраз-ные выступы в виде четырех возвышений.

Исследования линии обороны памятника были проведены только во второй половине 70-х гг. XX в., когда уже сохранялось лишь два башнеобразных выступа и только один из них раскапывался в процессе работ. П.Н. Старостиным во время его исследований была выявлена насыпь, сложенная из темно-серой супеси с включением красноватого суглинка и имевшая мощность до 60 см, а также диаметр около 16 м. Оборонительный ров, окружавший выступ, имел ширину около 4 м и глубину около 1,5 м. Кроме того, его контр-эскарп был облицован кусками известняка для предохранения склона от оплыва. В процессе изучения центральной части насыпи выявлено более 50 ямок с остатками древесной трухи. По мнению П.Н. Старостина, основная их часть служила для крепления грунта под фундамент деревянной башни, вынесенной за пределы стен. Как считал исследователь, время функционирования данного укрепленного поселения относится к XI-XII вв. (Старостин, 1985, с. 35-37, 38).

Тип укреплений «Девичьего городка» довольно оригинален по сравнению с другими оборонительными сооружениями Волжской Булгарии. Судя по аэрофотоснимку, сделанному до разрушения памятника Куйбышевским водохранилищем, в северо-западном углу городища существовал тип проезда, получивший в военно-инженерной науке римлян название clavicula (Буйских, 1991, с. 97). Он имеет ранние аналогии на городищах Средней Азии, а также позднеантичных крепостях и представляет собой принцип, при котором концы вала заходят друг за друга, тем самым образуя относительно небольшой коридор -тип перибола. В этом месте линия вала, подходя с востока, поворачивала под тупым углом внутрь площадки памятника, тогда как с запада вал также под таким же углом был повернут в напольную сторону, тем самым образовывался коридор шириной до 4 м и длиной до 10 м. Кроме того, место данного проезда располагалось в непосредственной близости от края террасы, со стороны р. Камы, т. е. в дополнение к искусственным сооружениям для защи-

ты ворот городища была использована и т.н. «естественная фортификация». Вынос же узлов обороны в виде башнеобразных выступов за пределы основной линии стен позволял вести фланкирующий обстрел подступающего противника. Каким же образом осуществлялась связь площадки поселения с ними остается невыясненным. По-видимому, это происходило при помощи перекидных мостков. Косвенным подтверждением такого устройства могут быть более поздние по времени (1650 г.) оборонительные сооружения Хотмыжска, располагавшегося на Белгородской черте, где крепостные башни также были вынесены за пределы основных укреплений, соединяясь с ними по верху (Носов, 2017, с. 131, рис. 6). Некоторые ранние аналогии этому городищу имеются в Средней Азии, а также среди отдельных раннесредневековых угорских городищ Южного Урала и Зауралья (Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии, 1985, с. 439; Генинг, Евдокимов, 1969; Чиндина, 1991, с. 146). Предположительно, последнее может говорить и о происхождении строителей «Девичьего городка», т.к. известно, что угорское население принимало активное участие в сложении Булгарского государства, особенно в домонгольское время (Казаков, 2007).

Кураловское (Старокуйбышевское) городище расположено в петле р. Бездна левого притока р. Кама. Изначально занимаемая им площадь достигала 1,7 га (рис. 3). Памятник имел несколько оборонительных сооружений, однако после создания Куйбышевского водохранилища большая их часть была разрушена. С напольной северной стороны поселение ограждалось рвом и валом шириной 18 и 20 м соответственно. Несколько южнее проходила еще одна линия укреплений, состоявшая также из рва и вала 10 и 16 м шириной. Вдоль восточной стороны по краю площадки располагался также и дополнительный вал. Сохранившиеся до нашего времени южные укрепления состоят из рва и вала. Памятник возник не ранее XI в. и существовал до второй трети XIII в., когда он погиб в результате политических потрясений, связанных с монгольским нашествием.

Во время охранно-спасательных работ И.Л. Измайловым и автором была исследована оборонительная насыпь сохранившейся части укреплений. В процессе раскопок удалось проследить сложную стратиграфиче-

скую картину, которая показала, что вал городища состоял из нескольких разновременных насыпей. Во время раскопок удалось проследить, что внешняя отлогость вала была обмазана глиной и обожжена, что было сделано для предотвращения сползание грунта в ров. Кроме того, с внешней стороны рва линия укреплений имела и хорошо прослеживаемую гласисообразную насыпь.

Во время исследований были обнаружены также и остатки деревянных конструкций. Они выявились в яме, имевшей ширину до 1,5 м и глубину 1,1 м, которая прорезала напластования вала вплоть до погребенной почвы. Установленные в ней конструкций представляли собой вертикально вбитые столбы диаметром 10-15 см и длиной 0,8-1,1 м. Наиболее мощными они были во внешней южной части вала. Непосредственно же над ними располагались горизонтально лежащие бревна, которые образовывали клеть 2*2 м. В верхней части насыпь была прокалена и перекрыта небольшой до 5 см линзой темного суглинка, насыщенного древесным тленом и углем. По-видимому, он явился следом от сгоревших надземных крепостных сооружений.

На основе полученных данных, можно констатировать возникновение первых земляных укреплений южной части городища, скорее всего, в XII в. Они состояли из невысокой оборонительной насыпи и рва, и, судя по нескольким углистым прослойкам, включали также какие-то надвальные конструкции. Данная насыпь использовалась довольно долго и неоднократно обновлялась, о чем

может говорить отложившийся на ней значительный слой. В конце XII или начале XIII в. укрепления были перестроены. В этот период внутрь насыпи вала происходит заглубление деревянных клетей. По-видимому, они являлись связками горизонтальных бревен, которые шли по верху вдоль всей линии обороны. Данный тип укреплений можно отнести к городням, который довольно типичен и для древнерусского оборонительного зодчества (Раппопорт, 1961, с. 113-134). Он находит себе аналогии во многих деревоземляных сооружениях и, в частности, в синхронных линиях обороны городища Слободка XII-XIII вв. (Никольская, 1987, с. 31).

Существующее в литературе мнение, что прекращение существования поселений, в том числе и укрепленных, в первой половине-середине XIII в. на территории Закамья связано с их разорением во время монгольского нашествия. Однако совсем не обязательно соотносить запустение многих из них со штурмом, последующим разграблением и сожжением монгольскими войсками. Судя по археологическим исследованиям, на целом ряде булгарских городищ отсутствуют следы погрома и пожаров, которые могут об этом свидетельствовать. Скорее всего, значительная доля поселений не оказывала сопротивления завоевателям. Особенно это касается небольших городов и замков. Последующее же прекращение жизни на них можно связать с изменившимися в тот период времени экономическими, торговыми и политико-административными отношениями.

ЛИТЕРАТУРА

Археологическая карта Татарской АССР. Западное Закамье / Отв. ред. П.Н. Старостин. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1986. 110 с.

Борисов В.Л. Описание развалин города Булгара подполковником Свечиным в 1765 г. // ИОАИЭ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1898. Т. XIV. Вып. 5. С. 572-576.

Буйских С.Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). К.: Наукова думка. 1991. 160 с.

Бусмар [Г-И.] Общий опыт фортификации или науки военного укрепления с атакою и обороною крепостей в котором обе сии науки объяснены одна другою для употребления всех военных людей. СПб.: Типография Н.И. Греча. 1818. 326 с.

Воробьев Н.И. Западное Закамье // Очерки по географии Татарии. Казань: Татполиграф, 1957. С. 132-134.

Генинг В.Ф., Евдокимов В.В. Логиновское городище (VI-VII вв. н.э.) // Вопросы археологии Урала. Свердловск: Уральский гос. ун-т. 1969. Вып. 8. С. 102-127.

Губайдуллин А.М. Укрепления городищ Волжской Булгарии // Проблемы древней и средневековой археологии Волго-Камья / Отв. ред. П.Н. Старостин. Казань: Мастер Лайн. 1999. С. 139-145.

Губайдуллин А.М. Коминтерновское II городище // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Вып. VIII: Археологические памятники Поволжья и Урала: современные исследования проблемы сохранения и музеефикации / Под общ. ред. А.М. Белавина. Пермь: Изд-во ПГГПУ, 2012. С.250-253.

Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии // Археология СССР / Отв. ред. Г.А. Кошеленко. М.: Наука, 1985. 496 с.

Измайлов И.Л., Губайдуллин А.М. Укрепления Старокуйбышевского (Кураловского) городища // Археологические памятники зоны водохранилищ Волго-Камского каскада / Отв. ред. П.Н. Старостин. Казань: ИЯЛИ КНЦ РАН, 1992. С. 79-89.

Кавеев М.М., Губайдуллин А.М. Археологические работы на IV Кожаевском селище и Бураковском I городище // Археологические исследования и музейно-краеведческая работа в Волго-Уральском регионе. Древности Вып. 36. / Отв. ред. и сост. А.А. Бурханов. М.; Казань: Gumanitarya, 2003. С. 203-204.

Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х. Археологические памятники Татарской АССР. Казань: Татарское кн. изд-во, 1987. 240 с.

Казаков Е.П. Волжские болгары, угры и финны в IX-XIV вв.: проблемы взаимодействия. Казань: Институт истории АН РТ, 2007. 208 с.

Невоструев К.И. О городищах древнего Волжско-Болгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Симбирской, Самарской и Вятской // Тр. I АС. М.: Синодальная тип., 1871. Т. II. 121 с.

Никольская Т.Н. Городище Слободка XII-XIII вв. К истории древнерусского градостроительства в Земле вятичей. М.: Наука, 1987. 185 с.

Носов К. С. Нетривиальные древо-земляные оборонительные конструкции Московского государства // ВИФ. 2017. № 6. С. 127-134.

Обрезков А. Следы древнего поселения в окрестностях г. Спасска Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1892. Т. Х. Вып. 2. С. 149-154.

ПалласП.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. СПб.: Изд-во Импер. Акад. наук, 1773. Ч. I. 786 с.

Полное собрание ученых путешествий по России: Записки путешествия академика Лепехина. СПб.: Изд-во Импер. Акад. наук, 1821. Т. 3. 552 с.

Порфирьев С.И. Древности казанского края в актах генерального межевания // ИОАИЭ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1904. Т. XX. Вып. 1-3. С. 1-16.

Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества северо-восточной и северо-западной Руси X-XV вв. / МИА. № 105. Л.: Наука, 1961. 244 с.

Рынков Н.[П.] Журнал или дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства, 1769 и 1770 году. СПб.: Изд-во Импер. Акад. наук, 1770. 189 с.

Сананин С.П. Экспедиция сенатской Комиссии Александра Свечина в Казанское адмиралтейство 1763-1765 годов и ее последствия. Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2018. 288 с.

Старостин П.Н. Об остатках башен "Девичьего городка" // Военно-оборонительное дело домонгольской Булгарии / Отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1985. С. 34-41. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л.: Наука, 1964. Т. III. 340 с.

Чиндина Л.А. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1991. 184 с.

Шпилевский С.М. Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии. Казань: Типография Казанского ун-та, 1877. 586 с.

Информация об авторе:

Губайдуллин Айрат Маратович, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected]

BOLGAR SETTLEMENTS OF WESTERN TRANS-KAMA REGION

A.M. Gubaidullin

The article features a review of information on a number of pre-Mongol settlements located in the territory of Western Trans-Kama, which for many years has been the subject of surveys and studies of E.P. Kazakov. It considers the various conditions of the landscape in this territory, which significantly influenced the arrangement of various fortified settlements. First of all, this concerns the monuments of pre-Mongol Volga Bolgaria directly related to the establishment and development of the Bolgar state, as well as to the political events and turmoils of these periods. Their study has provided essential information on the military architecture, planning, chronology and nature of the ancient settlements with their elaborate distribution across the territory, which not only served the defensive purpose, but also contributed to successful operation of the rural area.

Keywords: archaeology, Volga Bolgaria, Western Trans-Kama region, fortified settlements, fortification.

About the Author:

Gubaidullin Airat M. Doctor of Historical Sciences, Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; [email protected]

Рис. 1 План Коминтерновского II городища.

Г.АХТАН

С

Рис. 2 План городища «Девичий городок».

Рис. 3 План Кураловского (Старокуйбышевского) городища.