CC BY
54
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10370 © Н.Э. Мартыненко, Э.В. Мартыненко, 2020
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
НУЖЕН ЛИ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК?
Наталия Эдуардовна Мартыненко,
профессор кафедры уголовной политики, доктор юридических наук, профессор Академия управления МВД России (125993, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8)
E-mail: [email protected];
Эдуард Владимирович Мартыненко, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук
Одинцовский филиал Международного юридического института (143002, Одинцово, ул. Пионерская, д. 3)
E-mail: [email protected]; [email protected]
Аннотация. В статье анализируется предложение Верховного Суда Российской Федерации ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации новую категорию «уголовный проступок» и новые иные меры уголовно-правового характера, которые можно было бы применить к лицу, совершившему уголовный проступок, и делается вывод о том, что введение в УК РФ новых уголовно-правовых категорий приведет к дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и позволит вывести из-под уголовно-правовой репрессии около 6% лиц, ежегодно осуждаемых за совершение преступлений небольшой тяжести. Однако предложенная редакция норм об уголовном проступке и иных мерах уголовно-правового характера нуждается в уточнении. В статье содержатся конкретные предложения, которые, по мнению авторов, могли быть использованы в дальнейшем при подготовке предложений о введении в УК РФ уголовного проступка.
Ключевые слова: уголовный проступок, иные меры уголовно-правового характера, судебный штраф, принудительный платеж, возмещение причиненного ущерба, потерпевший.
DOES THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION NEED A CRIMINAL OFFENSE?
Natalia E. Martynenko,
Professor at Department of the Criminal Policy, Doctor of Legal Sciences, Professor
Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia (125993, Moscow, ul. Zoi and Alexander Kosmodemyanskikh, d. 8);
Eduard V. Martynenko, Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines,
Candidate of Legal Sciences
Odintsovo Branch of the International Law Institute (143002, Odintsovo, ul. Pionerskaya, d. 3)
Abstract. The article analyzes the proposal of the Supreme Court of the Russian Federation to introduce into the Criminal Code of the Russian Federation a new category of «criminal offense» and new other measures of a criminal-legal nature that could be applied to a person who has committed a criminal offense, and concludes that the introduction of the Criminal Code of the Russian Federation of new criminal-legal categories will lead to further humanization of criminal legislation and will make it possible to withdraw from criminal-legal repression about 6% of persons convicted annually for committing crimes of little gravity. However, the proposed version of the norms on criminal misconduct and other measures of a criminal-legal nature needs clarification. The article contains specific proposals that, according to the authors, could be used in the future when preparing proposals for the introduction of a criminal offense in the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: criminal misconduct, other measures of a criminal law nature, court fine, forced payment, compensation for damage caused, victim.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Нужен ли Уголовному кодексу Российской Федерации уголовный проступок? Вестник экономической безопасности. 2020;(6):141-6.
В 2018 году Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в
№ 6/2020
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» [1].
141
Вестник экономической безопасности
В пояснительной записке к проекту сказано, что введение уголовного проступка предлагается в целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства. Основная идея, заложенная в проекте его разработчиками - введение в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) новой уголовно-правовой категории, которая носит названии уголовный проступок и которая позволит освободить от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Проект получил отрицательную оценку Правительства Российской Федерации. В официальном отзыве отмечено, что предлагаемые изменения в части освобождения от ответственности лица, совершившего уголовный проступок, не согласуются со статьей 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывают интересы потерпевших, которым в результате совершения уголовного проступка причинен вред. А также введение проектируемых иных мер уголовно-правового характера повлечет дополнительную нагрузку на сотрудников уголовно-исполнительной системы и может потребовать дополнительного бюджетного финансирования [2].
Предложение о включении в УК РФ уголовного проступка не является чем-то абсолютно новым. Идея введения уголовного проступка обсуждается научной общественностью не один десяток лет и имеет своих сторонников и противников [3, с. 387-400; 4, с. 127-136]. Кроме того, неоднозначна позиция ученых относительно необходимости административной прелюдии в уголовном законе, в центре которой находится проблема уголовного проступка [5-8].
Вопрос о разграничении преступлений и проступков впервые был поставлен еще в XVIII веке. При Петре I появляются понятия «преступление» и «проступок», что свидетельствует о формализации сущности криминального поведения и утрате им религиозного значения. Уголовные проступки были закреплены в Своде законов Российской империи 1832 года. Уголовные проступки были известны и Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и в Уголовном уложении 1903 г.
Все вышесказанное позволяет говорить о том, что уголовный проступок является «исконно русской» уголовно-правовой категорией, а не привне-
сен в УК из вне, так как уже давно подмечено, что попытка привнесения в УК РФ норм, содержащихся в зарубежном законодательств, не приводит к их эффективному применению.
Разработчики проекта предлагают к проступку отнести преступления небольшой тяжести, совершенное лицом впервые, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что позволяет говорить о том, что уголовный проступок не является какой-либо новой категорией, которая бы стояла между преступлением и административным правонарушением, а является уголовно-правовой категорией, то есть лицо, совершающее уголовный проступок, прежде всего, совершает деяние, содержащее все признаки состава преступления. Это подчеркивает и название новой категории, где на первом месте стоит слово уголовный, а только потом - проступок.
По сути, преступления небольшой тяжести предлагается разделить на две группы - в первую включить те преступления, где в санкции нет лишения свободы, во вторую - те, где в санкции ест лишение свободы. Первые - переходят в категорию уголовного проступка и уголовно-правовые последствия в случае их совершения, будут значительно мягче. Вторые остаются «традиционными» преступлениями и влекут в случае их совершения такие же «традиционные» уголовно-правовые последствия.
Можно ли в целях гуманизации уголовного законодательства исключить введения в УК РФ новой уголовно-правовой категории «уголовный проступок», а обойтись имеющимся делением преступлений на четыре категории. Думается, что нет.
Общеизвестно, что в основе любой классификации должен лежать какой-либо критерий. Что лежит в основе деления преступлений на преступления небольшой тяжести и проступки? Исходя из определения уголовного проступка, предлагаемого разработчиками проекта - отсутствие в санкции статьи, прежде всего, лишения свободы. Думается, что данное обстоятельство не может быть единственным критерием отнесения того или иного преступления к уголовному проступку. В соответствии со ст. 15 УК РФ все преступления, делятся на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности, а у преступлений небольшой тяжести независимо от того, наказываются ли они лишением
свободы или нет, характер и степень общественной опасности одинаков и, если в рамках одного и того же характера и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести разделить их на две группы не вводя нового термина «уголовный проступок» будет нарушен принцип справедливости, так как для лиц, совершивших одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния будут предусмотрены разные уголовно-правовые последствия.
Наверное, настало время, когда наличие у общественной опасности только двух традиционных критериев - характера и степени - уже недостаточно и нужно вводить новый классификационный критерий, назвав его, например, уровень общественной опасности. В этом случае, преступления небольшой тяжести будут обладать одинаковым характером и степенью общественной опасности, но разным ее уровнем, что и позволит применить к лицам, совершившим уголовный проступок иные уголовно-правовые меры (уровень общественной опасности может быть применим и для разграничения особо тяжких преступлений, содержащих пожизненное лишение свободы и не содержащих такового). В этой связи, положение об уголовном проступке может содержаться в ст. 14 УК РФ, так как уголовный проступок «занимает нишу» между преступлением и малозначительным деянием. Предлагается включить в ст. 14 УК РФ ч. 1.1. изложив ее в следующей редакции: «Преступление, в санкции которого отсутствует лишение свободы, является уголовным проступком».
Либо, поскольку уголовный проступок представляет собой иной уровень общественной опасности, он может быть одной из категорий преступления, поэтому в ст. 15 УК РФ предлагается внести следующие изменения:
1. В ч. 1 слова «в зависимости от характера и степени» заменить на «в зависимости от характера, степени и уровня общественной опасности...».
2. После слов «подразделяются на», дополнить словами «уголовные проступки» (далее по тексту).
3. Дополнить статью ч. 1.1. следующего содержания: «уголовным проступком признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не предусматривает лишение свободы.
Следующим немаловажным вопросом, который встанет в случае включения в УК РФ уголовного проступка состоит в том, следует ли безусловно освобождать лицо, совершившее такой проступок от уголовной ответственности либо применять к нему какие-то «иные» меры уголовно-правового характера. Разработчики проекта предлагают к лицам, совершившим уголовный проступок применять иные меры уголовно-правового характера, к которым предлагают отнести обязательные и исправительные работы, предусмотрев их не только как вид наказания, но и как иные меры уголовно-правового характера. Принятие такого предложения приведет к тому, что будет нарушен принцип справедливости. Одни и те же, по сути, меры будут выступать и в качестве наказания и в качестве иной меры уголовно-правового характера, и применяться и к лицу, совершившему преступление и к лицу, освобожденному от уголовной ответственности.
В науке уголовного права иным мерам уголовно-правового характера уделено серьезное внимание [9, с. 54; 10, с. 11-20; 13, с. 39]. Специфика иных мер уголовно-правового характера состоит в том, что они хотя и применяются к лицу, совершившему преступление, ноне содержат элементов кары, хотя и являются мерами государственного принуждения.
Иные меры уголовно-правового характера -это часть уголовно-правовых мер, выступающих формой реализации уголовной ответственности (правовым последствием совершения преступления), предусмотренных в УК РФ [11, с. 32], являющихся принудительными, назначаемых только судом по своему усмотрению, применяемых к лицу, совершившему преступление, не содержащихся в санкции статьи, по своему содержанию связанных с определенными правоограничениями, но не имеющих карательного свойства и направленных на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений [12].
В настоящее время в случае освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего уголовный проступок, может быть применен судебный штраф. Однако, принимая во внимание то, что в отрицательном заключении правительства РФ, как было показано выше, говорилось о том, что введе-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ние уголовного проступка не учитывает интересы потерпевших, которым в результате совершения уголовного проступка причинен вред, можно предложить, используя зарубежный опыт, ввести в УК РФ новые иные меры уголовно-правового характера, такие, например, как принудительный платеж (ст. 98-1 УК Республики Казахстан), суть которого состоит в том, что в целях защиты прав и законных интересов потерпевших с виновного лица, совершившего уголовное правонарушение, принудительный платеж в виде фиксированной денежной суммы, взыскивается судом в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан о Фонде компенсации потерпевшим. Размер принудительного платежа зависит от тяжести совершенного уголовного правонарушения (проступка или преступления).
В качестве иной меры уголовно-правового характера можно предложить включить в УК РФ статью «Возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда». Такая норма содержится в УК Республики Кыргызстан (ст. 99) [12]. В УК РФ хотя и существует две статьи, одна из которых носит название «Возмещение причиненного ущерба» (ст. 104.3), а другая - «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба» (76.1 УК РФ), но распространяются они - первая на случаи конфискации имуществ, а вторая - на лиц, совершивших преступление в сфере экономической деятельности.
Введение новых иных мер уголовно-правового, безусловно, должно быть направлено на возмещение потерпевшему ущерба от любого преступления. Это позволит снять замечания Правительства Российской Федерации, содержащиеся в заключении на проект о том, что введение в УК РФ уголовного проступка не учитывает интересы потерпевших, которым в результате совершения уголовного проступка причинен вред.
Дополнение УК РФ новой категории «уголовный проступок» существенно повлияет на количество уголовных правонарушений в целом и уголовных наказаний, назначаемых судами [13]. В категорию «уголовный проступок» перейдет 77 преступлений небольшой тяжести. Эти преступления находятся в разных главах и посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны: 6 - в главе 16 «Преступле-
ния против жизни и здоровья» (ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124); 1 -в главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (ст. 128.1); 7 - в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 141, ч.ч. 1, 2 ст. 144, ст. 144.1, 145, ч. 1 ст. 146); 4 - в главе 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних (ст. 151.1, ст. 153; ст. 154, ст. 155); 5 - в главе 21 «Преступления против собственности» ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ч. 1 ст. 169); 12 - в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. 170, ст. 170.2, ч. 1 ст. 171, ст. 171.4, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 199.3, ст. 200.1); 4 - в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» (ст.ст. 207-1, 214, ч. 1 ст. 217-2, ч. 1 ст. 224); 5 - в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (ч. 1 ст. 228-2, ч. 1 ст. 228-3, ч. 1 ст. 230-1 ч. 1 ст. 234-1 ч. 1 ст. 244); 7 - в главе 26 «Экологические преступления» ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ст. 257); 2 - в главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ч. 1 ст. 263.1, ст. 271); 2 - в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 288 ч. 1, ч. 1.1 ст. 293); 8 - в главе 31 «Преступления против правосудия» (ч. 2 ст. 294 ст. 298.1 ч. 1 ст. 303 ч. 1 ст. 307 ч. 1 ст. 308 ч. 1 ст. 309 ст. 310 ч. 1 ст. 311); 7 - в главе 32 «Преступления против порядка управления» (ст. 319 ч. 1 ст. 320 ч. 2 ст. 325 ч. 5 ст. 327 ч. 2 ст. 328 ч. 1ст. 330, ст. 330.2); 5 - в главе 33 «Преступления против военной службы (ст. 336, ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 349); 1 - в главе 34 «Преступления против мира и безопасности человечества» (ч. 3 ст. 354.1 УК РФ).
Изучение статистических данных о количестве возбужденных уголовных дел по статьям, которые подпадают под категорию уголовного проступка, показало, что в общем массиве зарегистрированных преступлений они составляют около 7%. Кроме того, в УК РФ есть статьи, относящиеся к категории небольшой тяжести, по которым за пять лет не было зарегистрировано ни одного преступления либо их
количество десять и менее. Таким образом, 31% ских показателей, либо эти показатели минимальны преступлений небольшой тяжести, не содержащих (10 преступлений и менее). Статистические данные в санкции лишение свободы, не имеют статистиче- представлены в таблице.
Таблица
Количество зарегистрированных преступлений небольшой тяжести, в санкции которых отсутствует лишение свободы
№ п/п номер статьи УК РФ Количество преступлений, зарегистрированных в отчетном периоде
2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год
1 123 7 2 4 3 4
2 140 0 0 0 0 0
3 141 7 3 6 6 8
4 144 7 9 5 1 8
5 144.1 0 0 0 0
6 145 8 1 2 2 4
7 153 0 1 0 0 0
8 154 0 0 0 0 0
9 155 6 7 8 2 7
10 185 0 0 0 0 0
11 185.1 0 0 0 0 0
12 199.3 0 0 0 0 0
13 207-1 0 0 0 0 0
14 217-2 1 1 3 5 1
15 230-1 0 0 0 3 0
16 234-1 0 1 0 0 0
17 252 3 3 5 4 2
18 255 4 8 2 4 3
19 271 0 0 0 0 1
20 288 1 1 0 1 3
21 310 1 1 1 1 1
22 311 1 0 0 0 0
23 320 0 0 0 0 0
24 344 2 2 2 2 4
Примечание: Статистические данные ГИАЦ МВД России. Форма 1 ЕГС (491) № 6 / 2020 - Вестник экономической безопасности -145
Статистические данные позволяют предположить, что введение уголовного проступка не повлечет за собой большой дополнительной нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы, чего опасаются авторы вышеприведенного заключения на проект. Однако введение в УК РФ уголовного проступка потребует пересмотра приговоров, вынесенных по преступлениям, переходящим в категорию уголовного проступка, так как закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ст. 10 УК), что не может не повлечь дополнительной нагрузки на судей. Но этого тоже можно избежать, распространив действие новой нормы на правоотношения, которые возникнут после вступления в законную силу положений об уголовном проступке.
Все вышесказанное позволяет поддержать идею Верховного Суда Российской Федерации об уголовном проступке. Представляется, что выделение части преступлений в уголовные проступки позволит адекватно действительному характеру и степени их общественной опасности разделить преступность, представленную в статистических сведениях, на две основные группы - уголовные проступки и иные преступления.
Литература
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка: проектфе-дерального закона. [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/612292-7 (дата обращения: 22.08.2020).
2. Официальный отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка», вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации от 24 июля 2018 г. № 5690п - П4 Правительства Российской Феде-рации.[Электронный ресурс] - Режим доступа: URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/612292-7 (дата обращения: 22.08.2020).
3. Гаврилов Б.Я. Уголовный проступок в структуре уголовного закона: прошлое, настоящее, будущее // Юридическая техника. 2020. № 14. С.387-400.
4. Головко Л.В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые замыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. № 1. С. 127-136.
5. Акименко П.А., Осокин Р.Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 1 (24). С. 277285.
6. Осокин Р.Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 71-74.
7. Верина Г.В. Криминализация мелкого хищения через призму экономического кризиса // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: сборник научных статей. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2017. С. 40-45.
8. Кокорев В.Г., Иванищева А.П. К вопросу об административной преюдиции за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» // Державинский форум. 2019. Т. 3. № 12. С. 17-27.
9. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право, 2007, № 6. С. 54.
10. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право, 1998. № 1. С. 11-20.
11. Трунцевский Ю.В. Меры уголовно-правового воздействия: понятие и виды // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 29-32.
12. Мартыненко Э.В. Конфискация имущества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 79-80.
13. Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Правовая природа иных мер уголовно-правового характера по законодательству Российской Федерации и стран СНГ // Международное публичное и частное право. 2019. № 2. С. 39-44.
