CC BY
87
гает правовое конституционное государство. Взгляды Локка об ограничении государственной власти обозначило водораздел между двумя традициями в политической философии - абсолютистской и либеральной, оставляющей за индивидом сферу независимого (приватного) существования.
Особенностью позиции Руссо является то, что он пытается решить не проблему безопасности, как Гоббс, не проблему свободы как юридического понятия, как Локк, а проблему независимости индивида. Именно независимость, необходимая для целей самосохранения, которую предписывает естественный закон, по Руссо, является основой человеческого существования. Независимость есть онтологическая реальность и подлинная свобода. Справедливый порядок, по Руссо, это тот, где сохраняется и обеспечивается индивидуальная свобода.
Особенность философско-этической мысли эпохи модерна состоит в том, что социальность, это априорное свойство человека, его вторая природа, оказывается конституирующим фактором генеалогии ценностей и смысла. В свое время Ф. Ницше раскрыл последствия того, что человек увидел смысл бытия в социальности. Так, в «Генеалогии морали» автор очень точно определяет природу человека, цивилизации, рыночных отношений. В системе отношений покупателя и продавца впервые личность стала тягаться с личностью. Устанавливать всему цену как
эквивалент обмена, что было и в древних цивилизациях, это не просто свойство экономических отношений, но это есть само мышление. Оно определило право, понятие долга и справедливости. Поэтому современная культура возникает и развивается как интерпретация отношений рыночного обмена, купли-продажи. Принцип справедливости означает только меру: все должно быть оплачено. Поэтому проблема справедливости и сегодня не утратила своего значения и философия ХХ века стремится найти собственные подходы к ее решению.
Литература
1. Платон. Диалоги. - М.: Мысль, 1986.- С.174.
2. Платон. Государство. Законы. Политика. - М.: Мысль,
1998. - С.87.
3. Аристотель. Политика. Т.3 Собр.Соч. в 4 т. - М.: Мысль, 1998. - С.9.
4. Там же. - С.97.
5. Гоббс Т. Левиафан. Соч.: в 2т. - М, 1989-1991.
6. Локк Дж. Соч.: в 3 т. - М, 1985 - 1988 .
Literature
1. Platon. Dialogues. - M.: Idea,1986, p. 174
2. Platon. States. Laws. Politics. - M.: Idea,1998, p. 87
3. Aristotel. Politics. P.3 Unit of Creations in 4 p. Idea,1998, p. 9
4. Aristotel. Politics. P.3 Unit of Creations in 4 p. Idea,1976, p.
97
5. Hobbs T.Leviathan. Creat.: in 2 p. - M.: 1989-1991
6. Locke J. Cr.: in 3 p. - M.: 1985-1988
Сведения об авторах
Баторова Елена Бадмаевна - кандидат философских наук, доцент кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ.
Data on authors
Batorova Elena Badmaevna - cand. of philosophy, associate professor of philosophical department of Buryat State Universities, Ulan-Ude.
УДК 101; 17.02
ББК (Ю)87.3(2)6; (Ю)87.7
А.В. Кривошеев
НРАВСТВЕННЫЙ СУБЪЕКТ КАК МЕРИЛО НРАВСТВЕННОСТИ И ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ В ФИЛОСОФИИ ПОСТУПКА М. М. БАХТИНА
В статье анализируется философия поступка М.М. Бахтина. Показано, что единственным мерилом долженствования и нравственности поступка является нравственныш субъект. Показано, что нравственныш субъектом является человек, ставший индивидуально-исторической ответственной личностью («персоной» а условием формирования нравственного субъекта является процесс освоения и накопления информации, предоставляемой человеку культурой.
Ключевые слова:. нравственным субъект, поступок, информация, культура.
A.V. Krivosheev
THE MORAL SUBJECT AS A CRITERION OF MORALITY AND OBLIGATION IN THE PHILOSOPHY OF ACT OF M.M. BAKHTIN
The philosophy of act is being analyzed in this article. It is shown that the only criterion of obligation and morality of act is a moral subject. It is shown that a moral subject is a man who has become a singly-historical responsible individual (person), and the condition of the formation of a moral subject is a process of mastering and collecting information given to a man by the culture.
Key words:. moral subject, act, information, culture.
В своем известном трактате «К философии по- ской концепции - первой философии, фундамен-
ступка» (1920-1924 гг.) Михаил Михайлович Бахтин тальной онтологии, выраженной им в качестве фило-
воплотил замысел создания оригинальной философ- софии поступка. Онтологический проект Бахтин
планировал завершить поиском и анализом мерила нравственности и долженствования, предвосхищая в качестве такового нравственного субъекта: «Нет определенных и в себе значимых нравственных норм, но есть нравственный субъект с определенной структурой (конечно, не психологической1 или физической), на которого и приходится положиться: он будет знать, что и когда окажется нравственнодолжным, точнее говоря, вообще должным...» [1, 14]. Но развернуть это предположение М.М. Бахтин либо по каким-то причинам не смог2, либо текст трактата, содержащий данные рассуждения, был утрачен. В статье мы попробуем, в меру нашего понимания, устранить этот нюанс, развернув данный тезис.
По сути, здесь Бахтин указывает нам на существование единственного мерила нравственности и долженствования человеческих поступков - нравственного субъекта. Понятие нравственного субъекта как «действительного» и «живого» [1, 21] М.М. Бахтин противопоставляет традиционному метафизическому представлению о субстанции, восходящему к Аристотелю. Нравственный субъект Бахтина как живой индивидуально-исторический ответственный человек, личность (персона) не «лежит в основании» события бытия (поступка), но выступает единым и единственным местом его свершения. Он не дан, но задан, сам себя задает. Он не может принадлежать событию бытия потому, что только в нем и только им определяется. Нравственный субъект - не абстрактно-пассивное основание события, но конкретноактивное его живое действующее лицо - «персона». По мысли Бахтина, нравственный субъект - это человек, ставший (не данный себе, но заданный себе самим собой) «персоной», живой ответственной личностью, «участным сознанием». Только участное сознание способно определить себя (стать) в качестве нравственного субъекта и теоретически и практически. Только такой человек способен на нравственный поступок, да и вообще способен понять (и пережить), что такое нравственность. Человек как нравственный субъект своей жизнью проделывает огромную работу, в каждом конкретном случае сознательно и ответственно (исходя из своего «не-алиби в бытии») определяя для себя, что в данных обстоятельствах есть «нравственно», а что «безнравственно», закрепляя затем в бытии нравственное своими действительными поступками (событиями бытия).
Весьма значимым представляется также то, что размышления М.М. Бахтина по своей смысловой сути вписываются в известное золотое правило нравственности, которое выносит за скобку все характеристики человека и рассматривает его только как субъекта, ответственного за то, что он делает, причину своих собственных действий-поступков. И не вообще действий, а действий в той части, в какой они направлены на других людей. Фактически оно имеет своим предметом со-бытийный диалог людей в качестве свободных субъектов индивидуальноответственного поведения, каждый момент своей жизни делающих индивидуально-ответственный выбор между нравственным и безнравственным. Таким образом, по мысли Бахтина, нравственный субъект -это человек, задающий себя в качестве живой участ-
ной личности («участного сознания») себе сам. И только в таком качестве на него действительно можно положиться, поскольку в таком качестве он, действительно, «... будет знать, что и когда окажется нравственно-должным, точнее говоря вообще должным...» [1, 14], то есть будет выступать в качестве мерила нравственно-должного.
Теперь нам необходимо рассмотреть сам процесс, скажем так, «задавания» или процесс становления нравственного субъекта. Очевидно, что человек появляется в этом мире не как нравственный субъект, а только лишь как новорожденный младенец, который почти полностью зависит от заботы о нем, прежде всего, его родителей, а также и от реалий культуры. Это не значит, что только что родившийся человек - «tabula rasa» Дж. Локка, на которой можно написать все, что угодно. Это значит, что новорожденный человек - не только носитель программ развития своего тела, записанных в генах хромосом, унаследованных им от предков. Он еще и восприемник духовного наследия, определенной информации или культуры. И хотя составляющие культуры не являются автоматически готовыми к действию подобно врожденным рефлексам и инстинктам тела, они могут быть осознаны человеком и востребованы им в жизни по его воле.
Еще раз подчеркнем этот значимый и для М.М. Бахтина, и для нас факт: человек с момента своего рождения, помещен в мир культурыi, в котором наработан и особым образом оформлен огромный массив информации, который принято называть опытом. То есть человек является еще и субъектом культуры, имеющим дело с этим опытом, поскольку в своих поступках (событиях бытия) он в определенной мере, но при этом с абсолютной необходимостью опирается на него. Сознание человека развивается только внутри культурного целого, становясь (или не становясь) в процессе своего развития участным сознанием. Культура же во многом питает и взращивает личность («действительного» и «живого» нравственного субъекта Бахтина, в которого в конце концов должен переродиться безликий субъект культуры), обеспечивает человека образцами и средствами решения личностных задач, задает и сами эти задачи, косвенным образом формируя тем самым степень участности сознания. В целом сказанное означает, что человеку необходимо не только усваивать эту информацию, этот опыт, но и преобразовывать самого себя на его основе так, чтобы состоялось его «второе рождение» - рождение нравственного субъекта себе.
Культура задает некоторую систему представлений, регулирующих поступки человека, переводит человека, скажем так, в другой режим бытия. Освоение культурного опыта (информации) требует от человека осознанных усилий. Человек всегда должен переоткрывать для себя знания, должна состояться личная встреча с ними, должен иметь место диалог. М.М. Бахтин остро чувствовал эту проблему: «Культурные ценности суть самоценности, и живому сознанию должно приспособиться к ним, утвердить их для себя... Этим путем живое сознание становится культурным, а культурное - воплощается в живом...
Всякая общезначимая ценность становится действительно значимой только в индивидуальном контексте» [1, 37-38].
При этом, как можно понять из работ М.М. Бахтина, целью нынешнего этапа истории человеческой цивилизации является взращивание самими людьми по их свободному, осознанному и ответственному выбору культуры нравственно праведной, культуры диалогической в истинном смысле этого слова. Это связано с очень серьезной проблемой кризиса поступка: «Современный кризис в основе своей есть кризис современного поступка» [1, 52]. Бахтин был в числе тех, кто первым обратил внимание на свойственную культуре ХХ в. тенденцию деградации нравственного субъекта (не говоря уж об участном сознании), когда поступок ограничивается только биологической и экономической мотивировкой. Вследствие чего мотив и его продукт оказываются разделенными бездной безнравственности и безответственности. Фактически Бахтин своим философским проектом предвосхитил то, что в настоящее время получило развитие как «глобальная этика», цель которой - актуализация диалога между культурами по вопросам о ценностях и нормах.
Основываясь на сказанном нами выше о культуре как духовном наследии человечества, или (в формализованном виде) определенной значимой информации, можно понять и то, почему таким важным и значимым делом является дело взращивания нравственно праведной культуры. Потому что существует зависимость становления человека в качестве нравственного субъекта от той информационной среды (культуры), в которой он живет.
Рассмотрим эту зависимость подробнее. И прежде всего нам необходимо проследить, как человек, пришедший в мир, становится носителем некоего смысла жизни (точнее, своего представления о нем), то есть субъективно освоенной им объективной информации, составляющей многоликое поле культуры. Различие между новорожденным и взрослым человеком определяется тем, что лежит в основе информационного обеспечения поведения каждого из них. А информационное обеспечение поведения человека ступенчато меняется на протяжении всего перехода из младенчества через детство во взрослость:
1. Практически всем информационным обеспечением новорожденного человека являются врожденные безусловные рефлексы и инстинкты.
2. Потом, по мере развития, человек начинает осваивать те схемы поведения, которые уже сложились к этому времени в культуре.
3. Спустя еще некоторое время он развивается настолько, что начинает пробовать себя в творчестве, вырабатывая сам на основе его личного восприятия культуры новые схемы осознанного целенаправленного воздействия на окружающий мир в целом.
4. И наконец, человек способен обратить внимание и понять, что он один не может подменить собой все человечество, что жизнь безбрежна и многое в ней проходит мимо его восприятия и осмысления, оказывая при этом какое-либо воздействие на него самого и обстоятельства вокруг него. Это рано или поздно приводит человека к необходимости разре-
шить проблему: как возможно пребывать в ладу с этой жизнью? В стремлении дать ответ на этот вопрос происходит новое переосмысление норм традиционной культуры. И в этом процессе вторичного переосмысления культуры и рождается «традиционная культура» нового взрослого поколения, с которой предстоит иметь дело последующим поколениям как с объективной данностью.
Упомянутый кризис современной культуры как бахтинский «кризис поступка» применительно к данной схеме выражается в том, что в современном человеческом обществе не все люди в своем нравственном развитии успевают пройти все четыре названных этапа до наступления телесной взрослости или на протяжении всей их жизни. Поскольку культура современности, по признанию очень многих ее исследователей, извращает и задерживает личностное и прежде всего нравственное развитие человека. Вследствие этого в обществе складывается определенная статистика распределения телесно взрослых субъектов по этапам нравственного развития собственной личности:
1. Есть телесно взрослые субъекты, чье поведение большей частью подчинено удовлетворению позывов инстинктов, а все остальное - сила, разум, интуиция, достижения науки и техники и тому подобное - лишь обслуживает инстинкты, обладающие в их поведении наивысшим приоритетом.
2. Есть телесно взрослые субъекты, в чьем поведении инстинктивные позывы сдерживаются нормами традиционной культуры общества, однако за ограничения которой они не могут выйти даже в тех случаях, когда традиционная культура изживает себя, вследствие чего ее средствами не могут быть разрешены проблемы, с которыми жизнь сводит человека и общество.
3. Есть телесно взрослые субъекты, кто способен сдержать инстинктивные позывы и переступить через нормы традиционной культуры общества, однако безответственно не задумываясь о том, что они вносят в жизнь своими произвольными действиями.
4. Есть разновозрастные люди, которые чувствуют, знают и понимают, что всякий поступок человека должен лежать в русле «абсолютной ответственности», «долженствования участного сознания», «диалога культур, определяемого спецификой бытия как бытия с другими», «золотого правила нравственности» или того, что в религиозной философии называется «Божий Промысел». И потому осознанно стараются понять и осмысленно осуществить свою долю в этом Промысле.
Отметив зависимость нравственного развития человека (становления человека в качестве нравственного субъекта) от информационной среды культуры, в которой он живет, необходимо ответить на следующий вопрос: самодостаточен ли человек в своей способности к освоению многогранного культурного опыта? Самодостаточен ли он в своей способности к выборке необходимой ему информации, либо нет? Причем в процессе поиска ответа следует также иметь в виду, что любая субъективная деятельность человека начинается только после того, как определенная информация (опыт) стала достоя-
нием его сознания: если информации нет, если нет культуры, то нет и личности как таковой, более того, нет и человека в полном смысле этого слова.
Два варианта ответа на данный вопрос могут породить следующие мнения о возможностях человека в мире. Во-первых, если попадание информации в сознание человека обусловлено только самим сознанием и здоровьем организма, то мы имеем возможность идти по жизни, куда и как хотим, и делать, что хотим. Во-вторых, если же попадание информации обусловлено не только сознанием и здоровьем организма, но и неподвластными человеку объективными процессами, то есть области, куда одному будет «позволено» идти в его личностном нравственном развитии предоставлением ему соответствующей информации из безбрежного океана культуры человечества; а другой не сможет войти в эти области, будучи лишен необходимого информационного обеспечения.
Жизнь убеждает нас в том, что человек во многом не самодостаточен в своей способности к выборке разнородной информации (которая является «строительным материалом» для его нравственности, в свою очередь, лежащей в основе выработки человеком своих намерений, форм их осуществления, поведения в целом) из потока событий. Иначе говоря, свою нравственность во взаимодействии с обстоятельствами жизни человек, конечно же, строит сам, самостоятельно восходя от себя как безликого субъекта культуры, просто пассивно воспринимающего культурный опыт, до себя как активного и абсолютно ответственного в своей активности нравственного субъекта (все той же культуры). Но кто (или что), каким образом и в соответствие с какими целями предоставляет ему материалы для строительства, об этом мы даже не задумываемся. Когда эта неса-модостаточность проявляется в прозе жизни, то люди видят наяву то, чего реально нет, и наоборот, не видят того, что реально есть. Люди не узнают своих знакомых, проходя мимо них на улице и глядя «сквозь них». Не могут встретиться, хотя оба, как потом выясняется, в назначенное время были в назначенном месте. Не воспринимают из жизни, из книг, из прямых обращений к ним других людей тех сведений, которые необходимы для успеха задуманных дел, и дела от этого превращаются для них в суету. Но бывает в жизни и так, что во внутреннем мире человека случается нечто, после чего он начинает смотреть на мир новыми глазами, замечает то, чего не замечал накануне. Дела же, которые до этого момента стояли, начинают как бы сами собой, спокойно двигаться к своему завершению благодаря тому, что информация, которую человек не мог выбрать из потока событий ранее, стала ему доступна.
Можно сделать вывод о том, что условием формирования нравственного субъекта (скелетной основы процесса нравственного становления личности) является процесс освоения и накопления информации, предоставляемой человеку культурой. Этот процесс по своей сути одинаков в течение всей жизни человека. Наиболее интенсивный характер он носит в детстве. А в зависимости от того, как человек строит свое поведение в этом мире, взаимодействуя с
жизнью, освоение и накопление информации может продолжаться достаточно интенсивно до глубокой старости. Каждый человек может вспомнить, что были (и неоднократно) в его жизни такие моменты озарения различением, в которых из общей картины жизни, рисуемой всеми его органами чувств, выделялось что-либо одно, а по отношению к этому выделившемуся все остальное представало как некий фон. В такие моменты озарения вся картина жизни складывалась всего из пары различных образов: «это» и фоновое по отношению к нему все остальное, то есть «не это» [3, 208]. Многие такие эпизоды уже забылись, хотя было время в жизни каждого человека (в младенчестве и раннем детстве), когда они были частыми и составляли в жизни главное ее содержание. Развитость соответствующих органов чувств, каналов восприятия поставляемой ими информации создает только предпосылки, основу для того, чтобы представления картины жизни в сознании человека в виде сочетания «это» - «не это» (фоновое по отношению к «это») были возможны.
Теперь, после того, как мы ответили на вопросы о том, кем является нравственный субъект и как он формируется, необходимо выяснить, как определяется в этой связи сама нравственность человека, которую иногда еще называют нравственное мерило. В самом общем виде нравственность являет собой целостность описаний жизненных реальных (и только лишь возможных) событий с оценками каждого «хорошо», «плохо», «безразлично», которые, кроме того, еще и определенным образом упорядочены по их субъективной предпочтительности. С этой целостностью описаний-мерил и их взаимосвязей, составляющих конкретную, уникальную нравственность, соотносится вся жизнь человека. Перезадание нравственных мерил с новыми информационными значениями относительно связанных с ними событиями изменяет совокупность целей, к осуществлению которых стремится человек, а также путей и средств достижения целей, которые он признает для себя допустимыми. Соответственно, безнравственность -это форма нравственности, являющая собой, во-первых, какую-либо неопределенность нравственных мерил (вызванную отсутствием каких-либо из них или множественностью разных нравственных мерил относительно одной и той же ситуации) и, во-вторых, неопределенность в упорядоченности по субъективной значимости уже выработанных человеком нравственных мерил.
Подводя итог рассмотрению данной части бахтинского философского проекта, можно сказать так: все, что нужно человеку для того, чтобы стать человеком в полном смысле этого слова, ему бытийно (онтологически) дано, но при этом ничего из этого с абсолютной необходимостью ему никем и ничем не задано. Никем и ничем, кроме самого себя.
Примечания
1 Отношение М.М. Бахтина к современной ему психологической науке выражает следующая цитата из его работы «Автор и герой в эстетической деятельности»: «Проблема души методологически есть проблема эстетики, она не может быть проблемой психологии, науки безоценочной и каузальной, ибо душа, хотя и развивается и становится во времени, есть индивидуальное, целостное и свободное целое» [2, 89]. Бахтин здесь имеет в виду то,
что современная ему психология под влиянием естественных наук предполагает безоценочный («объективный») подход и анализ казуальных связей, а значит и не способна иметь дело с самой душой человека. Для Бахтина же душа, личность являют собой принципиально незавершимые сакральные индивидуальные целостности, выражающие себя в соответствии с тайной диалога.
2 Очень может быть, что недошедшая до нас его книга «Субъект нравственности и субъект права» (про которую известно только то, что она была начата Бахтиным в Витебске) как раз и была посвящена детальной разработке данного тезиса.
3 М.К. Мамардашвили блестяще иллюстрировал эту мысль с помощью всего лишь одного вопроса: «Почему мысль Паскаля не может простым чтением перейти мне в голову?»
Литература
1. Бахтин М.М. К философии поступка / М.М. Бахтин // Работы 20-х годов. - Киев: Next, 1994. - С. 9 - 69.
2. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - С. 7 - 180.
3. Диалектика и атеизм: две сути несовместны (о естественном, но «забытом» способе постижения человеком Правды Жизни) - М.: Общественная инициатива, 2005. - 442 с.
Literature
1. Bakhtin M.M. Toward a Philosophy of the Act / M.M. Bakhtin // Manuscripts of 20’years. Kiev: Next, 1994. - P. 9 - 69.
2. Bakhtin M.M. An author and a hero are at aesthetic activity / M.M. Bakhtin // The aesthetic of verbal creativity. - M.: Iskusstvo, 1979. - P. 7 - 180.
3. Dialectics and atheism: two essences which are incompatible (natural but lost way The Truth of Life to be comprehended by a man) - M.: Obschestvennaya initziativa, 2005. - P. 442.
Сведения об авторах
Кривошеев Алексей Викторович - кандидат философских наук, ассистент кафедры философии с курсами культурологии, биоэтики и отечественной истории, Сибирский государственный медицинский университет, Томск, e-mail: [email protected]
Data on authors
Krivosheev Aleksey Victorovich - a candidate of Philosophy, a junior member of teaching or research staff giving courses of Culturology, Bioethics and Domestic History, Siberian State Medical University, Tomsk, e-mail: [email protected]
УДК 124.5 ББК 87.217
В.А. Барьядаева
К ВОПРОСУ О ЦЕННОСТЯХ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ
В статье рассматривается мир ценностей и их классификация. Без ценностного подхода не может существовать общество. Критерием ценности является практика. Делается вывод о том, что деятельность человека зависит от уровня духовно-нравственных ценностей.
Ключевые слова: ценность, наука, классификация, идеал, общество, культура.
V.A. Baryadaeva
TO THE ISSUE OF VALUES AND THEIR CLASSIFICATION
The article is devoted to the realm of values and their classification. Existence of a society is impossible without a value oriented approach. Practice is a criterion of value. The author drives at a conclusion that human activities are determined by the level of spiritual and moral.
Key words: value, science, classification, ideal, society, culture.
Мир ценностей и оценок бесконечно многообразен, как многообразны те отношения, в которые вступают люди в процессе жизнедеятельности. Оценка явлений окружающего мира есть каждодневный, миллиарды раз повторяющийся факт жизни любого из нас в отдельности и общества в целом. Ценностный подход к явлениям природы и общества, т. е. отбор того, что нам нужно, что мы ценим, есть элементарный акт, без которого невозможны ни действительность, ни сама жизнь человека как существа, имеющего различные потребности, интересы и цели. Без ценностного подхода не может существовать и общество. Положительное или отрицательное отношение к процессам, происходящим в данном обществе и государстве, к событиям, происходящим за ее пределами, к поведению - это сама жизнь.
Человек не только познает и созерцает, но и оценивает и действует. Разум человека развился в процессе практической деятельности и направлен в конечном счете на целесообразный выбор объектов и характера деятельности. Эта деятельность целесооб-
разна тогда, когда она направлена на те явления и свойства действительности, из которых можно извлечь что-либо полезное, нужное, ценное.
Таким образом, ценностное отношение представляет собой необходимый, всеобщий и вечный фактор жизни человека и общества. Употребляемое в философской литературе понятие "аксиология" произведено от греческого "вх1а" - ценность, «logos» -слово, учение. Это понятие соответствует предмету теории ценностей: аксиология, или общая теория ценностей, есть философское рассмотрение ценностей и оценок, то есть значений предметов действительности для людей и высказываний об этих значениях.
В прошлом веке некоторые положения философской теории ценностей разрабатывались в неокантианстве (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.). Поскольку в определении ценности и стало быть в оценке невозможно отвлечься от оценивающего человека (субъекта), ученые этого направления отказывали аксиологии в знании научной теории, относя ее суж-
