Нравственные начала производства следственных действий Текст научной статьи по специальности «Право»

Нравственные начала производства следственных действий

Н.В. Филиппова, Оренбургский ГАУ

Нравственность любого следственного действия всегда определяется двумя важными началами: 1) степенью проникновения моральных норм в нормы правовые, 2) нравственностью субъекта, производящего следственное действие. В идеале оба начала должны гармонично дополнять друг друга, обеспечивая достижение высшего уровня нравственной культуры данного вида процессуальной деятельности. Но и присутствия одного из них уже будет вполне достаточно. Если отдельные положения морали возведены в ранг правовых, то их несоблюдение повлечёт признание доказательств недопустимыми, и соответственно, если у следователя (дознавателя) сформированы строгие нравственные установки, то в закреплении норм морали в законе не будет особой необходимости, они всегда будут исполняться в силу собственного нравственного воспитания.

Остановимся на обозначенных началах подробнее.

I. Степень проникновения моральных норм в правовые. В настоящее время происходит всё более интенсивное обогащение положений закона нравственными нормами. Не являются исключением в этом смысле и нормы УПК РФ [1], регламентирующие производство следственных действий. Практически каждая такая норма пронизана нравственным смыслом.

Так, определяя общие правила производства следственных действий, ч. 4 ст. 164 УПК РФ налагает категорический запрет на применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Тем самым законодатель подчёркивает, что в основу расследования могут быть положены не любые средства и приёмы, обеспечивающие достижение целей уголовного судопроизводства, а только законные и нравственно допустимые способы установления истины по делу. При этом вид и содержание применяемых средств имеют для законодателя принципиальное значение.

Часть 2 ст. 176 УПК РФ допускает проведение следственного осмотра до возбуждения уголовного дела. Нравственный смысл данной правовой нормы определяется готовностью законодателя отступить от общих процессуальных требований для максимально полного обеспечения прав потерпевшего и интересов государства. Чем раньше следователь приступит к изучению обстановки места происшествия, тем выше шансы достичь успеха в расследовании преступления, а значит, восстановить нарушенное право.

Так, регламентируя порядок производства эксгумации трупа, ч. 3 ст. 178 УПК РФ требует не просто уведомить родственников покойного, но и получить их согласие. И это нравственно оправданно. Близкие уже пострадали от потери родного для них человека, и извлечение тела из места захоронения способно снова причинить им боль и страдание, поэтому эксгумация трупа в случае, когда родные возражают, возможна только с разрешения суда. Расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Статья 179 УПК РФ определяет правила проведения освидетельствования. В рамках освидетельствования объектом осмотра является живой человек. Данный факт требует от следователя особого такта, учитывая, что сам по себе осмотр тела человека, сопровождающийся иногда и обнажением, может быть воспринят освиде-тельствуемым как унижение его человеческого достоинства. В данном следственном действии УПК РФ закрепляет дополнительные гарантии нравственного содержания: следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением (в этом случае освидетельствование производится врачом); фото- и видеосъёмка могут проводиться только с согласия освидетельствуемого лица. Из-за естественного чувства стыдливости необходимость обнажаться перед посторонними может вызвать сильнейший психологический дискомфорт, также как и фото- и видеофиксация. Указанные процессуальные правила позволяют свести к минимуму подобные переживания освидетельствуемого.

В правовой регламентации следственного эксперимента особое внимание привлекает положение, согласно которому производство следственного эксперимента допускается, если не создаётся опасность для здоровья участвующих в нём лиц (ст. 181 УПК РФ). Тем самым, законодатель подчёркивает нравственный приоритет жизни и здоровья граждан перед установлением истины по уголовному делу посредством данного следственного действия. Считаем такую расстановку нравственных ценностей вполне логичной и обоснованной. Интересно, что в ранее действовавшем УПК РСФСР производство

следственного эксперимента не допускалось и при опасности унижения чести и достоинства участвующих в нём лиц и окружающих. В настоящее время уважение чести и достоинства личности закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст. 9 УПК РФ) и является общим требованием не только к следственным, но и к любым иным процессуальным действиям.

Нормы нравственности входят в содержание и ст. 182 УПК РФ, касающейся производства обыска. В частности, в соответствии с ч. 5 указанной статьи до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. Такая нравственная установка позволяет обыскиваемому избежать неприятной процедуры исследования принадлежащих ему вещей (обычно вызывающей беспорядок) и ненужной траты времени.

При обыске не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (ч. 6 ст. 182 УПК РФ). Нетерпимость следователя к преступным проявлениям ни в коем случае не должна выражаться в безнравственной попытке причинить максимальный ущерб имуществу обыскиваемого (демонстрируя этим своё пренебрежение или презрение), независимо от тяжести совершённого им преступления. Эмоциональная несдержанность следователя в таком случае способна превратить его самого из представителя закона в правонарушителя.

Очень часто в ходе обыска в поле зрения следователя попадают объекты личного характера — письма, фотографии, видео и т. д. Если обнаруженные обстоятельства частной жизни не имеют непосредственного отношения к делу, то следователь должен принять меры к тому, чтобы они не были оглашены. Этого требует не только закон (ч.7 ст. 182 УПК РФ), но и нормы морали.

Производство личного обыска предполагает необходимость обыскиваемого претерпевать прикосновения обыскивающего к различным частям тела, раздеваться в его присутствии. Осуществление поисковых действий такого рода субъектом другого пола в некоторых случаях может быть расценено как оскорбление. В этой связи УПК РФ чётко оговаривает, что данный вид обыска производится только лицом одного с обыскиваемым пола в присутствии понятых и специалистов того же пола (ч. 3 ст. 184 УПК РФ). С точки зрения морали, это наиболее приемлемый вариант.

Наполнена нравственным смыслом норма ч. 2 ст. 189 УПК РФ, запрещающая задавать при допросе наводящие вопросы. Наводящий

вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает. Однако важным должно быть не совпадение мнений следователя (дознавателя) и допрашиваемого, а восстановление действительной картины происшедшего преступного события, потому такой вопрос крайне опасен для установления истины и абсолютно недопустим.

Нравственный принцип Основного закона нашего государства [2] о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью конкретизируется во многих правовых нормах УПК РФ, в том числе и в положениях ст. 193, определяющей порядок предъявления для опознания и устанавливающей, что в целях обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Указанная норма — один из способов проявления заботы государства о гражданах, участвующих в уголовном процессе.

Приведённые примеры наглядно свидетельствуют о том, что моральные нормы существенно расширяют нравственную основу уголовно-процессуального права. Но работа в этом направлении ещё не завершена. Некоторые нравственные правила, напрямую касающиеся производства следственных действий, всё ещё не нашли законодательного закрепления, хотя не менее значимы, чем вышеперечисленные. Среди них, к примеру, необходимость запрещения не только наводящих вопросов, но и «наводящих действий» следователя при предъявлении для опознания; введение ограничений на проведение очной ставки между взрослым и несовершеннолетним; закрепление положения о необходимости восстановления обычного порядка вещей после производства обыска в жилище; регламентация процедуры нравственной реабилитации лиц, в отношении которых проведены следственные действия, но их причастность к преступлению в последующем не была доказана и т.д.

II. Нравственность субъекта, производящего следственное действие. Нравственные нормы приобретают для следователя особое значение тогда, когда правовые нормы не содержат необходимых предписаний применительно к конкретной ситуации. При этом важно отметить, что процесс производства следственных действий достаточно подробно регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и законодатель последовательно определяет все необходимые действия следователя (дознавателя) по обнаружению, исследованию и закреплению доказательственной информации. Между тем, общеизвестно, что любая правовая норма может

быть сформулирована как императивная либо диспозитивная. В императивной норме степень её наполнения субъективной интерпретацией — минимальна, в диспозитивной субъективное усмотрение участника поисково-познавательной деятельности существенно расширяется. Именно в последнем случае определение должной линии поведения осуществляется благодаря нравственным установкам лица, производящего следственное действие.

Сложность практического воплощения данного начала заключается в том, что если образовательный уровень, профессиональное мастерство, психологическая устойчивость сотрудника так или иначе проверяются в рамках кадровой работы, то нравственным качествам такого внимания практически не уделяется. Хотя требования к уровню нравственного развития личности в системе правоохранительных органов должны быть чрезвычайно велики. Несоблюдение нравственных норм в юридической сфере способно подорвать авторитет закона, служить которому призваны юристы, привести к разочарованию человека в государственных институтах, созданных для защиты его прав и свобод.

Исправить сложившуюся ситуацию сегодня в определённой мере помогают разрабатываемые и принимаемые кодексы профессиональной этики, определяющие нравственные качества, которыми должны обладать сотрудники правоохранительных органов вообще и следователь (дознаватель), в частности (каждый правоохранительный орган стремится принять собственный этический кодекс, поэтому нравственные требования к следователю (дознавателю) могут несколько варьироваться в зависимости от ведомственной принадлежности) [3]. Наличие необходимой совокупности нравственных качеств позволяет следователю (дознавателю) соблюсти все необходимые детали и процедуру следственного действия, правильно выстроить отношения с его участниками, независимо от их статуса в уголовном деле, умело сочетать активность и решительность с осторожностью и чуткостью, подчинять свои эмоции требованиям разума.

Возникает резонный вопрос: о каких качествах идёт речь и как проверить факт их наличия или отсутствия?

Проведённый нами опрос граждан Оренбургской области, не имеющих прямого отношения к сфере уголовного судопроизводства, на предмет нравственных качеств, которыми, по их мнению, должен обладать следователь, показал, что на первом месте по значимости стоит порядочность следователя — данное качество встречается в 92% ответов респондентов, в 76% ответов упоминается профессионализм и компетентность, чуть реже — честность — 70%, справедливость лишь в 52% ответов, такое общее качество,

как вежливость, — в 45%. Остальные качества присутствовали лишь в единичных опросных листах, но, тем не менее, также представляют интерес. В их числе упорство, пунктуальность, педантичность, строгость и сдержанность, любовь к работе, трудолюбие.

Опрос же самих следователей (дознавателей) нашего региона свидетельствует о том, что в отличие от граждан для них на первом месте по значимости стоит профессионализм (97%), далее грамотность и компетентность (84%), уважительность (63%), принципиальность (40%), коммуникабельность (28%) и в редких случаях — гибкость, выдержка и ряд иных.

По нашему мнению, в число основных неотъемлемых нравственных качеств следователя (дознавателя) обязательно должны входить компетентность (для правильного применения закона необходимо его в совершенстве знать), объективность (в равной мере следователем должны быть исследованы как уличающие, так оправдывающие обстоятельства, независимо от социального, должностного или иного статуса обвиняемого), добросовестность (в следственной работе нужно действовать с максимальной отдачей собственных сил и возможностей), уважительность (следователь должен быть корректен и вежлив, признавая достоинство любого человека), тактичность (предполагает умение вести себя пристойно, соблюдая чувство меры) и уравновешенность (характеризует ровную и спокойную манеру поведения следователя в любых ситуациях).

Однако провозгласить и обозначить нравственные качества недостаточно. Для достижения положительного результата важно установить степень обладания ими конкретного следователя (дознавателя) или, что более верно, будущего следователя (дознавателя).

С учётом того, что следственные действия составляют основу следственной работы и по тому, как проявляет себя следователь (дознаватель) в ходе их производства, можно судить не только об уровне его квалификации, но и

о нравственно-волевых качествах, мы предлагаем при отборе кандидатов на должности следователей (дознавателей) использовать метод моделирования конфликтных и бесконфликтных ситуаций следственных действий, изучая способ реагирования и действий претендента на её характер. При этом безусловно учитывая, что при отборе степень сдержанности и тактичности кандидата всегда будет несколько выше имеющей место в действительности.

К участию в таких модельных следственных действиях считаем целесообразным привлекать наиболее опытных следственных и оперативных работников. Оцениваться же они должны непосредственно руководителями следственной службы или отдела дознания, которые в случае положительного решения вопроса о трудоустройстве кандидата осуществляли бы посильный контроль за его морально-нравственным обликом на службе. Благодаря указанному способу было бы обеспечено соответствие процесса производства следственных действий нравственным нормам.

Сказанное, безусловно, не исчерпывает всех аспектов этой сложной и многогранной проблемы, но надеемся, что представленное нами понимание общих нравственных ориентиров производства следственных действий позволит существенно повысить их качественные характеристики.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря. С изменениями и дополнениями на 27 июля 2010 года № 224-ФЗ; Российская газета. 2010. № 168. 30 июля.

2. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря. С изменениями и дополнениями на 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ; Российская газета. 2008. № 267. 31 декабря.

3. О Кодексе чести таможенника Российской Федерации: приказ ГТК РФ от 03 сентября 1997 № 530 // Таможенный вестник. 1997. № 20; Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 №1138 / Документ официально опубликован не был; Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ: приказ Генпрокуратуры от 17 марта 2010 №114 // Законность. 2010. №6.