CC BY
255
УДК 343.15
Т.К. Рябинина
НРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА
Статья посвящена вопросам, связанным не только с правовыми гарантиями вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, но и нравственными. Закон и нравственность - основа правосудия. Авторитет судебной власти зависит от того, насколько полно в принципах судебной деятельности заключен нравственный смысл и как он реализуется на практике. Современная Россия предпринимает попытки построить правовое демократическое государство, важнейшим элементом которого является справедливое, гуманное правосудие по уголовным делам, основанное на принципах состязательности и максимального благоприятствования личности. Лишь при реализации этих принципов и создаются условия для вынесения приговора, отвечающего не только требованиям, предусмотренным законом, но и запросам общества.
Ключевые слова: приговор, справедливость, тайна совещания судей, особое мнение.
T.K. Ryabinina MORAL ASPECTS DECISIONS OF SENTENCE
The article is devoted to issues connected with legal guarantees, making a lawful, reasonable and fair judgment, but a moral one. Law and morality - the basis of justice. The authority of the judiciary depends on how fully the principles of judicial activities of imprisoned moral sense and how it is implemented in practice. Modern Russia is making efforts to build a democratic state, the most important element of which is fair, humane, criminal justice, based on the principles of competition and most-favored identity. Implementation of these principles and the conditions for sentencing that meets not only the requirements stipulated by the law, but also the needs of society.
Keywords: judgment, justice, secret meeting of judges, dissent.
Немаловажную роль при постановлении приговора играют проблемы нравственного характера. Одна из них - обеспечение равноправия судей в коллегиальном составе суда, создание такой моральной обстановки, в которой каждый мог бы свободно высказать свое мнение, основанное на внутреннем убеждении. Нельзя признать нравственно оправданными действия председательствующего, оказывающего давление на других членов судебной коллегии. Обсуждение вопросов в совещательной комнате должно быть свободным и равным. Хотя не секрет, что, чем выше авторитет и профессионализм председательствующего, тем больше другие судьи доверяют ему, прислушиваются к его доводам и в итоге могут отказаться от своего собственного мнения и совсем устраниться от участия в обсуждении важных вопросов. На данную проблему как на одну из ключевых во всей судейской этике справедливо указывал А.С. Кобликов [1, с. 119]. Вполне обоснованной, нравственно оправданной в связи с этим следует признать как традиционную норму закона о том, что председательствующий в суде при обсуждении всех вопросов в совещательной комнате должен подавать свой голос последним (ч. 2 ст. 301 УПК РФ), так и новеллу УПК РФ, запрещающую судье воздержаться от голосования, за исключением случая, когда судья голосовал за оправдание подсудимого и остался в меньшинстве, получая возможность отказаться от голосования по вопросам применения уголовного закона (ч. 2 и 3 ст. 301 УПК РФ).
Главную роль на этапе постановления приговора играет совесть судьи, оценивающего доказательства по внутреннему убеждению и принимающего решение об осуждении или оправдании, о наказании в случае признания подсудимого виновным. В этой деятельности должны аккумулироваться лучшие нравственные качества судьи: понимание социального значения принимаемого решения и повышенное чувство собственного долга, объективность, беспристрастность, справедливость, честность, гуманность, принципиальность [1, с. 119].
Особую значимость процедуре совещания судей и постановления приговора придает тот факт, что многие процессуальные нормы, регулирующие этот порядок, имеют ярко выраженный моральный характер. Прежде всего, это касается тайны совещания судей. Тайна совещания судей является одной из гарантий независимости суда, свободы внутреннего судейского убеждения и подчинения судей только закону, исключает постороннее влияние на них при вынесении
приговора. Во время совещания в комнате не могут находиться никакие другие лица, кроме судей, участвовавших в рассмотрении дела. Тайна совещания обеспечивается отсутствием протокола и неоглашением результатов голосования. Нарушение тайны совещания судей является в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены приговора.
Несомненно, положение о тайне совещания судей наполнено глубоким нравственным содержанием, но не всегда оно может быть реализовано - причем порой в силу недооценки самими судьями этого правила, приводящей к его нарушению: в комнату заходит секретарь судебного заседания, судьи беседуют по телефону и т.п.
Приговор составляется на основе принятых составом суда решений по обсужденным вопросам и подписывается всеми судьями. Судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить в письменном виде особое мнение (ч. 5 ст. 301 УПК РФ), которое приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит (ч. 5 ст. 310 УПК РФ). Особое мнение судьи имеет важное значение, как правовое, так и нравственное: во-первых, оно необходимо для самого судьи, не согласившегося с остальными судьями и испытывающего часто моральную потребность изложить свое собственное мнение по существу рассмотренного дела; во-вторых, оно может быть учтено вышестоящим судом при проверке дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Долгое время признавалось справедливым и высоконравственным правило о том, что особое мнение судьи не объявляется при провозглашении приговора во избежание того, чтобы у сторон и присутствующих в зале лиц не сложилось впечатление о неправосудности вынесенного приговора.
Вместе с тем, Федеральным законом № 272-ФЗ от 21 октября 2013 г. была введена новелла о том, что при провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи (при этом не ясно, указывается ли фамилия этого судьи) и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления (ч. 5 ст. 310 УПК РФ). В литературе и так не затихали споры по поводу возможности ознакомления с особым мнением судьи - о круге субъектов и условиях ознакомления с ним, теперь же дискуссия приобрела еще более острый характер.
Так, по мнению одних авторов, особое мнение судьи - элемент тайны совещания судей, и о его содержании никто не должен знать, кроме судей вышестоящих судов. Все остальные участники процесса могут ознакомиться с особым мнением судьи лишь с разрешения председателя суда после вступления приговора в законную силу [2, с. 479]. С точки зрения Л.Д. Кокорева, закон охраняет тайну совещания судей, тех суждений, которые были высказаны при этом, а не тайну убеждения каждого из судей, к которому он окончательно пришел по делу, тем более, что часто именно судья, оставшийся при особом мнении и будучи убежденным в своей правоте и ошибочности принятого судом решения, желает, чтобы о его мнении знали другие [3, с. 142]. Такой подход нашел отражение и в УПК РФ, установившем, что судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора (ч. 2 ст. 298), что не исключает, таким образом, возможности по провозглашении приговора довести до сведения участников уголовного судопроизводства и иных лиц тот факт, что один из судей остался при особом мнении, что и было закреплено Федеральным законом № 272-ФЗ.
Другая проблема, связанная с особым мнением судьи, широко обсуждается в литературе - каковы его правовые последствия. Так, ряд авторов считают, что особое мнение судьи должно стать безусловным поводом для пересмотра приговора вышестоящими судебными инстанциями, что явилось бы действенной гарантией устранения любых нарушений закона, любых сомнений в правосудности приговоров и иных решений, вынесенных судами [4, с. 85-86; 5, с. 29; 6, с. 81; 7, с. 49, 50]. На наш взгляд, законодатель ввел достаточно гибкий механизм учета мнения судьи, оставшегося в меньшинстве, как сторонами, так и вышестоящими судами, поэтому нам ближе позиция И.С. Дикарева: наделение особого мнения значением повода для проверки приговора вышестоящим судом придаст судейской деятельности инициативность, которая совсем не «к лицу» органу правосудия; такая организация процесса противоречила бы принципам состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, поскольку приводила бы к различиям в правовом положении участников судопроизводства в зависимости от того, имеется по делу особое мнение судьи или нет; предположение о наличии нарушения закона в случае составления судьей особого мнения не может служить основа-
нием для преодоления законной силы приговора, поскольку это несовместимо с принципом правовой определенности [8, с. 56-59].
Спорный характер, с точки зрения нравственности, имеет еще одна проблема, связанная с оглашением позиции судьи при принятии решения по делу. Так, в литературе было высказано мнение, что исключение из правила о тайне совещания судей допускается, когда по делу ведется производство по обвинению судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при рассмотрении дела, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств [9, с. 336-337; 10, с. 456], в связи с чем «следователь вправе задавать вопросы судьям, участвовавшим в вынесении приговора, чтобы выяснить, кто из них какую позицию занимал» [2, с. 473].
С такими утверждениями никак нельзя согласиться, в первую очередь в силу самого закона. Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в его производстве дел.
Высоким правовым и нравственным требованиям должен соответствовать и сам приговор. Закон (ст. 297 УПК РФ) выделяет следующие его свойства: законность, обоснованность и справедливость. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, и более того - приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства (п. 1)1.
С точки зрения нравственности особое внимание процессуалистами постоянно уделялось исследованию такого свойства приговора, долгое время прямо не предусматривавшегося законодателем среди требований, предъявляемых к приговору, - как справедливость [9, с. 325-326; 11, с. 44; 12, с. 224-229]. Примечательно, что закон не раскрывает содержание этого свойства, и это понятно, поскольку справедливость - категория философская, этическая, которую трудно
1 О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда России от 29.11.2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
облечь в правовую норму, поэтому именно ученые пытаются дать каждый свое видение этого морально-правового феномена.
Так, М.С. Строгович отмечал, что приговор «должен быть справедлив - это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною» [9, с. 325]. Ф.М. Кудин уточнил, что справедливость выражает моральное требование в том числе о том, чтобы «в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного» [13, с. 423]. А.С. Кобликов к этому добавлял, что справедливость - характеристика приговора более широкого плана, выходящая далеко за пределы его юридической сущности, опирающаяся на ценности гуманизма [1, с. 122]. Однако глубже всех вникла в суть этого свойства приговора П.А. Лупинская, которая выделила его узкое и широкое понимание. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания (ст. 60 УК РФ). Широкое понимание справедливости приговора, хотя и основывается на его законности и обоснованности и означает правильное разрешение дела и по существу, и по форме, есть еще и соответствие не только правовым, но и нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию. Справедливость приговора - это отражение социальной справедливости. Более того, и уголовный закон, и судебное разбирательство должны соответствовать социальным потребностям, требованиям справедливости [14, с. 665].
Справедливость приговора в широком смысле особенно проявляет себя в суде присяжных, где «нравственно-правовое сознание народа может выступать как мерило справедливости по отношению к закону или его пригодности для оценки конкретного случая» [15, с. 80].
Важность этого свойства находит свое выражение в том, что несправедливость приговора является основанием его отмены или изменения (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ). Так, по приговору Белохолуницко-го районного суда Кировской области от 10 марта 2011 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Кировской областного суда отменила приговор районного суда ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной
мягкости, указав, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел характер и повышенную общественную опасность данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в частности тот факт, что Ш. ранее не был знаком с потерпевшим, беспричинно вошел в его дом, вел себя агрессивно; данные о личности Ш., который нигде не работал, жил на средства своей матери и родителей жены, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности1.
Тем самым справедливость приговора нельзя рассматривать в отрыве от правовых требований к акту правосудия, но в то же время эта характеристика занимает самостоятельное место по сравнению с законностью, обоснованностью, а также и мотивированностью.
Вместе с тем, не все согласны с выделением справедливости в качестве свойства приговора. Так, Ю.М. Грошевой доказывал, что «правильное применение требований закона при постановлении приговора и достоверность всех судебных констатаций ... означают справедливое, т.е. отвечающее требованиям нравственности, разрешение уголовного дела» [16, с. 125]. Верной, однако, представляется позиция, что при таком решении вопроса сущность всех требований к приговору можно свести лишь к одной его законности [17, с. 216].
Подытоживая, необходимо заметить, что верхом справедливости вынесенного приговора следует считать оправдание невиновного лица и его реабилитацию в тех случаях, когда имеются неустранимые сомнения в его виновности, противоречия и пробелы в доказательствах его вины, а не поиск под разными предлогами возможности для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Видимо, еще сложно судьям преодолеть укоренившиеся в них обвинительные установки, но это тема уже для другого исследования.
Список использованной литературы
1. Кобликов А.С. Юридическая этика : учебник / А.С. Кобликов. -3-е изд., изм. - М. : Норма: ИНФРА-М, 2014. - 165 с.
1 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2011 год [Электронный ресурс] // СПС «Консуль-тантПлюс»
2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР. - изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Спарк, 1997. - 788 с.
3. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса : учеб. пособие / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. - Воронеж : Изд-во ВГУ, 1993. - 224 с.
4. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав : учебное пособие / М.М. Выдря. - Краснодар : Изд-во Кубан. ун-та, 1979. - 101 с.
5. Зусь Л. Особое мнение судьи / Л. Зусь, И. Резниченко // Советская юстиция. - 1989. - № 11. - С. 29.
6. Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора / М.В. Мерзляков, А.Д. Прошляков. - М. : Юрлитинформ, 2011. -176 с.
7. Быков В.М., Манова Н.С. Особое мнение судьи: закон новый, а проблемы старые / В.М. Быков, Н.С. Манова // Российская юстиция. - 2014. - № 1. - С. 48-50.
8. Дикарев И.С. Особое мнение судьи: вопрос о правовых последствиях / И.С. Дикарев // Российская юстиция. - 2014. - № 10. -С. 56-59.
9. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М.С. Строгович. - М. : Наука, 1970. - Т. 2. - 470 с.
10. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М. : Юристъ, 1998. - 552 с.
11. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупинская. - М. : Юрид. лит., 1972. - 79 с.
12. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев. - Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1973. - 270 с.
13. Уголовный процесс / под ред. П.А. Лупинской, И.В. Тыриче-ва. - М. : Манускрипт, 1992. - 423 с.
14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма: ИНФРА-М, 2013. - 1008 с.
15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. - М. : Республика, 1992. - 111 с.
16. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе / Ю.М. Грошевой. - Харьков : Вища школа, 1979. -144 с.
17. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. - 252 с.
Информация об авторе
Рябинина Татьяна Кимовна - кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики, Юго-Западный государственный университет, 305040, Российская Федерация, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94, е-mail: [email protected].
Information about the author
Ryabinina, Tatyana K. - PhD in Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Head of Kafedral Criminal Process and Criminalistics, Southwest State University, 94 50 years of October St., 305040, Kursk, Russian Federation, е-mail: [email protected].
