CC BY
195
К. А. Иванова, А. А. Степанов, Е. В. Немчинова
НРАВСТВЕННОСТЬ В СЕТИ: ПРАВОВАЯ И НЕПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ИНФОРМАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ ПРАВА НА СВОБОДУ ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ*
В связи с активно растущим влиянием Интернета на общественные процессы он становится значимой платформой для реализации конституционных прав и свобод граждан, в том числе права на свободу выражения мнения. В то же время некоторые идеи и мнения, публикуемые в Сети, могут носить оскорбительный характер, мерилом которого являются общественная мораль и нравственность. Цель работы - определение баланса между реализацией свободы выражения мнения с одной стороны и защитой общественной нравственности в Сети - с другой. Их сопоставление осуществляется путем определения категорий нравственного и безнравственного в философии и праве, а также выявления субъектов защиты нравственности в Интернете и существующих для нее рисков. Особое внимание уделено исследованию онлайн-харассмента в его различных проявлениях, в том числе с опорой на зарубежный опыт.
Авторы делают вывод о ключевой роли самозащиты граждан в Интернете, а также о необходимости устранения правовых пробелов в сфере охраны граждан от вредоносной информации и киберхарассмента. Однако при этом не должно нарушаться естественное право человека на выражение собственного мнения.
Ключевые слова: Интернет, свобода выражения мнения, кибербуллинг, нравственность, ки-берпространство, свобода слова
Во втором десятилетии XXI в. Интернет окончательно интегрировался во все сферы человеческой коммуникации. Можно утверждать, что он оказался на равных с живым общением: согласно данным Internet World Stats на 31 декабря 2017 г. общее число интернет-пользователей по всему миру насчитывало примерно 4 млрд 150 млн человек, из них почти 110 млн -в России1. Более того, глобальная Сеть становится важнейшей платформой для реализации их прав.
В статье, посвященной основным тенденциям развития конституционного права, С. А. Ава-кьян выделял в качестве одной из них создание блока норм конституционного права, закрепляющих обеспечение и защиту «новых» прав и свобод человека, в том числе формулирование прав граждан как потребителей информации и потенциальных жертв других лиц, собирающих информацию о них [Авакьян 2017: 4]. Это бесспорно верное утверждение следует дополнить
* Статья выполнена при поддержке Совета по грантам Президента РФ, номер проекта МК-2440.2018.6.
1 Internet World Stats. Top 20 Countries in Internet Users vs. Rest of the World - December 31, 2017 // URL: https://www.internetworldstats.com/top20.htm (дата обращения: 15.08.2018).
лишь тем, что граждане выступают и «производителями» информации, с чем сопряжена реализация одной из ключевых свобод человека - свободы слова или, говоря более широко, свободы выражения мнения.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Однако при свободном распространении информации нужно соблюдать ряд требований, установленных, помимо прочего, в целях защиты нравственности самих пользователей Сети. Возникает конфликт между реализацией гражданами свободы выражения своего мнения и необходимостью охраны общественной нравственности. Он достигает апогея в Интернете в связи с его массовостью, доступностью и скоростью обмена информацией, которую отдельные пользователи могут воспринимать как шокирующую, вызывающую либо оскорбительную.
Поэтому следует прояснить два существенных момента: во-первых, выяснить, как понимают нравственность (а что даже важнее - безнравственность) в Интернете государство и общество, и, во-вторых, установить круг субъектов ее защиты.
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Прежде всего определим понятие «нравственность». Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, указывающая на возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, в том числе в целях защиты нравственности, ставит нравственность в один ряд с такими фундаментальными ценностями, как основы конституционного строя, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
О сближении нравственности с правом и политикой еще в 2005 г. в своем послании Федеральному Собранию упоминал Президент Российской Федерации: «В России право и мораль, политика и нравственность традиционно признавались понятиями близкими и соотно-
При свободном распространении информации нужно соблюдать ряд требований
симыми... их взаимосвязь была декларируемым идеалом и целью.». В то же время еще в XIX в. В. С. Соловьев указывал на ряд фундаментальных отличий права от нравственности:
1) нравственность не ограничена в своих требованиях, право - ограничено; право есть лишь «минимум нравственности»; 2) право требует действительной реализации «минимального добра», нравственность же остается идеальным требованием; 3) право, в отличие от нравственности, допускает принуждение.
Право является внешним по отношению к людям, поскольку никто не может утверждать со своей точки зрения, правомерно что-то либо неправомерно. Однако мораль (индивидуальная или коллективная), будучи тесно связанной с нравственностью, является куда более комплексной категорией с дополнительными оттенками. Моральные решения могут включать сложные компромиссы и оценку конкретных обстоятельств. С. С. Алексеев писал, что содержание морали непосредственно связано с долгом, обязанностями, ответственностью людей за свои поступки [Алексеев 1997: 58].
Интернет имеет неправовую природу, поскольку представляет собой слишком сложную и разветвленную систему и в силу своей громоздкости не может целиком быть объектом либо субъектом права. На рубеже XX и XXI вв. правоведы выработали позицию о том, что Интернет может быть урегулирован лишь по отдельным вопросам, включающим в себя порядок и условия использования Сети, а также защиту прав и законных интересов отдельных субъектов в процессе циркуляции информации в Сети [Терещенко 1999: 32]. Причем практика
свидетельствует о том, что второй вопрос решить невозможно, о чем речь пойдет далее. Все остальные аспекты интернет-взаимодействия отдаются на откуп самим пользователям и полностью зависят от нравственного уровня производителей и потребителей информации в Сети. Однако для того чтобы интернет-пользователи могли оценить имеющуюся Сети информацию и сформировать на ее основе свою позицию, необходимо внедрить инструменты ее оценки, поскольку среди всего многообразия информации, циркулирующей в киберпространстве, особое внимание обращает на себя «вредная информация».
Данный термин впервые был сформулирован в юридической литературе В. Н. Лопатиным. Согласно наиболее поздней версии определения ученого вредная информация - это «информация, которая не является конфиденциальной, но ее распространение и применение через сети коммуникаций наносит вред человеку, обществу и государству» [Лопатин 2014: 18]. Такое определение характеризует информацию с нравственно-правовой точки зрения, поскольку речь идет прежде всего о моральном вреде, следовательно, отражает понимание категории безнравственности в Интернете.
Вредная информация чаще всего является неправомерной а также противоречащей нравственным нормам, однако информацию, нарушающую нормы морали, не всегда можно отнести к запрещенной законодательством. Например, физическое лицо, распространив в любой социальной сети информацию в виде агрессивной жалобы по поводу работы какой-либо организации, априори совершит безнравственный поступок, но вряд ли будет привлечено за него к ответственности, поскольку воспользовалось своим правом на свободу выражения мнения. Государство в таком случае не обладает особыми полномочиями на применение в отношении указанного физического лица каких-либо санкций, но другие субъекты - пользователи или интернет-посредники - могут повлиять на изменение содержания указанной жалобы путем обсуждения с лицом правил, действующих в социальной сети, либо путем прямых переговоров (переписки) или иных мер воздействия.
Таким образом, можно выделить три категории субъектов, осуществляющих защиту Сети от распространения в ней вредной информации.
1. Государство в лице его органов, уполномоченных на осуществление надзора за соблюдением законодательства в сфере информационных технологий. В России таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и мас-
совых коммуникаций (Роскомнадзор). Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее -ФЗ № 149) доступ к информации может быть ограничен законом помимо прочего в целях защиты нравственности. Например, перечень запрещенной информации, которая может нанести вред развитию ребенка, в том числе нравственному, закреплен в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Доступ к такой информации может быть заблокирован в нормативно установленном порядке. Хотя указанное законодательство направлено на защиту от нравственного вреда именно несовершеннолетних, Интернет является общедоступной сетью, поэтому вся «вредная информация», находящаяся в нем, подпадает под ограничения, установленные Федеральным законом № 436-ФЗ, независимо от того, предназначена она для детей или для взрослых.
Помимо Роскомнадзора, органы прокуратуры и иные государственные органы в пределах своей компетенции вправе заблокировать интернет-ресурс, противоречащий законодательству, при этом вредная информация, содержащаяся в нем, может посягать на несколько конституционных ценностей, охраняемых ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (например, нравственность, права и законные интересы других лиц). В качестве примера можно привести обращение в суд в октябре 2018 г. прокуратуры Ростовской области с просьбой заблокировать сайты компании «Кэшбери», поскольку та вела агрессивную рекламу в СМИ и социальных сетях и вовлекала физических и юридических лиц в «финансовые пирамиды»1. Таким образом, государство охраняет лишь защищенные законом нормы нравственности и исключительно правовыми методами.
2. Сами пользователи Сети. О роли интернет-пользователей в охране нравственности свидетельствует любопытный факт. В одной из социальных сетей был размещен видеоролик, в котором руководитель Департамента молодежной политики Свердловской области на встрече с волонтерами заявила, что молодежь неправильно считает, будто «государство им должно все», тогда как, с ее точки зрения, оно им «ничего не должно»2. Это высказывание вызвало нега-
1 Прокуратура потребовала заблокировать сайт фирмы «Кэшбери» // URL: https://rg.ru/2018/10/01/reg-ufo/prokuratura-potrebovala-zablokirovat-sajt-firmy-keshberi.html (дата обращения 07.10.2018).
2 Свердловская чиновница объяснила слова о моло-
дежи // URL: https://ria.ru/society/20181106/1532170853. html (дата обращения 07.10.2018) (данный пример был
тивную реакцию пользователей Интернета, поскольку у большинства граждан сформировано мнение о государстве как об организации, действующей во благо личности и общества в целом. Именно благодаря широкому обсуждению слов руководителя департамента в Интернете в отношении нее была инициирована служебная проверка.
Довольно часто именно граждане предотвращают распространение ненадлежащих материалов путем отправления уведомлений об этом администраторам сайтов. Примечателен опыт Тюменской области, в которой сформирован «Киберпатруль» - волонтерское профилактическое движение, противодействующее распространению информации, способной нанести вред развитию и здоровью несовершеннолетних, посредством оповещения о ней компетентных органов. В октябре 2018 г. группа депутатов Государственной Думы подготовила законопроект о создании кибердружин, которые будут искать информацию, имеющую в целом противоправный характер3.
3. Интернет-посредники, к которым можно отнести интернет-провайдеров и операторов связи, предоставляющих услуги доступа к сети Интернет. Основополагающим принципом их работы является отсутствие у них ответственности за информацию, распространяемую с помощью предоставляемых ими технологий, исключая случаи, когда провайдеру было известно о незаконном контенте. Согласно уже упомянутому ФЗ № 149 владелец сайта обязан удалить интернет-страницу в течение суток после момента уведомления провайдером о попадании ее в Единый реестр запрещенных сайтов. В случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер обязан ограничить доступ к такому сайту в течение суток (ч. 8 ст. 15.1 ФЗ № 149). Однако интернет-посредники не должны осуществлять самостоятельный контроль или надзор за сообщениями пользователей в коммерческих, политических или иных целях.
Среди перечисленных субъектов, охраняющих Интернет-пространство от распространения вредной информации, первоначально именно пользователи оценивают подобную информацию исключительно с нравственной точки зрения, не давая ей правовой квалификации. Государственные органы и интернет-посредники, наоборот,
приведен авторами в обновленном варианте статьи, представленном после ее первоначального поступления в редакцию. - прим. ред.).
3 В Госдуме подготовили законопроект о кибер-дружинах // URL: https://ria.ru/society/20181102/1531986 218.html (дата обращения 07.10.2018) (данный пример был приведен авторами в обновленном варианте статьи, представленном после ее первоначального поступления в редакцию. - прим. ред.).
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
проверяют информацию на ее соответствие закону, который, в свою очередь, защищает общественную нравственность. Таким образом, ограничение доступа к вредоносной информации не всегда воспринимается одинаково на нравственном и правовом уровне в зависимости от лица, обнаружившего нежелательный контент, тем не менее все перечисленные субъекты осуществляют оценочные действия, направленные на защиту нравственности.
Подобный вопрос о соотношении нравственности и права в контексте свободы высказываний был поднят в 2015 г. Швейцарским институтом сравнительного законодательства Совета Европы. Ученые изучили вопрос о фильтрации интернет-контента с точки зрения нравственных категорий. Исследование касалось, в том числе, законодательства в области борьбы с вредной информацией, особый акцент делался на гарантии свободы выражения мнения. Выяснилось, что в большинстве случаев интернет-контент изымался путем саморегулирования. Это вызвало сильную тревогу Совета Европы, ведь свобода выражения мнения при этом фактически ограничивалась лицами, не являющимися представителями государства. В качестве примеров приводились Великобритания и Скандинавские страны, где меры по блокированию, установлению фильтров и изъятию контента большей частью основаны на договорных отношениях и добровольном сотрудничестве государственных органов (в частности полиции) с частными лицами [Ягланд 2016: 122-123].
Представляется необходимым выявить угрозы для общественной нравственности в сети Интернет. В Рекомендациях Организации экономического сотрудничества и развития, посвященных защите детей онлайн [The Protection of Children Online 2012: 25-29], были выделены онлайн-риски для несовершеннолетних. Однако некоторые из них являются универсальными, так как посягают на нравственность в целом. Это:
а) контент-риски, охватывающие распространение незаконного контента (материалы экстремистского или дискриминационного характера), вредного контента (порнография и материалы, пропагандирующие насилие), а также «вредных советов» (пропаганда суицида, наркотических веществ и алкоголя);
б) контакт-риски, включающие в себя ки-бергруминг (вовлечение несовершеннолетних в половые связи через Интернет) и онлайн-ха-рассмент, делящийся, в свою очередь, на кибер-буллинг и киберсталкинг.
А. А. Бочавер и К. Д. Хломов отмечают, что кибербуллинг - это отдельное направление травли, определяемое как преднамеренные агрессивные действия, систематически на про-
тяжении определенного времени осуществляемые группой или индивидом с использованием электронных форм взаимодействия и направленные против жертвы, которая не может себя легко защитить [Бочавер, Хломов 2014: 180]. Чаще всего травле в подобной форме подвергаются дети и подростки [Smith, Mahdavi, Car-valho 2008].
К. А. Барышева определяет кибербуллинг как использование информационных технологий коммуникации с целью негативного воздействия на личность человека [Барышева 2016: 61]. При этом автор разграничивает его с киберсталкин-гом исключительно по объекту воздействия: в первом случае преследованию подвергаются несовершеннолетние, а во втором - взрослые лица. Однако такое деление не совсем соответствует смысловой нагрузке этих терминов.
Кибербуллинг - индивидуальное либо групповое преследование лица с использованием информационных технологий с целью его унижения, запугивания либо причинения ему иного морального вреда, цифровой аналог обычного буллинга. При этом преследование носит публичный характер. Вопреки распространенному в научной литературе мнению жертвами кибербуллинга могут быть не только несовершеннолетние. Так, по данным Pew Research Center, 40 % взрослых американских интернет-пользователей сталкивались с теми или иными проявлениями кибербуллинга [Duggan 2014]. Иногда кибербуллинг перерастает в полноценную травлю с массовыми оскорблениями и угрозами расправы в социальных сетях, как это произошло, например, с автором проекта «Дети-404» Еленой Климовой1 или видеобло-гером Ильей Давыдовым2, вынужденным из-за угроз в Сети бежать из России.
В данном контексте необходимо четко разделять кибербуллинг и правомерное выражение негативного мнения о другом человеке. Думается, что грань между ними пролегает в системности кибербуллинга и его направленности на причинение лицу серьезных моральных страданий. Киберсталкинг - это индивидуальное преследование лица с использованием информационных технологий путем угроз и оскорблений. При этом преследование является самоцелью и, в отличие от кибербуллинга, носит частный характер.
1 Кибербуллинг: как устроена травля в Интернете и почему с ней нужно бороться // URL: http://www. furfur.me/furfur/changes/changes/218033-bul (дата обращения: 15.08.2018).
2 Пошутивший про Коран блогер уехал из России из-за угроз ИГ // URL: https://lenta.ru/news/2017/01/21/ maddy/ (дата обращения: 15.08.2018) (ИГ - Исламское государство - запрещенная в России террористическая организация. - прим. ред.)
В отличие от стран Западной Европы и Северной Америки, в Российской Федерации отсутствует законодательство в сфере защиты от онлайн-харассмента. Только в 2018 г. было впервые предложено ввести административную ответственность за травлю в социальных сетях1, однако судьба данной инициативы неясна, а предлагаемый в качестве наказания штраф едва ли сможет решить проблему.
В данном случае функция защиты от аморального (безнравственного), но не противоправного поведения ложится на самих пользователей. Она делится на самозащиту путем установки настроек приватности и коллективную защиту, когда неравнодушные пользовате-
1 Кибербуллинг вне закона: в России предлагают ввести ответственность за травлю в соцсетях // URL: https://russian.rt.com/russia/article/489396-shtraf-rossiya-kiberbulling (дата обращения: 15.08.2018).
ли становятся на сторону преследуемого и то, что было односторонней травлей, перерастает в равную полемику, проявление свободы выражения мнения.
Следует согласиться с С. А. Авакьяном в том, что «свобода общественного мнения при его индивидуальном выражении не должна иметь никаких ограничений, если она не причиняет вреда личности, обществу, государству» [Авакьян 2012: 19]. Пока высказывания являются лишь конфликтом мнений, люди свободны их выражать. Когда информация не только обнажает нравственный конфликт, но и причиняет вред эмоциональному благополучию человека, ее распространению следует препятствовать всеми правомерными методами. Однако для такого противодействия необходимо четкое и ясное правовое регулирование в данной сфере во избежание возможных перегибов.
Список литературы
Duggan M. Online Harassment. 2014 // URL: http://www.pewinternet.org/2014/10/22/part-1-experi-encing-online-harassment/ (дата обращения: 15.08.2018).
Smith P. K., Mahdavi, J. Carvalho, M. et. al. Cyberbullying: Its Nature and Impact in Secondary School Pupils // Journal of Child Psychology and Psychiatry. 2008. Vol. 49. P. 376-385.
The Protection of Children Online. Recommendation of the OECD Council. 2012 // URL: https:// www.oecd.org/sti/ieconomy/childrenonline_with_cover.pdf (дата обращения: 15.08.2018).
Авакьян С. А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2012. № 6. С. 3-22.
Авакьян С. А. Основные тенденции современного развития конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 4. С. 3-7.
Алексеев С. С. Философия права. История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма, 1997. 336 с.
Барышева К. А. Определение понятия и общественно опасной природы киберсталкинга // Адвокат. 2016. № 10. С. 60-66.
Бочавер А. А., Хломов К. Д. Травля в пространстве современных технологий // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. Т. 11. № 3. С. 177-191.
Лопатин В. Н. Проблемы правовой защиты человека в информационной войне // Информационное право. 2014. № 6. С. 17-24.
Терещенко Л. К. Правовые проблемы использования Интернета в России // Журнал российского права. 1999. № 7-8. С. 32-37.
Ягланд Т. О состоянии демократии, прав человека и правового государства. Безопасность - императив для Европы. Защита свободы выражения мнения в Интернете (извлечения) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6. С. 121-124.
Ксения Алексеевна Иванова - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Тюменского государственного университета (Тюмень). 625003, Российская Федерация, Тюмень, ул. Володарского, 6. E-mail: [email protected].
Александр Александрович Степанов - магистрант Института государства и права Тюменского государственного университета (Тюмень). 625003, Российская Федерация, Тюмень, ул. Володарского, 6. E-mail: [email protected].
Екатерина Владимировна Немчинова - магистрант Института государства и права Тюменского государственного университета (Тюмень). 625003, Российская Федерация, Тюмень, ул. Володарского, 6. E-mail: [email protected].
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Morality in the Cyberspace: Legal and Non-Legal Assessment of Information while Users Realize Their Right to Freedom of Expression
Nowadays the influence of the Internet on social processes is rapidly growing, so the Internet is recognized as a significant platform for realization of constitutional rights and freedoms of citizens, including the freedom of expression. At the same time, some of the ideas and opinions published on the Web can be offensive to a number of users, and public morality can be an effective measure of such behavior.
The main goal of the work is to determine the balance between realization of the freedom of expression on the one hand and protection of public morality on the Web, on the other. Its comparison is carried out by defining the categories of morality and immorality in philosophy and law, as well as identifying subjects of protection of morality on the Internet and its risks. Particular attention is paid to studying cyberharassment in its various manifestations, specifically in the light of foreign experience.
In conclusion the key role of self-protection of citizens in the Web is underlined. The authors point out that we need to remove legal gaps in protection of citizens from harmful information and cyberharassment. At the same time the natural human right to express one's opinion should not be violated.
Keywords: Internet, freedom of expression, cyberbullying, morality, cyberspace, freedom of speech
References
Alekseev S. S. Filosofiya prava. Istoriya i sovremennost'. Problemy. Tendentsii. Perspektivy. [Philosophy of Law. History and Modernity. Problems. Trends. Prospects], Moscow, Norma, 1997, 336 p.
Avakyan S. А. Svoboda obshchestvennogo mneniya i konstitutsionno-pravovye garantii ee osushchest-vleniya [Freedom for Public Expression and Constitutional Guarantees for Its Implementation], Vestnik Moskovskogo universiteta, Seriya 11: Pravo, 2012, no. 6, pp. 3-22.
Avakyan S. А. Osnovnye tendentsii sovremennogo razvitiya konstitutsionnogo prava [Principal Tendencies of Contemporary Constitutional Law Development], Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, 2017, no. 4, pp. 3-7.
Barysheva K. А. Opredelenie ponyatiya i obshchestvenno opasnoi prirody kiberstalkinga [Definition of the Concept and Socially Dangerous Nature of Cyberstalking], Аdvokat, 2016, no. 10, pp. 60- 66.
Bochaver А. А., Khlomov K. D. Travlya v prostranstve sovremennykh tekhnologii [Cyberbullying: Harassment in the Space of Modern Technologies], Psikhologiya. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, 2014, vol. 11, no. 3, pp. 177-191.
Duggan M. Online Harassment. 2014, available at: http://www.pewinternet.org/2014/10/22/part-1-ex-periencing-online-harassment/ (accessed: 15.08.2018).
Lopatin V. N. Problemy pravovoi zashchity cheloveka v informatsionnoi voine [The Issues of Human Legal Protection in the Informational War], Informatsionnoe parvo, 2014, no. 6, pp. 17-24.
Smith P. K., Mahdavi J., Carvalho M. et al. Cyberbullying: Its Nature and Impact in Secondary School Pupils, Journal of Child Psychology and Psychiatry, 2008, vol. 49, pp. 376-385.
Tereshhenko L. K. Pravovye problemy ispol'zovaniya Interneta v Rossii [Legal Problems of Internet Use in Russia], Journal of Russian Law, 1999, no. 7-8, pp. 32-37.
The Protection of Children Online. Recommendation of the OECD Council, 2012, available at: https:// www.oecd.org/sti/ieconomy/childrenonline_with_cover.pdf (accessed: 15.08.2018).
Jagland T. O sostoyanii demokratii, prav cheloveka i pravovogo gosudarstva. Bezopasnost' - imperativ dlya Evropy. Zashhita svobody vyrazheniya mneniya v Internete (izvlecheniya) [On the State of Democracy, Human Rights and the Rule of Law. Security Is an Imperative for Europe. Defending Freedom of Expression Online], Case-Law of the European Court of Human Rights, 2016, no. 6, pp. 121-124.
Ksenia Ivanova - candidate of juridical sciences, associate professor of Constitutional and municipal law department, Tyumen State University (Tyumen). 625033, Russian Federation, Tyumen, Volodarskogo str., 6. E-mail: [email protected].
Alexander Stepanov - master's degree student of Institute of State and Law, Tyumen State University (Tyumen). 625033, Russian Federation, Tyumen, Volodarskogo str., 6. E-mail: [email protected].
Ekaterina Nemtchinova - master's degree student of Institute of State and Law, Tyumen State University (Tyumen). 625033, Russian Federation, Tyumen, Volodarskogo str., 6. E-mail: Nike946@ rambler.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 16.08.2018
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 20.10.2018
