CC BY
311
УДК 340.13
DOI 10.24147/2542-1514.2019.3(1).15-23
ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА ВО ФРАНЦИИ В ЭПОХУ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИИ*
К.А. Иванова, А.А. Степанов
Тюменский государственный университет, г. Тюмень, Россия
Информация о статье
Дата поступления -
13 января 2019 г.
Дата принятия в печать -
25 февраля 2019 г.
Дата онлайн-размещения -
20 апреля 2019 г.
Ключевые слова
Право на свободу мнения, свобода слова, цензура, ограничения права, Франция, цифровые технологии, Интернет, правоприменение
Раскрывается понимание свободы слова во французском законодательстве. Свобода выражения мнения является одной из основ французского общества, однако с повсеместным внедрением Интернета в жизнь пользователей возникла необходимость в пересмотре ряда норм, регулирующих свободу слова, и вводе ограничений. В связи с этим, несмотря на то, что основой правового регулирования свободы массовой информации в демократическом обществе является обеспечение невмешательства государства в производство и распространение информации, в национальные законодательства «встроены» исключения. Указывается, что в ряде государств они выступают прежде всего в виде норм, направленных на предупреждение злоупотреблений свободой массовой информации и служащих основанием для санкций в отношении редакций СМИ. Также приводятся актуальные примеры реализации свободы слова во Франции, делаются выводы о возможностях развития данного права.
RESTRICTIONS OF THE FREEDOM OF SPEECH IN FRANCE IN THE DIGITAL TECHNOLOGIES ERA
Xenia A. Ivanova, Alexander A. Stepanov
Tyumen State University, Tyumen, Russia
Article info
Received - 2019 January 13 Accepted - 2019 February 25 Available online - 2019 April 20
Keywords
Right to freedom of opinion, freedom of speech, censorship, restrictions of the right, France, digital technologies, Internet, law enforcement
The subject. The article reveals an understanding of the freedom of speech in French law The purpose of the article is to identify the contents of freedom of speech in the French law and to determine the boundaries of its implementation in the Internet as well as to confirm or refute the hypothesis that both the freedom of speech and the definition of the boundaries of that freedom meets the purposes of protection of human rights. The description of methodology. General scientific methods - analysis, synthesis, induction, deduction, comparison - were used. The authors also use the formal legal interpretation of French judicial decisions and content-analysis of press.
The main results and scope of their application. Freedom of speech is one of the foundations of French society, but it has become necessary to revise a number of rules governing freedom of speech and imposing restrictions due to widespread using of Internet in people's life. So exceptions from freedom of speech are embedded in national legislation, despite the fact that the basis for the legal regulation of freedom of the media in a democratic society is to ensure non-interference of the state in the content of production and dissemination of information. In some countries exceptions to freedom of speech are expressed primarily in the form of rules aimed at preventing abuses of freedom of the mass media and serving as a basis for sanctions against media editorial boards. The authors also cite actual examples of the realization of the freedom of speech in France, and draw conclusions about the possibilities for the development of this right. The proposed analysis may be used as a basis for improvement national legislation concerning limitations of freedom of speech.
Conclusions. Freedom of speech and freedom of the media are not absolute in France. In order to fulfil its function of protecting and guaranteeing rights and freedoms, the state must pay equal attention both to ensuring freedom of speech (including the independence of the press, access to information) and to defining the limits of this freedom in order to prevent its unlawful abuse. Any freedom turns into chaos without proper boundaries.
* Статья выполнена при поддержке Совета по грантам Президента РФ, номер проекта МК-2440.2018.6.
- 15
Law Enforcement Review 2019, vol. 3, no. 1, pp. 15-23
1.Введение
Европейская конвенция о правах человека в п. 1 ст. 10 гласит: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий». Согласно позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), «свобода выражения мнений является одной из фундаментальных основ демократического общества, одним из главных условий его прогресса и развития»1. Свобода выражения мнений определяется тем, что каждый человек имеет право выражать свои мнения, идеи, общаться, но также имеет право на доступ к информации.
Истоки свободы выражения мнений восходят к античности, когда люди могли высказываться в агоре и выступать в ходе дебатов. Однако правом высказываться обладали только богатые люди и политики. Таким образом, универсальная формула свободы слова тогда еще не существовала.
Сейчас право на свободу слова является одним из основополагающих прав человека, без реализации данного права невозможно представить себе демократическое государство [1, с. 9]. Однако в современном технологическом мире, в эпоху развития интернет-пространства, данное право претерпевает трансформацию. Возникают такие вопросы, как что такое публичность, возможны ли ограничения права на свободу мнения, особенно в Сети, как определить юрисдикцию государства в Сети и др.
В данной статье исследуется развитие права на свободу мнения во Франции. Данный опыт представляется интересным для России, поскольку Франция является страной развитых гражданских инициатив, а также потому, что французское право оказало существенное влияние на становление российской демократии.
Во Франции свобода выражения мнений возникает только во время революции 1789 г. Статья 11 Декларации прав человека и гражданина, принятой
Национальным учредительным собранием 26 августа 1789 г., гласит, что «свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом»2.
Примерно спустя столетие был принят закон о свободе печати от 29 июля 1881 г.3 Он часто рассматривается как основополагающий правовой акт в сфере свободы печати и свободы выражения мнений во Франции. До его принятия газеты подвергались предварительной цензуре: в 1811 г. в стране осталось только четыре газеты, и все они находились под контролем государства. Этот закон установил ряд прав и гарантий для прессы и упразднил предварительную цензуру, но в то же время был установлен режим ответственности прессы за публикации и возможность их контроля a posteriori. Согласно ему «пресса не должна пересекать определенные границы, в том числе с точки зрения репутации и прав других лиц, тем не менее она обязана в соответствии со своими функциями предоставлять информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая вопросы, касающиеся функционирования судебной системы».
В эпоху цифровых технологий закон о свободе печати применяется и в отношении Интернета. После нападения на редакцию Charlie Hebdo в 2015 г. [2, с. 161] французское население постоянно претендует на свою свободу слова и свободу печати, будь то в прессе или в киберпространстве [3].
С развитием Интернета Французскому государству пришлось адаптировать свое законодательство, касающееся свободы выражения мнений в публичном пространстве и режима цензуры, поскольку Интернет, как представляется, может являться угрозой как для государства, так и для граждан [4-6].
В связи с этим представляется рациональным исследовать свободу выражения мнений во Франции с точки зрения следующих аспектов: гарантии реализации данной свободы, формы ее контроля со стороны государства и общества, а также ее существующие границы.
1 Cour EDH, n° 5493/72, 7 décembre 1976, Handyside contre Royaume-Uni. URL: https://www.doctrine.fr/d/CEDH/HFJUD/ CHAMBER/1976/CEDH001-62057.
2 Декларация прав человека и гражданина. URL: http://
www.agitclub.ru/museum/revolution1/1789/declaration.htm.
3 Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. URL:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichïexte.do?cidïexte=LE-
GITEXT000006070722&dateïexte=vig.
2. «Священная свобода в демократическом обществе»
Свобода выражения мнений является одной из основ французского общества. Франция ратифицировала большинство документов, касающихся свободы выражения мнений, таких как Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и Международный пакт о гражданских и политических правах 1969 г. Например, первый документ в ст. 19 предусматривает, что «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ»4.
В этой статье определяется неограниченная свобода выражения мнений, и хотя эта декларация ратифицирована, она не имеет обязательной силы. Франция придает этому вопросу особый характер, поскольку мнения меньшинств, а равно нетерпимые мнения отдельных лиц во имя свободы их выражения могут быть высказаны как в публичном, так и в частном пространстве.
Важно отметить, что Франция поддерживает мандат Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, учрежденный в 1993 г. Докладчик собирает информацию о нарушениях свободы выражения мнений и выносит рекомендации государствам, с тем чтобы они могли наилучшим образом защитить эту свободу.
Также Франция подлежит судебному контролю со стороны ЕСПЧ в связи с осуществлением ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, и в связи с этим она должна наилучшим образом охранять свободы, содержащиеся в Конвенции.
В эпоху цифровых технологий Франции пришлось адаптировать свое законодательство. Несмотря на то, что закон о свободе печати 1881 г. был издан до появления Интернета, некоторые его положения подлежат применению. Интернет становится единым пространством, которое выходит за рамки географических границ, что является проблемой для государства, поскольку пользователи Сети могут вы-
4 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). URL: https://ru.wik-isource.org/wiki/Всеобш,ая_декларация_прав_человека.
5 Доклад специального докладчика по вопросу о поощре-
нии и защите права на свободу мнений и их свободном выражении. URL: http://docplayer.fr/22991510-Rapport-du-
сказываться и получать доступ к информации за пределами того, что публикуется в соответствии с законодательством государства их места пребывания.
В своем докладе от 25 марта 2010 г. Генеральная Ассамблея ООН выделяет десять существующих препятствий на пути к свободе выражения мнений5. В частности, в сфере реализации свободы выражения мнений в Интернете выделаются такие проблемы, как: а) дробление Интернета посредством введения фильтров и фаерволов; б) вмешательство государства, в том числе блокирование веб-сайтов и доменов в Интернете, которые обеспечивают доступ к социальным сетям и контенту, созданному пользователями, по социальным, историческим и политическим причинам; в) юрисдикционные правила, которые допускают судебное преследование в любом месте, особенно в случае клеветы, и которые подталкивают к соблюдению наименьшего общего знаменателя. Помимо этих препятствий, в докладе подчеркивается «значительный потенциал Интернета как средства содействия свободному распространению информации и идей, которые не полностью реализованы из-за стремления некоторых государств контролировать или ограничивать использование этих средств массовой информации». Именно с этой точки зрения Франция оказала поддержку Совету Европы в создании платформы для сбора информации об инцидентах, связанных с журналистами и препятствиями этой свободы в Интернете.
Можно сказать, что принцип свободы выражения мнений символически привел к тому, что для Интернета не было установлено никаких формальностей, связанных с декларированием интернет-услуг для онлайн-сервисов, что было подтверждено в законе от 21 июня 2004 г. о доверии в сфере электронной экономики6. Этот закон устанавливает ответственность хостинга, когда ему сообщили о незаконном сайте. В этом случае он должен препятствовать доступу пользователей к этой странице.
Перед лицом экспансии социальных сетей Франция, как и другие страны, столкнулась с новой проблемой. В связи с тем, что Интернет обеспечивает возможность анонимности, пользователи Сети свободно выражаются в агрессивной форме, в том
rapporteur-special-sur-la-promotion-et-la-protection-du-droit-a-la-liberte-d-opinion-et-d-expression.html. 6 Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/ affichTexte.do?cidTexte=J0RFTEXT000000801164.
числе содержащей риторику ненависти или акты ки-бербуллинга [7; 8]. Возьмем пример Ask.fm. После ряда угрожающих и насмешливых высказываний четверо французских подростков покончили с собой7. Впоследствии было установлено, что борьба с подобными угрозами является обязанностью государства, и сайт был освобожден от ответственности.
В 2015 г. французская Национальная консультативная комиссия по правам человека опубликовала инструкцию по борьбе с разжиганием ненависти8. Кристин Лазарже, председатель этой комиссии, обеспокоена «распространением ненавистнических высказываний в Сети, которое сталкивается с отсутствием эффективной политики и средств, применяемых в этой области, а также ряда действенных законодательных механизмов». Комиссия подчеркнула устаревшие аспекты закона о печати 1881 г., который не адаптировался к феномену Интернета. Также был предложен новый центральный орган, который мог бы стать расширением уже созданного органа, такого как Верховный орган распространения произведений и охраны прав в Интернете, Национальная комиссия по информатике и свободам или Высший совет по аудиовизуальным средствам.
Помимо определенной воли защищать свободу выражения мнений, со стороны государства существует готовность подвергать цензуре высказывания, содержащие в себе риторику нетерпимости.
3. Цензура во Французском государстве и обществе
Во Франции различают несколько форм цензуры: превентивная цензура (о priori), репрессивная цензура (о posteriori) и самоцензура, которая является ее высшей формой [9; 10, p. 63].
Превентивная цензура осуществляется до публикации газеты или книги. Таким образом, она осуществляется произвольно, поскольку не существует какого-либо судебного органа для проверки ее необходимости. Она была упразднена в период Французской революции, но была восстановлена при Наполеоне в 1810 г. и снова стала нормой [11,
7 Le site Ask.fm se dédouane après le suicide de 4 adolescents: "A vos propres risques...". URL: https://www.sudinfo.be/art/ 782071/article/actualite/faits-divers/2013-08-08/le-site-askfm-se-dedouane-apres-le-suicide-de-4-adolescents-a-vos-propres-risqu.
8 Avis sur la lutte contre les discours de haine sur internet. URL: https://www.cncdh.fr/fr/publications/avis-sur-la-lutte-con-tre-les-discours-de-haine-sur-internet.
9 «Liste Otto». URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/
btv1b8626072f/f8.image.
p. 13]. Превентивная цензура прессы повторно упразднена с принятием закона от 29 июля 1881 г. о свободе печати. Но она вновь была восстановлена при режиме Виши, при котором был установлен так называемый «Список Отто»9, в котором содержались запрещенные нацистами книги. Отчасти эта цензура по-прежнему актуальна, поскольку законом 1949 г.10 была создана комиссия по наблюдению и контролю за публикациями, предназначенными для подростков и детей, с целью предотвращения публикации детской литературы, пропагандирующей преступления и преступный образ жизни.
Постепенно она стала вытесняться репрессивной цензурой - формой цензуры, при которой решение принимается судом уже после публикации.
По словам Эммануэля Пьерра, «высшая форма цензуры - это возникновение самоцензуры» [11, р. 25]. Самоцензура - это цензура, практикуемая самим собой в отношении своих слов, с целью предвидеть возможную цензуру со стороны государства. Эта новая форма цензуры ограничивает свободу слова, а также право на информацию. Его мысль развивает Ма-гали Лётэль: «Самоцензура - самая жестокая из цензур из-за того, что она сковывает мысли автора или журналиста» [10, р. 63]. Фактически журналист вынужден ограничивать свои высказывания, чтобы не быть подвергнутым судебный цензуре или чтобы защитить себя от возможного физического возмездия.
В связи с этим важно вспомнить, как скандал с карикатурами на пророка Мухаммеда приобрел международный характер, что повлекло за собой немедленную самоцензуру средств массовой информации11. Этот случай имел место 30 сентября 2005 г., когда датская газета Jyllands-Posten опубликовала двенадцать карикатур на пророка. Это задело мусульманскую общину, которой были проведены множественные демонстрации. Реакция некоторых мусульманских государств (таких, как Иордания) была резкой и предусматривала санкции в отношении этих журналистов. Самоцензура отсутствовала, поскольку журналисты хотели заявить о своей свободе слова.
10 Loi n° 49-956 du 16 juillet 1949 sur les publications destinées à la jeunesse. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/af-fichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006068067&date-Texte=20100817.
11 L'affaire des caricatures de Mahomet au Danemark et la solidarité de «Charlie Hebdo». URL: https://www.lemonde.fr/ attaque-contre-charlie-hebdo/article/2015/01/07/en-2005-l-affaire-des-caricatures-de-mahomet-au-danemark-et-la-soli-darite-de-charlie-hebdo_4551135_4550668.html.
С целью поддержки мобилизовались другие издания. В связи с этим 8 февраля 2005 г. Charlie Hebdo воспроизвели карикатуры. Французский Совет мусульманского культа подал на газету в суд. 12 сентября 2006 г. Парижский уголовный суд отклонил их заявление. Charlie Hebdo обычно делали карикатуры на различные религиозные движения. Издание подвергалось угрозам со стороны религиозных групп и, следовательно, пользовалось повышенной защитой. Но в 2015 г. они стали жертвами террористического нападения, в результате которого погибли основные авторы газеты.
В некоторых случаях Интернет рассматривается как лазейка от цензуры. В июне 1995 г. Клод Гюблер, врач экс-президента Франсуа Миттерана, написал книгу «Великая тайна», в которой он раскрывал состояние здоровья последнего. Его издателю запретили любое переиздание - по решению Трибунала большой инстанции Парижа была введена цензура книги. Паскаль Барбро, владелец киберкафе, посчитал, что этот «запрет нарушает свободу слова», и решил выложить книгу в Интернет [12, p. 148]. Несмотря на то, что оригинальный файл был быстро удален, к тому моменту он уже успел распространиться по всему миру.
Кассационный суд отклонил жалобы, поданные доктором Клодом Гюблером и издательством, в решении от 16 июля 1997 г. Издательство Plon обратилось в ЕСПЧ в связи с нарушением ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. По мнению ЕСПЧ, «когда Трибунал большой инстанции Парижа вынес решение по основному делу, никакая настоятельная социальная потребность больше не оправдывала сохранения запрета на распространение "Великой тайны"»12. Таким образом, суд констатировал нарушение ст. 10 Конвенции.
По словам Флорана Латрива, «Интернет, похоже, опустошает из своей сути саму идею цензуры» [4, p. 98]. Если изучить вопрос более тщательно, то выясняется, что это не так, поскольку во Франции цензура в Интернете вводится в ряде нормативных актов, включая упомянутый закон о доверии в сфере электронной экономики 2004 г., который в п. 2 ст. 6 гласит, что «с того момента, когда юридические лица, предоставляющие, даже в бесплатном по-
12 CEDH, n° 69742/01, 27 juillet 2006, Gubler c. France. URL: http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdfPli-brary=ECHR&id=001-76519&filename=CEDH.pdf.
13 Objets nazis : Yahoo! est débouté par une cour américaine.
URL: https://www.clubic.com/actualite-52944-.html.
рядке, услуги связи, получили это знание [об ограничении доступа к определенной информации], они обязаны незамедлительно принять меры по удалению этих данных или ограничению доступа к ним». Как представляется, французское государство сталкивается с такими проблемами, связанными с Интернетом, как неконтролируемое распространение некоторых документов, подлежащих цензуре, сайты с незаконным содержимым или распространение сайтов террористической направленности.
Некоторые авторы задались вопросом, существует ли в области Интернета свое «французское исключение»? Глобальный характер Интернета порождает проблемы коллизии законодательств, примером чему может послужить дело Yahoo13. Так, американская компания Yahoo Inc., основанная в США, учредила французскую дочернюю компанию Yahoo France. Компания Yahoo Inc. была обвинена в размещении в поисковой выдаче сайта, предлагающего покупку предметов с нацистской символикой, к которому французы могли иметь доступ с английской версии сайта, но не с французской. Трибунал большой инстанции Парижа обратился к компаниям Yahoo France и Yahoo Inc. с требованием сделать запросы «негационизм» и «холокост» недоступными для пользователей из Франции. Французский судья в двух постановлениях 2000 г. вновь подтвердил свою юрисдикцию и предоставил Yahoo Inc. трехмесячный срок, чтобы сделать невозможными данные запросы с Yahoo.com.
В то же время на другой стороне Атлантики суд Сан-Хосе (Калифорния) встал на сторону Yahoo Inc. и 7 ноября 2001 г. им было принято решение о «нарушении французским решением первой поправки к Конституции США и, следовательно, невозможности исполнения этого решения в Соединенных Штатах». Однако в своем решении от 23 августа 2004 г. апелляционный суд 9-го округа Калифорнии отменил это решение, подчеркнув, что первая поправка к Конституции Соединенных Штатов не должна применяться в отношении иностранного решения, применение которого не было запрошено каким-либо судом.
Относительно недавно законом от 13 ноября 2014 г.14 был установлен «механизм блокирования административного доступа к сайтам, содержащим
14 Loi n° 2014-1353 du 13 novembre 2014 renforçant les dispositions relatives à la lutte contre le terrorisme. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte= J0RFTEXT000029754374&categorieLien=id.
террористическую пропаганду». Этот закон представляет собой превентивную цензуру государственных органов, поскольку они могут вмешиваться в процесс после публикации такой страницы. Что касается интернет- и хостинг-провайдеров, то они по-прежнему обязаны проявлять бдительность. Закон включил новую ст. 6-1 в закон о доверии в сфере электронной экономики, которая предусматривает процедуру поэтапного удаления сайта.
Французские власти по-прежнему стремятся к тому, чтобы обеспечить подотчетность интернет- и хостинг-провайдеров. Существует явное сомнение в отношении требований ЕСПЧ в отношении ограничения свободы выражения мнений. Суд признает защиту национальной безопасности путем ограничений15, но он защищает факты или идеи, которые не содержат в себе «разрушительные последствия» или не требуют немедленного насилия. В условиях такой цензуры свобода выражения мнений существенно ограничивается.
4. Ограничения в целях защиты государства и общества
Свобода выражения мнений не является безграничной, поскольку должна учитывать иные равноценные права и свободы, что всегда признавалось французским правом [13]. Если проанализировать каждый нормативный акт, касающийся этой свободы, то она практически везде будет ограничена. Так, ст. 10 Европейской конвенции о правах человека в п. 1 закрепляет, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение», однако оно ограничивается в п. 2 ст. 10 Конвенции: «Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденци-
15 Cour EDH, n° 39288/98, 17 juillet 2001, Association Ekin c. France. URL: http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/ docx/pdf?library=ECHR&id=001-64160&filename=CEDH.pdf.
16 Cour EDH, n° 65831/01, 24 juin 2003, Garaudy c. France.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=
ECHR&id=001-44357&filename=001-44357.pdf.
ально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». Таким образом, государство может создать пределы этой свободы, если оно будет соблюдать требования Конвенции.
В своей судебной практике ЕСПЧ встает на сторону как государства, так и отдельных лиц. Так, в деле «Гарауди против Франции»16 суд счел, что работа заявителя, ставящего под сомнение существование нацистских преступлений против человечности, имеет «серьезный негативный характер и противоречит основополагающим ценностям Конвенции, а именно справедливости и миру».
В другом случае 13 июля 1984 г. в газете Le Monde было опубликовано объявление, в котором было написано: «Француз, у тебя короткая память», - за которым следовало упоминание: «Филипп Пе-тен, 17 июня 1941 года». Кассационным судом подсудимые были признаны виновными в оправдании терроризма. ЕСПЧ посчитал санкцию «несоразмерной и, следовательно, ненужной в демократическом обществе»17. В то же время нарушения ст. 10 Европейской конвенции о правах человека выявлено не было.
Закон о свободе печати 1881 г., который, как представляется, является либеральным, по мнению Бертрана де Лами, в основном является репрессивным законом, но несущим в себе цель защиты людей [8]. В законе содержится гл. IV, озаглавленная «Преступления и правонарушения, совершенные с помощью прессы или любыми другими средствами публикации», которая отвергает все существующие запреты в этой области. Некоторые из этих ограничений были введены в действие в соответствии с законом Гейссота от 13 июля 1990 г.18, криминализировавшего любую дискриминацию на основании принадлежности к какой-либо этнической группе, нации, расе или религии. Мишель Тропер подчеркнул, что «эти тезисы могут угрожать рассматриваемым интересам, таким как сама свобода выражения мнения, одна из самых важных человеческих ценностей. Кроме того, они угрожают не просто ее выражению, а действиям, к которым она может вести и с которыми образует единое целое» [14, р. 1240].
17 Cour EDH, n° 24662/94, 23 septembre 1998, Lehideux et Isorni c. France. URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conver-sion/docx/pdf%3Flibrary%3DECHR%26id%3D002-6796%26filename%3DCEDH.pdf.
18 Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xenophobe. URL: https://www. legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LE-GITEXT000006076185&dateïexte=vig.
Закон о доверии в сфере электронной экономики также предусматривает, что закон Гейсотта имеет силу в отношении всех издателей в Интернете. Именно по этому вопросу Кассационный суд в своем постановлении от 19 июня 2008 г.19 подтвердил возможность прекращения доступа к сайту AAARGH, на котором собирались ревизионистские тезисы. Действительно, в ст. 6-1.8 Закона о доверии в сфере электронной экономики предусматривается, что судебный орган может предписывать, в порядке упрощенного производства или на основании искового заявления, хостинг- или интернет-провайдеру любые меры, направленные на предотвращение ущерба или прекращение ущерба, причиненного контентом сайта.
Вводимые ограничения отражают подлинную готовность государства прекратить любой ущерб общественным интересам. В заключение можно сказать, что свобода выражения мнений не воспринимается французским законодателем как полная и безграничная, поскольку существуют ограничения для защиты государства и граждан.
5. Заключение
Права и свободы граждан во французском конституционном праве закрепляются довольно своеобразно [15, с. 51]. В основном законе 1958 г. отсутствует специальный раздел или глава о правах и свободах. Здесь лишь имеется отсылочная норма в преамбуле к Декларации прав человека и гражданина 1789 г., дополненной преамбулой Конституции 1946 г. В самом тексте Конституции права и свободы содержатся только в нескольких разрозненных статьях: подтверждается принцип равенства перед законом всех граждан независимо от происхождения, расы или религии (ст. 2), признается характер Республики как неделимой, светской, демократической и социальной (отсюда можно делать общие выводы о характере прав человека), говорится о суверенитете и праве голоса, о плюрализме политических партий и об уважении демократических принципов (ст. 3 и 4). Кроме того, ст. 34 относит к сфере закона установление правил, касающихся гражданских прав и свобод, ст. 53 говорит о праве народов на самоопределение, ст. 64 и 66 - о независимости судебной власти как гаранта прав и свобод.
При этом положительным моментом следует отметить спокойное отношение французов к необхо-
димым мерам по ограничению свободы слова. К сожалению, закрытость советского общества предопределила неравновесное соотношение информационной свободы общества и его информационной безопасности, права человека на информацию и его же права на защиту от информации, свободы слова и обязанности не осуществлять ее в ущерб законным правам и интересам других лиц. Любые попытки государства привести вседозволенность свободы слова в правовые рамки сразу же вызывают ожесточенные протесты. Французы этот разрыв между ожиданиями общества и государства уже частично преодолели, чему свидетельствует описанная в статье практика по правовому применению ограничений данного права.
Даже вполне демократичная Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что осуществление свободы выражения своего мнения и свободы получения информации, «налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия» (ч. 2 ст. 10).
Таким образом, очевидно, что свобода слова и свобода массовой информации не являются абсолютными. Ни общество, ни человек не должны становиться заложниками этих свобод, а их реализация должна иметь установленные законом пределы. Представляется, что государству для выполнения его функции по защите и гарантированности прав и свобод необходимо в равной степени уделять внимание как обеспечению свободы слова (в том числе независимости прессы, доступу к информации), так и определению границ этой свободы в целях недопущения противоправного злоупотребления ею, т. е. нарушению иных охраняемых законом прав и интересов. Без соответствующих границ любая свобода обращается в хаос.
19 Cour de cassation, Première chambre civile, arrêt n° 707 du 19 juin 2008. URL: https://www.courdecassation.fr/
jurisprudence_2/premiere_chambre_civile_568/ar-ret_n_11682.html.
Правоприменение 2019. Т. 3, № 1. С. 15-23
- ISSN 2542-1514 (Print)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Быховская Е.М. Право на свободу слова в области телевещания в практике Межамериканского суда по правам человека. Комментарий к Постановлению МАСПЧ от 22 июня 2015 года по делу «Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы» / Е.М. Быховская // Международное правосудие. - 2017. -№ 1. - С. 3-13.
2. Казанцева Н.В. Предупреждение преступлений, посягающих на свободу совести: дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Казанцева. - М., 2017. - 268 с.
3. Ségur Ph. Le terrorisme et les libertés sur l'Internet / Ph. Ségur // L'Actualité Juridique Droit Administratif. -2015. - № 3. - Р. 160-165.
4. Latrive F. L'Internet / F. Latrive // Le livre noir de la censure / dir. E. Pierrat. - Paris: Seuil, 2008. - Р. 95-122.
5. Mallet-Poujol N. La liberté d'expression sur l'internet: aspects de droit interne / N. Mallet-Poujol // Recueil Dalloz. - 2007. - № 9. - Р. 591-599.
6. Ségur Ph. L'Internet & la démocratie numérique / Ph. Ségur, S. Périé-Frey. - Perpignan: Presses universitaires de Perpignan, 2016. - 220 p.
7. Иванова К.А. Кибербуллинг как девиация права граждан на свободу мнения в сети Интернет / К.А. Иванова, А.А. Степанов, Е.В. Немчинова // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 1. - С. 96-101. -DOI: 10.17803/1994-1471.2019.98.1.096-101.
8. De Lamy B. La liberté d'opinion et le droit pénal / B. De Lamy // Revue internationale de droit comparé. -2001. - Vol. 53, № 4. - P. 1023-1024.
9. Duverger E. La censure des bien-pensants / E. Duverger, R. Ménard. - Paris: Abin Michel, 2003. - 164 p.
10. Lhotel M. L'autocensure / M. Lhotel // Le livre noir de la censure / dir. E. Pierrat. - Paris: Seuil, 2008. -P. 63-94.
11. Pierrat E. Les formes de la censure / E. Pierrat // Le livre noir de la censure / dir. E. Pierrat. - Paris: Seuil, 2008. - P. 11-62.
12. Marzouki M. Nouvelles modalités de la censure: le cas d'Internet en France / M. Marzouki // Le temps des médias. - 2003. - № 1. - P. 148-161.
13. Zoller E. La liberté d'expression aux États-Unis et en Europe / E. Zoller. - Paris: Dalloz, 2008. - 292 p.
14. Troper M. La loi Gayssot et la constitution / M. Troper // Annales. Histoire, Sciences Sociales. - 1999. -Vol. 54, № 6. - P. 1239-1255.
15. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учеб. для вузов / А.А. Мишин. - 16-е изд., стер. - М.: Юстицинформ, 2010. - 559 с.
REFERENCES
1. Bykhovskaya E. Right to freedom of expression in TV-broadcasting in the practice of the Inter-American Court of Human Rights. A commentary to the Judgment of the IACHR of 22 June 2015 in the Case of Granier and others (Radio Caracas Television) v Venezuela. Mezhdunarodnoe pravosudie = International Justice, 2017, no. 1, pp. 3-13. (In Russ.).
2. Kazantseva N.V. Prevention of crimes against freedom of conscience, Cand. Diss. Moscow, 2017. 268 p. (In Russ.).
3. Ségur Ph. Terrorism and freedoms on the Internet. L'Actualité Juridique Droit Administratif, 2015, no. 3, pp. 160-165. (In French).
4. Latrive F. The Internet, in: Pierrat E. (dir.). Le livre noir de la censure. Paris, Seuil Publ., 2008, pp. 95-122. (In French).
5. Mallet-Poujol N. Freedom of expression on the internet: aspects of domestic law. Recueil Dalloz, 2007, no. 9, pp. 591-599. (In French).
6. Ségur Ph., Périé-Frey S. The Internet & Digital Democracy. Perpignan, University of Perpignan Publ., 2016. 220 p. (In French).
Правоприменение 2019. Т. 3, № 1. С. 15-23
ISSN 2658-4050 (Online) -
7. Ivanova K.A., Stepanov A.A., Nemchinova E.V. Cyberbullying as a Deviation of the Right of Citizens to Freedom of Opinion on the Internet. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual Problems of Russian Law, 2019, no. 1, pp. 96-101. DOI: 10.17803/1994-1471.2019.98.1.096-101. (In Russ.).
8. De Lamy B. Freedom of opinion and criminal law. Revue internationale de droit comparé, 2001, Vol. 53, no. 4, pp. 1023-1024. (In French).
9. Duverger E., Ménard R. Censorship of the right-thinking. Paris, Abin Michel Publ., 2003. 164 p. (In French).
10. Lhotel M. Self-censorship, in: Pierrat E. (dir.). Le livre noir de la censure. Paris, Seuil Publ., 2008, pp. 63-94. (In French).
11. Pierrat E. Forms of censorship, in: Pierrat E. (dir.). Le livre noir de la censure. Paris, Seuil Publ., 2008, pp. 1162. (In French).
12. Marzouki M. New ways of censorship: the case of the Internet in France. Le temps des médias, 2003, no. 1, pp. 148-161. (In French).
13. Zoller E. Freedom of expression in the United States and Europe. Paris, Dalloz Publ., 2008. 292 p. (In French).
14. Troper M. The Gayssot Act and the constitution. Annales. Histoire, Sciences Sociales, 1999, vol. 54, no. 6, pp. 1239-1255. (In French).
15. Mishin A.A. Constitutional (state) law of foreign countries, 16th ed. Moscow, Yustitsinform Publ., 2010. 559 p. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Иванова Ксения Алексеевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права
Тюменский государственный университет 625003, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, 6 e-mail: k.a.ivanova@utmn.ru SPIN-код: 6610-9218; AuthorlD: 695216
Степанов Александр Александрович -
магистрант Института государства и права Тюменский государственный университет 625003, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, 6 e-mail: a.a.step@bk.ru
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ
Иванова К.А. Ограничения свободы слова во Франции в эпоху цифровых технологий / К.А. Иванова, А.А. Степанов // Правоприменение. - 2019. - Т. 3, № 1. - С. 15-23. - DOI: 10.24147/2542-1514.2019. 3(1).15-23.
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Xenia A. Ivanova - PhD in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Institute of State and Law Tyumen State University 6, Volodarskogo ul., Tyumen, 625003, Russia e-mail: k.a.ivanova@utmn.ru RSCI SPIN-code: 6610-9218; AuthorlD: 695216
Alexander A. Stepanov - Master's Student, Institute
of State and Law
Tyumen State University
6, Volodarskogo ul., Tyumen, 625003, Russia
e-mail: a.a.step@bk.ru
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Ivanova X.A., Stepanov A.A. Restrictions of the freedom of speech in France in the digital technologies era. Pravoprimenenie = Law Enforcement Review, 2019, vol. 3, no. 1, pp. 15-23. DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(1).15-23. (In Russ.).
