CC BY
52
14. Залевская, А. А. Психолингвистический подход к проблеме концепта / А. А. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. - Воронеж : Воронежский государственный университет, 2001. - С. 36-45.
15. Фрумкина, Р. М. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) / Р. М. Фрумкина // НТИ. -Сер.2. — 1992. - С. 1-9.
16. Зусман, В. Г. Диалог и концепт в литературе / В. Г. Зусман. - Нижний Новгород, 2001-С. 14.
17. Тарасова ,И. А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект / И. А. Тарасова. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - С.77-78.
18. Миллер, Л. В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория / Л. В. Миллер // Мир русского слова. - 2000. - №4. -С. 41-42.
19. Фоминых, Н. В. Концепт, концептор и художественный текст / Н. В. Фоминых // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж : Воронежский государственный университет, 2001.-С. 176-179.
Титова Юлия Владимировна, асиирсшт кафедры «Филология, издательское дело и редактирование» УлГТУ.
УДК 947.084 Е. А. БУР ДИН
НОЯБРЬСКАЯ СЕССИЯ АН СССР 1933 г.: ПРОБЛЕМА ВОЛГО-КАСПИЯ
Рассматривается ноябрьская сессия Академии паук 1933 г., обсудившая проблему Волго-Каспия. В результате анализа материалов сессии автор выяснил, что предложенная схема реконструкции Волги была принята в качестве основы для дальнейшей проработки этой проблемы. В целом решения сессии носили технократический характер.
Ключевые слова: Академия наук, Большая Волга, Волго-Каспий, гидроэнергетика, гидроузел.
В начале 1930-х гг. к решению масштабных задач индустриального, в том числе энергетического развития страны, привлекались крупные научные силы. Об огромном вкладе представителей технических, естественных и экономических наук в научное обоснование и рассмотрение проектов коренной реконструкции Волги свидетельствует сессия Академии наук СССР по проблеме Волго-Каспия, состоявшаяся 25-29 ноября 1933 г. [1]. В соответствии с директивами высшей партийно-хозяйственной элиты от 1932— 1933 гг. на неё была представлена разработанная трестом «Гидроэлектропроект» Народного комиссариата тяжёлой промышленности схема, впервые содержавшая единое решение Волжской проблемы, энерго-экономическое обоснование которой провёл Энергетический институт (ЭНИН) АН СССР.
О широком спектре рассматриваемых на сессии вопросов говорят названия секций: сельского хозяйства и растительного сырья, водного хозяйства и транспорта, геологии и минерального сырья, энергетики, гидротехнических сооруже-
©Бурдин Е. А., 2010
ний, рыбного хозяйства и животного сырья. В её работе приняли участие видные представители всех научных и проектных организаций, в том числе академики Г. М. Кржижановский, Б. Е. Веденеев, Н. М. Тулайков, А. В. Чаплыгин, А. А. Чернышёв, профессора Г. К. Ризенкапмф, С. А. Кукель-Краевский и др. Всего было заслушано 69 докладов, по большинству из которых прошли прения, причём в них иногда участвовали сотни человек.
Выступавший первым Г. М. Кржижановский отметил грандиозность схемы «Большая Волга», различные варианты реализации которой стоили от 16 млрд до 25 млрд рублей в ценах 1932 г. [1, с. 6]. По его мнению, переход от Днепрогэса к Волжской проблеме предполагал новый, ещё более решительный подъём в индустриальном и энергетическом развитии страны. В качестве главной причины обращения за помощью к академической науке он назвал составление расчётов на третью и четвёртую пятилетки, так как «первый этап... т. е. период до 1937 г., уже разработан. Работники Академии наук, двухсот научно-исследовательских институтов и свыше трёхсот специалистов по различным отраслям
науки и техники уже сделали вклад в это дело. Материалы эти нам известны, но они пока ещё не получили окончательного утверждения в правительственных инстанциях. Всё же и в таком .виде они имеют огромную научную ценность» [1, с. 6-7].
Энергетический институт примерно рассчитал народнохозяйственные показатели в районах Волжского бассейна на первый (условный 1937 г.), второй (1942 г.) и третий (1947 г.) этапы. Так, к 1947 г. производство электроэнергии должно было составить 69% от общесоюзного, продукции машиностроения - 51%, химии - 59% и т. д. [1, с. 8]. Во второй пятилетке намечалось сооружение Балахнинского, Ярославского, Угличского и Вальковского гидроузлов на Волге. По различным оценкам, энергетический потенциал реки колебался от 16 до 38 млрд кВт/ч, причём вторая цифра превосходила количество производимой энергии в Германии [1, с. 14].
Закономерно, что Г. М. Кржижановский выступил в защиту разработанного специальной группой ЭНИНа комбинированного варианта, при котором «северное питание» не позволит снизиться уровню Каспийского моря даже в условиях масштабной ирригации [1, с. 15]. Предполагалось построить три волжских комплекса. Первый включал в себя Иваньковский, Угличский, Ярославский, Балахнинский гидроузлы на Волге, а также Пермский на Каме и Доно-Волжские общей мощностью 1,43 МВт (этап 1937 г.), второй - северные Демянские и Мстин-ские гидроцентрали, Окские, Верхиекамские и Самарский гидроузлы мощностью 2,42 МВт (1942 г.), третий - 4 Верхиекамских и Криушский гидроузлы, и возможно, ГЭС в Сокольих Горах, Усть-Речке и Камышиие (1947 г.) [1, л. 16].
Руководитель прорабатываемой в Гидроэлек-тропроекте Наркомтяжпрома СССР Волжской проблемы Г. К. Ризенкампф, отметив основные принципы схемы реконструкции реки, призвал не упускать из поля зрения Каспийское море и его нужды [1, с. 18-19]. Фактически он выступил против плана создания Камышинского гидроузла, проектируемого Нижневолгопроектом. По мнению учёного, в результате появления крупного водохранилища из-за больших расходов воды на ирригацию, испарение и фильтрацию потребуется изъять из стока Каспия до 27 млрд кубометров воды, что приведёт к значительному обмелению моря [1, с. 19]. Такое положение приведёт к большим расходам на переустройство всех портов, валютным расходам на компенсацию Ирану, заключению особого соглашения с ним, а также к отрицательному влиянию на рыб-
ный промысел, дававший около 45% всей рыбной продукции СССР [1, с. 21].
Участники объединённого заседания секций рыбного хозяйства и животного сырья и гидротехнических сооружений и водного хозяйства, заслушав доклады Л. С. Берга, Н. М. Книповича, М. Н. Тихого и др., приняли резолюцию, в которую вошли следующие основные положения:
1. Каспийское рыбное хозяйство имеет чрезвычайно важное значение, так как в море добывается от 30 до 50% общесоюзного улова рыбы (1932 г. -404,1 тыс. ц).
2. В случае реализации проекта Камышинского гидроузла совершенно очевиден большой ущерб рыбному хозяйству Каспия [1, с. 36-37].
Вместе с тем, схемы реконструкции Волги Энергетического института и Гидроэлектропро-екта были с небольшими оговорками признаны приемлемыми для поддержания размножения проходных и предустьевых рыб. Члены заседания подчеркнули: «Проработке проблемы реконструкции рек всеми рыбными организациями уделяется мало внимания. ... необходимо уделить со стороны рыбохозяйственных и научных организаций особо исключительное внимание заблаговременной проработке этой проблемы путём привлечения большого количества средств и научных сил. В связи с этим... срочно поставить перед правительством СССР вопрос об обязательном включении рыбохозяйственных и гидробиологических исследований при проектировании и возведении гидроэлектросооруже-ний, с широким привлечением для этих исследований, в совместной работе и по единому плану Академии наук, Наркомснаба, Единой гидрометеорологической службы, проектирующих организаций и других заинтересованных учрежде-
Г1 . о п о от
НИИ» [_[, С. ^ /—^О].
Весьма сложной проблемой было увеличение судоходного фарватера на Волге. Дело в том, что в октябре 1933 г. правительство в качестве конечной цели реконструкции водного пути поставило задачу достижение глубин в 5 м [1, с. 47]. Проанализировав возможные варианты решения проблемы, Г. К. Ризенкампф пришёл к выводу: «...необходимо создать такую схему реконструкции Волги, которая позволила бы получить на первом этапе (к 1942 г.) водный путь на самой Волге в три в половиной метра и выработку гидроэнергии минимально в 11 млрд кВт/ч... и вместе с тем позволила бы ко второму этапу (1947 г.) довести глубины до величин, приближающихся к 5 м, и выработку гидроэнергии до 20 млрд кВт/ч, не переустраивая ранее созданных сооружений...» [1, с. 48]. По оценкам Нар-комвода, к 1942 г. грузооборот между гг. Рыбин-
ском и Астраханью должен был достигнуть 102 млн т, к 1947 г. увеличившись на 60 % [1, с. 47].
Об актуальности проблемы ирригации свидетельствовали материалы Средневолжского и Нижневолжского крайкомов ВКП(б), судя по которым, в 1931 г. в результате засухи они потеряли около 5,8 млн т зерна [1, с. 76]. Однако сессионные доклады и прения сводились преимущественно к описанию зарубежного теоретического и практического опыта, а прогнозы крупномасштабного орошения Заволжских степей были противоречивыми и неконкретными. Некоторые учёные утверждали, что орошение из водохранилищ послужит базой будущего процветания сельского хозяйства Среднего и Нижнего Поволжья, другие были более осторожными в оценках, говоря о возможном засолении прибрежных территорий в результате подъёма уровня воды в Волге [1, с. 410-581]. Отметим, что в будущем эти опасения подтвердились.
Академик Б. Е. Веденеев акцентировал внимание на важнейшем факторе сооружения Волжских гидроузлов - площадях затопления пойменных территорий [1, с. 113-116]. Он считал, что при составлении проектов мощных гидроузлов в равнинной местности должен учитываться ущерб от затопления не только населённых и промышленных центров, но и допустимость изъятия из сельскохозяйственного оборота земельных угодий. Учёный констатировал: различными вариантами технической схемы преобразования Волги предусматривается создание Иваньковского, Калязинского, Угличского, Мышкинского, Ярославского, Василёвского, Криушинского, Самарского и Камышинского гидроузлов с высотой напора плотин от 10 до 28,8 м (увеличение сверху вниз) [1, с. 113]. По предварительным подсчётам Б. Е. Веденеева, площадь затопления после пуска в эксплуатацию всех вышеперечисленных гидроузлов, за исключением Ивановского, Калязинского и Мышкинского, равнялась бы 1,11 млн га, а сумма убытков - 598 млн рублей [1, с. 114]. Наибольшие потери приходились на Камышинский гидроузел. По мнению учёного, большие площади затопления могли оправдаться только дешевизной электроэнергии.
Практически все выступавшие обратили особое внимание на благоприятное в промышленном плане расположение Самарского гидроузла, который находился на пересечении водных и железнодорожных магистралей, рядом с сырьевыми ресурсами, а в перспективе должен бы вырабатывать огромное количество дешёвой электроэнергии - до 9,2 млрд кВт/ч [1, с. 13, 47]. Главным апологетом первоочередного строи-
тельства Самарского гидроузла был А. В. Чаплыгин. По его мнению, естественно-исторические и народнохозяйственные условия определяли большую эффективность и комплексность гидротехнических сооружений именно здесь. Ссылаясь на опыт США и Германии, учёный обосновывал техническую возможность возведения высокой плотины (НПУ 48 м) даже на песчаном основании [1, с. 64-65, 67-68].
Сравнивая Камышинский и Самарский гидроузлы, А. В. Чаплыгин заключил, что последний будет стоить гораздо дешевле и нанесёт меньший ущерб от создания водохранилища. Так, площадь затопления Камышинского гидроузла составит 566 тыс. га, а Самарской - 267 тыс. га, в том числе сельскохозяйственных земельных угодий - соответственно 280 и 180 тыс. га, эвакуации подлежит в первом случае до 300 тыс., во втором - 90 тыс. человек и т. д. [1, с. 69].
На сессии выявились существенные расхождения взглядов некоторых участников на пути решения и задачи реализации Волжской проблемы. Например, Г. К. Ризенкампф и Б. Е. Веденеев, признавая принцип комплексности, отстаивали приоритет энергетического освоения водных ресурсов Волги. К ним примыкал И. Г. Александров, выступавший против создания крупных искусственных водных путей и транспортной составляющей схемы. Другие же учёные основной упор делали на ирригационном или транспортном значении Большой Волги. Несмотря на противоречия, удалось выработать общую резолюцию, отражавшую позицию представителей всех секций. Анализ материалов ноябрьской сессии показал, что учёные признавали огромное народнохозяйственное значение проблемы комплексной реконструкции Волги. Они пришли к следующим принципиальным выводам:
1. Водный баланс Каспийского моря должен быть сохранён, так как снижение уровня принесёт значительный ущерб разным отраслям народного хозяйства. Это приводит к необходимости компенсировать забираемую из Волго-Касгшйского бассейна воду дополнительным питанием из соседних многоводных речных систем (Дон, Онега, Сухона, Вычегда и Печора).
2. Главная цель преобразования сельского хозяйства - создание устойчивого зернового хозяйства на базе орошения Заволжья, в связи с чем следует ввести новые способы орошения, например, дождевание, а также электрифицировать земледельческие процессы.
3. Завершающая стадия реконструкции Волги должна предусматривать глубины в 5 м, которые могут быть достигнуты путём комбинирования землечерпания, шлюзования и регулирования сто-
ка, что потребует огромных капитальных затрат. Важной задачей является создание сквозного глубоководного пути между Балтийским, Белым, Каспийским и Чёрным морями. Эти соединения следует производить в порядке комплексных транспортно-энергетических задач.
4. Волжские гидроузлы могут быть использованы в качестве элементов единой крупной энергетической системы Европейской части СССР и далее в Единую высоковольтную сеть, что весьма существенно повысит надёжность и устойчивость энергоснабжения. Особенно большое значение в этом процессе отводилось Самарскому гидроузлу как мощному источнику энергии для промышленности и орошения Заволжья.
5. Благоприятное для быстрого и всестороннего развития народного хозяйства географическое положение Поволжья имеет огромное оборонное значение, особенно для создания крупных промышленных узлов [2, с. 47-49].
Итак, участники сессии АН СССР 1933 г. одобрили предложенную Гидроэлектропроектом схему реконструкции Волги, поэтому она была принята в качестве основы для дальнейшей проработки этой проблемы. В целом решения сессии носили технократический характер, по-
скольку рассматривались в основном технико-экономические параметры плана «Большая Волга», а воздействие глобального гидростроительства на экологическую систему бассейна учитывалось недостаточно, совершенно не брался в расчёт колоссальный ущерб, наносимый истори-ко-культурному наследию народов Поволжья, как материальному, так и духовному.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Проблема Волго-Каспия: труды ноябрьской сессии 1933 г. - Л. : Изд-во АН СССР, 1934. -628 с.
2. Резолюции ноябрьской сессии Академии наук СССР, посвящённой проблеме Волго-Каспия. - Л.: Изд-во АН СССР, 1934. - 49 с.
Бурдин Евгений Анатольевич, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры музееведения исторического факультета УлГПУ им. К Я Ульянова.
ч
