Научная статья на тему 'Вклад энергетического института АН СССР в техническое обоснование схемы «Большая Волга»'

Вклад энергетического института АН СССР в техническое обоснование схемы «Большая Волга» Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
142
23
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
АКАДЕМИЯ НАУК / БОЛЬШАЯ ВОЛГА / ГИДРОЭНЕРГЕТИКА / ГИДРОУЗЕЛ / ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Бурдин Евгений Анатольевич

Рассматривается вклад академической науки в разработку и реализацию гидростроительных планов в Поволжье. В результате анализа архивных источников автор выяснил, что в начале 1930-х гг. наметилась тенденция интенсификации и расширения научных исследований с целью обоснования схемы хозяйственного освоения природных ресурсов Волжского бассейна. Политическая элита СССР понимала, что без фундаментальных научных исследований форсированное индустриально-технологическое развитие невозможно. Основную роль в технико-экономическом обосновании схемы «Большая Волга» сыграл Энергетический институт АН СССР

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Вклад энергетического института АН СССР в техническое обоснование схемы «Большая Волга»»

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

УДК 947.084 Е. А. БУРДИН

ВКЛАД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА АН СССР В ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СХЕМЫ «БОЛЬШАЯ ВОЛГА»

Рассматривается вклад академической пауки в разработку и реализацию гидростроительных планов в Поволжье. В результате анализа архивных источников автор выяснил. что в начале 1930-х гг. наметилась тенденция интенсификации и расширения научных исследований с келью обоснования схемы хозяйственного освоения природных ресурсов Волжского бассейна. Политическая элита СССР понимала, что без фундаментальных научных исследований форсированное индустриально-технологическое развитие невозможно. Основную роль в технико-экономическом обосновании схемы «Большая Волга» сыграл Энергетический институт АН СССР.

Ключевые слова: Академия наук, Большая Волга, гидроэнергетика, гидроузел, электроэнергия.

В конце 1920-х гг. в СССР был принят курс на форсированную индустриализацию, проведение которой потребовало большого количества электроэнергии. Одним из важнейших направлений энергетики было освоение значительных водных ресурсов крупнейших рек, в том числе Волги. Партийно-хозяйственное руководство страны отдавало себе отчёт в том, что без фундаментальных научных исследований форсированное индустриально-технологическое развитие невозможно, поэтому в обосновании гидроэнергетических проектов большая роль отводилась научно-техническому потенциалу ведомственных и академических учреждений. Так, в 1931 г. Госплан СССР поручил научно-исследовательскому институту энергетики и электрификации при Энергоцентре ВСНХ разработать рабочую гипотезу схемы использования водных ресурсов Волги в транспортных и энергетических целях [1, с. 9]. В архивных источниках этого времени чётко прослеживается сотрудничество Гидроэлектростроя Наркомата тяжёлой промышленности СССР, Бюро «Большая Волга» и водной секции Госплана с вышеуказанным НИИ [4, л. 28].

В Архиве Российской Академии наук (АРАН) хранятся документы учреждений АН СССР, в 1933 - 1936 гг. принимавших активное участие в научном обосновании различных аспектов схемы «Большая Волга». Большой научный интерес представляют доклады и отчёты комплексной

©Бурдин Е. А., 2010

Волжско-Камской экспедиции Совета по изучению производительных сил СССР (СОГ1С) 1933 - 1936 гг., проводившей исследования на Средней Волге в районах, прилегающих к зонам строительства Ярославского и Василевского гидроузлов (фонд 174). В документах Энергетического института АН СССР нашли отражение технические вопросы сооружения каскада Волжских гидроузлов (фонд 209). Вышеуказанные источники позволили выяснить вклад отдельных учреждений Академии наук СССР в научное обоснование коренной реконструкции Волги.

Санкт-Петербургский филиал Архива РА11 (СПФАРАН) содержит документы Комиссии по изучению производительных сил России (СССР). Анализ фондов КЕПС за 1915-1930 гг. помог не только значительно расширить представление о работе КЕПС в целом, но и впервые полностью раскрыть её исследования в области изучения водных ресурсов России, в том числе Волги (фонды 1, 2, 132). Подчеркнём, что указанные фонды АРАМ и СПФАРАН почти не изучены историками и требуют дальнейшего кропотливого изучения отложившейся в них ценной информации.

Активизация деятельности академической науки по решению усложнившихся задач коренной реконструкции Волги произошла в 1933 г. Об этом свидетельствуют протоколы совещания сотрудников Энергетического института АII СССР (ЭНИНа) от 4 и 5 марта 1933 г. под председательством заместителя директора профессора В. Г. Глушкова, на которых обсуждался вопрос организации исследований в районе

Волгостроя [2, л. 3—4]. Согласно принятому «Положению о группе, разрабатывающей Волжскую проблему», для общего руководства и наблюдения за ходом работ при Учёном совете ЭНИНа организовывалась секция, состоящая из академиков - энергетиков, отдельно приглашённых академиков и крупных специалистов - энергетиков, дирекции института и др. [там же, л. 1]. Руководителем секции был назначен С. Л. Ку-кель-Краевский. Для проработки отдельных вопросов создавались бригады. Директор института Г. М. Кржижановский придавал большое значение комплексному использованию водных ресурсов Волги, поэтому исследования велись ускоренными темпами;

В течение 1933 г. главное внимание сотрудники секции уделяли энерго-экономическому обоснованию гидроузлов Волжского бассейна [там же, л. 7-9, 20-41]. В её материалах указывалось, что реконструкция Волги должна решить следующие задачи: 1) на базе ирригации увеличить продуктивность сельского хозяйства; 2) создать транспортную сверхмагистраль как основное звено единой воднотранспортной системы; 3) развивать новые индустриальные центры, имеющие важнейшее оборонное значение; 4) создать мощную гидроэнергетическую базу -фундамент единого энергетического хозяйства [там же, л. 20].

В ходе выработки положений концепции энергетики констатировали наличие двух принципиально различных схем:

1. Сооружение в верховьях рек бассейна Волги гидроузлов, частично перекрывающих его водоразделы, а также возведение Волго-Донского канала с устройством водохранилища на Дону и т. д.

2. Строительство нескольких больших гидроузлов на Волге [там же, л. 24].

Если при осуществлении первой схемы река оставалась свободной от плотин на всём протяжении ниже г. Балахны (Горьковская область), то при второй она превращалась в цепочку соединённых между собой озёр. Основными преимуществами схемы «свободной Волги» перед схемой «озёрной Волги» являлись:

1. Создание связи между бассейном Волги с соседними речными бассейнами, с целью развития внутренних водных путей, соединяющих моря (канал Ока-Днепр, Камо-Печорский канал и др.).

2. Сохранение при орошении земельных угодий Заволжья баланса воды в Волге для предот-

вращения снижения уровня Каспийского моря, неизбежного по второй схеме.

3. Сохранение промыслового рыбного хозяйства в низовьях Волги.

4. Сравнительно небольшой ущерб от затопления ценных земель, угодий и фондов.

5. Возможность построения гидроузлов в различных местах будущей единой водной системы не по одной линии Волги, а на гораздо более широком пространстве, что позволяло равномерно использовать гидроресурсы [там же, л.

25-26].

Главными преимуществами второй схемы были большее количество производимой электроэнергии, более широкое развитие орошения засушливых территорий и создание глубокого судоходного пути по Волге. Однако её реализация приводила к понижению уровня Каспийского моря, значительному уменьшению продуктивности рыбного хозяйства и затоплению огромного количества земельных угодий.

Учёные отмечали, что общий размер капитальных затрат по схеме «свободной Волги» гораздо ниже [там же, л. 26]. Вместе с тем пи одна их двух схем не давала полноценного решения комплексных проблем транспорта, сельского хозяйства, промышленности и энергетики. Поэтому предварительное технико-экономическое обоснование реконструкции Волги показало преимущество комбинированной схемы, которая предусматривала строительство водохранилищ на Верхней Волге и её притоках и сооружение мощных гидроузлов ниже г. Горького. Этот вариант позволял сочетать преимущества обеих схем и частично устранить их недостатки. По мнению сотрудников группы, его реализация могла значительно повысить их эффективность, увеличивая выработку энергии за счёт попусков из верхних водохранилищ и повышая возможность маневрирования мощностями агрегатов ГЭС [там же, л. 27]. Для полного осуществления проекта устанавливался срок в 15 лет. Подчеркнём, что конкретные вопросы проектирования не входили в компетенцию академической науки.

К ноябрю 1933 г. под руководством С. А. Ку-кель-Краевского в ЭНИНе, исходя из комплексного решения народнохозяйственных задач, были разработаны и обоснованы научная концепция и технико-экономическая схема реконструкции Большой Волги, которые осуждались на ноябрьской сессии АН СССР и затем легли в основу проектных решений при сооружении Куйбышевского и других гидроузлов [3]. В. В. Болотов и М. П. Фельдман проводили исследования по проблемам использования сезонной энергии гидроэлектростанций и т. д. В дальнейшем эти и

другие исследования были развиты в ведомственных научно-исследовательских институтах «Гидропроект» и «Гидроэлектропроект» (позже «Гидроэнергопроскт»).

Таким образом, академическая наука внесла большой вклад в разработку и реализацию гидростроительных планов в России и Поволжье в частности. Начиная с 1930-х гг., наметилась тенденция интенсификации и расширения исследований с целью обоснования схемы хозяйственного освоения природных ресурсов Волжского бассейна. Основную роль в технико-экономическом обосновании схемы «Большая Волга» сыграл Энергетический институт АН СССР. Разработанная сотрудниками института концепция была рассмотрена и в целом одобрена на сессии Академии наук в ноябре 1933 г.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Авакян, А. Б. Волга в прошлом, настоящем и будущем / А. Б. Авакян. - М. : Экопреес-ЗМ, 1998.-31 е.: ил.

2. Архив Российской Академии наук (АРАП). Ф. 209. Оп. 1. Д. 42.

3. Проблема Вол го-Каспия: труды ноябрьской сессии 1933 г. - Л. : Изд-во АН СССР. 1934. - 628 с.

4. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 29. Д. 450.

Фооеоооооеооооооооо

Бурдш/ Евгений Анатольевич, кандидат исторических иауку старший преподаватель кафедры музееведения исторического факультета УлГПУ им. И. И. Ульянова.

УДК 321

И. А. ЗОСИМЕНКО

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Анализ политической системы позволяет представить политику как систему поведения и деятельности субъектов политики, определить характер политического режима, степень развития демократии, уровень политических свобод и влияние гралсданского общества на власть. Политическая система современной России является развивающейся, формирующейся системой и представляет собой совокупность субъектов политики, сознательно взаимодействующих на основе политической культуры по поводу политической власти. Ядром политической системы современной России является политическая власть.

Ключевые слова: политическая система современной России, политическая власть, вертикаль власти, оппозиция, преемственность власти.

Политическая система современной России 4 представляет собой совокупность субъектов политики, сознательно взаимодействующих на основе политической культуры по поводу политической власти

Являясь ядром политической системы, политическая власть в современной России разделена на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, которые отделены друг от друга, самостоятельны, то есть субсгациональны.

Конституционно провозглашённое разделение политической власти в Российской Федерации составляет нормативно-правовую основу государства, а главой государства является Пре-

5 Зосименко И. А., 2010

зидент Российской Федерации, осуществляющий государственную власть в Российской Федерации совместно с Федеральным собранием РФ, Правительством РФ и судами РФ. Это положение фактически провозглашает наличие в России четвёртой ветви политической власти - президентской.

«В существующей системе верховному лицу принадлежит последнее слово по всем сколько-нибудь значимым вопросам управления, - пишет К. Г. Холодовский. Его положение над всеми властями создаёт предпосылки и соблазн простого подчинения ему всех звеньев государства. Отсутствие выработанного десятилетиями механизма гармонизации и взаимного дополнения функций разных органов государственного управления толпой, особенно в условиях запроса

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.