CC BY
62
представила аудитории доклад на тему: «Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы»2. В рамках заявленной темы Э.С. Сарыгиной был обозначен ряд проблем, среди которых: формы использования специальных экономических знаний; отличительные особенности экономических исследований; особенности специальных экономических знаний и проблемы их диагностической проверки, выделение формальных критериев, предъявляемых к эксперту-экономисту.
В зависимости от целей и задач анализа системы судебной экономической экспертизы Э.С. Са-рыгина предложила выделение двух аспектов в рамках процессуального подхода: общетеоретического и организационно-процессуального. В первом аспекте система характеризуется как классификация по родам (видам) судебной экспертизы с выделением класса, рода, вида, подвида (судебная финансово-экономическая экспертиза — это род). Во втором аспекте система представлена типологией, выделяются следующие типы судебных экспертиз: первичная, повторная, дополнительная, комиссионная и т.д.
Э.С. Сарыгина указала на взаимосвязь поставленного перед экспертом-экономистом вопроса, экспертной задачи и предмета исследова-
2 В данном номере журнала представлена статья, подготовленная на основе сделанного доклада.
ния и предложила определить общие требования к вопросу, в числе которых четкость, ясность и однозначность. Докладчик выступила за ограничение группы вопросов, которые не могут ставиться на разрешение эксперту-экономисту. А именно: вопросы, которые могут быть разрешены посредством консультации или заключения специалиста; для разрешения которых достаточно общеизвестных знаний в области налогообложения, финансового анализа и кредитования; разрешение которых входит в компетенцию экспертов других специальностей; правовые вопросы. Например, вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния. Наиболее проблематичным представляется смешение вопросов факта и вопросов права при назначении и производстве судебной финансово-экономической экспертизы.
В ходе доклада Э.С. Сарыгина также коснулась структурного построения вопроса при назначении судебной финансово-экономической экспертизы и обратилась к особенности объекта исследования.
Заседание Круглого стола по актуальным проблемам уголовного процесса завершилось обсуждением докладов участников Зимней школы — 2015 и подведением общих итогов работы секции уголовного процесса.
Материал поступил в редакцию 21 февраля 2015 г.
А.А. Южин*
Новый взгляд на перспективы уголовного права РФ
Аннотация. Статья посвящена обзору лекции и Круглому столу по актуальным проблемам уголовного права, которые проводились в рамках Зимней школы молодых ученых — 2015 г. на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). В первой части статьи раскрываются наиболее существенные выдержки из лекции доктора юридических наук, профессора Саратовской государственной юридической академии Н.А. Лопашенко, в которой была наглядно проанализирована статистика преступности за весь период существования Российской Федерации как государства, проанализированы наиболее значимые проблемы уголовного законодательства, предложены способы их преодоления и перспективы развития. Вторая часть посвящена обзору Круглого стола, где молодые ученые уже самостоятельно делились результатами своих исследований по актуальным проблемам уголовного права.
Ключевые слова: зимняя школа, молодые ученые, МГЮА имени О.Е. Кутафина, Саратовская государственная юридическая академия, актуальные проблемы, уголовное право, уголовное законодательство.
© Южин А.А., 2015
* Южин Андрей Андреевич — аспирант кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [aayuzhin@hotmail.com]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
А.А. Южин
Свой вклад в развитие Зимней школы молодых ученых был привнесен одним из видных представителей саратовской школы права, доктором юридических наук, профессором кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии (СГЮА), директором Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Н.А. Лопашенко.
Н.А. Лопашенко в своей вступительной лекции об актуальных проблемах уголовного права наглядно продемонстрировала статистику преступности с момента образования РФ и до сегодняшних дней. На примере графиков можно было проследить внушающую оптимизм динамику количества зарегистрированных преступлений, а именно: по данным МВД на 2014 г., их количество снизилось примерно до уровня 1997 г. (следующий год после принятия УК РФ), который, как было отмечено Н.А. Лопашенко, является минимальным по данным показателям, а, например, по сравнению с 2006 г. (когда количество зарегистрированных преступлений достигло максимально высокого уровня 3855373), эти показатели упали более чем на 43 % и достигли 2166399 (без учета данных КФО — 24179) случаев зарегистрированных преступлений. Подобная статистика демонстрирует самую благоприятную картину по снижению уровня преступности в мире. Однако эта позитивная картина была развеяна путем уточнения данных о количестве поданных заявлений о преступлениях от граждан. Данные свидетельствуют, что их количество растет с неутешительной скоростью, лишь в последние 2 года их количество снизилось, например, по сравнению с пиковым 2006 г., в 2012 г. их количество возросло более чем на 36 % и составляло 26392871, на данный момент, по данным МВД, это количество снизилось до 11762886. При этом в среднем число возбужденных дел по заявлениям составляет чуть более 10 %.
Как было отмечено лектором, данная статистика может свидетельствовать о двух моментах: первый, что уровень правовой культуры граждан РФ значительно повышается, а второй, что статистика МВД по количеству зарегистрированных преступлений неверна.
В продолжение своей лекции Н.А. Лопашен-ко подчеркнула, что количество внесенных изменений в УК РФ с момента его вступления в силу составляет более 300 поправок, в последние годы их число лишь растет и при этом Государственная дума Федерального Собрания РФ все меньше учитывает мнение ученого сообщества. Было отмечено, что зачастую эти изменения носят нелогичный, бессистемный характер и принимаются в разрез с положениями Общей части УК РФ. Действующий УК РФ не успевает адаптироваться под существующие реалии, как уже принимается
очередной Федеральный закон о внесении изменений в УК. Сейчас учеными рассматривается перспектива разработки законопроекта, который бы запретил вносить изменения в УК РФ. Сама же Н.А. Лопашенко склоняется к идее о принятии нового УК РФ, однако с учетом существующих сегодня реалий подобная идея достаточно призрачна и нереализуема.
В конце своей лекции Н.А. Лопашенко напомнила молодым ученым о ярчайших представителях уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, которые внесли неоценимый вклад в развитие как науки уголовного права, так и в действующее уголовное законодательство, среди которых были упомянуты: Б.В. Волженкин, А.Э. Жалинский, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, А.В. Наумов, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, В.Д. Филимонов и др.
Во второй части секции уголовного права Н.А. Лопашенко выступила в роли ведущего на Круглом столе по актуальным проблемам уголовного права, где уже сами участники демонстрировали результаты своих исследований. Со своими сообщениями выступили следующие докладчики.
А.Э. Салказанов, аспирант кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина, осветил некоторые вопросы уголовной ответственности за налоговые преступления. В докладе были рассмотрены вопросы толкования и правоприменения состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации в РФ). В ходе выступления были затронуты некоторые проблемы применения нормы о данном налоговом преступлении, в частности, особое внимание было уделено объективным признакам указанного состава преступления. В качестве примеров были приведены казусы из судебной практики, частые ошибки судов при применении нормы о налоговом преступлении. Были подняты вопросы недопустимости конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности за данное преступление, что предусмотрено в ныне действующем законодательстве. В ходе выступления отдельным вопросом стало примечание нормы ст. 199 УК РФ, недостаточная четкость при формулировании одного из конструктивных признаков данного преступления, а именно: суммы уклонения. Особый интерес докладчика вызывали коллизии норм налогового, гражданского и уголовного законодательства.
А.В. Сальников, аспирант кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина, раскрыл особенности объекта бандитизма. Докладчик подчеркнул, что общим для множества доктринальных определений понятия общественной безопасности является то, что сущностной ее составляющей считается система общественных отношений по поводу создания и поддержания состояния защищенности жизнедеятельности общества и его интересов.
Как отметил автор, бандитизм относится к числу многообъектных преступлений, в связи с чем в рамках данного состава необходимо выделять не только основной, но и обязательный дополнительный объект.
Поскольку преступления против общественной безопасности причиняют вред или ставят под угрозу причинения вреда неопределенный круг лиц, материальных объектов, деятельность социальных институтов, постольку в целом отношениям общественной безопасности как объекту посягательства ущерб причиняется всегда, вне зависимости от конкретных форм его проявления (материальные, физические, организационные). Сказанное касается как бандитизма, так и иных преступлений против общественной безопасности. А это заставляет задуматься о том, насколько целесообразно рассматривать общественную безопасность в качестве отдельного объекта: ведь она является состоянием защищенности всех благ, которые уже закреплены как объекты уголовно-правовой охраны в других главах, разделах и статьях уголовного закона.
В.А. Попов, аспирант кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета, сделал темой своего доклада целевую направленность преступного сообщества (преступной организации). В своем исследовании автор приходит к выводу, что действующая формулировка понятия «преступное сообщество (преступная организация)» далека от совершенства, и в частности это касается положений, связанных с целью деятельности преступного сообщества. Автор проанализировал данную цель, условно разбитую на три части: совершение одного или нескольких преступлений, совершение тяжких или особо тяжких преступлений, совершение преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Утверждается, что преступное сообщество отличается от иных групп не количеством совершаемых преступлений, а качественной составляющей. Аргументируется нецелесообразность упоминания в дефиниции о совершении только тяжких и особо тяжких преступлений как о цели деятельности преступной организации.
Наконец, обосновывается вывод о том, что фактически произошла криминализация в рамках Общей части УК РФ экономической организованной преступности, что является недопустимым.
Е.В. Шпынова, соискатель кафедры уголовного права и криминологии Южного федерального университета, исследовала проблемы принудительных мер медицинского характера (далее — ПММХ)1. В своем докладе автор освещает некоторые теоретические и практические проблемы применения ПММХ. В частности, анализируется правовая при-
1 В данном номере журнала представлена статья, подго-
товленная на основе сделанного доклада.
рода указанных мер, приводятся различные подходы, сложившиеся в юридической литературе, относительно данной проблематики.
Автор считает наиболее предпочтительным определение ПММХ как уголовно-правовых мер безопасности, сущность которых заключается в принудительном лечении лиц, совершивших уголовно-противоправные деяния и представляющих по своему психическому состоянию опасность для общества. Также проведено подробное исследование ст. 98 УК РФ «Цели применения принудительных мер медицинского характера», раскрыта их сущность и соотношение друг с другом. Делается акцент на разграничении ПММХ, применяемых самостоятельно и совместно с наказанием, преследующих несколько различные цели в аспекте их соотношения с целями уголовной ответственности. Автор приводит свои выводы и предложения относительно дальнейшего совершенствования определения целей принудительного лечения.
В заключение автор затрагивает проблемы законодательного регулирования процедуры исполнения ПММХ. Автором анализируются недостатки и существенные пробелы правовой регламентации сферы исполнения указанных мер и предлагаются возможные пути их устранения.
А.А. Южин, аспирант кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина, проанализировал реализацию принципа справедливости на примере норм, предусматривающих ответственность за специальные виды мошенничества (ст. 1591—159б УК РФ). В результате исследования докладчик пришел к выводу, что не видит разумности в смягчении санкции в зависимости от сферы совершения мошенничества.
В ходе исследования автор пришел к заключению о необоснованности конкретизации специальных видов мошенничеств, ввиду того что подобная криминализация нарушила те цели, которые были указаны в пояснительной записке к законопроекту. Докладчиком был приведен ряд примеров из судебной практики, доказывающих, что подобная дифференциация не привела к снижению числа ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве и никак не способ-стововала повышению качества работы и применения правильной квалификации органами предварительного расследования и судом.
Докладчиком было также проанализировано Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П, в результате которого ст. 1594 УК РФ была признана частично неконституционной, вследствие чего автор опасается, не послужит ли подобное решение своего рода прецедентом для признания других норм, предусматривающих ответственность за специальные виды мошенничества, неконституционными. Так, например, такой квалифицированный состав в специальных видах мошенничества, как совершение
Н.С. Малютин
мошенничества с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, относится к категории преступлений средней тяжести, несмотря на тот факт, что, к примеру, ущерб от него гораздо выше, за исключением ст. 1592 (мошенничество в сфере получения выплат), чем предусмотрено в общей норме ст. 159 УК РФ.
М.В. Смоляров, ассистент кафедры теории и истории государства и права Рязанского государственного университета имени С.А Есенина проанализировал исторический опыт и современные перспективы гуманизации исполнения наказаний. В рамках выступления был освещен вопрос улучшения системы исполнения наказаний на примере позитивного исторического опыта (Общество попечительное о тюрьмах). Выступающий доказывал, что позиция гуманизации, провозглашенная в Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г, своими корнями уходит в глубокое прошлое.
Еще Екатерина II в нескольких программных документах указала на необходимость серьезных
изменений в уголовно-исполнительной системе России. На основе идей просвещенной императрицы в 1819 г. было создано Общество попечительное о тюрьмах, занимающееся вопросами улучшения пенитенциарной системы.
Используя позитивный опыт прошлого, автор выступает в поддержку предоставления дополнительных прав общественным организациям в деле реформирования современной уголовно-исполнительной системы.
По результатам проведенной лекции и Круглого стола можно констатировать, что наука уголовного права не находится в состоянии стагнации, однако и проблем в теории и практики стало ничуть не меньше. Не вызывает сомнений, что результаты исследований участников Зимней школы молодых ученых смогут найти достойное применение в науке уголовного права, а возможно, и в практике его реализации.
Материал поступил в редакцию 20 февраля 2015 г.
Н.С. Малютин*
«Правовой бой» как новая форма организации и проведения дискуссии в юридической науке**
Аннотация. Статья представляет собой научный обзор состоявшегося в рамках Зимней школы — 2015 на базе МГЮА имени О.Е. Кутафина Круглого стола, посвященного проблеме соразмерности наказания. Автором анализируется не только необычный формат ведения дискуссии, но и приводится компактный содержательный анализ аргументации ее участников, представленный в позиционном виде. Подытоживается данный обзор некоторыми выводами автора относительно полезности внедрения и использования новых форматов интерактивного взаимодействия в научной среде.
Ключевые слова: Зимняя школа МГЮА, Круглый стол, научная дискуссия, научная школа, дидактика научных исследований, «правовой бой», mootcourt.
4 февраля 2015 г. в стенах Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялась итоговая встреча участников Зимней школы — 2015 «Продвижение юридических школ на российском научном пространстве». И конечно же, данная встреча прошла в формате очередного на-
учного форума, в рамках которого обсуждались актуальные проблемы правовой науки. Уникальность данного мероприятия заключалась в том, что оно происходило в несколько необычном формате — формате, который, по довольно меткому замечанию А.Н. Кокотова, стал именоваться «правовым боем». Особенность данного меро-
© Малютин Н.С., 2015
* Малютин Никита Сергеевич — аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. [n_malyutin@mail.ru]
119991, Россия, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 13.
** При подготовке данной статьи использованы материалы, предоставленные аспирантом кафедры теории государства и права Университета имени О.Е. Кутафина А.Б. Козыревой (позиция заявителя), аспирантом кафедры конституционного и муниципального права МГУ имени М.В. Ломоносова Д.Р. Салихова (позиция госорганов) и аспирантом кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина Е.А. Глушковой (позиция суда).
