CC BY
322
УДК 343.8
В. И. Селиверстов
доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Института права, экономики и управления информацией МГЛУ, профессор; e-mail: vis_home@list.ru
НОВЫЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОДЕРЖАНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИНЯТИЯ
В ряде государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, идет правовая реформа в сфере борьбы с преступностью. В России на официальном уровне в качестве первоочередной задачи не ставится принятие криминальных кодексов, хотя в юридической науке такие предложения имеются. В статье анализируется - является ли такая выжидательная позиция в сфере исполнения уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового воздействия обоснованной, и не отстанет ли Российская Федерации в проведении правовых реформ от своих партнеров по СНГ, а в будущем - и по создаваемому Евразийскому союзу.
Ключевые слова: реформирование системы исполнения наказания; качество уголовно-исполнительного закона; кодификация норм уголовно-исполнительного законодательства; регламентация мер уголовно-правового характера.
Seliverstov V. I.
Ph. D. (Law, higher doctorate degree), Honoured Scientist of the Russian Federation, Professor, Department of Criminal Law Disciplines, Institute of Law, Economics and Information Management, MSLU
THE NEW CRIMINAL LAW ENFORCEMENT CODE OF RUSSIAN FEDERATION: CONTENT AND PROSPECTS FOR ADOPTION
In some States of the former Soviet Union, is legal reform in the fight against crime . In Russia not officially put the adoption of the Criminal Code as a priority, although in legal science such offers are available. The article examines whether such a waiting position in the field of penal and application of other measures under criminal law - based , and will not go away if the Russian Federation in legal reform from its partners in the CIS and in the future and the created the Eurasian Union.
Key words: reform of the penal system; quality penitentiary law; codification of penal legislation; regulation measures under criminal law.
Система исполнения наказания в любом государстве находится под пристальным вниманием институтов гражданского общества. Исполнение наказания фактически завершает стадию уголовно-правового принуждения лица, совершившего преступление. От эффективности наказания на стадии его исполнения во многом зависит результативность деятельности всей уголовной юстиции государства. Поэтому внимание государственных структур и общественных институтов в России, особенно в последние два десятилетия, было обращено на поиск наиболее эффективных путей реформирования системы исполнения наказания, освобождения ее от наследия прошлого и ее приспособления к реалиям современного государства, стремящегося стать демократическим и правовым.
С момента образования Российской Федерации как самостоятельного государства прошла всеобъемлющая правовая реформа, в рамках которой была реформирована правоохранительная деятельность государства. В 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), в 1997 г. - Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ), в 2003 г. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ).
УИК РФ 1997 г. представлял собой результат глубокой кодификации различных нормативных правовых актов, действовавших до 1997 г. в России, а именно: Исправительно-трудового кодекса РСФСР (1970), Положения о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных (1984), Положения о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР (1983) и других подзаконных нормативных актов. В процессе проходившей кодификации происходило не только упорядочение нормативного материала путем объединения правовых норм в единый, логически цельный и внутренне согласованный акт, но и коренная переработка содержания норм об исполнении уголовных наказаний, изменение предмета правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства, его целей, принципов, методов и средств исправительного воздействия на осужденных. Такая глубокая переработка законодательства об исполнении наказания и его содержания была обусловлена целым рядом факторов, определяющих уголовно-исполнительную политику государства.
Прежде всего, на рубеже 90-х гг. пошлого столетия коренным образом изменились социально-экономические и политические основы деятельности государства. Российская Федерация была провозглашена демократическим, правовым и социальным государством, в котором было гарантировано в качестве экономической составляющей равенство всех форм собственности на основе развития рыночной экономики. Изменились идеологические цели и принципы, приоритет был отдан соблюдению прав человека. Это в свою очередь обусловило ориентацию уголовно-исполнительной политики и законодательства на соблюдение международных стандартов обращения с осужденными.
На содержание норм нового уголовно-исполнительного законодательства оказал влияние принятый накануне, а именно - 2 ноября 1996 г. , Модельный уголовно-исполнительный кодекс государств -участников СНГ [11].
В результате кодификации 1996 - 1997 годов был подготовлен и принят УИК РФ, отвечающий всем изменившимся условиям деятельности государства и обеспечивающий необходимый уровень эффективности стадии исполнения уголовных наказаний.
По истечении пятнадцати лет действия УИК РФ в научных и в официальных кругах России появились мнения о необходимости разработки и принятия нового уголовно-исполнительного кодекса, либо его новой редакции. Во многом эти суждения вызваны претензиями российских ученых (и не только их) к качеству уголовного законодательства. Общеизвестно, что в УК РФ за эти годы было внесено свыше одной тысячи изменений и дополнений, в результате чего, по образному выражению профессора А. И. Коробеева, «из первоначально цельного и системного акта он превратился в некое подобие лоскутного одеяла, наполнился внутренними противоречиями...» [3, с. 23].
Определенная девальвация уголовных кодексов в результате вносимых в них изменений и дополнений наблюдается и в других странах СНГ. Например, в Республике Казахстан принято решение о подготовке новых криминальных кодексов, включая уголовный и уголовно-исполнительный. Еще в 2011 г. в этом государстве была подготовлена и прошла обсуждение Концепция нового уголовного законодательства, а в марте 2013 г. возможности принятия нового уголовно-исполнительного кодекса были обсуждены на
международном тюремном форуме, посвященном путям модернизации пенитенциарной системы Республики Казахстан. Почти одновременно в Республике Кыргызстан руководством страны поставлена задача подготовки новых уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуальных кодексов с внедрением институтов административной преюдиции, уголовной ответственности юридических лиц, разграничения уголовных преступлений и уголовных проступков и других новелл.
Применительно к Российской Федерации среди ученых обострилась полемика - является ли ухудшение качества законодательства, регламентирующего борьбу с преступностью, необратимым? Может ли оно с неизбежностью свидетельствовать о необходимости подготовки новых кодексов и о новой кодификации в данных отраслях права? Сделаем попытку ответить на данные вопросы применительно к УИК РФ, не претендуя на распространение наших выводов на другие страны СНГ.
Необходимость принятия нового УИК РФ может возникнуть вследствие одной из трех причин, а именно:
1) принятие нового УК РФ;
2) низкое качество уголовно-исполнительного закона, в первую очередь УИК РФ;
3) дальнейшая кодификация норм уголовно-исполнительного законодательства.
Рассмотрим их по порядку.
Принятие нового УК РФ. Уголовное законодательство является базовым по отношению к другим отраслям законодательства, регламентирующим деятельность государства по противодействию преступности, в том числе и по отношению к уголовно-исполнительному законодательству. Уголовное законодательство содержит такие базовые для уголовно-исполнительного законодательства категории, как цели и виды наказания, основания назначения и основания освобождения от отбывания наказания преступниками. Поэтому принятие нового УК РФ может обусловить необходимость разработки нового УИК РФ только в том случае, если в новом уголовном кодексе будет закреплена принципиально иная система уголовных наказаний, либо в имеющиеся виды наказаний будет вложено иное содержание. И то, и другое представляется лишь в виде гипотетической возможности.
Совершенствование системы наказаний имело место до последнего времени. Так, в 2010 г. существенно изменилось содержание наказания в виде ограничения свободы, в 2011 г. появилось новое наказание в виде принудительных работ. Введение последнего вида наказания оказалось явно неудачным, поскольку для его исполнения в каждом субъекте Российской Федерации необходимо построить исправительный центр, а в крупных субъектах - несколько исправительных центров. Вследствие отсутствия финансирования на строительство исправительных центров введение принудительных работ сначала отложили до 1 января 2013 г., а затем до 1 января 2014 г. В настоящее время принято решение об отложении введения данного вида наказания до 1 января 2017 г. Каких-либо серьезных предпосылок для вывода о том, что принудительные работы будут введены даже с 1 января 2017 г., на наш взгляд, не имеется. Причем этот вывод сделан не только из соображений достаточно серьезных материальных затрат на его введение в действие, но и на явно бросающейся в глаза искусственности и нежизненности сформулированных законодателем условий отбывания данного вида наказания.
До настоящего времени не введено в действие наказание в виде ареста. Являясь новым наказанием для системы наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ (1996), оно также оказалось материально затратным для Российского государства.
Таким образом, имеющийся опыт введения новых видов наказания свидетельствует о явной бесперспективности этого пути с учетом как экономического положения государства, так и ограниченности тех благ, на которые может воздействовать карательное содержание нового наказания. Принципиальные реформации содержания традиционных, имеющихся в действующем УК РФ, наказаний в виде лишения свободы, исправительных работ и других видов невозможны по причинам не только больших материальных затрат, но и отсутствия каких-либо научных обоснований в целесообразности столь существенных изменений. Если же будет принят или новый УК РФ, или УК РФ в новой редакции, но без изменения системы уголовных наказаний, то произошедшие изменения целесообразно будет отразить в УИК РФ с помощью частичных изменений и дополнений отдельными федеральными законами.
Низкое качество уголовно-исполнительного закона, в первую очередь УИК РФ. Термин «качество» в словарях русского
языка раскрывается в различных значениях. Наиболее общеизвестное и приемлемое в контексте данной темы - «качество - это степень ... ценности, пригодности вещи, действия и т. п., соответствие тому, какими они должны быть» [7, с. 423].
В правовой науке сложилось два основных подхода к определению ценности или качества законодательных актов. Представители первого под качеством закона понимают его соответствие социально-экономическим, политико-правовым и иным условиям жизни общества [5]. Сторонники второго подхода трактуют качество закона в более широком контексте. Так, В. М. Сырых отмечает, что «если при изучении качества закона в его соотношении с экономическими, политическими и иными явлениями речь идет о качестве содержания норм права и их социальной обусловленности, то другой подход специализируется на изучении качества формы закона, присущих ему признаков как источнику права и формам изложения норм права в тексте» [9, с. 43]. Таким образом, констатирует известные ученый в области общей теории права, «поскольку форма и содержание находятся в тесной взаимосвязи, то качество закона может быть раскрыто полно и всесторонне лишь как качество его формы и содержания» [9, с. 43].
Представляется, что вышеизложенное понимание качества закона в единстве его формы и содержания может стать основой для исследования качества уголовно-исполнительного закона. При этом следует учитывать, что уголовно-исполнительный закон в отличие от уголовного закона не ограничивается одним законодательным актом, а включает в себя совокупность федеральных законов, а при более широком толковании термина «уголовно-исполнительное законодательство» включает в себя еще и подзаконные нормативные правовые акты, число которых значительно превышает число федеральных законов. В данной статье речь будет идти о качестве основного акта в сфере исполнения наказания, определяющем идеологию и сам порядок исполнения наказания - об Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.
Начнем с оценки качества формы закона. В российской правовой науке качество формы закона в основном определяют через соблюдение требований законодательной техники. Соответственно качественный закон должен отвечать следующим признакам: нормативности, общеобязательности, полноте и конкретности нормативно-правового регулирования, ясности и доступности языка, простоте,
краткости, точности и определенности терминов и формулировок, логической последовательности и непротиворечивости нормативных положений между собой и нормам законов, имеющих высшую юридическую силу и т. д. [1, с. 377]. Все эти признаки должны быть учтены как при разработке и принятии УИК РФ, так и в процессе совершенствования уголовно-исполнительного законодательства. Между тем в этой отрасли права существует немало проблем, снижающих качество уголовно-исполнительного закона. Причем в своем большинстве эти проблемы возникли на стадии правотворчества, а именно при принятии многочисленных изменений и дополнений в УИК РФ.
Так, за прошедшие 15 лет (с 1 июля 1997 г. по 30 декабря 2012 г.) было издано 58 федеральных законов, которыми в УИК РФ были внесены многочисленные изменения и дополнения. В кодексе появились 29 новых статей, утратили силу 16 статей и одно приложение. Некоторые изменения и дополнения были обусловлены прошедшей корректировкой уголовного законодательства, являющегося базовым для уголовно-исполнительного, другие - реализацией правовых реформ в целом в государственной системе и в ее отдельных звеньях. Третьи имели самостоятельное значение и были направлены на совершенствование процесса исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера, а также применения к осужденным мер исправительного воздействия. Однако достаточному числу из них присуща общая черта: они не соответствуют общепринятым приемам законодательной техники, что существенно снижает качество уголовно-исполнительного закона. Приведем наиболее часто встречающиеся недостатки принятых новелл уголовно-исполнительного законодательства. Это, прежде всего:
- противоречивость принятых норм между собой, несоответствие закрепленным принципам уголовно-исполнительного законодательства и другим положениям Общей части УИК РФ;
- неточность и неясность языка законодательных норм, приводящая к неоднозначному их толкованию;
- игнорирование требования единства терминологии в рамках УИК РФ и смежных отраслей права;
- появление пробелов в правовом регулировании, приводящих к неполноте и неконкретности правового регулирования исполнения и отбывания уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера.
По всем указанным выше недостаткам можно привести конкретные примеры, причем из законотворчества последних лет. Устранение отмеченных недостатков заключается в повышении качества законотворческой работы, в четком соблюдении приемов законодательной техники. Это возможно сделать путем внесения необходимых изменений и дополнений, а при запущенных стадиях «некачественного законотворчества» - путем принятия новой редакции кодекса. Именно такую запущенную стадию «некачественного законотворчества» мы наблюдаем применительно к УК РФ, по отношению к УИК РФ данной стадии пока не наступило.
Оценка качества содержания закона, его социальной обусловленности исходит из степени выполнения законом своей социальной роли, соответствия его положений экономическим, политическим, социальным и иным реалиям, закономерностям и потребностям прогрессивного общественного развития.
Однако возникает вопрос о тех критериях, которые могут свидетельствовать о выполнении уголовно-исполнительным законом своей социальной роли. Как представляется, одним из таких критериев является стабильность общих идей и положений, на которых базируется правовое регулирование в сфере исполнения наказаний в целом. Применительно к УИК РФ речь идет о положениях, закрепленных в Общей части данного Кодекса. Рассмотрим их более подробно.
Цели уголовно-исполнительного законодательства. В части первой ст. 1 УИК РФ закреплены следующие цели: а) исправление осужденных; б) предупреждение совершения новых преступлений осужденными; в) предупреждение совершения преступлений со стороны иных лиц. В чем достоинство закрепления данных целей уголовно-исполнительного законодательства?
Первое, на что следует обратить внимание, это то, что в качестве цели уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрена поставленная перед наказанием (часть 2 ст. 43 УК РФ) цель восстановления социальной справедливости. Цель восстановления социальной справедливости уже достигнута при назначении уголовного наказания, хотя по этому поводу нет единства мнений в теории уголовного и уголовно-исполнительного права. Профессор Ю. М. Ткачевский, наоборот, считает одним из существенных недостатков УИК РФ отсутствие закрепления в качестве цели восстановления социальной справедливости [10, с. 398]. Аналогичной
позиции придерживается В. Н. Орлов и другие ученые [4, с. 107]. Однако законодатель, на наш взгляд, вполне обоснованно не воспринял до настоящего времени аргументы сторонников включения в число целей уголовно-исполнительного законодательства цели восстановления социальной справедливости.
Вторая отличительная черта заключается в том, что нормами УИК РФ установлен примат цели исправления осужденных. Данная цель закреплена на первом месте и соответственно ее достижение является приоритетным и первоочередным делом в процессе исполнения уголовных наказаний.
Постановка перед наказанием и перед уголовно-исполнительным законодательством цели исправления осужденных в науке уголовного и уголовно-исполнительного права подвергается сомнению. Так, часть ученых считает целесообразным отказаться от цели исправления по причине неопределенности содержания данного термина и заменить его на «ресоциализацию», «социализацию», «реадаптацию», «социальную адаптацию» личности осужденного. Иные специалисты предлагают исключить из перечня цель исправления осужденных, поскольку она недостижима в современных условиях. Не можем согласиться с указанными позициями.
Во-первых, замена исправления на иные, в основном иностранного происхождения термины, вряд ли будет обоснована, учитывая неопределенность и дискуссионность приведенных выше терминов.
Во-вторых, цель исправления была известна еще советскому исправительно-трудовому праву. Нередко в то время она понималась как воспитание в процессе отбывания наказания, особенно лишения свободы, высоконравственного человека, передового строителя коммунизма. Такое завышенное понимание цели исправления даже породило шутку о том, что для построения коммунизма в стране необходимо пребывание всех граждан в исправительно-трудовых учреждениях. В настоящее время содержание исправления в качестве цели понимается в контексте уголовного наказания. Это такое изменение сознания человека, которое не позволяет ему нарушать элементарные нравственные заповеди и не совершать преступлений. А о достижении эталонного высоконравственного поведения речи не идет. В таком понимании цель исправления более достижима и избавлена от налетов идеологии и искусственности.
В-третьих, нельзя подходить к цели исправления осужденных чисто потребительски, как к какому-либо блюду в ресторане, которое обязательно будет подано, если оно заказано и оплачено. Цель представляет собой категорию, к которой необходимо стремиться, но которая не может быть достигнута. Основным показателем достижения этой цели является постпенитенциарный рецидив, хотя и этот показатель не универсален. К сожалению, ранее существовавшая в СССР система учета рецидива после отбывания лишения свободы разрушена. Выборочные социологические исследования показывают, что рецидив после освобождения из исправительных учреждений колеблется от 30 до 50 %. Так, согласно региональным научным исследованиям, проведенным учеными Томского госуниверситета, в течение трех лет после освобождения совершает новое преступление в среднем 55 % освобожденных из колонии общего режима и 29,6 % освобожденных из колонии строгого режима (данные приведены на основе анализа рецидива после освобождения из колоний общего и строгого режима Томской и Кемеровской областей) [2, с. 8-9]. На основе этого же исследования выявлены очень интересные и значимые различия в постпенитенциарном рецидиве в зависимости от вида преступлений, оснований освобождения от отбывания наказания, возраста преступника, его образования, семейного положения и т. д. Так, например, постпенитенциарный рецидив среди условно-досрочно освобожденных из колонии общего режима составил 68 %, а по отбытию срока наказания в виде лишения свободы этот рецидив равен 47 %, из колонии строгого режима соответственно - 39 и 21 %.
На отказ от цели исправления направлено появившиеся в последнее время мнение о существовании категории неисправимых преступников. Так, при разработке и принятии 14 октября 2010 г. Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. руководителями Минюста России и ФСИН России было заявлено о существовании данной категории осужденных среди лиц, отбывающих лишение свободы. В названной выше Концепции их обозначили как осужденных, не способных к ресоци-ализации. Соответственно лишение свободы они должны были отбывать в более чем 400 тюрьмах, создание которых предполагалось осуществить в период с 2013 по 2016 г. Как видно, речь шла о более чем 400 тыс. осужденных. Следует отметить, что данным планам не
удалось осуществиться, и 9 сентября 2013 г. распоряжением Правительства РФ №1616-р была создана рабочая группа по корректировке отдельных положений Концепции, среди которых, как нам представляется, должен быть пересмотр самой «тюремной» идеи. При ином подходе выделение категории неисправимых преступников нанесло бы непоправимый ущерб уголовно-исполнительной системе России. Отказ от цели исправления осужденных для столь многочисленной категории осужденных повлек бы сокращение бюджетных ассигнований на развитие воспитательных технологий работы с осужденными, свертывание психологической, социальной и воспитательной работы с ними. Государственная власть юридически признала бы существование целой касты «отверженных», не способных к ресоциализации или к исправлению осужденных. В истории развития человечества были государства, которые содержали идеологические постулаты о вредности отдельных групп населения, дифференцированных по национальному признаку, состоянию психического здоровья, социальному происхождению или по другим признакам. Известно, что такие государства признавались фашистскими или тоталитарными со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Едва ли есть целесообразность России идти по этому пути.
На уровне политики такая попытка отхода от цели исправления была предпринята, однако в законодательстве цель исправления осталась в неизменном виде, что свидетельствует о достаточном качестве уголовно- исполнительного закона.
Принципы уголовно-исполнительного законодательства закреплены в ст. 8 УИК РФ. Это принципы законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Система принципов осталась неизменной с момента принятия УИК РФ. Во многом этому способствовало то, что принципы не расшифрованы в отдельных статьях Кодекса, а даны в виде перечня общеправовых, межотраслевых и отраслевых или специальных принципов. Установление соответствия норм уголовно-исполнительного права его принципам достаточно сложный
и оценочный процесс. Проекты норм, явно противоречащие принципам уголовно-исполнительного законодательства, имели место за истекшее с момента принятия УИК РФ время. Однако они не были приняты. Последний законопроект, положения которого содержат отступления от принципа равенства осужденных перед законом в зависимости от вероисповедания, возвращен Администрацией Президента Российской Федерации в январе 2013 г. в Правительство Российской Федерации для коренной переработки.
Основные средства исправления осужденных предусмотрены в ч. 2 ст. 9 УИК РФ. Это установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Не секрет, что указанные средства исправления были заимствованы из советского исправительно-трудового законодательства. В условиях новых экономических и политических отношений на стадии принятия Кодекса, да и в настоящее время, отдельные из них выглядят несколько архаично, например общественно-полезный труд в условиях господства идеологии рыночных отношений. На момент принятия УИК РФ наука не могла предложить иных основных средств исправления, полагая, что практика выработает новые средства исправительного воздействия на осужденных. Эти ожидания оправдались (хотя возможно, только частично) - при исполнении лишения свободы с осужденными стала проводиться социальная работа, которая впоследствии стала применяться и в деятельности уголовно-исполнительных инспекций при исполнении наказаний без изоляции от общества. Поэтому существует вполне обоснованная позиция о дополнении части 2 ст. 9 УИК РФ указанием на социальную работу.
Есть основания рассмотреть в качестве основного средства исправления осужденных и психологическую работу с ними. В настоящее время в нормах УИК РФ предусмотрено лишь право осужденных на психологическую помощь. Это, конечно, не позволяет психологам работать на законных основаниях со всеми осужденными, а не только с теми, кто обратился за психологической помощью.
В теории уголовно-исполнительного права имеются различные предложения о дополнении основных средств исправления осужденных, например мерами поощрения и взыскания, изменениями условий отбывания наказания и т. д. Однако, как представляется,
указанные средства могут быть отнесены к иным средствам исправления, а не к основным. Независимо от имеющейся в науке уголовно-исполнительного права полемики о дополнении основных средств исправления осужденных, теоретическая конструкция основных средств исправления осужденных, закрепленная в момент принятия УИК РФ, осталась неизменной.
Основы правового положения осужденных были закреплены в главе второй УИК РФ. Основные идеи, заложенные в основу определения правового статуса осужденных, остались неизменными. Это:
1) установление ограничений основных прав и свобод человека и гражданина с учетом необходимости обеспечения ценностей, указанных в части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации;
2) установление ограничений прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом;
3) гарантирование государственной охраны прав, свобод и законных интересов осужденных;
4) закрепление основных обязанностей и основных прав осужденных в Общей части УИК РФ.
За время, прошедшее со дня принятия УИК РФ, девятью федеральными законами были внесены изменения и дополнения в главу, регламентирующую правовое положение осужденных. Однако данные изменения коснулись в основном изменения порядка реализации прав и законных интересов осужденных либо установления дополнительных гарантий их обеспечения. Изменения и дополнения не затронули основ правового положения осужденных, что также свидетельствует о достаточном качестве уголовно-исполнительного закона.
Система учреждений и органов, исполняющих наказания, закреплена в ст. 16 УИК РФ. Она в большей степени изменялась и дополнялась в зависимости от исключения из перечня, предусмотренного ст. 44 УК РФ, отдельных видов наказания (конфискация имущества), либо его дополнения (принудительные работы). Имело место изменение вида учреждения, исполняющего наказание в виде ограничения свободы, по причине существенной корректировки его карательного содержания.
В настоящее время перед системой учреждений и органов, исполняющих наказания, стоят две проблемы. Первая проистекает из нормативно определенного в УК РФ перечня наказаний: арест не
введен в действие в качестве вида наказания с 1997 г. . К данному виду наказания добавилось наказание в виде принудительных работ, срок введения которого повторно отложен до 1 января 2017 г. . Существует вполне обоснованное предположение, что введение наказания в виде принудительных работ будет вновь отсрочено: в федеральных бюджетах Российской Федерации в течение последних двух десятков лет не предусматривается выделение необходимых финансовых средств для строительства новых учреждений, исполняющих наказания, в том числе арестных домов и исправительных центров. Разрешение данной проблемы видится в исключении ареста и принудительных работ из системы уголовных наказаний с соответствующей корректировкой норм УК РФ и УИК РФ, предусматривающих назначение и исполнение данных видов уголовных наказаний.
Вторая проблема возникла не в связи с несовершенством нормативно закрепленной системы уголовных наказаний и учреждений, их исполняющих, а в связи с явно ошибочными решениями в уголовно-исполнительной политике, а именно в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. В ней предусмотрен переход от системы исправительных колоний к тюрьмам, которых предстоит открыть свыше 400 в период 2013-2016 гг. Об этой проблеме писали и пишут средства массовой информации, она стала предметом обсуждения в Правительстве РФ и в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, на встрече Президента РФ с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Нам удалось обосновать свое мнение по этой проблеме в ряде телевизионных программ и выступлений в периодической печати [6]. В начале 2013 г. , отчитываясь перед депутатами в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, министр юстиции фактически признал утопичность положений о тюремном содержании в рамках реализации указанной выше Концепции. Данное должностное лицо заявило о том, что тюрьма является лучшим средством для отбывания лишения свободы, но в настоящее время нет средств даже на текущее финансирование первоочередных нужд исправительных колоний [8, с. 127]. Этим самым подтвержден явный просчет именно в политической линии, а не в нормах УИК РФ.
Таким образом, следует констатировать достаточное качество уголовно-исполнительного законодательства в первую очередь УИК РФ, основанного на стабильности общих положений данного кодифицированного акта: целей законодательства, принципов
и основных средств исправления, основ правового положения осужденных и системы учреждений и органов, исполняющих наказания. Соответственно принятие нового уголовно-исполнительного кодекса не может обусловливаться системными недостатками действующего УИК РФ, его низким качеством. Данное положение не исключает возможности и необходимости устранения возникших противоречий и пробелов в УИК РФ путем внесения изменений и дополнений в его нормы.
Дальнейшая кодификация норм уголовно-исполнительного законодательства может стать единственным основанием для принятия решения о подготовке нового уголовно-исполнительного кодекса. В ч. 2 ст. 2 УИК РФ определены виды общественных отношений, входящих в предмет уголовно-исполнительного законодательства и права. В теории уголовно-исполнительного права они сведены в три основных блока:
1) общественные отношения, возникающие в связи с исполнением и отбыванием уголовных наказаний;
2) общественные отношения, возникающие при исполнении и отбывании иных мер уголовно-правового характера;
3) общественные отношения, возникающие при применении к осужденным основных средств исправления.
Следует признать, что в части 2 ст. 2 УИК РФ виды общественных отношений, относящихся к иным мерам уголовно-правового характера, терминологически не очень удачно изложены. Предметом уголовно-исполнительного законодательства могут быть отношения, возникающие в связи с исполнением иных мер уголовно-правового характера, а не с их применением. В теории уголовного и уголовно-исполнительного права термином «применение» охватывается и назначение уголовно-правовых мер. Последнее является предметом правового регулирования норм УК РФ и отчасти УПК РФ. Стадия же исполнения иных уголовно-правовых мер относится к предмету уголовно-исполнительного законодательства. Однако, если по этой причине и последуют изменения в предмете уголовно-исполнительного законодательства, то они будут чисто редакционными. Основа в определении предмета уголовно-исполнительного законодательства осталась неизменной.
В то же время нельзя отрицать того, что в Особенной части УИК РФ имеются нормы, не имеющие отношения к уголовно-исполнительному законодательству. Также нельзя отрицать и наличие
попыток дальнейшего «засорения» УИК РФ правовыми нормами, относящимися к иным отраслям законодательства. В качестве примера можно привести подготовленный в 2012-2013 гг. Правительством Российской Федерации проект федерального закона, которым предполагается урегулировать взаимоотношения администрации исправительных учреждений и религиозных конфессий при реализации осужденным к лишению свободы права на свободу вероисповедания. Большинство предлагаемых норм относится к иным отраслям права, например к административному праву. Они могли бы быть предусмотрены в таком законе, как Закон РФ 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Основная же проблема в определении предмета уголовно-исполнительного законодательства состоит в том, что в нормах УИК РФ исполнение иных мер уголовно-правового характера регламентировано лишь в общих чертах и не в полном объеме. Так, в Общей части УИК РФ об исполнении иных мер уголовно-правового характера упоминается лишь в ч. 2 ст. 2, где определяется предмет уголовно-исполнительного законодательства, в ч. 13 ст. 16, посвященной определению органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и за применением принудительных мер медицинского характера, а также в ст. 18, полностью посвященной исполнению принудительных мер медицинского характера.
В Особенной части УИК РФ регламентировано исполнение таких мер уголовно-правового характера, как условное осуждение и отсрочка отбывания наказания осужденным беременным женщинам, женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет и являющимся единственным родителем. Исполнение иных мер уголовно-правового характера не регламентировано в УИК РФ, например принудительные меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетних осужденных регламентированы частично в ведомственных нормативных правовых актах Министерства образования РФ и Министерства внутренних дел РФ. Исполнение ряда мер уголовно-правового характера как предусмотренных в УК РФ со стадии его принятия в 1996 г., так и введенных в УК РФ в последующем вообще не урегулированы. Речь идет о конфискации имущества (ст. 104-1 УК РФ); об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82-1 УК РФ);
об отсрочке выплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ); об отсрочке отбывания наказания в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания (ч. 1 ст. 398 УПК РФ) и других.
Основная задача будущей кодификации состоит в том, чтобы в полном объеме урегулировать в УИК РФ все общественные отношения, входящие в предмет уголовно-исполнительного права. В таком случае вследствие того, что придется регулировать исполнение всех мер уголовно-правового характера, новый уголовно-исполнительный кодекс мог бы стать двухуровневым:
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Том первый: Исполнение и отбывание уголовных наказаний. Часть Общая и часть Особенная.
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Том второй: Исполнение и отбывание мер уголовно-правового характера. Часть Общая и часть Особенная.
Этот случай в меньшей степени приближен к фантастике, коей является закрепление в УК РФ новой, принципиально отличной от прежней, системы уголовных наказаний, для реализации которой требуется высокий уровень развития теории уголовного и уголовно-исполнительного права, большой объём кодификационной работы, а самое главное - стабильное, эффективное и качественное уголовное законодательство.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бокова И. Н. Юридическая техника в уголовном праве: качество закона и законотворческая ошибка // Научные тр. РАЮН: в 2 т. - Вып. 2. -Т. 1. - М. : Юрист, 2002. - С. 376-381.
2. Городнянская В. В. Постпенитенциарный рецидив: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2011. - 22 с.
3. Коробеев А. И. Лоскутное одеяло Уголовного кодекса: чем и когда закончится гиперинфляция правовой политики современной России // Независимая газета. - 2013, 5 февр. - С. 2.
4. Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. - М. : Изд-во МГЮА; Элит, 2011. - 464 с.
5. Поленина С. В. Качество закона и эффективность законодательства; под ред. Я. А. Куник. - М. : Изд-во ИГиП РАН, 1993. - 56 с.
6. Селиверстов В. И. Тюремные фантомы // Независимая газета. - 2012, 4 дек. - С. 3.
7. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред А. П. Евгеньевой. - Т. 2. - М. : Русский язык, 1982. - 736 с.
8. Стенографический отчет заседания ГД РФ. 71-е заседание. - 2013, 15 янв.
9. Сырых В. М. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Л. Ф. Апт, Н. А. Власенко, В. Б. Исаков, С. В. Кузнецов и др.; под ред. Ю. А. Тихомирова. - М. : Городец, 2000. - 272 с.
10. ТкачевскийЮ. М. Избранные труды: сборник / сост. А. В. Пашковская. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2010. - 597 с.
11. Уголовно-исполнительный кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. - СПб. : Секретариат Совета МПА, 1997. -109 с.
