CC BY
28
УДК 343 .8 Андрей Петрович Скиба,
ББК 67.409-4 доктор юридических наук, доцент,
С42 профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин
(Южно-Российский институт управления -филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации)
E-mail: [email protected].
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Реферат: в настоящее время у законодателя отсутствует системный подход к пределам уголовно-исполнительного регулирования. Среди уголовно-правовых мер более или менее надлежащее комплексное правовое регулирование осуществляется только в отношении уголовных наказаний и условного осуждения. Актуальность этой проблемы обусловливается тем, что в современный период активно обсуждается необходимость принятия новых УК РФ, УИК РФ и УПК РФ.
Некоторые аспекты исполнения уголовных наказаний, обоснованно закрепленные в УИК РФ, по непонятной причине дублируются в УК РФ. В связи с этим особо наглядна неудачная попытка в ч. 1 ст. 56 УК РФ определить перечень исправительных учреждений, который не совпадает с реально действующим на практике и приведенным, в частности, в ст. 74 УИК РФ.
Отсутствие системности правового регулирования проявляется и в том, что в УК РФ отсылки к уголовно-исполнительному законодательству прописаны достаточно редко и лишь в отдельных нормах, непонятно по какому признаку выделенных законодателем.
Представляется обоснованным обеспечить уголовно-исполнительное регулирование всех уголовно-правовых мер, включая принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия и конфискацию имущества.
В соответствии с УК РФ нет ни одной цели, которая относилась бы ко всем уголовно-правовым мерам, применяемым к лицу, совершившему преступление (деяние); общее же количество этих целей достигает пяти: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (деяний), излечение лица и улучшение психического состояния лица. Исходя из того что уголовно-исполнительное законодательство уже регулирует вопросы исполнения наказаний и условного осуждения, по логике хотя бы первые три из вышеназванных целей должны быть закреплены в УИК РФ. Однако в ст. 1 УИК РФ определены всего лишь две из них: исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Для обеспечения системного подхода к данному вопросу представляется обоснованным отнести к уголовно-исполнительному регулированию цели и основные вопросы исполнения всех уголовно-правовых мер, закрепленных в УК РФ.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное регулирование, разграничение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, комплексное регулирование, уголовные наказания, условное осуждение, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискация имущества, цели наказаний, цели уголовно-исполнительного законодательства.
В настоящее время у российского законодателя отсутствует целостный, системный подход к пределам уголовно-исполнительного регулирования. Эта проблема представляется злободневной ввиду того, что уголовно-исполнительное законодательство обладает внутрисистемными недостатками и коллизиями [1, с. 15-21; 2, с. 78-83] и тесно взаимосвязано с уголовным, уголовно-процессуальным и другими отраслями. Ее актуальность обусловливается еще и тем, что в юридической литературе уже обсужда-
ется необходимость принятия новых УК РФ, УИК РФ и УПК РФ [3, с. 207; 4, с. 62-68].
Говоря об их соотношении, можно считать, что уголовное право определяет материальное содержание наказаний, а уголовно-исполнительное - процедурное. По логике сначала должны использоваться уголовно-правовые, затем - уголовно-исполнительные и параллельно обеим - уголовно-процессуальные нормы при применении конкретных уголовно-правовых мер. В этом контексте можно говорить о том, что среди уголовно-правовых мер более
или менее надлежащее комплексное правовое регулирование осуществляется только в отношении наказаний и условного осуждения: в УК РФ определены общие вопросы их назначения (гл. 10), содержания (гл. 9, ст. 73), а также освобождения от их отбывания (ст. 74, гл. 12 и 13), в УИК РФ регламентировано их исполнение (разд. 2-8), а в УПК РФ - закреплены процедурные аспекты их назначения и принятия решений в стадии исполнения приговора (гл. 39 и 47).
Традиционно основной сферой уголовно-исполнительного регулирования выступает исполнение уголовных наказаний, хотя еще в советское время по этому поводу высказывались различные мнения. Так, определенное время считалось, что исправительно-трудовое законодательство преимущественно ориентировано на исполнение наказаний исправительно-трудового характера, и с 60-70-х годов ХХ века была обоснована точка зрения, что оно должно регулировать все виды уголовных наказаний. Более того, в тот период существовали различные взгляды на само исправительно-трудовое право, в частности, что оно -комплексная отрасль, включающая в себя нормы многих отраслей права, либо подотрасль уголовного или уголовно-процессуального права.
До сих пор некоторые аспекты исполнения уголовных наказаний, обоснованно закрепленные в УИК РФ, являющемся ядром уголовно-исполнительного законодательства, по непонятной причине дублируются в УК РФ. К ним можно отнести следующие: вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 25 УИК РФ и ч. 1 ст. 49 УК РФ); обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день (ч. 2 ст. 27 УИК РФ и ч. 2 ст. 49 УК РФ); исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ); во время отбывания ограничения по военной службе осужденный не может быть повышен в должности (ч. 1 ст. 145 УИК РФ и ч. 2 ст. 51 УК РФ) и т. п. Получается, что в УК РФ излишне определяются многие пенологические аспекты (указываются учреждения и органы, исполняющие наказания, и др.), которые по логике должны регулироваться в уголовно-исполнительном законодательстве. В связи с этим особо наглядна неудачная попытка в ч. 1 ст. 56 УК РФ определить перечень исправительных учреждений, который не совпада-
ет с реально действующим на практике и приведенным, в частности, в ст. 74 УИК РФ.
Правоприменители при исполнении уголовных наказаний прежде всего обращаются к уголовно-исполнительному законодательству, но в УК РФ подобного рода отсылки прописаны достаточно редко и лишь в отдельных нормах (в ч. 4 ст. 53, ч. 4 ст. 58, ч. 3 ст. 97), непонятно по какому признаку выделенных законодателем для применения уголовных наказаний в виде ограничения свободы и лишения свободы, а также принудительных мер медицинского характера как иной меры уголовно-правового характера. Представляется, что отсутствие подобного рода привязки в УК РФ многих правовых институтов к уголовно-исполнительному законодательству (хотя они в той или иной мере регламентированы в УИК РФ) показывает непоследовательность законодателя при регулировании их исполнения [5, с. 53].
Один из проблемных вопросов в области разграничения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства касается определения перечня уголовно-правовых мер, подлежащих уголовно-исполнительному регулированию.
В УИК РФ регламентировано исполнение условного осуждения (гл. 24), которое в соответствии со ст. 44 УК РФ уголовным наказанием не является. В этом случае встает вопрос о том, почему же исполнение других уголовно-правовых мер (принудительных мер воспитательного воздействия, принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества) не находит свое отражение в УИК РФ?
Проблема обоснованности уголовно-исполнительного регулирования иных уголовно-правовых мер уже давно обсуждается в юридической литературе. Так, еще в советское время одни ученые полагали, что условное осуждение должно оставаться в сфере действия уголовного законодательства [6, с. 16], другие - что оно относится к компетенции исправительно-трудового законодательства [7, с. 108].
Кроме условного осуждения, в ст. 18 УИК РФ закрепляются отдельные аспекты применения принудительных мер медицинского характера к осужденным к принудительным работам, аресту и лишению свободы. При этом их применение к лицам, совершившим общественно опасные деяния, вообще остается за рамками уголовно-исполнительного регулирования. Логика такого подхода еще более непонятна, учитывая то, что в соответствии с ч. 3 ст. 97 УК РФ порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством и иными федеральными законами.
Исходя из анализа уголовного законодательства возможное объяснение отсутствия до настоящего
времени уголовно-исполнительного регулирования конфискации имущества, принудительных мер воспитательного воздействия и принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния, заключается в том, что эти меры не образуют института судимости (который распространяется только на лиц, осужденных условно или реально к уголовным наказаниям, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ). Следуя этой логике, получается, что уголовно-исполнительное законодательство регулирует исполнение только тех уголовно-правовых мер, которые влекут за собой признание лица судимым.
Однако в результате такого подхода между наказаниями и условным осуждением, с одной стороны, и иными уголовно-правовыми мерами - с другой, получается некий разрыв в обеспечении системного правового регулирования. Так, в зависимости от поведения осужденного возможно изменение вида уголовного наказания или отмена условного осуждения с реальным исполнением наказания, назначенного приговором суда; другие же уголовно-правовые меры исполняются как бы обособленно друг от друга. Между тем необходимо обеспечить более системное воздействие на лицо, совершившее преступление (деяние), учитывая его индивидуальные признаки (состояние психического и иного здоровья, возраст и т. п.) и иные обстоятельства, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (форму его вины, мотивы и пр.).
Представляется обоснованным обеспечить уголовно-исполнительное регулирование всех уголовно-правовых мер, включая принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия и конфискацию имущества. Так, В. И. Селиверстов предлагает в УИК РФ выделить отдельный второй том, посвященный исполнению мер уголовно-правового характера [4, с. 62-68].
Еще одна проблема разграничения сферы уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования заключается в определении целей применения различных уголовно-правовых мер.
В УК РФ цели применения (хотя не всегда они обозначены как цели) определены в отношении наказаний, условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия (включая помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) и принудительных мер медицинского характера. Цели применения конфискации имущества законодатель в УК РФ не закрепляет, и лишь с определенной долей условности к ним можно отнести возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в трех целях: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Исправление лица как условная цель также упоминается в ч. 1, 3 и 5 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ в контексте применения условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия, включая помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Целями применения принудительных мер медицинского характера являются: излечение лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний (ст. 98 УК РФ). Таким образом, судя по положениям УК РФ, нет ни одной цели, которая бы относилась ко всем уголовно-правовым мерам, применяемым к лицу, совершившему преступление (деяние); общее же количество этих целей достигает пяти: восстановление социальной справедливости (возмещение причиненного ущерба), исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (деяний), излечение лица и улучшение психического состояния лица.
Исходя из того что уголовно-исполнительное законодательство регулирует вопросы исполнения наказаний и условного осуждения, по логике хотя бы первые три цели из вышеназванных должны быть закреплены в УИК РФ. Однако в ст. 1 УИК РФ определено всего лишь две из них - исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Однако цель исправления осужденных вызывает обоснованные сомнения. Так, Ю. А. Кашуба полагает, что многие осужденные неоднократно судимы, отбывали лишение свободы, имеют пожизненные преступные установки в поведении, и потому говорить о том, что уголовно-исполнительная система может их исправить, будет несколько опрометчивым [8, с. 89-97]. Иную точку зрения по этому поводу имеют, в частности, М. Г. Дебольский и В. А. Уткин [9, с. 59-67; 10, С. 58-60].
Учитывая изложенное, необходимо четче определить пределы уголовно-исполнительного регулирования, в том числе путем его разграничения с уголовно-правовым. Для обеспечения системного подхода к этому вопросу представляется обоснованным отнести к уголовно-исполнительному регулированию цели и основные вопросы исполнения всех уголовно-правовых мер, закрепленных в уголовном законодательстве.
Список литературы
1. Кашуба Ю. А. Коллизии норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2007. № 1. С. 15-21.
2. Уткин В. А., Киселев М. В. Уголовно-исполнительное правовое регулирование: закон и практика // Преступление, наказание, исправление (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации) : Ме-ждунар. пенитенциарный форум : сб. тез. выступлений участников (Рязань, 5-6 дек. 2013 г.). Рязань, 2013. С. 78-83.
3. Побегайло Э. Ф. Проблема гуманизации российского уголовного законодательства в современных условиях // Рос. криминол. взгляд. 2011. № 2. С. 207.
4. Селиверстов В. И. Проблемы качества уголовно-исполнительного законодательства в Российской Федерации и его кодификация // Преступление, наказание, исправление (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации) : Междунар. пенитенциарный форум : сб. тез. выступлений участников (Рязань, 5-6 дек. 2013 г.). Рязань, 2013. С. 62-68.
5. Кашуба Ю. А., Скиба А. П. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные основы правового положения больных осужденных // Уголовно-исполнительное право. 2012. № 1. С. 53.
6. Советское исправительно-трудовое право : учебник / под ред. Н. А. Стручкова, Ю. М. Ткачевского. М., 1983.
7. Болдырев В. А. К разработке проекта Уголовного кодекса РСФСР // Сов. гос-во и право. 1959. № 8. С.108.
8. Кашуба Ю. А. Новые подходы к некоторым вопросам реформирования уголовно-исполнительной системы России // Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития : сб. докл. участников Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 22-23 нояб. 2012 г.) : в 3 т. Рязань. 2012. Т. 1. С. 89-97.
9. Дебольский М. Г. Роль психологической службы уголовно-исполнительной системы в реализации целей наказания // Прикладная юрид. психология. 2010. № 2. С. 59-67.
10. Уткин В. А. «Исправление», «ресоциализация», «социальная реабилитация» // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2011. Ч. 5.
Andrey Petrovich Skiba,
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law, South-Russian Institute of Management - a branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation
E-mail: [email protected].
SOME PROBLEMS OF DIFFERENTIATION CRIMINAL AND PENAL REGULATION
The abstract: аt the moment of the legislator is no systematic approach to the limits of the penitentiary regulation. Among the criminal measures are more or less appropriate comprehensive legal regulation is only in regard to penal sanctions and probation. Emphasizes the urgency of this problem that аt the moment discussed the need for new Criminal, Penitentiary and Criminal Procedure codes.
Some aspects of the execution of criminal penalties, justifiably fixed in Penitentiary code, for no apparent reason «duplicated» in the Criminal Code. Especially demonstrative in this regard failed attempt in Part 1 of Art. 56 of the Criminal Code to determine the list of correctional institutions, which does not match the actual current practice and listed, in particular Art. 74 Penitentiary code.
Missing system of legal regulation is manifested in the fact that in the Criminal Code references to Penitentiary code prescribed quite rare and only in some norms, it is unclear on what principle «allocated» legislator.
Seems justified provide penal regulation of all criminal measures, including compulsory medical measures, compulsory educational measures and confiscation of property.
In accordance with the Criminal Code, there is no purpose, which would treat all criminal measures applied to a person who committed a crime (action); and the total number of objectives reaches five: 1. restore social justice, 2. correction of the convict, 3. prevention of new crimes (actions), 4. cure face and 5. improve the mental state of a person. Based on the fact that the penal legislation already regulates the execution of punishments and Probationby the logic at least the first three of the above should be enshrined in the Penitentiary code. However, in Art. 1 Penitentiary code defined only two of them - 1. Correction of convicts and 2. Prevention of new crimes as prisoners and other persons.
To ensure a systematic approach seems justified to attributed criminal executive regulation objectives and execution of all basic questions of criminal measures enshrined in the Criminal Code.
Keywords: penal regulation, differentiation of criminal and penal legislation, complex regulation, criminal penalties, probation, compulsory medical measures, compulsory educational measures, confiscation of property, punishment objectives, objectives penal legislation
References
1. Kashuba Yu. A. Kollizii norm Ugolovnogo i Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksov Rossijskoj Federacii [Collision of norms of the Criminal Code and the Penitentiary code of the Russian Federation]. Chelovek: pres-tuplenie i nakazanie - The man : crime and punishment, 2007, no. 1, рр. 15-21.
2. Utkin V. A., Kiselev M. V. Ugolovno-ispolnitel'noe pravovoe regulirovanie: zakon i praktika [Penal law regulation: law and practice]. Sbornik tezisov vystuplenij uchastnikov Mezhdunarodnogo penitenciarnogo fo-ruma «Prestuplenie, nakazanie, ispravlenie» (k 20-letiju prinjatija Konstitucii Rossijskoj Federacii) [Book of abstracts of the participants of the International Forum of the penitentiary «Crime, punishment, correction» (for the 20th anniversary of the Constitution of the Russian Federation)]. Ryazan, 2013, рр. 78-83.
3. Pobegajlo E. F. Problema gumanizacii rossijskogo ugolovnogo zakonodatel'stva v sovremennyh uslovijah [The problem of humanization Russian criminal law in modern conditions]. Rossijskij kriminologicheskij vzgljad - Russian criminological outlook, 2011, no. 2, р. 207.
4. Seliverstov V. I. Problemy kachestva ugolovno-ispolnitel'nogo zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii i ego kodifikacija [Quality problems penal legislation in the Russian Federation and its codification]. Sbornik te-zisov vystuplenij uchastnikov Mezhdunarodnogo penitenciarnogo foruma «Prestuplenie, nakazanie, ispravle-nie» (k 20-letiju prinjatija Konstitucii Rossijskoj Federacii) [Book of abstracts of the participants of the International Forum of the penitentiary «Crime, punishment, correction» (for the 20th anniversary of the Constitution of the Russian Federation)]. Ryazan, 2013, рр. 62-68.
5. Kashuba Yu. A., Skiba A. P. Ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye osnovy pravovogo polozhenija bol'nyh osuzhdennyh [Penal and penitentiary basis of the legal provisions of ill prisoners]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2012, no. 1, р. 53.
6. Struchkov N. A., Tkachevskij Yu. M. Sovetskoe ispravitel'no-trudovoe pravo [Soviet correctional labor law]. Moscow, Juridical Literature, 1983, р. 16.
7. Boldyrev V. A. K razrabotke proekta Ugolovnogo kodeksa RSFSR [By project development the Criminal Code of the RSFSR]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo - Soviet State and Law, 1959, no. 8, р. 108.
8. Kashuba Yu. A. Novye podhody k nekotorym voprosam reformirovanija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii [New approaches to some of the issues of reforming the penal system in Russia]. Sbornik dokladov uchastnikov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Ugolovno-ispolnitel'naja sistema Rossijskoj Federacii v uslovijah modernizacii: sovremennoe sostojanie i perspektivy razvitija» [Collection of reports of the participants of the International scientific-practical conference «Penitentiary System of the Russian Federation in terms of modernization: current state and prospects of development»]. Ryazan, 2012, рр. 89-97.
9. Debol'skij M. G. Rol' psihologicheskoj sluzhby ugolovno-ispolnitel'noj sistemy v realizacii celej nakaza-nija [The role of the psychological service of the penitentiary system in implementing the goals of punishment]. Prikladnaja juridicheskaja psihologija - Applied legal psychology, 2010, no. 2, рр. 59-67.
10. Utkin V. A. «Ispravlenie», «resocializacija», «social'naja reabilitacija». Pravovye problemy ukreplenija rossijskoj gosudarstvennosti [«Correction», «Resocialization», «Social rehabilitation». Legal problems of strengthening Russian statehood]. Part 50. Tomsk, Tomsk State University Publ., 2011, рр. 58-60.
