CC BY
229
УДК 101.1
Желнова Александра Марковна
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социально-политических технологий Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина
Катюхина Татьяна Викторовна
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социально-политических технологий Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина
Мареева Екатерина Павловна
кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и социально-политических технологий Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина
«НОВЫЙ РАЦИОНАЛИЗМ» Г. БАШЛЯРА И СПОСОБЫ ЕГО КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ ОНТОЛОГИИ, АНТРОПОЛОГИИ
И ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЯХ
Zhelnova Alexandra Markovna
PhD (Philosophy), Assistant Professor, Philosophy and Sociopolitical Technologies Subdepartment, Gubkin Russian State University of Oil and Gas
Katyukhina Tatyana Viktorovna
PhD (Philosophy), Assistant Professor, Philosophy and Sociopolitical Technologies Subdepartment, Gubkin Russian State University of Oil and Gas
Mareeva Ekaterina Pavlovna
PhD (History), Assistant Professor, Philosophy and Sociopolitical Technologies Subdepartment, Gubkin Russian State University of Oil and Gas
"THE NEW RATIONALISM" AND THE WAYS OF ITS CONCEPTUALIZATION IN THE CONTEMPORARY ONTOLOGY, ANTHROPOLOGY AND POLITICAL TECHNOLOGIES
Аннотация:
Статья посвящена анализу понятия «новый рационализм» французского философа Г. Башляра и экспликации его идей на три направления современной философии: онтологию, антропологию и политические технологии. Основной вывод состоит в обнаружении общих и частных мест для всех выбранных дисциплин.
Ключевые слова:
онтология, антропология, политические технологии, новый рационализм, фрактальные онтологии, идеал сложности в науке, эпистемология, универсальная наука, конвергенция, междисципли-нарность.
Summary:
This article deals with the new rationalism concept developed by French philosopher G. Bachelard and explication of his ideas to the contemporary ontology, anthropology and political technologies. The main conclusion is the discovery of general and specific points for all mentioned subjects.
Keywords:
ontology, anthropology, political technologies, new rationalism, fractal ontologies, ideal of complexity in science, epistemology, universal science, convergence, interdisciplinary.
Развитие науки нерасторжимо связано с творчеством, что открывает возможность поиска нестандартных научных решений.
Г. Башляр. Мгновение поэтическое и мгновение метафизическое
Суть проведенного исследования заключается в попытке эксплицировать идеи классика французского нового рационализма Гастона Башляра (1884-1962) в трех направлениях современной философии: онтологии, антропологии и политических технологиях.
Прежде всего, о выборе направлений. Он обусловлен интенцией современных наук как гуманитарного, так и естественно-научного характера к конвергенции и междисциплинарным исследованиям. Авторы статьи придерживаются мнения, что ценные с точки зрения актуальности и новизны современные исследования, имея в основании некую идею (укорененную в онтологии и эпистемологии), следует проецировать на человека и его деятельность (антропологию и политические технологии). Это добавляет мысли ценность не только прикладного толка. Но одновременно с этим, если обратиться к «Сократовско-Кузанскому наследию», то можно открыть путь к
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
новому «ученому незнанию». Ибо задача истинной философии, по нашему твердому убеждению, отлична от задач других дисциплин прежде всего тем, что ориентирована не на ответы, но на постановку и выявление проблем.
Целью данного исследования, следовательно, будет не просто поиск ответа на вопрос, как «некартезианскую эпистемологию» Башляра можно эксплицировать на реалии сегодняшнего дня в онтологии, антропологии и в политических технологиях, но и постановка новых проблем, ибо, согласно самому Башляру, «наука становится только привлекательнее, становясь все более трудной. И на нас лежит обязанность, исходя из уроков прошлого, передать нашей молодежи, которая идет нам на смену и которая представляет наше будущее, эту ценность науки как великую человеческую ценность» [1, с. 29].
Сама по себе сциентистская установка Башляра c течением времени встретила много критических замечаний и уточнений в свой адрес. Однако, несмотря на то что идеи этого философа много раз были пересмотрены, он всё же повлиял на апологетов современной философской эпистемологической мысли, таких как Жорж Кангилем, Жан Кавайес, Александр Койре, Мишель Серр, Мишель Фуко, Луи Альтюссер и многих других. Исходя из этого, мы считаем идею его «нового рационализма» с «фракционной онтологией» и «идеалом сложности в науке» всё еще актуальной [2, с. 29; 3, с. 130]. Еще одна оговорка (last but not least): несмотря на то что данное исследование экспликации идей Башляра на современную онтологию, антропологию и политические технологии мы начнем с критики картезианского метода, это не означает, что метод великого Декарта для нас до этого исследования был чем-то непреложным и современным реалиям дня сегодняшнего. В рассуждениях самых замечательных и авторитетных мыслителей дня сегодняшнего мы можем встретить не только критику картезианской эпистемологии, но и заслуженное восхищение гением великого Декарта.
Метод познания устаревает вместе с прогрессом научного знания - вот базовая предпосылка рассуждений Башляра в «Новом научном духе» [4, с. 126]. Все понятия и методы обладают функциональностью по отношению к эксперименту, и с появлением нового опыта, с постановкой новых экспериментов изменяется и их функциональная особенность. Законы доводятся в психологии мышления до уровня правил, способствующих новым открытиям. Как следствие, методика Бэкона и Милля не рассматривается как лабораторная константа. Однако под сомнение ставится и картезианский метод, ибо, как в самом начале уточнит Башляр, его узость для открытия новых физических явлений в том, что он не индуктивный, но редуктивный.
Очевидность и простота прекращают соответствовать идеалу научного метода, если речь идет об исследовании микроуровней в современной науке. «Разделение формы тела и движения объективно невозможно в царстве микрофизики» [5]. И, таким образом, поскольку остается ясным, что невозможно одновременно познать и форму, и движение, то «принцип неопределенности следует понимать как препятствие на пути абсолютного анализа. Иначе говоря, исходные понятия должны рассматриваться в их отношениях подобно тому, как математические объекты получают свое действительное определение в их связывании посредством постулата» [6].
Таким образом, проведенная антикартезианская эпистемология тяготеет не к простоте и очевидности, но к сложности и критическому пересмотру всего очевидного. «Фракционные онтологии», которые возникают как следствие «уровней точности измерений» [7, с. 46], хотя бы и косвенно выявляют отношение Башляра к бытию. Постулируя такое фракционное соотношение части и целого, Башляр, на наш взгляд, все-таки определяет хоть и фрагментарную, разрозненную, дробленую, но онтологию
Итак, если при условии учета идеала сложности современной науки форма и движение, очевидности и объекты раскрывают себя лишь в отношении друг друга, то не они сами по себе представляют онтологию, а их функциональность, реализуемая в конкретной сфере, на определенном эпистемологическом уровне и в определенный период развития науки. «Фракционные онтологии» суть тоже онтологии. Для современного философа дискретность в онтологии, эпистемологии, в антропологических размышлениях и в политических технологиях является общим местом. Тем не менее многие философы современности в своих рассуждениях продолжают искать онтологическое основание, хотя бы подразумевая под этим «реализм десятичного знака» (le réalisme de la décimale) [8, с. 38].
В процессе построения некартезианской эпистемологии Башляр указывает на Анри Пуанкаре как на методолога науки, с идеями которого он согласен. Речь идет об общих выводах к «Науке и методе», где говорится о поиске универсальной науки [9]. Указание Башляра на Пуанкаре в данном случае мы будем считать основанием для соотнесения его идей с идеей конвергенции в современной философии и науке. Установка на поиск универсальной науки, объясняющей сложные системы в противоположность декартовской простоте и очевидности как источнику истинного метода, как для Пуанкаре и Башляра, так и для авторов данной статьи будет более чем оправдана. За поиском единой науки и происходит поиск фракционной разрозненной онтологии Башляра.
Попробуем прочесть классическое cogito Декарта в свете современной философии. Упор на картезианскую идею, что «Я мыслю», непосредственно содержит в себе мое бытие, возможно, от-
вечает реалиям дня сегодняшнего. Живя в мире симулякров и, конечно же, симулякров самых си-мулякров, мы не можем (в силу отсутствия хоть каких бы то ни было объективных возможностей) постулировать простое равенство или независимость между мыслью и бытием как принцип. Вспомним делезовский предел Хайдеггера и то, что он именует «дизъюнктивным синтезом»: «...мыслить не-взаимоотношение, сообразуясь с Единым, которое служит ему основанием, коренным образом разделяя его члены» [10, с. 34]. В не-взаимоотношении и разделении фундируется Единое, а не в интенциональности. На наш взгляд, в этом скрыта тень «фракционных онтологий» Башляра. По-прежнему, несмотря ни на какие открытия в науке, ни на какую дискретность, размытость и «игру в кости», философы даже самой радикальной рационалистической, реалистической или революционной форм мысли не отказываются от ответов на вечный вопрос об отношениях мысли к бытию.
Мышление же присуще человеку. Вечный вопрос о том, кто находится в позиции владыки: наблюдатель, восхищенный громадной горой Цзиньтань, с благоговением внимающий ее прекрасной сути, или сама гора, которая благодарна наблюдателю за то, что он дает ей сбыться? Вот в этой точке и стоит искать человека. Однако за точкой авторы статьи будут видеть хоть разрозненность, но в онтологическом ключе. Согласно Башляру, в человеке заложено стремление к познанию (заметим, что согласно Делезу в сознании такого стремления нет).
Обратимся к идее антропологической катастрофы Федора Ивановича Гиренка [11]. О катастрофе, как утверждает автор, знали давно, указывали на нее и Хомяков, и Хайдеггер. Однако возможно ли, согласно Адлеру, «доделать» человека социумом? В душе индивида сокрыт иной смысл, чем в двух душах. В социуме растет гуманность, а в индивидууме - антигуманность. В русской философии человек понимается не как «титан, автономная личность, а как непрерывно доопределяющееся в Боге существо» [12]. Современная культура, ориентированная на Бога-бизнеса, - культура командная. Понимая эту ее специфику, философ сегодняшнего дня старается из последних сил изобретать, конструировать прежде деконструированную рациональность с ее опорой на разум. Однако где взять ratio, когда вокруг царство эстетического? Политические технологии ориентированы не на индивидуума, но на гуманный социум. «Фракционная онтология» и антропологическая катастрофа находят свое отражение в политических технологиях, на первый взгляд, стремящимся к рациональности, но в действительности глубоко укоренным в эстетическом восприятии.
Сегодня популярным предметом исследования является интернет. Зададимся вопросом о функционировании юридических и правовых норм, регулирующих этот практически безграничный с географической точки зрения объект (объектом мы будем его обозначать условно). В мировоззрении европейца возникает сложность: как быть с правом в интернете? Пользователь, физически находясь на территории государства L и действуя по его законам, в виртуальном мире находится в домене и на сайте государства F. Таким образом, происходит пересечение правовых норм независимых государств. Придерживаясь идей фракционной онтологии и универсальной науки, становится возможным создание универсального правого поля в сети Интернет. Будучи ограниченными рамками данной статьи, не углубляясь в вопрос, сошлемся на популярного мыслителя Бертрана де ля Шапеля.
Таким образом, подводя итог краткому исследованию, отметим следующие основные моменты. Во-первых, под «новой рациональностью» понимается не просто опора на мысль и мышление. Она имеет эпистемолого-онтологические основания, ибо поиск универсальной науки в конечном счете, по нашему мнению, есть поиск универсальных онтологических основ (пусть и в фрактальном виде). Во-вторых, в антропологии мы встречаемся со сложно сочетаемыми западной и русской культурами, по-своему раскрывающими сущность человека. Исходя из этого, утверждаем, что сложные системы и их исследование - фундамент «новой рациональности» и поиска универсальных начал. В-третьих, постулируемая фракционность не означает невозможности нахождения общих оснований для политических технологий. Не существует исходной (original) истины, только исходная ошибка. Основная характеристика научного прогресса - знание о том, о чем прежде мы не знали.
Ссылки:
1. Bachelard G. La vocation scientifique et l'homme humaine // L'homme devant la science. Texte des conference et des entretiens organises par les Rencontres Internationales de Gen^e, 1952. Neuchatel, 1953. Р. 29.
2. Визгин В.П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки. М., 1996. С. 29.
3. Башляр Г. Новый рационализм / пер. с фр., предисл. и общ. ред. А.Ф. Зотова. М., 1987. 376 с. : ил.
4. Там же.
5. Там же.
6. Там же.
7. Визгин В.П. Указ. соч.
8. Bachelard G. Essai sur la connaissance approche. Paris, 1927. С. 47. Цит. по: Визгин В.П. Указ. соч. С. 38.
9. Пуанкаре А. Наука и метод [по изд. Анри Пуанкаре. О науке / под ред. Л.С. Понтрягина. М., 1983].
10. Бадью А.Д. Шум бытия / пер. с фр. Д. Скопина. М., 2004. С. 3.
11. Гиренок Ф.И. Антропологическая катастрофа [Электронный ресурс]. http://fedorgirenok.narod.ru/Katastrophe.htm (дата обращения: 10.10.2014).
12. Там же.
