Новый повод к возбуждению уголовного дела: необходимость или ошибка Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

УДК 343.1 © Д. М. Нурбаев, 2013

Новый повод к возбуждению уголовного дела:

необходимость или ошибка

Д. М. Нурбаев *

В статье рассматривается новый повод к возбуждению уголовного дела о налоговых преступлениях. Анализируются мнения специалистов в области уголовного процесса относительно данной законодательной новеллы. Автор приходит к выводу о необходимости либерализации уголовного законодательства в сфере уклонения от уплаты налогов, без покушения на каноны уголовно-процессуального права.

Ключевые слова: повод к возбуждению уголовного дела, налоговые преступления, преюдиция, либерализация уголовного законодательства, предсудимость, проведение уголовно-процессуальной проверки,

налоговые органы.

Согласно изменениям, внесенным в УПК РФ Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №407-ФЗ, ст. 140 дополнена ч . 1, в соответствии с которой единственным поводом для возбуждения уголовного дела по ст . ст. 198-1992 УК РФ служат материалы, направленные налоговыми органами Указанное нововведение является очередным звеном либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части преступлений, касающихся уклонения от уплаты налогов . Напомним, ранее в УПК РФ внесены поправки, согласно которым отдельным основанием для прекращения уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (позже к ним добавлен ряд иных преступлений экономической направленности), являлось возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации

Рассматриваемая правовая новелла, добавляющая, казалось бы, лишь новый повод для возбуждения уголовного дела, имеет более серьезные последствия, нежели предыдущие нововведения по данной тематике . Для подтверждения нашей оценки

обратимся к мнению специалистов в сфере уголовного процесса, анализирующих упомянутую законодательную норму. Так, А . П . Рыжаков отмечает, что введением п . 11 ч . 1 ст. 140 УПК РФ законодатель не вводит нового повода для возбуждения уголовного дела, он лишь вычленяет специфический вид сообщений о преступлении, полученный из иных источников, — материалы о преступлении, предусмотренные ст. ст. 198-1992 УК РФ, которые направлены в орган предварительного расследования налоговыми органами 1 К тому же автор правильно отмечает, что тем самым ограничивается сфера действия иных поводов для возбуждения уголовного дела, т е заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о преступлении, полученное из иных источников, теперь не могут быть поводами для возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 198-1992 УК РФ, и тем самым нарушается принцип публичности уголовного процесса 2

Соглашаясь с изложенными доводами, укажем, что это далеко не первый пример, когда законодатель делает исключения из действующей системы норм права или принципов уголовного процесса Напри-

* В нашем журнале публикуется впервые .

мер, п. 1 ч . 2 ст. 75 и ст. 405 УПК РФ противоречат принципу свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению. Другой возникающий в связи с этим вопрос состоит в том, насколько рассмотренные изменения соответствуют целям уголовного процесса

Г. Смирнов, с нашей точки зрения, обоснованно предупреждает, что указанными изменениями в законодательстве созданы все предпосылки для безнаказанного уклонения от уплаты налогов, так как отказ от принципа неотвратимости наказания за преступления в сфере налогообложения повлечет ее тотальную криминализацию 3 . Автор видит основную причину в том, что налоговые органы не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, благодаря которым и раскрываются, и документируются все основные и сложные схемы по уклонению от уплаты налогов 4. А . Зенкин, также критически оценивая появление особого повода для возбуждения уголовного дела, выделяет две основные проблемы новой законодательной конструкции:

1) срок, в течение которого возможно провести выездную налоговую проверку, согласно ст. 89 НК РФ, составляет три года, тем самым провоцируя ситуацию, когда сроки давности привлечения уголовной ответственности не истекли, а налоговую проверку за период, предшествующий трем годам, провести нельзя, и тем самым невозможно не проверенный налоговыми органами период учитывать при исчислении сумм уклонения от уплаты налогов;

2) согласно статистике за 2009-2010 гг. , количество преступлений, выявленных налоговыми органами, составляет менее 10% от общего числа зарегистрированных преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, 90% выявленных преступлений приходится на долю органов внутренних дел 5 .

Мы согласны с позицией А . Зенкина о том, что срок проведения выездной налоговой проверки можно искусственно «затянуть», используя для этого все способы обжалования, начиная с вышестоящего налогового органа и заканчивая судебными инстанциями. И в этом плане налицо дисгармония между налоговым, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, когда проведение уголовно-процессуальной проверки ставится в зависимость от результатов применения налогового законодательства, для которого чужды такие категории, как «преступление» и «сроки давности привлечения к уголовной ответственности». Право определения преступности или непреступности деяния должно оставаться прерогативой уголовного законодательства, реализуемого в рамках средств и способов, установленных УПК РФ Не случайно некоторые юристы высказывают мысль о том, что эффектом

дополнения ст. 140 УПК РФ является снижение степени воздействия правоохранительных органов на рассматриваемую сферу предпринимательской деятельности. Вместе с тем законодатель «создал дополнительные условия для повышения уровня коррупционного воздействия на организацию деятельности налоговых органов, получивших монопольное право инициировать рассмотрение вопроса о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях» 6 .

Анализируемая ситуация во многом похожа на ту, которая возникла в связи с введением межотраслевой безусловной преюдиции, когда арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство в вопросах определения преступности деяний было поставлено выше уголовно-процессуального 7. В итоге лишь благодаря решению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П было откорректировано данное соотношение В частности, Конституционный Суд РФ указал, что решения судов общей юрисдикции по гражданским делам принимаются при рассмотрении уголовного дела только в части наличия (отсутствия) события или действия и не могут предрешать виновность (невиновность) подозреваемых, обвиняемых 8 .

Оценивая появление особенного повода для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198-1992 УК РФ, М . Мешков и В . Гончар делают очень точные выводы . Так, авторы отмечают, что «в целом положения ч . 11 ст. 140 УПК не носят позитивного характера и не способствуют совершенствованию института возбуждения уголовного дела Кроме того, вполне очевидно, что для либерализации ситуации в сфере налогов и сборов не было необходимости вносить в УПК процессуальные нормы, понижающие эффективность уголовного судопроизводства. Более целесообразно направить усилия (если либерализацию признать объективной необходимостью) на совершенствование налогового, финансового и уголовного законодательства, на повышение эффективности и качества работы налоговых органов» 9 .

Заметим, что некоторыми представителями юридического сообщества анализируемое нововведение все же было оценено положительно Так, Ю. Мешкова отметила, что «каждый факт уклонения от налогов проходит три инстанции: ФНС, СКР и суд, и от этого выигрывает налогоплательщик, так как принимается действительно обоснованное решение» 10 . На первый взгляд, это может показаться правильным, но, учитывая предыдущие обоснованные замечания, а также высокую латентность налоговых преступлений (они составляют до 70% от общего числа выявленных преступлений за последние три года), общая ситуация в данной сфере может выйти из-под контроля правоохранительных органов

Трибуна молодого ученого

69

Мы же видим в рассматриваемой дополнительной норме УПК РФ несколько иные правовые последствия, связанные с возвращением в отечественное уголовно-процессуальное законодательство нормы о так называемой «предсудимости» В статье 27 Устава уголовного судопроизводства Российской империи было установлено правовое положение, согласно которому уголовное дело не рассматривалось до момента установления значимых обстоятельств гражданским судом Указанное законодательное положение с принятием УПК РСФСР 1922 г. было исключено и до настоящего момента не применялось в уголовно-процессуальном праве ни Советского Союза, ни Российской Федерации В чем же сходство п. 11 ст. 140 УПК РФ и понятия о «предсудимости»? Согласно данной правовой норме, поводом для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 198-1992 УК РФ являются материалы, направленные полномочным субъектам уголовного процесса налоговыми органами В соответствии с ч 3 ст 32 НК РФ, обязанность налоговых органов по передаче материалов в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела возникает в течение двух месяцев по истечении срока исполнения требования налогового органа об уплате налога на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Итак, для направления материалов необходимо решение налогового органа о привлечении к ответственности Указанное решение может быть обжаловано как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд Таким образом, не только возможность возбуждения уголовного дела по уклонению от уплаты налогов, но и признание такового уклонения преступлением зависят от позиции налогового органа, а в случае его обжалования — от мнения суда

Как видим, в российском уголовно-процессуальном законодательстве фактически вновь реанимирована так называемая «предсудимость» В таком виде мы получаем безусловную межотраслевую преюди-цию в части, касающейся установления факта совершения налоговых преступлений Особенностью ее является то, что для установления обстоятельств совершения преступления не обязательно наличие судебного акта, достаточно лишь решения налогового органа Но надо учитывать, что большинство налогоплательщиков, в случае установления налоговыми органами факта неуплаты налогов с физических лиц на сумму более 600 тыс. руб. , (а с юридических лиц — на сумму более 2 млн руб ), используют все предусмотренные налоговым законодательством средства обжалования данного решения, в том чис-

ле в судебном порядке В итоге материалы, направляемые в следственные органы, будут в большинстве своем проверены судом, а в этом случае можно уверенно констатировать наличие безусловной межотраслевой преюдиции

Учитывая изложенное, по нашему мнению, тенденция к либерализации уголовного законодательства в сфере уклонения от уплаты налогов могла быть реализована иным способом, без покушения на каноны уголовного и уголовно-процессуального права Так, согласно ст. 177 УК РФ, обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного этой статьей, является вступление в законную силу судебного акта, устанавливающего кредиторскую задолженность. По аналогии с данной статьей, в ст. ст. 198-1992 УК РФ можно было прописать, что суммы неуплаченных налогов в соответствующих размерах устанавливаются решениями налоговых органов, что позволило бы сохранить оптимальную систему поводов к возбуждению уголовного дела, одновременно избежав реанимации весьма спорного института «предсудимо-сти» и, что самое главное, исключить межотраслевые противоречия, связанные с установлением и привлечением к ответственности лиц, совершающих преступления в сфере налогообложения

1 Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (8-е изд. , перераб .) [Электронный ресурс]. Доступ из справ . -правовой системы «Гарант».

2 Там же .

3 Смирнов Г. Налоговые преступления: пределы либерализации // Эж-ЮРИСТ. 2011 . № 46 . С. 4.

4 Там же .

5 Зенкин А. Пробел в налоговом законодательстве как гарант освобождения от уголовной ответственности // Законность . 2012. № 8 . С. 36-37.

6 Мешков М., Гончар В. Новые нормы института возбуждения уголовного дела // Там же . № 5 . С. 47-48.

7 О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 декабря 2009г // Собрание законодательства Российской Федерации 2010 № 1, ст 4 С 52-53

8 По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В . Д. Власенко и Е . А . Вла-сенко : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2012 № 1 С 44-56

9 Мешков М., Гончар В. Указ . соч. С. 48 .

10 Мешкова Ю. Гласность с поправками // Расчет. 2011 . № 11 [Электронный ресурс]. Доступ из справ .-правовой системы «Гарант»