Новый метод оценивания качества проектов технического университета Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Новый метод оценивания качества проектов технического университета

New method of estimation of projects quality of technical university

УДК 378.4:005.8

<

II

Ш

*

Ч

Ш I Ш

Антохина Юлия Анатольевна

проректор Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, кандидат экономических наук, доцент 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 67

Antokhina Yulia Anatolievna

190000, Saint-Petersburg, ul. B. Morskaya, 67

Тисенко Виктор Николаевич

заведующий кафедрой Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, доктор технических наук, профессор 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29

Tisenko Viktor Nikolaevich

195251, Saint-Petersburg, ul. Politekhnicheskaya, 29

В статье предлагается метод оценивания качества инновационных проектов университета с применением новой логики противоположностей, который дает возможность получения оценки, более адекватной условиям реальной жизни. Предложенный метод оценивания может быть использован как при планировании портфеля проектов, так и при мониторинге и управлении ходом их реализации. Метод обладает универсальностью и может быть применен и в бизнес-организациях.

The method of estimation of quality of innovative projects of university with application of new logic of contrasts which gives the chance receptions of the estimation more adequate to conditions of real life is offered in this article. The offered method of estimation can be used at planning of a portfolio of projects and at monitoring and management of a course of their realization. The method possesses universality and can be applied and in the business organizations.

Ключевые слова: инновационные проекты, инновация, оценка качества, логика противоположностей (антонимов), метрика оценки, обобщенный критерий

Keywords: innovative projects, innovation, quality estimation, logic of contrasts (antonyms), estimation metrics, generalized criterion

Переход университетов на принципы проектного управления требует обоснования выбора оптимальных проектов (образовательных, научно-исследовательских проектов и проектов развития университета), создающих предпосылки для достижения поставленных перед университетом целей. Именно поэтому постановка задачи создания системы оценивания предлагаемых проектов с использованием полученных оценок для целей ранжирования проектов на этапе выбора проектов, для мониторинга хода выполнения проекта и т.д. является весьма важной и актуальной. При этом приходится в процессе оценивания учитывать множество показателей проектов, каждый из которых

Варжапетян Артемий Георгиевич

профессор Санкт-Петербургского 1 государственного университета

аэрокосмического приборостроения, ¿MW ¿Г* . доктор технических наук, заслуженный 1 У^1 » деятель науки РФ

190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 67

Varzhapetyan Artemiy Georgievich

190000, Saint-Peterburg, ul. B. Morskaya, 67

характеризует проект с одной стороны, в то время как для оценивания проекта важна их совокупность. Каждый из показателей отражает интересы той или иной из участвующих сторон. Известно, что качество работы любой организации определяется степенью удовлетворения потребностей всех заинтересованных сторон [1]. Искусство менеджера проекта (лица, принимающего решение, — ЛПР) заключается в умении создать баланс удовлетворенности всех заинтересованных сторон при ограниченных ресурсах (финансовых, временных, кадровых и т. д.). В истории науки и техники известны масштабные проекты, успешно реализованные отечественными и зарубежными управленцами (атомные проекты, проекты освоения космоса и др.), где можно только восхищаться теми результатами, которые были получены, и отдать должное руководителям этих работ, пришедших к столь блистательным итогам методом проб и ошибок. Но всегда нужно помнить о том, что искусство руководителя заключается в том, чтобы добиться заданного результата лучшим путем, затратив при этом меньше ресурсов, чем возможные конкуренты. Естественно, что приведенные примеры крупных проектов не отличались тем, что были реализованы в условиях жесткой конкурентной борьбы внутри экономики государства. Речь шла о конкуренции экономик государств, особенностью которой является практическое отсутствие ограничений на затраты.

Когда же мы говорим о проектах компаний, университетов и других организаций сегодня, мы всегда должны помнить об ограниченности ресурсов и в этих условиях решать задачу оптимизации проектных работ. Известно, что в любом деле существуют люди, которые обладают талантом, например, управленца: они «чувствуют», каким образом нужно принимать управленческие решения, как следует удовлетворять потребности заинтересованных сторон. Правда, свой талант они подкрепляют многолетним опытом работы, совершая иногда и ошибки. Такие люди являются в определенной степени «самородками», они немногочисленны. В то же время реалии сегодняшнего дня заставляют рассчитывать не только на таких уникумов. Жесткая конкуренция даже на внутреннем рынке, например, образовательном, заставляет каждую организацию совершенствовать качество своей работы путем поиска оптимума управления. Нужно сделать так, чтобы дать возможность ЛПР множества организаций использо-

I

вать навыки и умения управленцев-самородков. Иными словами, нужно искусство управления перевести в ремесло управления. Одним из путей для этого является формализация действий управленцев-самородков с доведением формализованных действий до методик использования инструментов управления (желательно, оптимального) с тем, чтобы их могли реализовать те, кому не дано такое искусство от природы.

В рамках настоящей статьи представлены материалы по одному из этапов управления проектами, заключающемуся в получении формализованных оценок проектов в образовательном учреждении, которые могли бы быть использованы для различных целей управления проектами. Реалии сегодняшнего дня заставляют прежде всего думать о проектах, результаты выполнения которые могут создать существенные конкурентные преимущества организации в относительно короткие промежутки времени. Такие возможности предоставляют инновационные проекты. Поэтому при разработке способов формализованной оценки проектов необходимо учитывать и показатели, определяющие степень инновационности проектов.

Прежде всего, следует отметить, что до настоящего времени не выработано единого понимания особенностей инновационных процессов. В частности, существуют и используются многие определения того, что считать инновацией. А ведь от правильного понимания сути и содержания инноваций во многом зависит и то, каким образом они будут реализованы, какой они дадут эффект. В связи с этим попробуем высказать свою точку зрения на то, как следует корректнее определять суть инновации.

До настоящего времени множество авторов [2; 3 и др.] высказывают следующую точку зрения: инновация как процесс специфична тем, что в ее основу закладывается новая идея, которая в результате выполнения инновационного проекта коммерциализуется на рынке. Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы вышедшего закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О науке и научно-технической политике"» [4]. Такая точка зрения вполне понятна, так как только коммерциализация новой идеи может дать существенное конкурентное преимущество тому, кто реализует проект. Таким образом, коммерциализация — это первый имманентный признак инновации.

Вторым же признаком инновации, по нашему мнению, является то, что в основу инновации должно быть положено не просто новое, но новое научное знание. История знает множество примеров того, как в сферу потребления выводилось огромное множество новых продуктов и услуг, начиная от колеса, неогнестрельного и огнестрельного оружия, машин, средств связи и т. д. При этом отсутствовало научное обоснование разработки. Однако следует отметить, что в прошлом не существовало жесткой конкуренции, рынки были разрозненны, отсутствовали глобальные рынки. Это позволяло выводить на рынок новые продукты и услуги, основанные на идеях, недостаточно обоснованных с научной точки зрения, т. е. неисследованных и неизученных. Процесс вывода на рынок нового был построен на накоплении практического опыта, на нахождении (используя современные термины менеджмента качества) баланса степени удовлетворения всех заинтересованных сторон эмпирическим путем. Конечно, нужно иметь в виду, что иного пути в прошлом и не было, так как и многие науки в то время еще не «доросли» до практического использования своих результатов.

Что касается метода оценивания, то в настоящее время наиболее распространенным являются мето-

ды, разработанные в теории квалиметрии, — методы «свертки» [5]. Однако они в малой степени отвечают условиям адекватности ходу рассуждений опытных ЛПР, ибо, как правило, основаны на аддитивной свертке оценок отдельных показателей:

К = Х-

п

где а, — значение у-го единичного показателя (в нашем случае — оценки у-й компетенции бакалавра); Ьу — весовой коэффициент, присвоенный у-му единичному показателю; п — количество единичных показателей.

При этом общая (комплексная) оценка Кк = 0 только в случае, когда оценки всех показателей равны нулю, что далеко не соответствует реальности. Кроме того, в таких моделях отсутствует связь между отдельными единичными показателями, что также является большим недостатком.

Возвращаясь к уточнению термина «инновация», следует отметить, что сейчас мы сталкиваемся с тем, что есть необходимые и есть достаточные условия для того, чтобы в основу инновационной деятельности было положено не просто новое, но новое, получившее научное обоснование, — новое научное знание. Необходимость этого диктуется требованиями сегодняшнего состояния рынка, так называемого развитого рынка [6], на котором промедление с созданием конкурентного преимущества компании смерти подобно. Поэтому любое новое должно быть реализовано с минимальными потерями времени и сил, что определяет необходимость научного обоснования новой идеи, необходимость изучения того, как показатели инновационного продукта или услуги будут изменяться при изменении условий производства и потребления, что снижает риски производителя. Достаточность этого определяется высокой степенью разработки многих наук, которые дают возможность на основе научного понимания сути и содержания нового прогнозировать будущее нового, избегать множества ошибок. Таким образом, нам кажется, что более точным будет следующее определение: инновация как процесс есть удовлетворение потребностей всех заинтересованных сторон путем вывода в сферу потребления нового научного знания.

Хочется сделать несколько сопутствующих замечаний по нашей теме.

1. Иллюстрацией необходимости использования именно научного знания могут быть многочисленные неудачные попытки строить инновации на основе изобретений. Известно, что изобретением считается то, что обладает признаками новизны и полезности. Для того чтобы получить патент на изобретение, необязательно доказывать, что предлагаемое устройство или способ изучены с научной точки зрения. Но попытки вывести изобретение в сферу потребления без проведения необходимых научных исследований, как правило, обречены на провал.

2. Мы отказались от термина «коммерциализация» для того, чтобы оставить возможность для описания инновационной деятельности в таких сферах, где целью является не улучшение финансовых показателей, а иные соображения (например, для общественной или религиозной деятельности, где инновации также могут быть).

3. На первое место в определении инновации поставлено «удовлетворение потребности», так как целью инновации является именно оно, а не процесс «пристраивания» нового научного знания.

Описанные выше соображения необходимо учесть при организации проектного управления в любой компании, включая университеты. При этом показатели, характеризующие инновационность проектов, необходимо включать в систему оценивания.

При разработке системы оценивания проектов необходимо решить две основные задачи: создание системы метрик оценки (показателей, характеризующих оцениваемый объект). В нашем случае — качество проекта университета и выбор метода вычисления нужно представить функцией свертки, так как имеется множество значений единичных показателей, каждый из которых характеризует проект с определенной стороны. Такая «свертка» дает возможность ЛПР принять решение по значению единственного комплексного показателя, а не по значениям множества единичных.

Задача 1. Создание системы метрик оценки. Очевидно, что для оценки проекта университета необходимо разработать такой перечень показателей проекта, который будет отражать потребности всех заинтересованных сторон. Такой перечень удобно представить в виде иерархической древовидной структуры.

Пусть мы анализируем проект создания нового образовательного направления. При этом целесообразно, прежде всего, понять, чьи потребности нам важны и как они должны быть удовлетворены при реализации проекта. Составим вначале перечень заинтересованных сторон: представители университета (владельцы или руководство, нанятый персонал), потребители услуг и продукции университета (студенты, будущие работодатели, потребители результатов научных разработок), общество (заказчик и покупатель образовательных услуг и научных разработок), поставщики университета (организации среднего образования и др.). Отметим, что потребности каждой из заинтересованных сторон, как правило, находятся в противоречии по отношению к потребностям других сторон. Например, потребители (студенты и работодатели) заинтересованы в том, чтобы процесс обучения проходил быстрее, а университет вынужден следовать учебному плану; общество хочет сократить расходы на обучение, а университет — наоборот и т. д.

На следующем уровне рассматриваемой структуры проводится разбиение потребностей сторон на группы, например, на группы «Показатели, характеризующие свойства продукции», «Показатели, характеризующие проект» и т. д. После этого группы разбиваются на подгруппы следующего уровня. Например, свойства продукции (пусть это будут выпускники нового направления) могут быть представлены совокупностью компетенций выпускников и специфическим показателем «Инновационность проекта», а также такими характеристиками проекта, как финансовые, кадровые, временные и т.д. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не будет создана возможность простой количественной оценки каждого показателя (в рублях, днях, баллах и т. д.). Эти показатели могут быть «измерены» непосредственно (например, деньги и время могут быть взяты из бизнес-плана проекта) или оценены экспертно (например, степень инновационности проекта). Таким образом, последовательное рассмотрение всех ветвей дерева дает перечень метрик оценивания (показатели нижнего уровня), а соединения между показателями двух соседних уровней (ветви дерева или дуги графа) определяют причинно-следственные связи между показателями. Полученный граф можно использовать как для оценки качества работы университета в целом,

так и для оценки качества отдельных проектов университета (образовательного, исследовательского, конструкторского и т. д.). В зависимости от конкретного проекта из перечня потребностей выбираются конкретные показатели, а в зависимости от целей проекта и приоритетов ЛПР — характеристики связей причинно-следственной модели (например, путем введения весовых коэффициентов).

Задача 2. Выбор метода «свертки» единичных показателей, характеризующих выявленные потребности заинтересованных сторон, — получение того комплексного показателя, который и нужен ЛПР. Поставленная задача очень важна для оценки, так как от корректности метода «свертки» зависит и корректность получения значения комплексного показателя, характеризующего качество выполнения проекта. Эту задачу приходится решать в условиях неопределенностей, когда нет возможности создать строгую аналитическую модель, связывающую значения единичных показателей и значения комплексного показателя качества проекта. Принимая во внимание результаты анализа существующих методов раскрытия таких неопределенностей, проведенного, например, в [7], рекомендуем применение одной из нечетких логик — логики противоположностей (антонимов), созданной Я. Я. Го-лотой [8]. Как и в других математических логиках, в логике антонимов (ЛА) рассматриваются объекты простые и сложные. Сложные связки образуются с помощью операторов а, р, у. Первая из них одноместная, вторая и третья — двухместные. Объекты вида А и не-А (отрицание А) образуют антонимические пары. Чем больше оценивается один, тем меньше другой, и наоборот. В сумме же обе эти оценки никакой константы не образуют. В этом одна из отличительных черт ЛА. Напомним, что в булевой алгебре объект не-А является дополнением объекта А до единицы. Двухместные операторы р и у по-разному связывают элементы: оператор у связывает теснее, чем оператор р. Тесная связь у означает, что одновременно с обращением в ноль оценки одного из элементов совокупная оценка обращается также в ноль; слабая же Р подразумевает, что обнуление одного из элементов приводит к уменьшению всей совокупной оценки, но не настолько, чтобы она обратилась в ноль.

Любому объекту рассмотрения в ЛА может быть поставлено в соответствие любое неотрицательное число. Последовательное применение правил ЛА позволяет определять число, которое ставится в соответствие сложному объекту (в нашем случае — качеству проекта) путем вычисления значения некоторой функции от многих переменных. В ЛА доказывается теорема, утверждающая, что как бы сложен ни был объект рассмотрения, всегда может быть получено число, ему соответствующее [8]. В ЛА противоположности, символизируемые знаками А и аА, связываются уравнением:

Н[аА] = —1о^2[1 - 2-Н[А]],

где Н[аА], Н[А] — числа (значения функционала Н, определенного на А), причем Н[А]е[0, да).

Я. Я. Голотой доказано, что если элементарные объекты связаны тесно, то справедливо выражение Н[С] = - ЗД1 - (1 - 2 - Н[А])(1 - 2 - Н[В])], а в случае слабой связи справедливо выражение Н[С] = Н[А] + Н[В], где А, В, С — рассматриваемые объекты (в нашем случае — потребности заинтересованных сторон на первом уровне графа), а Н[С], Н[А], Н[В] — числа, обозначающие степень отношения (оценку) к объекту. Не являясь физическими вели-

чинами, они могут рассматриваться лишь в сравнении с себе подобными в одной системе оценок. В нашем случае эти числа определяются оценкой единичных показателей в шкалах [0, 1]. Крайние точки шкал соответствуют значениям показателей потребностей для «идеального» проекта (1) и для «самого плохого» проекта (0). Определив характер связей (тесная у или слабая Р) между показателями разных уровней и руководствуясь вышеприведенными выражениями, можно рассчитать оценку комплексного показателя, характеризующего качество проекта. Важно отметить, что полученная комплексная оценка может рассматриваться только в сравнении с аналогичными объектами. Таким объектом может быть, например, «идеальный» проект (в котором значения всех показателей соответствуют правым границам шкал). Тогда сравнение рассчитанного комплексного показателя рассматриваемого проекта с комплексным показателем «идеального» варианта проекта показывает, насколько он далек от «идеального». Если же ЛПР интересует ход выполнения проекта во времени, то он может решить и эту задачу, рассчитав комплексные показатели для двух точек времени жизненного цикла проекта. Достаточно просто с использованием описанного метода можно решать задачи ранжирования вариантов проектов в соответствии с рассчитанными комплексными показателями качества проектов. Использование ЛА (в сравнении, например, с традиционно используемыми в квалиметрии различными методами «свертки») дает очень важное преимущество — возможность учесть характер причинно-следственной связи между показателями проекта (тесную или слабую связь), которая отражается приведенными выше выражениями. Если же ЛПР сможет каждому из показателей проекта поставить в соответствие затрачиваемый ресурс (деньги, время, кадры и т.д.), то можно решать уже следующую

важную задачу — задачу поиска, например, оптималь- ^

ного проекта при имеющихся ограничениях. ш

Таким образом, можно подвести некоторые итоги |

по нашему анализу ситуации. ^

1. Предложение положить в основу инновационного □= процесса в качестве одного из имманентных при- s знаков новое научное знание позволяет рассчиты- х вать на повышение эффективности инновационных х процессов. ш

2. Предложенный метод оценки качества проекта от- m личается от известных в лучшую сторону более £ адекватным отражением мнения ЛПР в графо- > аналитической модели путем использования ак- 2 сиоматики новой логики антонимов с получением н количественной оценки качества проекта (задача < «анализа» проекта), а также возможностью получе- i= ния заданного качества проекта при ограниченных х ресурсах (задача «синтеза» проекта). х

Литература

1. Системы менеджмента качества. Требования: Стандарт ГОСТ Р ИСО 9001. 2001.

2. Асаул Н. А. и др. Введение в инноватику: Учебник. СПб.: Изд-во Ин-та проблем экон. возрождения, 2006. 275 с.

3. Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. 432 с.

4. О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и научно-технической политике»: Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 254-ФЗ.

5. Азгальдов Г. Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. М.: Изд-во стандартов, 1973. 167 с.

6. Качалов И. Кризис — лучшее время для роста. М.: АСТ; Прайм-Еврознак, 2009. 352 с.

7. Тисенко В. Н. Нечеткие множества в задачах комплексных испытаний инновационных проектов. СПб.: Политехника, 1998. 104 с.

8. Golota Ya. Ya. On a certain formalization of antonyms logic // Fuzzy Sets and Systems. 1992. N 45. P. 335-340.

Управление издержками в инвестиционно-строительной сфере

Management of costs in investment and construction sphere

УДК 657.471.1:332.83

Галлямова Динара Хамитовна

профессор Казанского филиала Санкт-Петербургского университета управления и экономики, доктор экономических наук, доцент 420032, г Казань, ул. [ладилова, д. 38

Gallyamova Dinara Khamitovna

420032, Kazan, ul. Gladilova, 38

Яковлев Антон Анатольевич

соискатель Санкт-Петербургского университета управления и экономики 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А

Yakovlev Anton Anatolievich

190103, Saint-Petersburg, Lermontovskiy pr., 44, lit. A

В статье рассматриваются проблемы управления издержками в инвестиционно-строительной сфере России. На основе анализа теоретических и практических аспектов инвестиционно-строительной деятельности доказывается, что сложившаяся практика разрешений и согласований в строительстве ведет к существен-

ному удорожанию вновь созданных объектов недвижимости. Автор анализирует структуру издержек в строительстве, связанных с коррупцией.

In this article problems of management by costs in investment and construction sphere of Russia are considered. On the basis of the analysis of theoretical and